
- •Билет 2 "Какие оценки опричины и.Грозного существуют в истор.Литературе?"
- •Билет 3 "Почему современники называли "западников" и "славянофилов" друзья-враги
- •Билет 4 "Ленин и Сталин о принципах объединения советских республик.."
- •Билет6 "Сравнение характеристики истор. Развития Новгородской земли и Владимиро-Суздальского княжества..."
- •Билет8 "портмунский мирный договор"
- •Аргументы сторон по проблеме “северных территорий”
- •Билет9(почему Россия разгромила наполеона а крымскую войну проиграла)
- •Билет 11"отмена крепостного права"
- •Билет №14«Политика военного коммунизма: причины введения,основные черты и последствия для общественной жизни.»
- •Билет 21" Кризисы Временного правительства"
- •Билет22"альтернативы большевитской диктатуре"
- •Билет 24"причины и последствия гражданкой войны"
- •Билет 25"Вклад Карамзина в развитие отечественной истор. Науки.."
- •Билет27"Сравните реформы Петра Великого и Ивана Грозного"
- •Билет28"Изложите основные точки зрения и дисскусии по вопросу о причинах и результатах вступления ссср в войну против Японии"
- •Билет29 "Почему социальную систему,сложившуюся в ссср к концу 30-х годов называют "государственным социализмом"
- •Билет31" Сравните русско-ордынские отношения во второй половине 13 и в 15 веках"
- •Билет33."Причины культа личности Сталина и его последствия"
- •XX съезд кпсс, состоявшийся в феврале 1956 г., а точнее доклад на нем н. С. Хрущева «о культе личности и его последствиях», явился поворотным пунктом в истории страны.
- •Билет34"1917 век в судьбе России"
- •Билет 35"Опричина как пораждение смутного времени"
- •Билет 36"Сравнение развития Новгородской республики и Московской губернии"
- •Билет 37"сравнение положения дворянства в конце 17 и в конце 18 века"
- •Билет 38
- •Билет39": «Русская Правда» п. Пестеля и «Конституция» н. Муравьева "
- •Билет 41
- •Билет 45" Можно ли утверждать, что в 1905-1917 гг. В России существовала конституционная монархия? Если это утверждение представляется Вам неточным или неверным, уточните или опровергните его"
Билет8 "портмунский мирный договор"
Портсмутский мирный договор— договор между Российской империей и Японией, завершивший русско-японскую войну 1904—1905 годов. Подписан 23 августа (5 сентября) 1905 года в городе Портсмут, США. С российской стороны договор подписали С. Ю. Витте и Р. Р. Розен, с японской стороны — Комура Дзютаро и Такахира Когоро.
Портсмутский мирный договор прекратил действие:
Союзного договора между Российской империей и Китаем (1896), предусматривавшего военный союз России и Китая против Японии в случае агрессии последней, и
Русско-китайской конвенции от 1898 года, дававшей России права аренды Ляодунского полуострова (и Порт-Артура в частности).
В результате насильственный Портсмутский мир перечеркнул договоры 1855, 1875 гг. как аргумент в пользу принадлежности Курил современной Японии.
В соответствии с Ялтинскими соглашениями Курильские острова и Южный Сахалин наряду с другими правами России, попранными милитаристской Японией, возвращались Советскому Союзу. Японская капитуляция в 1945 г. на условиях Потсдамской Декларации ограничивала территорию этой страны четырьмя крупнейшими японскими островами. По Сан-Францисскому Мирному договору Япония признала Курилы ей не принадлежащими. Принадлежность островов России, не подписавшей этого договора, обусловлена предыдущими Ялтинскими соглашениями. Таким образом, с точки зрения международного права Токио на острова претендовать не может. Однако проблема возникла в условиях “холодной войны”, и ее отцовство принадлежит Вашингтону.
Аргументы сторон по проблеме “северных территорий”
Аргументация Токио сводится к двум основным тезисам: Малая Курильская гряда является геологическим продолжением Японского архипелага и, следовательно, ее острова Хабомаи и Шикотан не относятся к числу Курильских островов, от которых Япония отказалась по Сан-Францисскому договору. Следовательно, Москва должна передать Японии указанные острова без всяких предварительных условий. Что касается островов Большой Курильской гряды Итурупа и Кунашира, то они также по историческому праву принадлежат Японии (они исконно японские, и Россия признала их японскую принадлежность по Договорам 1855, 1875 гг.), они находятся в непосредственной близости к Хоккайдо, что в условиях их международно-правовой “бесхозности” дает Японии первоочередное право на владение ими. В Сан-Франциско их государственная принадлежность не определена и, к тому же, СССР этот Договор не подписал и не имеет права на него ссылаться в споре с Токио. Ялтинские Соглашения с точки зрения Японии юридически “несостоятельны”, как принятые союзниками секретно и без участия Японии. Не все западные державы поддерживали японские претензии и аргументы в этом вопросе – Лондон, например, категорически отвергает покушения Токио на дух и букву союзнических соглашений по поводу Японии.
Ответная российская аргументация по крайней мере не менее убедительна. Япония не могла открыть и освоить Курилы, поскольку проводила политику “самоизоляции” вплоть до эпохи Мэйдзи, а первая японская экспедиция на Ю. Курилы 1785 г. в своем отчете отметила, что русские встретили ее с пельменями. К тому же, коренные жители Курил не японцы, а айны. Утверждения о юридической несостоятельности Ялты в отсутствие там японского представителя – несостоятельно: безоговорочная капитуляция Японии означала согласие ее со всеми решениями союзников-победителей, в т. ч. и с Ялтой. “Северные территории” – неотъемлемая часть Курил, что подтверждается японской лоцией 1937 г., Британской Энциклопедией, даже американскими картами 1969 г., Япония, капитулировавшая безоговорочно, вообще не имеет прав на историческую аргументацию, т. к. возникшее после подобной капитуляции новое японское государство не является правопреемником прежней милитаристской Японии.
Таким образом, в отношениях двух дальневосточных держав, имеющих глубокие исторические корни недоверия друг к другу, усилиями третьей стороны (США) появилась проблема “северных территорий”, усложняющаяся уже по своей внутренней логике развития на протяжении четырех десятилетий. Пережив Советский Союз, эта проблема по-прежнему требует своего решения в той или иной форме, поскольку отравляет отношения двух стран. Нынешние японские политики не могут отказаться полностью от претензий, сформулированных их предшественниками и превращенных в общенациональную цель, без потери лица.
В свете изменившихся реалий в качестве базы для компромиссного решения проблемы может быть использован пункт советско-японской Декларации 1956 г. о передаче Японии Хабомаи и Шикотана, но на более мягких предварительных условиях (ограничиться демилитаризованным статусом этих островов вместо требования вывода американских войск из Японии вообще). При реализации такого варианта Российское правительство не теряет своего престижа внутри страны, т. к. Декларация 1956 г. подписывалась Советским Правительством, которое передачей островов хотело оторвать Токио от США (а Договоры надо выполнять). С другой стороны, Японское правительство сохраняет лицо, приобретя эти два острова без вывода американских войск и разрыва Пакта безопасности с Вашингтоном.