Постановкапроблемидослідження

Якбачимо,уженапідставіданихпереписунаселення2002рокуможнаробитивисновокпро асиміляційнутенденціювсередовищіукраїнстваповітуМарамуреш.Водночаспроблемаетномовнихпроцесівуконтекстівивченнябілінгвізмубільшба-гатогранна,ніжцифровіданіпереписунаселення.Насампередпотребуютьвичерпнихвідповідейпитанняпро:

• мовнуідентичністьопитанихтаїхніхбатьків;

• джерелавивчення українськоїтарумунськоїмов;

598

Етномовніасиміляційні процеси в українськійгромаді...

• рівень володіння мовами(письмо,читаннялітератури);

• практичневикористаннямову«близькому»та«далекому»

людськомусередовищі;

• оцінкарозмовноїмовивжиттєвихситуаціяхтощо.

Об’єкттапредметстудії

Об’єктомнашогодослідженняєукраїнськанаціональнамен-шинаповітуМарамурешРумунськоїдержави.Предметомсту-діїєаналізетномовнихпроцесівусередовищіукраїнстваповітувкомпаративномурозрізіпоколінь.Власне,дляцьогопорів-няльноговивченнямивиділиличотиривіковігрупиопитаних:

1)особидо20років;2)20–40років;3)40–60років;4)старші60років.ДослідженняпроводилосьутакихсільськихнаселенихпунктахповітуМарамуреш:Поляни,Кривий,Русково,ВерхняРівна,Коштіль,Бистрий,Красна,ВишівськаДолина,ЛугнадТисою,ВеликийБичків,Кричунів,Тиса,КимпулунглаТиса,Ремети;крімцього,опитуванняпроводилосясередукраїнцівмістечкаВішеу деСус.

Вибіркатадослідницькийінструментарій

Використовуваласястихійнавибіркареспондентівусіль-ськихпоселенняхдосліджуваногорегіону.Принагіднозауваж-мо,щопроводилосянекласичнесоціологічнеанкетування.Підчаспольовихетнологічнихекспедицій(2002,2003,2006,2007рр.)усільськихнаселенихпунктахповітуМарамурешодночаснонаокреміанкетифіксувалисявідповідіопитанихщодовживаннямови.Упродовжозначеногочасудовивченнятрадиційноїкультури таетнічноїідентичностіукраїнцівповітуМарамуреш,крімавторацихрядків,булизалученіспеціалістизРумунії(ЯрославаКолотило,Люба-ІринаГорват,АлінаАс-талош,ЗолтанТот,МараПушкаш-Лобонц,КорнелГрадтаін.)

599

МихайлоЗан

таУкраїни(МиколаВегеш,АнастасіяВегеш,ОксанаДербаль,ІванХланта,ПавлоЛеньо,ВасильКороль).

Загаломбулоопитано200осіб.Інструментаріємєанкетарес-пондентадляоцінкимовноїідентичності.Крімзапитаньпроособистідані(вік,стать,освіта,релігіятощо),утабличнійформіфіксувалисявідповідіщододжерелавивчення,рівняписьмовоготаусноговолодінняукраїнськоютарумунськоюмовами,обста-винамивживаннямов.Даніанкетбулиопрацьовані,підрахованівідсоткивідповідейнапоставленізапитаннянижчепредставле-нівтаблицях,якіпотребуютьокремого«прочитання»тапояс-нення.Длякращогорозумінняспецифікиопитанихвіковихгрупспочаткупроаналізуємоїхніетносоціальніпортрети.

Етносоціальний портрет опитаних віковоїгрупи№1(до20років)

Стать.Серед40опитанихцієїгрупи–15(37,5%)осібчоло-вічоїта25(62,5%)жіночоїстаті.

Локальність.ГеографічноопитаніпредставляютькомпактніареалирозселенняукраїнцівуповітіМарамуреш.Середреспон-дентів17осібізс.Русково,6осіб–ізВишівськоїДолини,5осіб–зВеликогоБичкова,4особи–ізс.Красна,по3особи–ізсілВерхняРівнатаКривий,по1особі–зПолянтаБистрого.Опи-танієкоріннимижителямивказанихнаселенихпунктів,тількиутрьохвипадкахмісцепроживаннянезбігаєтьсязмісцемнаро-дження.Це–українці-переселенцізм.ВішеудеСусповітуМа-рамурештас.КопачелеповітуКараш-Северін;одинреспондентзВишівськоїДолиниєпереселенцемзВерхньоїРівни.

Етнічнатамовнаідентичність.Серед40опитанихцієїві-ковоїгрупи37визначилисебеяк«українці»,атроє–як«руму-ни»,хочванкетахвонивказують,щоріднамоваїхніхбатьків–цеукраїнськамова.Нанашпогляд,такаситуаціяпояснюється

600

Етномовніасиміляційні процеси в українськійгромаді...

громадянськоюідентичністюмісцевихукраїнцівмолодоговіку.Досконаловолодіючирумунськоюмовоютарозуміючипід«на-ціональністю»належністьдогромадянстваРумунськоїдер-жави,молодепоколінняідентифікуєсебенацьомурівні.Так,зокрема,нашіспостереженняпідчаспольовихетнологічнихекспедиційупродовжостанніхроківзасвідчують,щомолодепоколінняукраїнцівпроявляєпевнезбентеженнятастурбова-ністьпередвласним«недосконалим»володіннямматеринськоюмовою.Їмважкопояснити,щорозмовнамова,якправило,єдіа-лектною,томуневартовідмовлятисявідспілкування.Деякіреспондентивідмовлялисядаватисвідчення,соромилисяпередгрупоюдослідників-етнологів,особливоз України.

Середопитанихтількиудвохвипадкахвиявилисянащадкиетнічнозмішаних(батько–українець,мати–румункаінавпа-ки)шлюбів.Утім,вонивизначилисебеяк«українці»,навідмінувід3осіб,якмовилосьвище,якіідентифікувалисярумунами,маючиобохбатьківукраїнців.Очевидно,тутпевнурольвіді-граєчинникмовноготаетнокультурногосередовища,щоспо-нукаєдоукраїнського етноідентифікаційноговибору.

Освітнійрівень.Опитанамолодьцієїгрупи–особи,яківжеотрималисереднюосвіту,школярімісцевихшкіл,ліцеїс-тим.СігетуМармацієй,студентивищихнавчальнихзакладів(4особи).Отриманарумуномовнаосвітапредставникамицієїгруписпонукаєвідповіднодомовноїрефлексії,щопроявляєть-сявчитаннітаписьмі,румуномовнійлічбі,використанніелек-тронно-обчислювальноїтехніки,мобільнихтелефонівтощо.Самецезасвідчуютьцифровіданітаблиць3,4.Очевидно,щопрактикавикористаннядержавноїмовинавсіхрівняхосвоєннячасуіпросторупороджуєфеноменвходженнямісцевогоукра-їнствавкогнітивно-семантичнуструктурурумунськогоетносу.Процемивжезауважувалиусвоїйокремійпублікації,аналізую-

601

МихайлоЗан

чивідповідніетномовніпроцесивсередовищіукраїнцівповітуСатуМаре⁶.Скажімо,одназопитаних(дівчинкавосьмироків)ус.Красна,батькиякоїєукраїнцями,розумієукраїнську,аленевикористовуєїї,розмовляєтількирумунськоюмовою⁷.Причи-ниочевидні–практикарумуномовногонавчаннявшколі(повітБігор,кудипереїхалиїїбатьки)тавідсутністьукраїномовноговиховання збокубатьків.

Релігійнаідентичність.Опитані,якправило,зараховуютьсебедоортодоксальногорелігійногосередовища(35осіб,або87,5%),доякогойналежитьбільшістьукраїнцівгірськогопо-вітуМарамуреш.Так,заданимипереписунаселення2002року,81,6%українцівєортодоксами⁸.Середопитанихтроє(7,5%)–віруючіп’ятидесятники(запереписомнаселення2002року10%українцівМарамурешаналежатьдоцієїконфесійноїгрупи);по1особі–СвідкиЄговитаадвентистисьомогодня.