Динамікачисельностіукраїнців

Таблиця1

Північно-ЗахідноїРумуніїзапереписаминаселення6

Повіти/Роки	1930	1956	1966	1977	1992	2002
Марамуреш	19249	25435	29060	32723	36653	34027
СатуMape	3439	483	905	1146	1320	1556
Усього (подержаві)	45875	60479	54705	55510	65472	61098

Зарезультатамипереписунаселення2002року,найкомпактні-шіветнічномуплані–громадимарамороськихсілКривий(97,7%українцівіззагальноїкількостімешканців),Поляни(96,6%),Рус-ково(94,3%),Бистра(близько91%),ВишняРівна(86,5%),Ремети(майже74%),ВеликийБичків(близько60%).Ціруські(україн-ські)селазгадуютьсявісторичнихдокументахXIV–XVст.

Останнімчасом,здебільшогозарахуноктрудовоїімміграції,зростаєукраїнськенаселеннясусідньогопівнічно-західногопо-вітуРумунії–СатуMape.Безсумніву,кількістьетнічнихукра-їнцівцьогорегіонуєзначновищоюніж1556осібзапереписом

589

Ірина-ЛюбаГорват

2002року.НайкомпактнішоюгромадоюСатуMapeєс.Мікула,якерозміщуєтьсянеподаліквідповітовогоцентру.Завдякипо-ширеннюнеопротестантськихтечійчисельнозростаютьукра-їнськігромадитакихнаселенихпунктів,якПаулян,Траян,Да-чія,Дечебал,Чуперчен,МофтінуМік,Думбрава.Утім,чисельнезростанняневідображаєтьсяназростанніетнічноїсвідомостіукраїнців.Перебуваючиуменшості,вониприроднопрагнутьдоінтеграціїврумунськийсоціум,відтакстають«такими,якусі»,тобтоуподібнюютьсязагалу(асимілюються).

Доказомнакористьнаведеноїтезислугуютьрезультатипе-реписунаселення2002року.Так,українціповітуМарамурешнайбільшоюміроювизначаютьрідномовнуідентичність–98,23%–іценайбільшийпоказникповсійРумунії.ВодночасукраїнствоповітуСатуMapeвтрачаєрідномовнуідентичність.Заданимипереписувизначилирідноюукраїнськумовутільки76%українців⁷.Отож,тутвідбуваєтьсяпоступовамовнаасимі-ляція(румунізація)українства.

Вартотакожвідзначити,що,порівнянозіСловаччиною,вРу-муніїпокищоневідбулосясегментаціїукраїнськоїменшинизабінарнимпринципом:«українці–русини».Загальнодержавнийпереписнаселення2002рокузафіксувавлише257осіб,яківи-значилирусинськуідентичність.Залогікоюприхильниківкон-цепціїрусинства,самеПівнічно-ЗахіднаРумуніяповиннабста-тиареаломчіткоїідентифікаціїчетвертогосхіднослов’янськогоетносу.Зокрема,Павло-РобертМаґочійупраці«Народнізвід-ки:Ілюстрованаісторіякарпаторусинів»накартінекритичноокреслюєтериторіюпроживаннярусинівумежахнаселенихпунктівповітуМарамуреш,називаючиприблизну,розрахунко-вукількість–34тис.осіб,які«малибибути»русинами⁸.

Утім,зарезультатамитогосамогоперепису2002року,вгір-ськомуповітіМарамурешрусинамивизначилисятільки56осіб,

590

УкраїнціПівнічно-ЗахідноїРумунії:інтеграція чиасиміляція?

зяких46–жителім.БаяMape,а10–СігетуМармаціей.Із46ру-синівБаяMapeвважаютьрідноюрусинськумову34особи,аз10русинівСігетуМармаціейтількидвоє⁹.УповітіСатуMapeідентифікувалисярусинамитільки19осіб,зяких10–мешканцісіл,8 –жителім.СатуMape,1–мешканецьм.Карей¹⁰.

Нашдосвідпольовихетнологічнихстудійпідтверджуєфакт,якийконстатував,власне,перепис2002року,–жителісілМа-раморощинитаСатуMapeчіткоідентифікуютьсяукраїнцями,ототожнюютьпоняття«руський»та«українець».РеспондентизагаломнеобізнанізпроблематикоюреідентифікаціїукраїнстваприкордоннихобластейКарпат.Утім,можливо,завдякидіяль-ностіКультурногоСоюзурусинівРумуніївпродовжостанніхроківнаступнийпереписнаселенняйзафіксуєбільшукількістьлюдей,яківизначатьсярусинами,анеукраїнцями?

ЗвертаємоувагунащеодинфакторасиміляціїукраїнстваПівнічно-ЗахідноїРумунії.Проводячипольовіетнологічніоб-стеженнядосліджуваноїтериторіїупродовжостанніхроківразомзісвоїмиколегамизМузеюісторіїСатуMapeтаУжНУ,мивиявили,щомісцевіукраїнцітакожвтрачаютьетнічнуіден-тичність,переходячидонеопротестантськихрелігійнихте-чійп’ятидесятництва,баптизму,адвентизмутаєговізму(див.табл.2).Насампередвідбуваєтьсяперехіднарумуномовнуцер-ковнуслужбу,губитьсянароднадуховно-культурнатрадиція(непрактикуютьколядок,народнихпісень,звичаївтаобрядів);

«українці-покаїти»відмежовуютьсявідосновногоетнічногоукраїнськогоядрапівнічно-західногокраюРумунії.Якнаслі-док,дрейфконфесійноїідентичностіпороджуємовніасиміля-ційнітенденціїу середовищімісцевогоукраїнства.

Яквідомо,однимзважливихфакторівсоціалізаціїособис-тостієрідномовнаосвіта.ЩостосуєтьсяРумунії,тотутмовніпитаннярегулюютьсянасампередКонституцією.Згіднозіст.13

591

Ірина-ЛюбаГорват

Основногозаконудержавивідзначено,що«офіційноюмовоюєрумунськамова»,аст.32–«Правонаосвіту»–щевиразнішеконстатує,що«освітавсіхступенівздійснюєтьсярумунськоюмовою»¹².«Законпроосвіту»(червень1995року)окремимдва-надцятимрозділомокреслюєтринайважливішіумовиотри-манняосвітирідноюмовоюнаціональнихменшин:1)групи,класи,відділення,школизмовамивикладаннянаціональнихменшинстворюються«згіднозмісцевимипотребами,напро-ханняівідповіднодоположеньЗакону»,якийнеможепорушу-ватинормунавчанняофіційноїрумунськоїмови;2)навчальнийпроцесусередніхспеціальнихтавищихнавчальнихзакладахРумуніїзгіднозі122та123статтямиздійснюєтьсярумунськоюмовою(«восвітівсіхступеніввступніконкурси(іспити)іви-пускніекзаменипроводятьсярумунськоюмовою»);3)вивченняісторіїтагеографіївнавчальнихзакладахвідбуваєтьсявиключ-нодержавноюмовою(ст.120)¹³.

Аналізуючистанвикладанняукраїнськоїмови,радникМі-ністерствавиховання,досліджень,молодітаспортуЕльвіраКодряконстатує,щонатериторіїРумуніїфункціонує94на-вчальнізакладизрумунськоюмовоюнавчання,вякихукраїн-ськамовавикладаєтьсяякріднамова,денавчається2849учніву1–4-хкласахі3237учніву5–8-хкласах.Крімзагальноосвіт-ніхнавчальнихзакладівзрумунськоюмовоюнавчання,вякихукраїнськамовавикладаєтьсяякріднамова,єтакі,девикла-данняведетьсяукраїнськоюмовою.Зних:групидошкільнихнавчальнихзакладів,денавчається762дітей,11класів,дена-вчається130дітей,таодинліцейзукраїнськоюмовоюнавчання,тобтоліцейіменіТарасаШевченкаум.СігетуМармацієй,денавчається248учнів.ТакожнатериторіїРумуніїфункціонує6навчальнихзакладів,уякихнавчанняведетьсяукраїнськоютарумунськоюмовами,денавчається271учень¹⁴.

592

УкраїнціПівнічно-ЗахідноїРумунії:інтеграція чиасиміляція?

Отже,щодоосвітиукраїнськагромадаПівнічно-ЗахідноїРумуніїцілкомвписуєтьсяврамкидержавногозаконодавства.ВідтакумарамороськихселахБистра,ВишівськаДолина,ЛугнадТисою,Русково,Поляни,Кривийтаіншихучніопановуютьукраїнськумовуталітературуякокремийпредмет.Звичайно,порівнюючитакийстанречейзУкраїною(доприкладу,Закар-паття,дерумунськагромадамаєповнийциклвикладанняпред-метіврідноюмовою),можнавестимовупровкрайнизькийрі-веньрідномовноїосвіти.Українськамовавмарамороськихселахвикладаєтьсятількичотиригодининатиждень,щонесприяєповноцінномузасвоєннюпредмета.Зокрема,нацихпитанняхакцентуєусвоїйпублікаціїголоваАсоціаціїукраїнців-вчителівРумуніїВасильКуреляк¹⁵.ЩостосуєтьсяукраїнськоїгромадиповітуСатуMape,тотутзавдякиорганізаторськимздібностямголовиповітовогофіліалуСоюзуукраїнцівРумуніїМихайлаМачокитількиостаннімчасоморганізовановикладанняукраїн-ськоїмовивс.Мікула.Українськумовуілітературутутвивча-ютьувосьмигрупах,доякихвходятьучні1–8класів¹⁶.Урештісілукраїнціскладаютьнезначнукількість,аотже,освітуотри-муютьвинятководержавноюмовою.

Насамкінець зауважимойпродеякіневтішні соціально-ан-тропологічніспостереженняповсякденногожиттяукраїнцівМараморощинитаСатуMape.Інтегруючисьурумунськийсоціум,сучаснемолодепоколіннястаєбайдужимдовласногоетнічногокоріння.Бажанняжитиібутимодернимтаглобалі-зованимпороджуєапатіюдорідномовноїтрадиції,щовідобра-жаєтьсявпісні,колядці,читаннікнигичигазети.Томудедалічастішенавесілліукраїнцівнепочуєшукраїнськоїпісні(надискотекахпроцевжейнейдемова),асередмолодіможнапо-чутисудженняпродоцільністьсамоговолодінняукраїнськоюмовою.

593

Ірина-ЛюбаГорват

Такимчином,можнарезюмувати,щовсучаснихумовах,напочаткуXXIст.,усередовищіукраїнськоїнаціональноїменши-ниПівнічно-ЗахідноїРумунії(повітиМарамурештаСатуMape)відбуваютьсярізновекторніетнічніпроцеси.Зодногобоку,со-ціалізуючисьвумовахдемократичноїполітичноїсистемитагро-мадянськогосуспільства,українстводедаліінтегруєтьсявсучас-нийрумунськийсоціум.Здругого,черезколізіївконфесійнійтаосвітньо-виховнійсферахжиттявідбуваєтьсяпоступоваприрод-наасиміляціяодногозетнічнихукраїнськихареалівКарпат.

^1Див.:ChiriþăR.AnalizaactelornormativeprivinddrepturileminorităþilornaþionaleînRomania//PoliticideintegrareaminorităþilornaþionaledinRomânia.Aspectelegaleşiinstituþionaleîntr-operspectivăcomparată.–Cluj-Napoca,2008.–P.47–126.

^2Див.:CăluşerM.Reprezentareaminorităþilornaþionalepelocurilerezervateînparlament//PoliticideintegrareaminorităþilornaþionaledinRomânia.Aspectelegaleşiinstituþionaleîntr-operspectivăcomparată.–Cluj-Napoca,2008.–P.167–178.

^3ЛеньоП.ЭтноязыковойлиберализмУкраинывконтекстеэтнополитическойпрактикистранЦентрально-ВосточнойЕвропы//Обществоиэтнополитика:материалыВтороймеждунар.науч.-практ.интернет-конф.1апреля–15июня2009г..–Новосибирск,2009.–С.160.

^{4Горват}Л.ЕтнокультурнийренесансукраїнцівМараморосько-гоповіту(Румунія)//Соціально-економічнітаетнополітичнізмінивкраїнахЦентральноїіПівденно-СхідноїЄвропи(другаполовина80-х–першаполовина90-хроківXXст.):матеріалиМіжнар.наук.конф.26–27вересня1996р.–Ужгород,1997.–С.208.

^5ЗанМ.Етнічна,мовнатаконфесійнаідентичністьукраїнськоїнаціональноїменшиниповітівМарамурештаСатуMape(Румунія)//НауковийвісникУжгородськогоуніверситету.Серія:Політологія,Со-ціологія,Філософія.Вип.7–8.–Ужгород,2007.–С.246.

594

УкраїнціПівнічно-ЗахідноїРумунії:інтеграція чиасиміляція?

^{6Складено}заелектроннимваріантомстатистичноговидан-ня:RecensământulPopulaþieişiLocuinþelor18marþie2002.Vol.ІV.StructuraEtnicaşiConfesională/InstitutulNaþionaldeStatistică.Editura

«RevistaRomânădeStatistică».

^7ЗанM.Етнічна,мовнатаконфесійнаідентичність...–С.254.

^8MagociP.R.Poporulde niciunde:Istorieînimaginiarutenilorcarpatici/TraducereînlimbaromânădeE.Chilaru;Comentariidesubiectlaimagini:V.Padeac. –Ujgorod,2007.–P.8,11.

^9DirecþiaJudeþianadestatistică(BaiaMare).JudeþulMaramureş.Recensământulpopulaþieişiallocuitelor(2002).Populaþiastabiladupăetnie;Populaþiastabila dupălimbămaternă.

^{10Приватний}архівголовиповітовогофіліалуСоюзуукраїн-цівРумуніїМихайлаМачоки(м.СатуMape).JudeþulSatuMare.Recensământulpopulaþieisiallocuitelor(2002).Populaþiastabiladupăetnie.

^{11Складено}заелектроннимваріантомстатистичноговидан-ня:RecensământulPopulaþieişiLocuinþelor18marþie2002.Vol.IV.StructuraEtnicaşiConfesională/InstitutulNaþionaldeStatistică.Editura

«RevistaRomânădeStatistică».

^{12Constituþia}României[Електроннийресурс]//CameraDeputaþilor.–

Режимдоступу:http://www.cdep.ro/pls/dic/site.page?id=339.

^13ВитягізЗаконуРумуніїпро«Проосвіту».РозділXII.Освітадляосіб,якіналежатьдонаціональнихменшин//АзаЛ.O.УкраїнціРумунії:сучаснийстантаперспективиетнокультурногорозвитку.–К. ;Рівне,1999.–С.83.

^14КодряЕ.Дополіпшення вивчанняукраїнськоїмови–якрідної–узагальноосвітніхзакладахзрумунськоюмовоюнавчання//Вільнеслово.–2011.–№7–8(квітень).–С.4.

^{15Куреляк}В.ПроблемитаперспективиукраїнськогошкільництваРумунії//РеалізаціявЗакарпатськійобластідержавноїмовноїпо-літикитаосновнихположеньЄвропейськоїхартіїрегіональнихмовабомовменшин:матеріалиМіжнар.круглогостолу,30листопада2006року,м.Ужгород,Україна. –Ужгород,2006.–С.160–169.

^{16Табачник}Д.В.УкраїнцізарубіжжятаУкраїна:довідник.–

К.,2007.–С.119.

595