Кырн’аќ

(с.Тополя),мад.Kirnyak,слов.Kirňak,Хыми^іч(с.Вуб-

ля),мад.Chimics,слов.Chimič,Жыжан(с.РуськийПотік),мад.Zsizsan,слов.Žižan,Сі^имчішын(с.Збій),мад.Szimcsisin,слов.Simčišin,Мьíнчіч(с.Стащин),мад.Mincsics,слов.Minčič.

Подібно,якприаналізімікротопонімів,іврозрядіантропо-німівзустрічаємосязфонетико-морфологічнимявищемт.зв.ікавізмом,тобтозміноюетимологічного«о»,«е»на«і»вново-закритихскладах,напр.,ГвіздГвóзда,Кóрін’Корéн’а(с.Ша-

584

АсиміляційніпроцесивоніміїукраїнськихсілСхідноїСловаччини

риськеЧорне),Кін’Кóн’а(с.Чертіжне),Тхір’Txóp’a(с.НижнійМирошів),Медвід’Медвéд’а(с.Сорочин).Алепередачапріз-вищданоготипупо-словацькинатрапляєнапевніперешкоди,оскількивсловацькихформахродовоготаіншихвідмінківнемаєчергування,вонословацькіймовіневластиве,аотже,формиродовоговідмінкаКіňа(<Кіň),Tchira(<Tchir),Koriňa(<Koriň),Medvid’a(<Medvid’)вухумісцевогорусина-українцяніякнелагодять,бовінзвикдостандартнихформ,якіутриму-ютьзв’язокзапелятивамикінь,тхір,корінь,медвідь.

Наувагузаслуговуєсловотворнамодельвідойконімновід-носно-прикметниковихпрізвищзісловотворчимформантомівскый,якийдієюзаконупоспільбулозміненонаovský,напр.Липівскый<ойк.Липова,офіційнеLipovský(с.Лімне),Андре(і)йовскый,Андрі[йов]скый(<ойк.Андрійова),оф.Andrejovský(сс.Шашова,Корункова),Кыйовскый(<ойк.Кыйо[і]в),оф.Ki(y)jovský(с.Грабське).

Спостереженнясвідчать,щозпрізвищнаівскыйпоступовоусувавсяікавізм.Компонентівсуфіксаівскыйавтоматичноад-міністративнобувзміненийнаов,якийпроникавідорозмовнихвідповідниківпрізвищ,щоносіїтареспондентиобґрунтовуютьофіційнимузусом,відповідаючи«мыповідамеАндрійівскый,Кыйівскый,алепишеш’аінакше,татакмуш’імегвариітіякш’апише».Вофіційномуспілкуванніносіїпрізвищавтоматич-новживаютьасимільовануформусвогопрізвищаAndrejovský,Kijovský.АсимілятивніпроцесивгалузіантропоніміїукраїнцівПряшівщинипроходятьперманентно.

АналіздіючихуСловаччиніетнозаконівсвоїмзмістомнагадуєвідомеприслів’япрокраплюводи,яка«долбиткаменьнесилой,ачастымпадением»,чомувсловацькіймовівідповідає«kvapkaроkvapkerozbijakameň».Постійнізміниетнозаконівобмежуютьправарусько-українськоїнаціональноїменшини,ведутьдопосту-

585

МиколаДуйчак

повогоослаблення,притуплюваннянаціональногоусвідомлення,резигнації,відречення–«vzdaniesasvojhoapokoreniesacudzie-mu»ізрештою,дозаникненнярусько-українськоїменшинивСло-ваччині.Тутхочетьсяпригадатислова,щостановищеменшинудержавізалежитьвідкультурноїзрілостімажорити«majority».

^{1Фасмер}М.Этимологическийсловарьрусскогоязыка.–М.,1971.–

Т.III.–С.593.

^{2Попель}І.Українсько-словацькийсловник.–Братислава,1960.–С.205.Условацькіймовіслова«лозина»немає,єлише«лоза»узна-ченніsadenicarévy,vinič.

^3ZákonNárodnejradySlovenskejrepublikyč.300/1993Z.z.оmeneapriezviskuz24.septembra1993.

^4ZákonNárodnejradySlovenskejrepublikyč.154/1994Z.z.о

matrikáchz27.mája1994.

^5Zoznamúradnýchpodôbrodnýchmienbymalimat’ajmatrikárinamatričnýchúradochapodl’anehopostupovat’prizápisemenadomatriky.MajtánM.,PovažajM.Vybertesimenopresvojedieťa.–Bratislava,1998.–S.269.

^6Slovníkslovenskéhojazyka.–Bratislava,1964.–IV.– S.327.

^7KontrolnúčinnostnaúsekumatríkvykonávaMinisterstvovnútraSRaokresnéúrady.KÚjepovinnýnamatričnýchúradochvobvodesvojejpôsobnostinajmenejrazzarokvykonat’kontroluvedeniamatríkpodl’azbierkylistínaurobit’opatrenianaodstránenienedostatkov.Див.наведе-нийзаконпрометрики,čast’III,§31.

^{8Ідеться}пронайвідсталішийрегіонСловаччини,атамроботутре-баберегтиякзіницюока.

^{9Кнашова}М.Языковыеаспектыобщественногофункционирова-нияличныхимен//Ономастикаилигвистика.–М.,1981.–С.69.

^10ЛаттаВ.ФонологическиесистемыукраинскихговоровВосточ-нойСловакии//Науковізаписки.–Пряшів,1979–1981.–№89.–С.64–68;ПанькевичІ.УкраїнськіговориПідкарпатськоїРусиісуміжнихобластей.–Прага,1938.–С.39–74.

586