Політичнерусинство–антирусинський (антиукраїнський)проект МайПанчук

ПоліетнічнийскладнаселенняЗакарпаттязумовленийетно-генетичними,культурними,колонізаційними,міграційними,асиміляційнимипроцесами,щовпродовжбагатьохстолітьви-значалийогорозвиток.Причомуетнонаціональнаситуаціявкраїзалежалавіддвохвизначальнихчинників:національноїпо-літикидержав,доскладуякихутойчиіншийісторичнийпері-одвходилоЗакарпаття,таміжетнічноївзаємодії^{1представників}різнихетносів,щомешкаливрегіоні.Упроцесітакоївзаємодії(черезбезпосереднітаопосередкованіконтактинаіндивіду-альномуйгруповомурівняхувсіхсферахсуспільногожиття),обмінуетнічноюінформацієюформувалося уявленняоднієїет-нічноїспільнотипроіншу(етнічністереотипи)такорегувалисяуявленнякожноїізцихспільнотпросамусебе(етнічніавто-стереотипи).Цілкомочевидно,щополітикадержав-метрополіймалаістотнийвпливнаміжетнічнувзаємодіюетнічнихспіль-нотЗакарпаття.Попритойфакт,щорусини/українцістано-вилипереважнубільшістьнаселеннякраю,модельміжетнічноївзаємодіїзахідноїетносоціології«домінуючагрупа–етнічнаменшина»,принаймнідоздобуттянезалежностіУкраїною,дляЗакарпаттянепідходила.Дляосягненняетнополітичнихпроце-сівнаЗакарпаттібільшпродуктивною,нанашудумку,ємодель,щобазуєтьсянатакихпідходах:–по-перше,цедослідження

73

Май Панчук

двосторонніхміжетнічнихвідносинрусинів/українцівзугор-цями,чехами,словаками,румунамитаін.;–по-друге,цеаналізтакихдвосторонніхвідносин,особливовокреміісторичніпері-оди,угорцівзіншимиетнічнимигромадамикраю,чехівтасло-ваківіззакарпатцямиіншоїетнічноїідентичності;–по-третє,цедослідженнябагатосторонніхвідносинміжусімаетнічнимиспільнотамиЗакарпаття.Їхнійполітичнийстатус,розвитокма-теріальноїідуховноїкультуривбагатьохаспектахпоставалиякрезультатдвосторонніхміжетнічнихвідносин,азіншогобоку–яквислідполітикидержав-метрополійтазумовленоготериторіальноюєдністюінтеркультурногодіалогуцихспіль-нот.Затакихпідходівнавсіхісторичнихвідтинкахчіткішепро-стежуютьсяпроцесиприскоренняабожгальмуванняетнічноїідентифікаціїсуб’єктівміжетнічноївзаємодії,рольполітичної,національноїтаконфесійноїелітивцьомупроцесі.

Зоглядунабездержавністьукраїнськогонароду,русини/українціЗакарпаттялишеепізодичнойкороткочасномалиумови(періодиУНР–ЗУНР,КарпатськоїУкраїни)політич-ногодомінування.Увсііншіперіодиісторіївкраїполітичнодомінувалиугорці(уперіодвходженняЗакарпаттядоскладуАвстро-УгорщинитахортистськоїУгорщини),чехиісловаки(Чехословаччина),українціякскладовановоїісторичноїспіль-ноти–«радянськийнарод»(СРСР)таукраїнці(незалежнаУкраїна).

ЗаумовполітичногодомінуваннянаЗакарпаттіугорцівучаси йоговходженнядоАвстро-Угорщини,колиабсолютизува-ласямадярська культура,апідгаслом«однадержава–однана-ція»відбуваласямадяризаціяіншихетносів,русини/українцімаливирішуватипроблемуобстоюванняетнічноїсамобутності,збереженнямови,традиційноїматеріальноїтадуховноїкульту-ри.Водночас,колиіншіетносиАвстро-Угорщини дедаліактив-

74

Політичнерусинство–антирусинський(антиукраїнський)проект

нішезаявлялипросебенацієтворчимиустремліннями(хорвати,серби,чехи,словаки),передрусинами/українцямипосталопи-тання,хтовони–самостійнийнародчичастинаякогосьіншогонароду.Зацікавленнянародноюкультуроюіпрадавнімитра-диціямипоєднувалосявнихзпершимиспробамивідтворитинаціональнуісторіюзїївідповідноюінтерпретацією.Такана-родницькаконцепціявісторіографіїЗакарпаттязапочатковуєть-сяІ.Лучкаєм.Вонахочякоюсьміроюубезпечуваларусинів/українціввідзагрозимаргіналізації,втратинимисвоєїетнічноїсамобутності,аджетіправа,якіугорцівиборювалидлясебевідвіденськогоуряду,свідомонехтувалисяними,колийшлосяпроіншіетнічніспільнотиУгорськогокоролівства.

Післяреволюційнихподій1848–1849роківвАвстро-Угор-щиніпросвітницьку,соціально-благодійницьку,національно-культурнутавиховнуфункціїврусинськомусередовищіпере-бираютьнасеберелігійнігромади.Зцьогосередовищавийшлопершепоколіннярусинів–інтелектуалів,«будителів»,якіочо-лилиподальшийнаціонально-культурнийрух.Урусліозначе-ногопроцесувидатнемісценалежитьО.Духновичу.Вінтайогопослідовникистворилисприятливеполітичнесередовищедляформуванняелітирусинськогонаселеннятайогоможливоїнатойчасетнічноїсамоідентифікації.Наслідкомцьогосталофор-мулюванняідеїнаціональноїокремішностірусинів.Тобтоцимсамимвідкидаласяпоширенанатойчастеоріяугрорусинізму.ЗробленийувіршіО.Духновича«Ярусинбыл,есмьібуду»наголоснатакійокремішностіподілялизакарпатськірусини.Длянихцейвіршстав своєріднимгімном.Сліднаголосити,щойшлосяпроокремішністьрусинівневзагалі,авмежахУгор-щини.Малотого,усвоємуіншомувіршіО.Духновичписав:

«Босвоїтозагорами–нечужі:Русьєдина,мисльоднаувсіх

75

Май Панчук

надуші».Цесвідчитьпройоговпевненістьуспорідненостіза-карпатськихрусинів зРуссю.

ОднакабсолютизуватидумкиО.Духновича,суголосніре-аліямйогочасу,розглядатиїхстатично,атимбільшегадатищодоможливоїеволюціїйогопоглядівунапряміукраїнофіль-ства,видаєтьсянауковонекоректним.Нацьомувартонаго-лоситихочабтому,щоподальшіпошукивитоківрусинськоїідентичностідалицілийспектрідей,щопов’язувалирусинівзросіянами(великоросами),українцями(малоросами),угорцями.Попритойфакт,щовгреко-католицькійцерквінаЗакарпаттідедалібільшоїсилинабиралипроцесимадяризаціїталатиніза-ції,наближеннядоримо-католицизму,самевнійвирізняютьсятіособистості,яківпошукахетнічноїідентичностірусинівзна-дієюзверталисвоїпоглядинаРосію(А.Добрянський,І.Раков-ський,І.Дулішкевич,І.Сільвай,Є.Фенцик,О.Митрактаін.).Зауважмоприцьому,щотогочаснаРосіясприймаласянимиякщосьєдине,проУкраїну,якдержаву,ймовинебуло,аукра-їнськийнаціональнийрухтільки-нозароджувався.Народнерусофільствотаполітичнемосквофільство,щовносилисявсус-пільнудумкуЗакарпаття,малисвоєюосновоюстихійнийпотягрусинівдоРосії,близькоїїммовою,культурою,релігією.Тожнедивно,щозкінцяXVIIIст.русофільськимиідеямипозначенадіяльністьрядуінтелектуалівтагромадськихоб’єднань,таких,

якТовариствоіменіО.Духновича.

УрізнічасирусофільствонаЗакарпаттімалонеоднаковупід-тримкурусинів.Якщовідразупісляподій1848–1849роківсоці-альнабазарусофільстванаЗакарпаттізросла,топотімвонадещозвузилася.УрокиПершоїсвітовоївійни,зтимчасовимприходомросійськихвійськнаЗакарпаття,тутзновупосилюютьсяпро-російськінастрої.Східнослов’янськенаселеннякраюживило-сявіроювте,щонарештівонознайдезахистсвоїхінтересівза

76

Політичнерусинство–антирусинський(антиукраїнський)проект

допомогоюРосії.СимпатіїрусинівдоРосії(русофільство),об-стоюванняїхньоїетнічноїєдностізросіянами(москвофільство)дедалібільшепроявляютьсявсуспільнійдумцінаЗакарпатті.ОднакуперіодвходженняЗакарпаттядоскладуЧехословаччинитутзміцнюєтьсяукраїнофільськийнапрямсуспільно-політичноїдумки,щобересвійпочатокзкінцяXIXст.Утойчасдозакарпат-ськоїтематикиусвоїхнауковихпошукахзвертаютьсяІ.Франко,В.Гнатюк,І.Верхратський,І.Томашівський,Ф.Вовк.НауковетовариствоіменіШевченкапочинаєзалучатидоспівпрацізакар-патськихдослідників,зокремаЮ.Жатковича,Г.Стрипськоготаін.Такіконтактизумовилиформування,азпочаткомXXст.,зокрема,підвпливомпроголошенняУНРтаЗУНР,ідинамічнийрозвиток,порядзпроугорськиміпроросійським,третьогона-прямуутвердженнясамоідентифікаціїзакарпатськихрусинів–українофільського.УперіодсуверенізаціїКарпатськоїУкраїни(1938–1939)цейнапрямполітичнопереважавінші,позаякви-ражавісторичнуетногенетичнуєдністьіспільніінтересинай-численнішогокорінногонаселеннявсіхукраїнськихрегіонів.Конкуренціявиразниківзгаданихтрьохорієнтаційгальмувалапроцесприродногосамоусвідомленнярусинів,авінтеркультур-номудіалозіетнічнихспільноткраюускладнювалаїхнійосвіт-нійінаціонально-культурнийрозвиток.

УрокиугорськоїокупаціїтаДругоїсвітовоївійниукраїно-фільство,якірусофільство,наЗакарпаттівтрачаєсвоїпозиції.Натомістьпідгаслом«угрорусинізму»,особливостараннямирегентськогокомісаракраюМ.Козми,реанімуєтьсятеоріяокре-мішностірусинівівідросіян,івідукраїнців.Уцьомузв’язку,щобневдаватисявполемікуізсучаснимипоборникамитакоїокремішності,зішлемосянадисертаціюВ.Брензовича,підго-товленувуніверситетіім.Л.Етвеша(м.Будапешт).«ВособіМіклошаКозмиЗакарпаттяочолилалюдинаширокогоформату,

77

Май Панчук

досвідчений,активнийполітик,–зазначаєавтор.–Новийре-гентськийкомісармавсвоїчіткіуявленняпроте,щотребазро-битинаЗакарпатті.Зрозуміло,МіклошКозмазнав,щорусинизасвоїмпоходженнямєукраїнцями(малоросіянами),алевважав,щозакількастолітьперебуваннявскладіУгорщиниїхкульту-ра,ментальністьзазналиістотнихзмініцеповинностативідправноюточкоюпошляхудальшогорозвиткуїхнаціональ-нихрис» [виділеннянаше.–М.П.].Виділенанамидумкаавтораоднозначна.Однак,ухваливши7березня2007рокурішенняпровизнаннянаціональності«русин»,Закарпатськаобласнарадаводночасвирішила«контрользавиконаннямцьогорішенняпо-кластиназаступникаголовиобласноїрадиБрензовичаВ.І.»,тобтоавтора згаданоїдисертації.

ПрихіднаЗакарпаттяЧервоноїАрміївжовтні1944року,ре-пресіїпротизакарпатськихугорців,якіпротинімцівтаукра-їнськихнаціоналістів,початокрадянізаціїкраюунеможливилипропагандутеорії«угрорусинізму»,прикритоїширмоюокре-мішності.Нова,прорадянськакрайовавлада,керованакомуніс-тами,певно,зоглядуна значнепосиленнянаЗакарпаттівдово-єннедвадцятиріччяукраїнофільських настроїв,ідентифікуваларусинівукраїнцями,зусіманаслідками,щозцьоговипливали.Процеснаціональноїсамоідентифікаціїрусинів/українців,пе-рерванийугорськоюокупацієюкраю,ізановоївладинезнай-шовлогічногозавершення.Зцимфактомзмирилисьякукраї-но-,такірусофіли.Аджеітійіншівиходилизтого,щовумовахРадянськогоСоюзурусиниЗакарпаттястаютьсегментом,хочаісвоєрідним,«радянськогонароду».Рішенняновоїпрорадян-ськоївладикраювідразу,безбудь-якогоперехідногоперіодутавідповідноїпросвітницькоїроботи,українізуватирусинівживилося,нанашудумку,інастановамиКомінтерну,якийщеу20-хрокахXXст.визнаврусинівЗакарпаттягілкоюукраїн-

78

Політичнерусинство–антирусинський(антиукраїнський)проект

ськогонароду,аїхнюмову–діалектомукраїнської.Закарпатціусвоїйбільшостісприйнялитакийхідподій.

ДляприскореннярадянізаціїкраюсюдизісхіднихобластейУкраїнитаіншихреспублікузначнійкількостінаправлялипар-тійних,радянськихікомсомольськихпрацівників,фахівцівуріз-них галузяхвиробництваігуманітарноїсфери.Зних3125осіб,утомучислі500комуністів,прибуливобластьлишепротягом1944–1946років².Упродовж1946рокуприбулимизамінилисімсекретарівокружкомівпартії,одинадцятьголівміськихіокруж-нихвиконавчихкомітетіврад,вісімїхніхзаступників.Надісла-ніцентромпрацівникипризначалисятакожнароботуворганибезпеки,міліції,суду,прокуратури,господарські,освітнітаіншіструктури³.Тобуврізнийзаякістю«кадровийресурс».Багатойогопредставниківсвоєюпрацеюзаслужилиповагумісцевихжителів.Булийтакі,котрізалишилизасобоюкривавийслід,беручиучастьурепресивнихакціях,колективізаціїтощоабовиявилипрофесійнуйморальнунікчемність⁴.Тобтополітика

«підборуірозстановкикадрів»здійснюваласянекращимимето-дами.Маломісцепрямепорушенняпроголошеногорадянськоюсистемоюпринципу«вихованнямісцевихкадрів»,хочачасткаостанніхсередвідповідальнихпрацівниківпартійних,радян-ськихтагосподарськихструктурбулапереважаючою:станомналютий1948рокууродженціЗакарпаттясереднихстановили62,5%–3069осібз4910⁵.

У1946роцівиконкомЗакарпатськоїобласноїрадипоста-новивзапровадитинатериторіїкраютимчасовіпаспортиіобов’язковийпорядокреєстраціїгромадянумісцяхпостійноготатимчасовогопроживання.У1947роцітимчасовіпаспортипо-чализамінятипостійними.Уграфіпаспорта«національність»русинам,яківсіміншимгромадянаметноукраїнськогопохо-дження,робилизапис:українець(українка).Етнонім«русини»

79

Май Панчук

вофіційномудискурсівподальшомуневживався.Зужиткуви-водилисядавніугорські,німецькітарумунськіназвиокремихнаселенихпунктів,якіперейменовувалисянаукраїнськийлад.Мовоюсуспільно-політичногожиття,діловодства,освіти,куль-туриставалаукраїнська.

Однакцейдругийвекторнаціональноїполітикикомуніс-тичногорежиму–політикиденаціоналізаціїірусифікації–урокигорбачовської«перебудови»зіштовхнувсязпосиленнямспротиву.ВУкраїні,яківіншихреспублікахСРСР,наросталидержавно-самостійницькінастрої,посилювалисятенденціїдовідродженнянаціональноїсамобутності.Приблизновтойса-мийчасактивізувавсяпроцесунезалежненнявідРадянськогоСоюзукраїнтакзваногосоціалістичноготабору.Тамтакожза-гострюваласякризаправлячихрежимів,комуністична(проко-муністична)владастрімковтрачалапозиції.

Однимзвиявівзагальногоетнічноговідродженнянарадян-ськомуіпострадянськомусуспільномупросторісталаактуалі-заціявЗакарпаттікультурногорусинства.17лютого1990рокувУжгородівБудинкупрофспілоквідбулосяустановчезібран-няобласногокультурно-освітньогоТовариствапідкарпатськихрусинів(ТПР).ЙогоучасникисформувалиПравлінняначолізМ.Томчанієм.Разомзнимдоскладуправлінняз25осіббулиобраніК.Балог,П.Годьмаш,П.Кампов,М.Михальова,Б.Слив-ка,І.Туряниця,В.Фединишинецьтаін.Статутоморганізаціївизначалисярізнінапрямикультурно-освітньоїдіяльності:зби-ранняфольклору,дослідженнярусинськоїмови,історіїтощо.

Культурнерусинство в Закарпаттівженатой часвиявлялосяякусвідомленняпредставникаминаселеннякраюсвоєїналеж-ностідогрупи,членівякоїоб’єднуютьтрадиційнасамоназва

«русини»,атакожспільніуявленняпрокультурну,релігійну,мовнутаіншуетнічнусамобутність.Тобтофеноменкультур-

80

Політичнерусинство–антирусинський(антиукраїнський)проект

ногорусинстваєфеноменометнічноїідентичності.Цяідентич-ність,однак,далекавідоднорідності.Їїдиференціаціязумовленаособливостямисоціальногойкультурногорозвиткунаселеннякраю,специфікоювзаємодіїрізнихйогоетнічнихірелігійнихкомпонентів,впливомнаціпроцесиполітикидержав,доскла-дуякихЗакарпаттявходиловрізніперіодисвоєїісторії.Середрусинівпереважаютьті,хтоусвідомлюєсеберегіональноса-мобутньоючастиною(гілкою)етноукраїнськогозагалу.Інші–самоідентифікуютьсяякпредставникиокремоїрусинськоїнації(народу).Дехтовважаєсебеугрорусинами–частиноюугорсько-гонароду,окремібільшетяжіютьдословаків.Найбільшради-кальнідіячірусинськогорухузараховуютьдорусинівітихза-карпатців,якіназиваютьсебелемками,бойками,гуцулами.

Культурнерусинствояксуспільнадіяльністьполягаєвзбе-реженні,заохоченнітасприяннірозвиткуспецифічнихдляру-синівмісцевих(регіональних)культурних,релігійнихтаіншихтрадицій,промислівівидівгосподарювання,говіркитапрактикїїзастосуваннявпобутовомуспілкуванні,літературнійтвор-чостітаін.Тобтозмістомкультурногорусинстваяксуспільноїдіяльностієопікуваннявсімтим,щонауканазиваєетнічноюідентичністю.

Водночасізсамогопочаткуформуваннярусинськогорухувньомусталапроявлятися,набираючидедалібільшоїдинаміки,йогополітичнаскладова,привнесеназзовні.Ознакоюцьогопри-внесеннясталоутворення,порядзТовариствомпідкарпатськихрусинівнаЗакарпатті(лютий1990р.),русинськихорганізаційурядііншихкраїн,процесидемонтажукомуністичнихрежимівуякихнебулисинхронними.Це,зокрема,РусинськаОбродавМеджилаборцях,Чехословаччина(березень1990р.);Стовари-шіннялемківуЛегниці,Польща(квітень1990р.);Об’єднанняприятелівПідкарпатськоїРусіуПразі,Чехословаччина(жовтень

81

Май Панчук

1990р.),РуськаматкауВоєводині,колишняЮгославія(грудень1990р.).ІтількиРусинськаорганізаціяУгорщиниз’явиласявБудапештівберезні1991року.ТодіжвідбувсяПершийсвіто-вийконгресрусинів.ГоловоюСвітовогоконгресурусинівбулообраноканадськогопрофесораПавлаМагочія.Цепронього,посилаючисьна№14чехословацькоїгазети«Рудеправо»за1992рік,дебувопублікованийсписокагентівчехословацьких,азначить,начасскладаннясписку,ірадянськихспецслужб,писавукнизі«ТернистийшляхдоУкраїни»Ю.Химинець.УцьомуспискутричітраплялосяпсевдоПавла-РобертаМагочія:«Маги»(№9844)«Маго»(№1959)та«Мади»(№982410).Якщобратидоуваги«секретПолішинеля»,щоукраїнськікультурно-просвіт-ницькітовариства,наосновіякихвиниклирусинськіорганізації,закомуністичнихчасівобов’язковоконтролювалисяспецслуж-бамиСРСР,організаціюсучасногополітичногорусинстваззовніУкраїниіїїЗакарпатськоїобластіважкозаперечити.

Важкозаперечитийтойфакт,щоСРСР,якікожнаімперіявзагрозливійдлясебеситуації,посилювавтрадиційнуімперськуполітику«поділяйіволодарюй».Аналізтогочасноїполітичноїдинамікидаєдостатньопідставстверджувати,щокремлівськавлада,їїкомпартійнавертикальіспецслужбистоялизалаштун-камиавтономістської,сепаратистськоїтаіредентистськоїпове-дінкисвоїхприхильниківмайжевусіхсоюзнихреспубліках.ВУкраїнітакаповедінканайвиразнішепроявиласяуКримутанаЗакарпатті.ВобохрегіонахкерівникиобласнихкомітетівКомпартіїУкраїни,атакожнегативноналаштованідоідеїдер-жавногосуверенітетуреспублікиактивістирізноманітнихгро-мадськихутвореньмалипрямізв’язкизкремлівськоювладоюізаохочувалисянею,нерідковобхідЦККПУ.Попринаполегливізапереченнявідомимипредставникамиполітичногорусинстваїхніхзв’язківзкремлівськимкерівництвоміспецслужбами,

82

Політичнерусинство–антирусинський(антиукраїнський)проект

вонисамідаютьдостатньоінформації,щоспростовуєцізапере-чення.Середджерелтакоїінформації–спогади,розмірковуван-няідокументи,опублікованіодним іззасновниківТПР.ІдетьсяпроП.Годьмашаійогокнигу«ПодкарпатскаяРусьиУкраина»,видануним2003рокуразомзісвоїмсиномС.Годьмашем.Наїїсторінкахвідтворено«історію»«конфіденційних»контактівкерівництваТПРзвищимипосадовцямиКПРСіРадянськогоСоюзузприводуполітичнихініціативрусинськихактивістівтаперспективїхвикористаннявпланахКремлящодопротидіїпроцесусуверенізаціїУкраїни⁶.ОднакперебігподійуходітапісляпутчувМосквівсерпні1991рокудокоріннозмінивпо-літичнуситуацію в СРСР.

Відтакполітичнірусини,орієнтованінакерівництвоСРСРінимзаохочувані,розгубилися.ОкремічлениправлінняТПРприпиниливньомуучасть.СереднихіМ.Томчаній,якийви-їхавдосусідньоїУгорщиниітамзалишився.Частинановосфор-мованогокерівногоактивутовариствавзяласязаналагодженнязв’язківіззацікавленимиколамивРосії.Представникицієїчас-тини(М.Попович,М.Кемінь,І.ТалабишкатаМ.Михальова)увересні1991рокубулиделегованідоМосквидляучастівроботіНарадизбезпекиіспівробітництвавЄвропі(нині–ОБСЄ).Тамвонизаявили,щосталінськаполітика«етноцидурусинів»«про-довжуєзнаходитипідтримкувофіційнихурядовихколахУкра-їни».ЗгодомрусинськуделегаціюбулоприйнятовКомітетізправлюдинипарламентуРосії,атакожтодішнімдиректоромІнститутуетнографіїАНСРСРВ.Тішковим,зякимибулодо-сягнутопорозуміння⁷.

ДещопізнішесутьцьогопорозуміннярозкриладиректорІнститутумистецтвознавства,фольклористикитаетнологіїім.М.РильськогоНАНУкраїниГ.Скрипник.«ЗачасівСРСРросійськіетнологиразомзукраїнськимивченимибулисолі-

83

Май Панчук

дарнимищодопотрактуваннятамтешніхжителівякчасти-ниукраїнськоїспільнотизхарактернимидлянеїкультурно-діалектнимиособливостями.Нажаль,нинічитонадогодуадептамполітичногорусинства,читоізситуативнихполітич-нихміркуваньдеякізросійськихколег-етнологівпідігруютьавторамнадуманихсепаратистськихдоктрин»⁸.Отже,однимзголовнихвекторівсучасногополітичногорусинствазчасуроз-падуСРСРставмосквофільський.УРосіївінзнаходитьпід-тримкупередовсімзбокушовіністичноналаштованихосібігрупзвластивимїмагресивнимнеприйняттямсуверенізаціїтаунезалежненняУкраїни.Ціпредставникиросійськогосоці-умуберутьактивнуучастьупропагандистськихкампаніяхзреанімаціїмосквофільствасередзакарпатців,зокрема,шляхомвикористанняйпопуляризації«карпатознавчихдосліджень»,уяких«обґрунтовується»«праворусинстванасамовизначення».Активнимиучасникамитакихполітико-русинськихкампанійурегіоністалитакожокреміправославнісвященикиМосков-ськогопатріархату.

Немаєпідставіпотребизаперечуватийтойфакт,якзазначаєВ.Котигоренко⁹,щонаприкінці1991рокувпитанняхадміні-стративногостатусуЗакарпаттятайогосамоврядуваннязбігли-сяінтересирізнихсуспільнихгруп:значноїчастинимісцевогоправлячогокласу,очільниківполітичногорусинства,активугромадськихорганізаційнаціональнихменшин,широкогоза-галукраян.

Інтересипершихполягалинасампередутому,щобскорис-татисяситуацієюдезінтеграціїранішежорсткоцентралізованоїкомпартійно-радянськоїсистемиіздобутидлясебемаксимумвладнихповноваженьівласностіврегіоні.

Інтересиіншихбули,посуті,такимисамими.Частоїхносі-ямивиявлялисяпредставникитієї-такивладноїноменклатури.

84

Політичнерусинство–антирусинський(антиукраїнський)проект

Відмінністьполягалалишевтому,щоврадикальноналашто-ванихлідеріврусинськогорухуекономічнайполітичнааргу-ментаціязапитівщодовладиівласностідоповнюваласятезоюпро«коріннерусинськепоходження».Останнєрозглядалосяякпершоджерелоприродного,уродженогоправарусинівналежатидоправлячогокласурегіонуірозпоряджатисяйогоресурсами.Задляреалізаціїсвоїхавтономістськихнаміріввониактивнішепрацювализнаселенням,виявлялибільшузацікавленістьузбе-реженнійрозвиткукультурноїсамобутностікраю.

Інтересиактивуменшиннихнаціональнихгрупбулисхожізінтересамиітихіінших.Вониполягалитакожубажанніроз-ширитиповноваженнямісцевогосамоврядування,щобматисприятливішіумовидлявідродження,збереженняйрозвиткунаціональноїмовиікультури,розширенняможливостейсвоєїполітичноїучасті,підтриманнятіснішихконтактівзетнічноспорідненимнаселеннямсусідніхкраїн.

Інтересипереважноїбільшостізакарпатцівусіхнаціональ-ностейісоціальнихверствполягалипередусімуствореннікра-щихадміністративно-територіальнихідержавно-політичнихумовїхньоїжиттєдіяльності,повнішогозадоволенняекономіч-них,соціальних,політичнихікультурнихпотребусоборнійсувереннійУкраїні.Саметомувонипрагнулигарантій,щовтогочаснійситуаціїтотальнихзмінкрайнебудевключенодоскладуякогосьіншогоадміністративно-територіальногоутво-ренняУкраїнськоїдержави,щосуверенізувалася.

Усіцігрупиінтересівпереплелисяйвиявилисявходілітньо-осінньо-зимовихполітичнихподій1991року,щосталисявкра-їніівласнеЗакарпатськійобласті.Вонисфокусувалисявре-зультатахгрудневихвсеукраїнськогоімісцевихреферендумівнатериторіїЗакарпаття.1грудня1991року92,6%закарпатцівпідтрималиАктпроголошеннянезалежностіУкраїни.Водночас

85

Май Панчук

78,0%знихвисловилисязанаданняЗакарпаттюстатусуспеці-альної самоврядноїтериторії ускладіУкраїни.

Результатиобласногореферендумунемоглинепозначи-тисянадіяльностірусинськихоб’єднанькраю,кількістьякихстрімкозростала.Більшістьзмайже20офіційнозареєстрова-нихвобластіорганізаційпродовжуютьінадаліпрацювативруслізбереженнярусинськоїсамобутності,традиційавтохонівкраю.Якповідомляланапочатку2008рокуУповноваженазправлюдиниВерховноїРадиУкраїниН.Карпачова,«вобластіпрацюють27недільнихшкіл,девивчаєтьсярусинськамова,лі-тератураікультура,пліднопрацюютьрусинськіписьменники,художники,артисти,русинськоюмовоювиходятьгазети“Под-карпатскаяРусь”,“Підкарпатськийрусин”,збірник“Руснацькийсвіт”.ЗарокинезалежностіУкраїнивідбулося20фестивалівру-синськоїкультури,проведено30виставокзакарпатськихрусин-ськиххудожників,численні“круглістоли”,науково-практичніконференціїзпитаньрозвиткурусинськоїмовиілітератури.Заперіодз1989рокупоцейчасвиданопонад80найменуваньполіграфічноїпродукції,втомучисліблизько50книгрусин-ськоюмовою».Навітьцихфактівцілкомдоситьдлявисновку,щорусинськаетнічнаідентичністьнадержавномурівнівУкраї-нініколиінікимнезаперечувалася,відповідноінаціональність

«русин»незнищувалася.ЦепідтвердивіВсеукраїнськийпере-писнаселення2001року,підчасякого10,2тис.жителівЗакар-паттяідентифікувалисеберусинами.Водночасцейфактзовсімнеозначає,щовони(русини)заперечуютьсвоєукраїнськеко-ріння.Середних,певно,єякті,хтовважаєсвоюрусинськуна-ціональністьокремоювідукраїнської,такіті,хтомаєподвійнуідентичність–русини-українці.Зоглядунаце,ухваливши7бе-резня2007рокурішення«Провизнаннянаціональності“русин”наЗакарпатті»,обласнаРадапідтрималаостаточнонез’ясоване

86

Політичнерусинство–антирусинський(антиукраїнський)проект

бажання10,2тис.громадян,іневільнонав’язуєйогопереважнійбільшостіслов’янськогонаселенняобласті.Політичнотакері-шеннянекоректнейнеможематиполітико-правовихнаслідків.Націїнароджуютьсяабожвідроджуютьсянезапостановами,хайцебудепостановаобласноїРадичинавітьВерховноїРадиУкраїни,аврезультатітривалогопроцесусамоусвідомленнягромадян,щойпередбаченост.11ЗаконуУкраїни«Пронаціо-нальніменшинивУкраїні».

УхвалаобласноюРадоюзгаданогорішеннясправедливорозцінюєтьсяекспертамиякпевнапоступкарадикальнонала-штованимрусинськимоб’єднаннямтаїхнімлідерам.Попритойфакт,щонаобласнийреферендум1грудня1991рокубуловине-сенозапитання:«Чибажаєтеви,щобЗакарпаттяотрималоізза-кріпленнямуКонституціїУкраїнистатуссамоврядноїтериторіїяксуб’єктаускладінезалежноїУкраїниіневходилоубудь-якііншіадміністративно-територіальніутворення?»,уякому,якбачимо,навітьнезгадуєтьсятермін«русин»,видаєтьсярадика-ламияквиявпрагненнязакарпатцівдомагатисяавтономногостатусуобласті.Атеоретичноюпідставоюбажаноїнимиавто-номізаціїєнаукові«напрацювання»проокремішністьрусинівП.Магочія.Доокремихзісвоїхпублікаційвіннавітьдодаєкартуїхньоїбатьківщини–«Русинія».РозробленаП.Магочієм

«програмазахистурусинів»шляхом:а)натискуміжнародноїгромадськостінаурядовіколаУкраїни;б)поглибленнярозколуукраїнськихгромадвсусідніхкраїнах тав)створенняавтоном-ноїреспублікиПідкарпатськаРусьдоостанньогочасуобгово-рюваласятадоповнюваласяна світовихконгресахрусинів.

Щебільшрадикальнимибуливимогиокремихрусинськихоб’єднаньЗакарпаття.Утворенавберезні1992рокуПідкар-патськареспубліканськапартіясвоєю«народноюпрограмою»поставиласередіншогозамету«1)утворитинезалежну,ней-

87

Май Панчук

тральнуРеспублікуПідкарпатськуРусьзатипомШвейцарії...

2)отриматиповнуполітичнуйекономічнунезалежність...

10)щоб...русинськийнародбуввизнанийповноправнимнаро-домсередіншихнародів».ГоловапартіїВ.Заяцьзазначав,щостратегіяітактикадосягненняпоставленоїметивизначати-мутьсяситуативнимирозрахунками–геополітичнимизмінами,орієнтацієюнапанславізмікоординацієюдійзпроросійськи-мисиламивСНД,апеляцієюдоміжнародногоправозахисногорухутадоіноземнихурядів¹⁰.УруслітакоїстратегіївиступавіутворенийактивістамиТПРтаПідкарпатськоїреспублікан-ськоїпартії«уряд»РеспублікиПідкарпатськаРусь(РПР).Зо-крема,угрудні1994року«міністрзакордоннихсправ»цьогоурядуТ.ОндикзвернувсядоБ.Єльцинаіззакликомскасуватидоговір1945рокуміжСРСРіЧехословаччиноюпроЗакарпат-ськуУкраїну.ЦіноюпідтримкиБ.ЄльцинамігстативступРПРдоСНД.Тодіж«прем’єр-міністр»урядуІ.Туряницязвертав-сядопрезидентівСШАтаУгорщинизмеморандумом«ВолюідемократіюЗакарпаттю»,у якомузвинувативукраїнськийурядуполітиціасиміляціїтанищеннярусинівіугорців¹¹.Просис-тематичнізаяви,листитазверненняактивістівполітизованихрусинськихоб’єднаньдовладнихінстанційУкраїний говоритинедоводиться.Звернімоувагулишенанадзвичайнуактивністьуцихсправахголовного«юриста»радикальногорусинськогорухузгаданоговжеПетраГодьмаша.

Щодоцьогоcпинимосялишенаодномуприкладі.Наприкін-цігрудня2008року«приватнийадвокатП.Годьмаш»[саметаквінпредставляєтьсяофіційно.–М.П.]спрямувавМініструюс-тиціїУкраїнитадиректорамдвохакадемічнихінститутівкраї-нипідбіркузаконів,угод,постанов,якими,найогодумку,світо-веспівтовариствовжедавновизналоокремурусинськунацію,їїдержавотворчумісіютадержавність,асьогоднівониєпід-

88

Політичнерусинство–антирусинський(антиукраїнський)проект

ставою«законностівимогрусинів».Однієюзтакихвимогєна-даннясучасномуЗакарпаттюстатусуПідкарпатськоїРусі,якийвонамалавперіодвходженнядоскладуЧехословаччини.За-уважмо,щоминемаємонаміріввестидискусіюзп.Годьмашем,радшеспостерігалибзадискусієюп.Годьмашаз«духовнимня-ньомушысткыхрусинівсвіта»професоромП.Магочієм.Улітку2008рокуП.МагочійякголоваСвітовогоконгресурусинівтаС.ЧепаякголоваСвітовоїакадеміїрусинськоїкультуриопублі-кували«Відкритийлист-заявупровідмежуваннявідекстре-мізмувкарпаторусинськомурусі».Поприрозлогістьтексту,защопросимо вибачення вчитача,зацитуємоавторівлиста.Вонипишуть:«Іншим“наріжнимкаменем”,наякомувибудовуєть-сяконцепціяекстремістів,єпитанняПідкарпатськоїРусі,якау1918–1938рокахявляласобоюсхіднупровінціюЧехословач-чини.Уцейчаскарпаторусини,якіїїнаселяли,справдімаликультурну,аленеполітичнуавтономію,протенинішнікарпато-русинські“діячі”підносятьПідкарпатськуРусьчехословацько-гоперіодуякповноціннудержавузісвоїмипрем’єр-міністрамитаурядом,щоєзвичайнимперекрученнямісторичноїправди.Наційпідставі,атакожнапідставірезультатівреферендуму1991року(де,доречі,слово“русин”чи“карпаторусин”інезга-дувалося,ішлосяпростворення“спеціяльноїсамоврядноїтери-торіїЗакарпатськоїобласти”),деякігарячіголовиізЗакарпаттявимагаютьстворенняокремоїнаціональноїдержави–Підкар-патськоїРусі»¹².

Мипогоджуємосязтакимиоцінкамиавторівлиста-за-яви.Однакнам,як,сподіваємось,інеупередженимчитачам,булобцікавопростежитидискусіюміж«няньомрусинів»таїхнім«адвокатом»іщодонаступнихфактів.Дозгаданихма-теріалів,які«адвокат»направивМініструюстиціїУкраїниєі

«КонституційнийЗакон[Чехословаччини.–М.П.]від22листо-89

Май Панчук

пада1938р.,№328Сб.ОбАвтономииПодкарпатскойРуси».ТожзацитуємодеякіпараграфизнадісланогоП.Годьмашемдо-кумента.«Частьвторая...ГлаваІ...§1.1.ПодкарпатскаяРусьявляетсяавтономнойчастьюЧехо-СловацкойРеспублики.

2.ОкончательноеназваниеавтономнойтерриторииРусиновнаюготКарпатустановитСоймПодкарпатскойРуси[виді-леннянаше.–М.П.].§2.ОфициальныйязыкиязыкобразованиянатерриторииПодкарпатскойРусиустановитЗаконСоймаПодкарпатскойРуси»[виділеннянаше.–М.П.].Іщеоднапо-зиціязакону.«ГлаваІІ...§9.Вовсехвопросах,неприведенныхв§4даногоЗакона,законодательнуюсилунатерриторииПод-карпатскойРусиимеетСоймПодкарпатскойРуси,избранныйнавсеобщих,прямых,тайныхвыборахвсоответствиискво-тамипредставительства» [виділеннянаше.–М.П.].

ЗоглядунаціфактизКонституційногозакону,наукова,пра-вова,політичналогікадиктуєпотребувисловитисящодопро-цесуподальшогосуспільно-політичногорозвиткукраю.Аподіїрозвивалисятак.12лютого1939рокувідбулисявиборидоСо-йму.15березня,зібравшисьнапершезасідання,Сойм,якіперед-бачалосяКонституційнимзакономвід22листопада1938року,ухваливЗакон№1:

«§1.Карпатська Українаєнезалежнадержава.

§ 2.Назвадержавиє:Карпатська Україна.

§3.КарпатськаУкраїнаєреспубліказпрезидентом,вибра-нимсоймомКУ,начолі.

§4.Державнамова КарпатськоїУкраїниє українськамова.

§5.БарвадержавногопрапоруКарпатськоїУкраїниєсиняіжовта,причомубарвасиняєгорішня,ажовтаєдолішня.

§6.ДержавнимгербомКарпатськоїУкраїниєдотеперішнійкраєвийгерб:медвідьулівімчервонімполійчотирисинітажовтісмугивправомупівполі,ітризубсв.ВолодимираВелико-

90

Політичнерусинство–антирусинський(антиукраїнський)проект

гозхрестомнасередньомузубі.Переведенняцьогомісцязако-нуполишається окремомузаконові.

§7.ДержавнийгімнКарпатськоїУкраїниє:«ЩеневмерлаУкраїна...»

§8.Цейзаконобов’язуєзаразодйогоприйняття»¹³.

Правдивимвислідомдискусіїдовколанаведенихфактівмавбистативисновок,щоухваленимзакономСоймКарпатськоїУкраїнилегітимізувавдомінуваннявкраїукраїнофільськихтенденцій,поширенняукраїнськоїідентичності.Уцьомурус-ліговоривназасіданніСоймуйогоголоваАвгустинШтефан:

«УкраїнськийнароднеєгостемуКарпатськійУкраїні!Більшеяктисячатристароківзаселюєвінцюземлю...Дякуючиосві-домлюючійпрацінайкращихсинівКарпатськоїУкраїни,аго-ловносорокалітнійпрацібатьканашоговідродженняАвгустинаВолошина[СоймобравА.ВолошинапрезидентомКарпатськоїУкраїни.–М.П.],зачинаєтьсянове,кращежиттянанашійземлі.Вірю,щопершийукраїнськийСоймКУрозпочатупрацюпо-ведетак,щонашмногострадальнийнародбудетішитисясвоєюсвободою,своєюправдою.ПрошуВсемогучого,щобдозволивпершомуукраїнськомуСоймовіКУслужитиінтересамукраїн-

ськогонароду»¹⁴.

Такимибулиреаліїсуспільно-політичногожиттяЗакарпат-тявперіодтрансформаціїавтономноїПідкарпатськоїРусівід22листопада1938рокудопроголошеннянезалежноїКарпатськоїУкраїни(15березня1939р.).Тасподіватисянаоб’єктивнуоцін-купроцесусуверенізаціїКарпатськоїУкраїни,їїслов’янськогонаселеннявтойчасвуявнійдискусіїП.Магочій–П.Годьмаш,певно,марно.І«Відкритийлист-заявапровідмежуваннявідекстремізмувкарпаторусинськомурусі»П.МагочіяіС.Чепи,цитованийнамивище,і«ІсторіяУкраїни»П.Магочія,уякій

«авторвражаєчитачадокорінновідмінноюінтерпретацієюіс-91

Май Панчук

торіїукраїнцівнаїхніхнайзахіднішихземлях»¹⁵,неповиннівводитивоманузакарпатців.Справді,яквідзначивЛ.Белей,

«змінаідеологічнихпріоритетів(чипідвищеннявласногофахо-вогорівня?)»^16далаП.Магочіюзмогув«ІсторіїУкраїни»від-мовитисявідкількохтезйогоконцепціїнеорусинства,зокрема,щодотериторіальнихмежзаселеннярусинів,русинськоїмови,християнізаціїЗакарпаттятаін.Тасправа,певно,неуваріаціяхісторіїП.Магочія,автому,щозакордоннарежисуранеорусиз-музасумніваласявефективностіобранихмеханізмівтадійовихосібдлядестабілізаціїстановищавУкраїні.ТомуП.МагочійтайогосоюзникивЗакарпаттіразомзіСвітовимиконгресамиру-синіввідходятьнадругийплан,натомістьнапершийвиходятьрадикали–«істиннірусини»,цинічнітаагресивніщодоУкра-їнськоїдержави.ШирмоюїхньоїпротиукраїнськоїдіяльностістаютьтакзваніЄвропейськіконгресирусинів.Першийзних,щовідбувсявМукачевому7червня2008року,знаменувавзмінуорієнтаціїполітичногорусинізму,кадровоїорієнтаціїтапропа-гандистськогосупроводуцихзмін.Якужевідзначалося,закор-доннірежисеринеорусинізмувідмовилисявідпослугП.Маго-чія,йогоідеїпро«країнуРусинію»іСвітовихконгресіврусинів.ЕфективнішимшляхомдестабілізаціїстановищавУкраїніїмвидається«боротьба»завідновленнянаЗакарпаттіавтономноїПідкарпатськоїРусіустатусілистопада1938року.ТакамісіяпокладаласянаЄвропейськіконгресирусинів,провіднарольускликаннітахарактерііспрямованостірішеньякихвідведенаНароднійРадірусинівЗакарпаття(Є.Жупан)таСоймупідкар-патськихрусинів(Д.Сидор).Таказмінастратегічноїорієнта-ціїнеорусинствабулазумовленаякспонсорськимиджереламируху,таківнутрішньополітичнимичинниками.Зокрема,засобимасовоїінформаціїРосійськоїФедераціїзготовністюнадаютьможливістьголовіСоймупідкарпатськихрусинівпротоієрею

92

Політичнерусинство–антирусинський(антиукраїнський)проект

православноїцерквиМосковськогопатріархатуД.Сидорупу-блікуватисвоїрадикальніполітичніантиукраїнськізаяви,деякінедержавніорганізаціїРосіїнадаютьфінансовупідтримкуорга-нізаторамнеорусизму.ОпосередкованимпідтвердженнямтакоїспонсорськоїдопомогирусинськимрадикаламзбокуРосійськоїФедерації,інформаціюпроякунеодноразовоподавалиІнтер-нет-видання,єзаявавиконавчогодиректораправлінняфонду

«Русскиймир»В’ячеславаНіконова.Вінзауважив,щооднимзнапрямівроботифондує«наданнягрантівнапроведенняріз-нихзаходівабонадослідницькіпроекти.Ужесхвалилиблизько250грантів.Утомучислі...виділилигрантинапідтримкупро-грамвУкраїні»¹⁷.Проявомтакої«підтримки»сталапроведе-на19грудня2008рокувРостові-на-ДонуФондомстратегічноїкультуриміжнароднанауково-практичнаконференція«Гено-цидікультурнийетноцидрусинівКарпатськоїРусі(кінецьХІХ–початокХХІст.)»¹⁸.ЯкповідомляєтьсянасайтіФонду,

«Ростовськаконференціязрусинськогопитанняухвалиларезо-люцію,якадалановийнауковийісуспільнийімпульсвивченнюісторіїісучасногостанурусинівКарпатськоїРусі,привернен-нюміжнародноїувагидостановищацьогонароду».Прозмістрезолюціїкрасномовносвідчитьсаманазваконференції.Вод-ночасцяконференціязайвийразпідтвердиладумкуМ.Дроно-ва–співробітникаІнститутукраїнознавстваРАН,азаоднойзаступникаголовиМосковськогорусинськогоземляцтва«Кар-патскаяРусь»,головиклубудрузівКарпатськоїРусі.«Усуперечстереотипам,щосклалися,–зазначаввін,–представникиРосіїтакожпочинаютьбратиактивнуучастьурусинськомурусі».М.Дронову«приємнобулоконстатувати,щозаостаннірокизбільшиласякількістьстатейупресі,дерусини«згадуютьсяяксамостійнанаціяабожневід’ємнагілкаросійського(тобтовеликогосхіднослов’янського,аленеконкретноукраїнського)

93

Май Панчук

народу».М.Дроноварадувало,щовРосіїостаннімчасомви-никлийнадалівиникаютьусілякітовариства«друзіврусинів»,уроботіякихберутьучастьнауковці,політикитацерковнослу-жителі,перевидаютьсякнигивідповідноїспрямованості.ЖальМ.Дроноввисловлювавлишезтогоприводу,що«оченьтруднодажеприблизительнооценитьреальнуючисленностьроссий-скихрусинов[виділеннянаше.–М.П.].,томущовони«зачастуюидентифицируютсебякак«украинцы»¹⁹.Зоглядунавиділеневище,створюєтьсявраження,щоД.СидоріК^о,нав’язуючиза-карпатцямтакзванілегітимації,тобтопаспортирусинів,допо-магаютьМ.Дроновухочаб«приблизительнооценитьреальнуючисленностьроссийскихрусинов»наЗакарпатті.

Реанімованазацікавленимизовнішнімиівнутрішнімисила-мипроблемарусинствавикористовуєтьсянимидлядестабілі-заціїстановищавУкраїні.ВонавиявиласяістотноюскладовоюширокомасштабноїінформаційноївійнипротиУкраїни,доякоїдолучилисяофіційнітанеофіційніколаРосії.Усуперечранішеусталенійурадянській,тайнетільки,історіографіїконцепціїщодоетногенезурусинівЗакарпаттявзагальномуантиукраїн-ськомунаступі,виявилисяйнауковціРосійськоїФедерації.ПідпатронатомМосковського,Санкт-Петербурзького,Ростовського(Южногофедерального)університетів,іншихвузівтаакадеміч-нихнауковихінституційпроходятьрізніконференціїта«круглістоли»,учасникиякихпостачаютьнауковийтаінформаційнийпростірвідвертими,далекимивіднауки,антиукраїнськими

«висновками».

Зішлемося,дляприкладу,наоднузбагатьохпублікаційкан-дидатаісторичнихнаукС.Сєманова[вІнтернет-мережіпред-ставленийяк«історик,письменник,публіцистігромадськийдіяч».–М.П.].ВедучимовупросучасніУкраїнуіБілорусь,вінбезапеляційнозаявляє:«Скажемсразуитвердо,невзираянина

94

Політичнерусинство–антирусинський(антиукраїнський)проект

какиепротестующиевоплислюбыхсторон,чтовприроденесуществуетнитакихстран,нитакихнародовиязыков,нитемпачегосударств»²⁰.Щостосуєтьсякраїн,народівідержав,проякіговоритьС.Сєманов,тонеобізнаністьйоговцихелементар-нихпоняттяхпояснимотим,щовінлише«історик,письменник,публіцист»,анеетнолог.Щождоукраїнськоїтабілоруськоїмов,яких,запереконаннямстаршогонауковогоспівробітникаросійськогоІнститутусвітовоїлітератури[!?–М.П.]С.Сєма-нова,неіснує,топорадимойомууважнопростудіюватистаттюопальногоувеликодержавнихшовіністівбілоруськогожурна-лістаВ.Ростова«Нерусскийрусскийязык»²¹.УвступідостаттіВ.Ростовпоставивслушнезапитання:«ЧомувРосіїіззневагоюставлятьсядоначебтобратньоїукраїнськоїмови,чомуїїніко-линевикладалиіневикладаютьсьогоднівросійськихшколах,нехочутьїївивчатиросіяниСхідноїУкраїниіактивнопротес-туютьпротисамогостатусуукраїнськоїмовиякдержавноїнаУкраїні?».В.Ростовдаєчіткувідповідьназапитання:«Естьтримомента,которыеусиленнопрячутвсе российскиелингвисты...

1)ДоXVIIIвекаязыкМосковиинесчиталсяникемвмирерус-скимязыком,аназывалсяконкретноязыкоммосковитов,моско-витским.2)Русскимязыкомдоэтоговремениназывалсяименноитолькоукраинскийязык.3)ЯзыкМосковии–московитскийязык–непризнавалсядоэтоговремениевропейскимилингвис-тами(втомчислеславянскихстран)дажеславянскимязыком,аотносилсякфинскимговорам».В.Ростовдоводить,щосучаснаросійськамова(«великийимогучийрусскийязык»)сформува-ласянаосновісамеукраїнськоїтабілоруськоїмов.Тому-тотакінелюбівониС.Сємановута«іже зним».

«Збагатила»антиукраїнськуістеріюйнауково-практич-наконференція«ПрикарпатскаяРусьиРусскаяцивилизация»,щовідбуласявСанкт-Петербурзькомууніверситеті.Поприза-

95

Май Панчук

явуредколегіїзбірникаматеріалівцієїконференції,щоокремідоповідачінезвернули«достатньоїувагинатойфакт,щовру-синськомурусінаУкраїнісьогоднінаявнадоволівпливова“про-російськапартія”,якупредставляє,зокрема,протоієрейДмитроСидор»²²,учасникиконференціїнеобтяжувалисебенауковимиаргументамиувисновкахякщодосучасноїУкраїни,такі«ру-синськоїпроблеми».Одинзорганізаторівконференціїкандидатфілологічнихнаук,доцентСанкт-ПетербурзькогодержавногоуніверситетудияконВ.Василикбезапеляційнозаявив,що,«нажаль,сучаснаукраїнськадержавність,навідмінувідсучасноїросійськоїдержавності,достатньоавторитарнаіунітарна.Вонапрагнезначноюміроюпридушуватиінакомислення,іншунаціо-нальнусвідомість»²³.«ПрикарпатськаРусьзавждибулаоднимізросійських–[утексті«русских».–М.П.]центрів...,–говоривнаконференціїкандидатісторичнихнаукМ.Смолін.–СьогодніцейросійськийцентрзнаходитьсянаУкраїніінехочебутиукраїн-ським,щосамопособіпозитивне»²⁴.Атому,засловамидияконаВ.Василика,потрібно«назлосвоемунадменномуукраинскомусоседу«насыпатьемууголькивштаны»ввидемятежнойавто-номии,которуюпотомпризнатьнезависимой,отколотьпопри-меруЮжнойОсетиииАбхазии»²⁵.Уцьомузв’язкувідзначимо,щоголоваСоймупідкарпатськихрусинівпротоієрейД.Сидормислить,якіналежитьзаієрархією,значноширше,ніждияконВ.Василик.«УсвітлісамопроголошенняКосово,–казаввін,–темасамовизначеннярусинськогонародунабуваєособливуак-туальність».Тожнедивно,щов«енциклопедичній»зазмістомдоповідінаконференції«ПрикарпатскаяРусьиРусскаяцивили-зация»отецьСидоррозпачливоіпровокаційнозапитував:«Ктожепервыйотзоветсяназовпорабощенныхподкарпатскихруси-нов?ЕСилиРФ?Лучшебы,еслибыотозвалисьвсеисовмест-

96

Політичнерусинство–антирусинський(антиукраїнський)проект

нопомоглибыименноподкарпатскимрусинамвосстановитьихнациональностьидосоветскийстатусихгосударственности»²⁶.

ВідповідьнасвоєзапитанняотецьСидоротримавудопо-відіГ.Іванованатій-такиконференції.«Россияявляетсяедин-ственнойблизкойподухустраной,способнойвсреднесрочнойистратегическойперспективесоздатьсистему международныхивоенно-политическихгарантийвыживаниярусинскогона-рода,–стверджувавдоповідач.–Носудьбоносныйвопросза-ключаетсявтом–какикогда(накакомэтапе)подключитьсякобеспечениюэтихгарантий–чтобынебылораноинебылослишкомпоздно»²⁷.ЗГ.Івановимсолідаризуєтьсянауковийспів-робітникІнститутуросійськоїісторіїРАН,кандидатісторичнихнаукА.Марчуков:«Ивзаключениенадосказать,чторешениеукраинскогоирусинскоговопросов–ненаУкраине,аздесь,вРоссии»²⁸.ВунісонзГ.Івановим,А.МарчуковимтаД.Сидоромвиступає«експерт»поКриму,кандидатісторичнихнаук,до-центТаврійськогонаціональногоуніверситетуА.Никифоров.

«Грамотное,аккуратноеивкаждомслучаевариативноевоздей-ствие именнонаэтирегионывидитсякрайнеперспективным,–переконуєвін.–Делозамалым:разработатьи освоитьсоответ-ствующиетехнологии,азатем–последовательноинастойчивоихреализовать»²⁹.

Натакомузовнішньополітичному,інформаційномуфонівід-буваласязмінастратегічноїорієнтаціїполітичногонеорусинствавідідеїутвореннядержави«Русинія»посередництвомСвітовихконгресіврусинівпідорудоюП.Магочіядоідеї«автономноїПід-карпатськоїРусі»посередництвомЄвропейськихконгресівруси-нівпідорудоюЄ.ЖупанатаД.Сидора,доякихдолучилисяйіншівнутрішньополітичнічинники.Цепередусімокреміполіти-зованірусинськіорганізації.Навідмінувідбільшостікультурно-освітніхрусинськихтовариств,щоопікуютьсяпроблемами

97

Май Панчук

культури,побуту,традиційзакарпатців,вонипровадятьактивнуантиукраїнськудіяльність,щомежуєіззагрозоюцілісностіУкра-їни.ЦеінеадекватнапозиціядепутатівЗакарпатськоїобласноїради успробізатвердитигімн тапрапоробласті,цеізгаданапо-становаобласноїРадищодонаціональності«русин».Унаснемаєаргументівспростовуватиінформаціющодопричетностідеякихнароднихдепутатівіпредставниківчинноїмісцевоїтацентраль-ноївлади^30якдоухвалиподібнихантидержавнихрішень,такідоспонсоруванняпершогоЄвропейськогоконгресурусинів.

НазвемопершийЄвропейськийконгресрусинів«історич-ним»зібранням,адженимбулоухвалено«рішеннявідновитиправостатусусуб’єктаміжнародногоправасуверенногопід-карпаторусинськогонародувід21грудня1918рокуі10верес-ня1919року,атакожстатусРеспублікиПідкарпатськаРусьвід22листопада1938року,щомаютьсилузаконуісьогодні»³¹.ТакерішеннядоповнивтаконкретизувавдругийЄвропейськийконгресрусинів(25жовтня2008р.),міжнароднийстатусякого

«забезпечив»єдинийгістьізЧехії.Наконгресібулосхвалено

«Актпровозглашениявозсозданиярусинскойгосударственнос-ти»,проголошеностворення«государственнойисполнительнойвласти[из50чел.,согласносогласованныхсписков:25отНРРЗ(НародноїРадирусинівЗакарпаття).–М.П.]и25отСоймаПР»[Соймупідкарпатськихрусинів.–М.П.].Ащеконгресвисло-вив«благодарностьвременномуправительствуПодкарпатскойРусиичленамправительства,претерпевшимгоненияирепрес-сииотукраинскихвластейиспецслужб»[?!–М.П.]тавизнав

«ЖупанаЕ.Е.,ЛевовичаЛ.В.,ТуряницюИ.М.,ЧорияЮ.С.,КеминяМ.Ф.,Сочку-БоржавинаВ.,АлмашияМ.И.,о.Дими-трияСидора(православный),о.СтефанаСюч(греко-католик),ОниськоА.Д.почетнымигражданамиПодкарпатскойРусисвручениемимсоответствующихЛегитимаций»^32[прізвища

98

Політичнерусинство–антирусинський(антиукраїнський)проект

окремих«почеснихгромадян»виділенонами.–М.П.].«Испол-нительнуювласть»,яксталовідомонещодавно,очоливПетроГецко.

Матеріаликонгресівпідкарпатськихрусинівмаютьпро-пагандистськийполітико-провокаційнийхарактер,щовира-жається:

• убезпідставнихтвердженняхпро«українськуокупаціюЗакарпаття»,звинуваченняхчинноївладиУкраїнив«геноцидірусиніввУкраїні»,унанесеннінезалежноюУкраїною«збитків»русинамурозмірі«понад20млрд. $США»;

• у свідомійфальсифікаціїісторіїЗакарпаття,зокрема:

а)убезпідставнихтвердженняхпроавтономнийстатусПід-карпатськоїРусівскладіЧехословаччини,хочатакийстатусПідкарпатськаРусьотрималалишевлистопаді1938року,неза-довгодорозпадуЧехословаччини,адотогочасурусини/укра-їнцімалилишекультурну,анеполітичнуавтономію;

б)укон’юнктурному«забутті»таігноруванніісторичногофактувиборівдоСеймукраю(лютий1939р.)тапроголошен-нянимнезалежної,хочаікороткочасної,КарпатськоїУкраїни(березень1939р.),ухваленихСеймомукраїнофільськихрішень(назвадержави,герб,гімн,державнамова);

в)унамаганняхспекулятивноїгрирезультатамиобласногореферендуму1991рокупростатускраюускладіУкраїни,підчаспідготовкиіпроведенняякогосаміпоняття«русин»,«кар-паторусин»навітьнезгадувалися;

г)удовільномуспекулятивномутрактуваннізмісту(суті)запитанняобласногореферендуму1грудня1991року.Ціл-комочевидно,щовзапитаннійшлосяпростатусЗакарпаттяяксуб’єктаадміністративно-територіальногоустроюУкраїни,щобЗакарпаття«невходилоубудь-якііншіадміністративно-тери-торіальніутворення»,скажімо,доскладуЛьвівськогорегіону.

99

Май Панчук

Авториж«Меморандуму...»намагаютьсяпереконатигромад-ськість,щозакарпатці1грудня1991рокупроголосувализаста-тус Закарпаттяяксуб’єктаміжнародногоправа;

• унамаганнігрупиекстремістівмонополізуватиправопредставляти,причомуйзамежамиУкраїни,весьполіетніч-нийзакарпатськийсоціум,проголошенняцієюгрупоюутво-рення«государственнойисполнительнойвласти...согласносогласованныхсписков:25отНРРЗи25отСоймаПР»,ви-дачанимизакарпатцямсвоєріднихпаспортів,такзванихле-гітимацій;

• унамаганняхтих-такиекстремістівапелюватидоРосій-ськоїФедерації,відякоївониотримують«спонсорську»допо-могу,ЄвропейськогоСоюзутаміжнароднихорганізаційщодозахистурусинівна«територіїрусинівнапівдень відКарпат».

Осьізтакимнаборомтеоретичнихвикладоктапропозицієюпрактичнихдійапелюютьдозакарпатцівлідеритаактивістиокремихрусинськихоб’єднань.Аналізуючиїх,переконуєшся,щотаківикладкийпропозиціїнемаютьнічогоспільногоізжиттєвимиінтересамислов’ян–автохтонівкраю,зізбережен-нямїхньоїсамобутності,духовноїіматеріальноїкультури,щовозвеличуєїхтаводночасзбагачуєукраїнськукультуру.Про-відникинеорусинства,сучаснілжебудителідіютьнадогодуза-цікавленимудестабілізаціїситуаціївУкраїнісилам,незабува-ючиприцьомупрореалізаціювласнихамбіційтаінтересів³³.ЗайвийразпереконуєвцьомуйІнтернет-видання:«ПроповноєнидовірієП.Р.Магочію»³⁴.ЗтакоюзаявоювиступилоТовари-ствоістинних[виділеннянаше.–М.П.]русинів(І.Петровцій,П.Гецко,В.Іваняс,І.Ийбер,М.Белень,В.Заяць,М.Бескид,П.Матій,О.Юріна,О.Куцик,С.Борсук).Авторизаявизаува-жують,щопершогоразуП.МагочійпоявивсянаЗакарпатті1984рокуівжетодійомувиявили,хочаніхтонезнаєзащо,ве-

100

Політичнерусинство–антирусинський(антиукраїнський)проект

ликіпочесті,а1989рокувінудругез’явивсявкраї«іпроголосивсебедуховнимняньомушыткыхрусинивсвіта».Вонизазнача-ють:«Нас–русинів–тодінаПідкарпаттібулобільше,приблиз-но900тисяч,алепіслясмертіРадянськогоСоюзумипочалисебепочуватинібитосиротамитайпогодилисянабатьківствоМагочія.Алетепер–через14років,бачимо,щозалишилосянастільки10тисяч,істверджуємо,щокращемиббулиякщоуженесиротами,тонехайбихочбайстрюками,алетількинедітьмитакогобатька,якийза14роківсвогоцарюванняврусинствісві-тазнищивтількинаПідкарпаттіажна890тисячрусинськогонароду».

Адаліщебільше:«Відсамого1989рокуП.-Р.Магочійбезсовіснокожну,якнайменшу,такінайбільшуфінансовуіма-теріальнудопомогурусинськоїдіаспорисвітувикористовувавсамдлясебе,адлярусинівПідкарпаттядававтільките,щозу-батіпрофесориУжгородамогливіднього,яквовки,відгризти.АлеМагочійсамхорошийвовк–заці14роківзадопомогоюпрофесорівІванаТуряниці,ІванаКривського,ІванаПопатаін-шихзагризурусинствіПідкарпаттябільшініціативнихталан-тівізалишивсясамзтакимияквінвовками:Сидором,Шаргом,Алмашійом[виділеннянаше.–М.П.].,якінінаякунормаль-нуроботусередрусинівненалаштовані,тайнедумаютьпронеї.“Ба!Оцетак!АджемісяцемранішедругийЄвропейськийконгресрусиніввизнаввиділенихнами“діячів”“почетнымигражданамиПодкарпатскойРуси»[див.вище.–М.П.].ЩодопрофесораІванаТуряниці,«прем’єр-міністра»першого«уря-ду»ПідкарпатськоїРусі,особливихнесподіванокнемає.Йогойранішесупроводжувалискандали,пов’язаніз«нецільовим»використанням«русинських»коштів³⁵.Відомі«заслуги»переднеорусизмоміІ.Кривського,І.Попа,М.Алмашітаін.АлежотецьД.Сидор?ТавінжесамимБогомпосланийнеорусинам.

101

Май Панчук

Невжеійогопідозрюютьунебогоугоднихсправах?П.Гецку,як«прем’єр-міністру»новогоуряду,певно,видніше,аджейвінпідписавзгаданузаяву.Значить,достеменнознаєпродіяннямайже«президента»ПідкарпатськоїРусі.Атомуйзавершу-єтьсяцитованавищезаява«істинних»русинів:«Хтохочедо-помагатинам,чеснимрусинамзадушеногоУкраїною[виділеннянаше.–М.П.].Підкарпаття,хайвиходитьназв’язокпростознами».Уцьомузв’язкупростомукраянину,певно,небайдуже,хтожприйденазміну«істинним»,«чесним»русинам,якщоівонивиявляться«вовками»?Нацезапитаннямаютьдативідпо-відьукраїнці/русиниЗакарпаття.

^1Прометодологічніпроблемидослідженняміжетнічноївзаємодіїдетальнішедив.:ЄвтухВ.Б.МіжетнічнавзаємодіяуКарпатськомурегіоні:деякіметодологічніпроблемидослідження//УкраїнськіКар-пати:етнос,культура.–Ужгород,1993.–С.210–217.

^{2Нариси}історіїЗакарпатськоїобласноїпартійноїорганізації.–

Ужгород,1980.–С.150.

^{3Реабілітовані}історією:у27т.–Ужгород,2003.–Кн.1.–С.116.

⁴ХиминецьЮ.ТернистийшляхдоУкраїни.–Ужгород,1996.–

С.150.

^{5Шершун}І.,ДелеганВ.ДопитанняпроперехідвладинаЗакар-паттівіднароднихкомітетівдомісцевихраддепутатівтрудящих//НауковийвісникУжДУ. –1998. –№2. –С.74.

^6Див.:Закарпаттяветнополітичномувимірі.–К.,2008.–С.506–522.

^7Тамсамо.

^{8Скрипник}Г.Русинство–спекуляціязвідвертополітичнимконтекстом//Українськагазета.–2007.–12квітня.–№14(109).

^9Див.:Закарпаттяветнополітичномувимірі...–С.523–524.

102

Політичнерусинство–антирусинський(антиукраїнський)проект

^{10Майборода}О.«Політичнерусинство».Закарпатськаверсіяпери-ферійногонаціоналізму. –К.,1999.–С.10.

^{11Літературна}Україна.–1997.–6лютого.

^12Див.:Критика.– 2008.–№7–8(129–130).–Липень–серпень.

^{13Національні}відносинивУкраїніуХХст.Зб.док.іматер.–

К.,1994.–С.242.

^14Тамсамо.–С.243.

^{15Детальніше}див.:БелейЛ.ДволикийЯнусукраїнськоїісторії,абоНесподіваніваріаціїканадськогоавтора//Дзеркалотижня.–2007.–29.09.–05.10.–№34(665).

^16Тамсамо.

^{17Газета}«2000». –2009.–13–19лютого.

^{18Современные}политическиепроцессынаУкраине.–Ростов-на-Дону,2009.–С.25–33.

^{19Дронов}М.РусинскаятемавсовременнойРоссии//Нашчесько-русинський календар.–2001.–Ужгород,2000.–С.90–92.

^20[Електроннийресурс].–Режимдоступу:http://www.apn.ru/publications/print22310.htm.

^{21Ростов}В.Нерусскийрусскийязик[Електроннийресурс].–

Режимдоступу:http://www.secret-r.net/publish.php?p=55.

^22[Електроннийресурс].–Режимдоступу:http://www.rusk.ru/analitika/2009/07/06/.

^23[Електроннийресурс].–Режимдоступу:http://www.rusk.ru/news_rl/2009/06/19/.

^24[Електроннийресурс].–Режимдоступу:http://www.rusk.ru/news_rl/2009/06/19/.

^25[Електроннийресурс].–Режимдоступу:http://www.rusk.ru/news_rl/2009/06/19/.

^26[Електроннийресурс].–Режимдоступу:http://www.rusk.ru/analitika/2009/07/03/.

^27[Електроннийресурс].–Режимдоступу:http://old.rusk.ru/st.php?idar=105803.

^28[Електроннийресурс].–Режимдоступу:http://old.rusk.ru/st.php?idar=11435.

103

Май Панчук

^29[Електроннийресурс].–Режимдоступу:http://www.rusk.ru/analitika/2009/06/22/.

^30Див.,дляприкладу:МартинВ.БарлігдляБалоги//Дзеркалотижня.–2008.–1–7листопада.–№41(720).

^{31Меморандум}(від25жовтня2008г.)2-гоЄвропейськогоконгресупідкарпатськихрусинівпроприйняттяАктупроголошеннявіднов-леннярусинськоїдержавності. –С.1.

^32Тамсамо.–С.4.

^{33Детальніше}див.:Русинськедежавю:17роківпотому(коментарпрофесораС.Федаки)//День.–2008.–31жовтня.–№197.

^34Див.:[Електроннийресурс].–Режимдоступу:http://gafya.narod.ru/229knugastat2532123.htm.

^35Див.:Русинськедежавю:17роківпотому...

104