Асиміляціяідеформаціяідентичностірусинів-українцівкарпатякчинникнівелюванняправукраїнськоїнаціональної

МЕНШИНИ(корінногонароду)

ОлексійКурінний

Данийматеріал,зоглядунаспецифікусформульованоїтеми,передбачаєдвіметидослідження.Першаметаполягаєувста-новленніприроди,причин,напрямутамасштабівдобровільноїасиміляціїрусинів-українцівСхідноїСловаччининаприкін-ціXVIII–упершійчвертіXXст.,атакожзумовленоїдіямидержавитаподеколипримусовоїденаціоналізаціїукраїнців,починаючиз20-хpоківXXст.,задляякомогаточнішогови-значеннячисельностіосіб,якімаютьсхіднослов’янськерусько-українськеетнічнепоходження.Логічнозумовленанею,другаметаполягаєвкоригуванніісторичнихмежтаплощіетнічнихтеренівавтохтонногосхіднослов’янськогонаселенняСхідноїСловаччини.Важливістьтемипродиктованапроблемоюреаль-ногочислаосібзрусько-українськиметнічнимкоріннямусу-сідніхзУкраїноюприкарпатськихдержавах(Словаччина,Поль-ща,Румунія),щомаєвирішальнийвпливнаправосуб’єктністьрусько-українськоїспільнотивцихдержавахінадієвістьреа-лізаціїрусинами-українцямиіндивідуальнихправнаціональноїменшинийколективнихправкорінногонароду.Томузаявленіціліроботисприятимутьзасвідченнюправомірностіпретензій

488

Асиміляціяідеформаціяідентичностірусинів-українцівКарпат...

русинів-українцівСхідноїСловаччининастатускорінногона-родудержавизповнимобсягомналежнихтакійспільнотіправвключноз правомна самовизначення.

Зоглядунанауковузначущість(уконтексті історії,етногра-фії,філології,права)темироботи,атакожізурахуваннямполі-тичноїсуперечливостіпроблематикирусинствапостаєнеобхід-ністьуточненнятермінології.Зокрема,зміркуваньзручностівдослідженнівикористанотермін«русини-українці»(зісторич-новживанимукраїнськиминауковцямитаполітичноюелітоюприкметником«русько-український»)щодосхіднослов’янськогонаселенняСловаччини,атакож«рутени»яксинонімічнийтер-міннапозначенняданогонаселеннядобиАвстро-Угорщини.Науковаправомірністькатегорії«русини-українці»обумов-ленаспадковістюйнеперервністюпроживанняавтохтонногосхіднослов’янськогонаселеннянасвоїхетнічнихтеренах;йогоневідривністювідрештирусинів-українцівКарпатісвітовогоукраїнства,чиїпращуриіщетристоліттятомунаНаддніпрян-щинійпівстоліттятомувГаличині^{1використовували}щодосебеетнонім«русини»тапам’ятаютьіпониніпросвоє«руське»по-ходження.Дотогожетнонім«русини-українці»вжемаєустале-нутрадиціювикористанняпредставникамиукраїноцентричноїтечіїСловаччиниякунауковій²,таківорганізаційно-політич-нійсферах³.Уційстаттісучаснийзалишковийареалрусинів-українцівСловацькоїРеспублікидляспрощеннятермінологіч-нообмеженоПряшівщиною,тодіякзначноширшіетнічніземлірутенівКоролівстваУгорськогодорікПопрад,ТорисайГорнад,включноздолинамирікТопля,ОндаваіЛаборець(Свіржава),ідомістЛевоча,Пряшів,Гельниця,Будимир,Кошиці–території,щоохоплюютьякгірськікарпатськімасиви,такіприлеглідонихземлінапівденьвідКарпатібулиасимільованісловакамитаугорцямивXIXст.,називатимутьсяСхідноюСловаччиною.

489

ОлексійКурінний

Специфічнірисиденаціоналізаціїрусинів-українцівСхідноїСловаччини.Метароботищодоуточненнячисларусинів-укра-їнцівіосібсхіднослов’янськогопоходженнявСхіднійСловач-чинітаокресленнядійснихмежїхньоїетнічноїтериторіїзу-мовленанизкоюособливостей словацькихрусинів-українців,насампереддинамікою,характеромінаслідкамиїхасиміляції,щовідрізняєїхвідіншихукраїнськихдіаспорнихгруптаіре-дентусусідніхзУкраїноюдержавахімаєважливезначеннядляз’ясуваннянапрямуйнаслідківетнополітичнихпроцесівназа-хіднихтеренахрозселенняукраїнців.Розгляньмоособливостіасиміляціїрусинів-українцівСхідної Словаччини.

1. Словакізаціярусинів-українців,навідмінувідрусифіка-ції,полонізації,мадяризаціїіроманізації,упродовжбездер-жавногоперіодуспівіснуваннярусинів-українцівісловаків(зкінцяXVIII–дооформленнякордонівСловаччини)булазна-чноюміроюприродною,ненасильницькоютадобровільною,зумовленоюпереважнооб’єктивнимичинникамиісторичного,етномовноготасуспільно-політичногохарактеру.Основнимизнихсталисусідствоівзаємопроникненняетнічнихтеренів,ди-фузнерозміщення окремихпоселеньрусинівісловаків(«через-полосне»,заА.Петровим),багатосотлітнємирнеспівіснуванняобохнародівнаоднійтериторіїзавідсутностізначнихантаго-нізмівнанаціональномупідґрунті,щоспричинилоформуван-няширокоїсмугиперехіднихговірокміжруськимийсхідно-словацькимидіалектами,атакожпоявузначноїгрупиколисьсхіднослов’янськогонаселеннязневизначеноюнаціональноюсамосвідомістю.Іншічинникизумовилинапрямасиміляції:зменшеннялюдностійзмінасоціальногоскладусіл,ранішезначнобільшізольованих,економічнавідсталістьіпереважносільськогосподарськазайнятістьрусинів-українцівпорівнянозісловаками⁴,пасіонарність,асиміляторськапотужністьсло-

490

Асиміляціяідеформаціяідентичностірусинів-українцівКарпат...

ваків,завершеннянаціональногопробудженнясловацькоїнаціївжев60-хpокахXIXст.,престижністьі«вищість»словацькоїмовидлясхіднихслов’янКоролівстваУгорськогоінавітьГа-личинивXIXст.^5Вартолишезауважити,щорусини-українціСловаччининезазналианіголодоморівякгеноцидів(навідмінувідукраїнцівНаддніпрянщинийКавказу),анімасовоїдепор-таціївсієїспільнотиякзлочинусупротилюдства(навідмінувідукраїнцівПольщі,нащозвертаєувагуВ.Кабузан)⁶,аніод-номоментногонасильницькогопримушуваннядозмінисамо-ідентифікації(примасовійвидачіукраїнцямКубанііКавказупаспортівзросійськоюнаціональністю⁷,примусовомузаписубілорусамиполісько-українськогонаселенняБерестейщини⁸).Засвоїмприродниміненасильницькимхарактеромсловакіза-ціярусинів-українцівподібналишедоасиміляціїбілорусамиполісько-українськогонаселенняБерестейського,Пружансько-го,ПінськогойпівдняМозирськогоповітівбілоруськихгубер-нійу70–80-хpокахXIXст.

2. Словакізаціярусинів-українців,навідмінувідасиміляціїукраїнцівСлобожанщинийПівнічногоКавказу,БерестейщинитаХолмщиниXXст.,буланевпинноюірівномірнопоступаль-ною,зпевними«критичнимиточками»(депортаціяукраїнціву1944–1947pоках^9тавизнаннярусинівсамостійноюнаціональ-ністюв1989–1991pоках¹⁰),зумовленимиполітикоюдержавищодонихізовнішнімиобставинами.

3. Словакізаціяєбезпрецедентноюзадавністюітри-валістю.Існуютьвагоміпідставивважати,щословакіза-ціясхіднослов’янськогонаселеннярозпочаласянаприкінціXVIIIст.,аджезаданимиугорськогодослідникаЯ.Чапловичавжестаномна1822–1829pокибулословакізовано152962ру-сини,абомайжетретинуїхньоїтодішньоїчисельності¹¹.Цяасиміляціялишенакількадесятилітьвипередилаполоніза-

491

ОлексійКурінний

ціюукраїнцівХолмщини,яканабулаобрисіву20–30-хpокахXIXст.Так,станомна1720рікнатериторіїмайбутньогоЦарстваПольськогопроживало210тис.русинів-українців,або10,2%відусьогонаселення;напочатку1760-хpоків–300тис.,або10,5%,напочатку1780-х–лише250тис.,або10,5%,астаномна1795рік–400тис.,або12%.Це51,5%населеннямайбутніхЛюблінськоїтаСедлецькоїгуберній;у1858році–452,4тис.^{12Натомість}1897рокуукраїнцістановилилише335337тис.,або3,5%населенняЦарстваПольського:16,9%уЛюблінськійгу-берніїі14%уХолмській¹³,ілише2,5%населенняКоролівстваПольськогов1907pоці¹⁴.Словакізаціярусинів-українцівмайжена80роківвипередилаіасиміляціюполіщуківБерестейщини(посилиласяз1875року)¹⁵,щоможнапорівнятилишезрозтяг-нутоюна500роківсередньовічноюроманізацієюукраїнськогонаселенняМолдавськогокнязівства¹⁶.

2. Словакізаціярусинів-українцівпоказоваізасвоєюінтен-сивністютанаслідками–обсягомутратукраїнствометнічноїтериторії.Зокрема,усідослідникивідзначаютьстабільнупо-тужністьцьогопроцесувпродовжбільшніжстоліття–якзмо-ментуйогопочатку,такінасерединнійстадії,ів20-хpокахXXст.НайпершеусвітовійісторіографіїасиміляціюрутенівсловакамибуловідзначеноЯ.Чапловичем:«Рутенипоступо-вовтрачаютьбагатьохренегатівчастковонакористьсловаків,частковонакористьугорців,томуїхнямовавитісняється»¹⁷.Сучаснийукраїнськийнауковець,напідставіданихO.Погодінапровтратув1870–1900pокахрутенами176поселеньнакористьсловаків,характеризуєсловакізаціюяк«...інтенсивнийпроцес,дотогож,набагатоінтенсивніший,аніжпроцесрусифікаціїукраїнцівусхіднихрайонах»¹⁸,уРосії.ПосиленусловакізаціюукраїнстваСхідноїСловаччиниіПряшівщинистаномналіто1938року^{19засвідчує}ішовіністичноналаштованийдоукраїн-

492

Асиміляціяідеформаціяідентичностірусинів-українцівКарпат...

цівмосквофіл²⁰,громадськийдіячіпубліцистО.Геровський.УзагальненуоцінкумасштабівсловакізаціїтаїїнаслідківнамежіХХ–ХХІст.булонаданоВ.Кабузаном,якийвизнавусеЗа-карпаттяразомзіСхідноюСловаччиною«...найбільшнесприят-ливимуЗахідноукраїнськомурегіонітереном,деасиміляційніпроцесипоглинулибільшучастинунаявногонапочатокXIXст.українськогонаселення»,засвідчивширізкувтратуукраїнськоїетнічноїтериторіївXIX–30-хpокахXXст.^21Уцьомусенсісло-вакізаціяцілкомспівмірназасиміляцієюукраїнцівХолмщини,ПідляшшятаБерестейщинипротягомXIX–напочаткуXXст.тазізнищеннямукраїнськоїірредентивРСФРРу30-хpокахXXст.Євагоміпідставивважати,щовсіасимільованітерениСхідноїСловаччинибільшніжутричіперевищуютьплощуві-домоїзкласичноїукраїнськоїетнографічноїкартографіїПря-шівщинуіспівмірнізНадсянням,Підляшшям.ЗакритеріямимовиінаціональностінаПряшівщинівжев1921роцізниклакомпактнарусько-українськаірредента²²,якаперетвориласянанизкурозпорошениханклавівзпевноюїхньоюконцентрацієювокрузіМеджилабірці.

2. Проте,навідмінувідназванихвищетериторійколиш-ньоїРосійськоїімперії,СхіднаСловаччинабезперебільшенняповиннабутивизнана«білоюплямою»українськоїісторичноїетнографії,доситьдосконалопропрацьованоїстосовноіншихрегіонівУкраїни.Зокрема,питанняетнічногоскладурегіонутаформуваннягруписловаків–греко-католиківусучаснійукраїнськійетнографічнійнауцісталипредметомувагилишеВ.ГнатюкаіС.ТомашівськогонапочаткуXXст.Уцьомусенсіприкметно,щовидатнийукраїнськийученийіфундаторукра-їнськоїкартографіїC.Рудницький,якийнаводивдужеточні,доктринальнообґрунтованіоцінкидійсногоетнічногоскла-дуукраїнськихрегіонів²³,помиляєтьсястосовноукраїнців

493

ОлексійКурінний

СхідноїСловаччини.Встановлюючизавищену,упорівняннізофіційнимиданими,чисельністьічасткуукраїнськогоетносумайжедлявсіхрегіонівсучасноїУкраїнитаприлеглихтеренів(зокремадлястеповихгубернійПівденногоСходу,Криму,Ку-банійПідкавказзя,ДонщиниіСлобожанщини,ЧернігівщиниіПолісся,Галичини),вінводночаспроводитьрусько-словацькуетнічнумежузначносхіднішевідзапропонованоїЯ.Чаплови-чем–там,девонапролягалавженапочаткуXXст.і,ведучимовупроасиміляційнівтратирутенів,жоднимчиномнезгадуєсловакізацію²⁴.Істотнодовше–змоментупробудженняінте-ресудоУгорськоїРусінаприкінціXIXст.івпродовжусіхпе-редвоєннихроків–вивченнярусинівСходуСловаччиниздій-снювалосяврамкахросійськоїісторіографії,прикладамичогоєпраціO.Петрова²⁵,O.Погодіна,атакожкартаД.Вергуна²⁶.ОднакужезпершоїтретиниXXст.іпосьогодніврамкахякукраїнської,такіросійськоїетнографіїтаісторичноїнаукиза-галомрегіонСхідноїСловаччини(напротивагуПряшівщині)послідовнопідданозабуттю.Політичнозаангажований«русин-ськимпитанням»інтересдоПряшівщини,аленевсієїСхідноїСловаччини,пробуджуєтьсялишенині.

2. Прицьомурусини-українціСхідноїСловаччиниєавтохто-наминасвоїйземлі,тожрусько-українськаетнічнагрупамаєповнеправоівсіпідставивважатисякоріннимнародомСло-вацькоїРеспубліки.ГеографічноПряшівщинаяк«стараукра-їнськаземля»(заС.Рудницьким)межуєзГаличиною,ареаломспоконвічногопроживанняукраїнськогонаселенняійоговбез-печеннявпродовжСередньовіччя²⁷.Так,історикС.Семенюк,авторукраїнськихпутівниківСловаччиноюіПольщею«Україн-ськіісторичніземлі»,звертаючиувагунаідентичністьпам’ятокматеріальноїкультуриVII–IXст.навеличезномупросторівідВлтави(рікавЧехії,лівийпритокЛаби)доДніпраівідДунаю

494

Асиміляціяідеформаціяідентичностірусинів-українцівКарпат...

досередньоїтечіїВіслитапосилаючисьнадослідженнясло-вацькогомовознавцяС.Цамбела(SamuelCzambel),стверджуєможливістьпростеженняруськоїскладовоївпродовжісторіїСловаччини.УконтекстіокресленнямежукраїнськихетнічнихземельС.СеменюквизнаєнайбільшповноюкартоюрозселеннядавньоруськихплеменупродовжVII–IXст.картупоширенняпряшівсько-корчаківсько-зарубинецькоїкультури:«УСловач-чиніцебуланелишетериторіясучасноїПряшівщини,аймалоневсяцякраїна,завиняткомїїнайбільшзахідногорегіону,детодіпроживалиморав’яни(чехи)»²⁸.ЗазначенуконцепціюбуловтіленоС.Семенюкомвавторськійкарті«ДавняУкраїна-Русь(V–Xст.)»,виданійФондом«Україна–Русь»(накладкарти–1тис.примірників,форматА2).НакартізображенотериторіюрозселеннядавньоруськихплеменуV–Xст.,яказаплощеюмай-жевтричібільшавідсучасноїУкраїниі,зокрема,охоплювалабільшучастинутериторіїСловацькоїРеспубліки²⁹.

Чисельністьірозселеннярусинів-українцівСловаччинизаофіційнимиданимипереписівнаселеннявід1991і2001років.Наосновівивченнядинаміки,масштабівіспецифічнихриссловакі-заціїукраїнстваСхідноїСловаччинипотенційноможливимстаєвизначеннячислаосібзізбереженоюрусько-українськоюмовно-культурноютрадицієюіосібрусько-українськогопохо-дження.Першочергововарторозглянутиофіційністатистичніданіпереписівщодонаціональності(етнонаціональноїсамо-ідентичності)населенняякнайбільшчіткіідостовірнівідомостістосовночисельностіігеографіїрозселеннярусько-українськоїспільнотиСхідноїСловаччини,ілишепісляїхопрацюваннязвернутисядопохіднихданих(щодорідноїмови,віросповідан-ня),спроможнихзабезпечитиобґрунтованіоцінки.

Офіційначисельністьосібрусинськоїіукраїнськоїнаціональ-ностізапереписом2001року.Згіднозпереписомнаселенняв

495

ОлексійКурінний

СловацькійРеспубліцівід2001рокунатериторіїдвохсхіднихрегіонівСловаччини–ПряшівськогоіКошицькогокраїв–про-живаютьдвіневеликізачисельністюсамостійні(статистичноіюридичнорозмежованідержавою)національніменшини:руси-ни(24201особавдержаві)іукраїнці(10814осіб).ПрицьомувСловаччинізберігаєтьсяхарактернадлявсьогоXXст.тенден-ціядоскороченнявдержавіофіційногочислаукраїнцівзана-ціональністю–із13281особи в1991роцідо10814осібу2001.

ВідповіднодоофіційнихданихпереписуукраїнціСловаччи-нистановлятьнезначнудисперснуменшину,яказасвоєючи-сельністю(10814осібу2001р.)поступаєтьсянелишеіншимкоріннимнародам(угорці–520,5тис.)ітрадиційнимменшинам(цигани–89,9тис.),айновітнімдіаспорам(чехи–44,8тис.)³⁰.ОсновнамасаукраїнцівпроживаєврайоніМеджилабірцівтаврайонахГуменого–4,9тис.осіб(4,3%населення),Свидника–1,8тис.(3,9%),Пряшева–1,6тис.(0,8%),Бардієва–1,6тис.

(2,0%),Кошиців–1,1тис.(0,5%),СтароїЛюбовні–0,7тис.(1,4%).Більшістьізтих,хтоприпереписувизнавсеберуси-нами,зосередженавМеджилабірцях,атакожуГуменному–7,8тис.(6,8%),Свиднику–3,4тис.(7,7%),Бардієві–1,9тис.(2,3%),СтарійЛюбовні–1тис.(2,1%).Прицьомувсамомум.Меджилабірціукраїнцістановлять6,13%,арусини–34,16%.Ум.Свидникуукраїнцісягають4,07%,арусини–13,04%³¹.У2001роцілишепосилиласязафіксована1991рокутенденціябільшоїкомпактностірозселеннярусинівупорівняннізукраїн-цями,атакожбільшоїконцентраціїсамерусиніввісторичнихареалахрутенів–напівнічномусходіСловаччини³².У2001роцінаПряшівщинізафіксувалишістьселищ,уякихетнічніукра-їнцістановлятьпонад20%іодинадцятьселищ,депонад10%населення–українці.Русини,заданими2001року,становлять24201особу(у1991р.було17197),досягаючи10%у146на-

496

Асиміляціяідеформаціяідентичностірусинів-українцівКарпат...

селенихпунктах,у20-ти–вонистановлятьбільшість³³.Водно-часУкраїнськадержававособісвоїхофіційнихпредставників,зоглядунавикладеннянаінтернет-ресурсіПосольстваУкраїнивСловацькійРеспубліці^{34виключно}визнанихсумнівними^35тазаниженими^{36переписних}данихщодоукраїнськоїідентичнос-тіосібібеззгадкипрорусинів,фактичнотолеруєасиміляцію,обмежуючисловацькеукраїнстводо0,2%відчисельностіна-селення.

Формалізованийпідхідщодовизначеннячисларусько-укра-їнськогонаселенняСхідноїСловаччинитількивідповіднодочіткозадекларованоїприпереписуюридичнозначущоїнаціо-нальноїідентичностізасвідчуєдужемалукількістьукраїнцівудержавіідещобільшечислорусинівзасамоідентифікацієютазначнурозпорошеністьїхрозселеннявмасштабіСхідноїСло-ваччини.Отже,формальнометаСловацькоїРеспублікирозколо-тиісторичноціліснуетнічнугрупурусинів-українців(рутенів),утіленаувизнаннірусинівокремоювідукраїнцівнаціональніс-тю,буладосягнутайдовеласвоюефективність.Прикметно,щотакийпідхідбулоцілковитопроігнорованоякнаціональноюсловацькою(жодензісловацькихгеографічнихішкільнихат-ласівстатистичнонерозмежовуєрусинівтаукраїнців),такісві-товоюдоктриноюкартографії,зокремаугорською:лишеодинугорськомовнийсайт³⁷⁽УгорськабазаданихдослідженьКар-патськогобасейну)міститьстатистичнізасвоїмпризначеннямкарти,якіподаютьвідсотокунаселеннімістісілСловаччиниокремодляукраїнцівірусинів.Саметомудоцільнорозгляну-тисумарніданіщодочисельностіобохідентичностейрутенівСловаччини(українцівірусинів),атакожрозглянутитериторіюїхньогопоширенняідомінуванняякстатичнопоєднаноїгрупи.Сумарначисельністьрусинівтаукраїнцівзаофіційнимиданимиперепису2001року.Сумарнечислоосібрусинськоїі

497

ОлексійКурінний

українськоїнаціональностіСловацькоїРеспублікистановить35015осіб,або0,6%відусьогонаселеннядержави.ЦяцифраєшироковживанавнауковійдоктринітавідображенамайженавсіхетнічнихкартахСловаччини,словакомовних^38іугорсько-мовних³⁹.Немаючиюридичногозначенняіневпливаючинаоб-сягсуб’єктивнихправаніукраїнської,анірусинськоїменшин,зазначенацифрамаєважливунауковуцінність,аджедозволяєвстановититериторіїдомінуванняколисьцілісноїрусько-укра-їнськоїспільнотиПряшівщини.Окрімтого,широкийїївжитокватласахіофіційнихресурсах^{40Словаччини}викриваєштуч-ністьіхибністьполітикирозколу русько-українськоїспільноти.Саметомупідхідщодостатистичноготаграфічногопоєднан-няукраїнцівірусинів,поприпевнуеволюціюузв’язкузпоси-леннямпропагандиполітичногорусинства,цілковитозберігсявпродовжостанньогодвадцятиліттяідомінуєпонинівзахід-нійкартографії(англомовній,атакожсловацькійтаугорсько-мовній).Зокрема,прикартографуваннінаціональногоскладуадміністративно-територіальних одиниць (районів-округівабонаселенихпунктів),припобудовідіаграміпроведенніроз-рахунківвусіхкартахтаатласахтрадиційновикористовуютьсумарнечислорусинівйукраїнців,якихтакожпозначаютьнакартахспільнимкольоромякєдинуетнічнугрупу.Прицьомувописахтакихмапідіаграмобидвіідентичностізгадуютьпорядівживаютьрівнозначно(наприклад,«українціірусини»)абожзазначають,щоукраїнцівобраховановключнозрусинами.Од-нимзпершихпоказовихприкладівтакогокартографуванняємапанаціональногоскладуЦентрально-СхідноїіПівденно-СхідноїЄвропи,складена1992рокуугорськимдослідникомЛ.Себоком(LászlóSebők)⁴¹,наякійрусиніввключенодоукра-їнськоїнаціональності.Важливо,щоприцьомунамапівиріз-неновсііншінаціональності,самостійністьякихзаперечується

498

Асиміляціяідеформаціяідентичностірусинів-українцівКарпат...

зетнолінгвістичнихміркувань:македонцівіпомаківподаноокремовідболгар,молдаван–відрумунів,моравцівісилезців–осібновідчехів,чорногорців–відсербів.Аналогічноюємапа

«ЧасткаукраїнськоїтарусинськоїнаціональностейзаокругамиСловацькоїРеспубліки»,деобидвіідентичностітакожобра-хованіспільно.Устатистичномупоєднанніукраїнційрусининавітьунайбільшнесприятливомудляобохспільнот1991роцідомінували,щонайменше,у33населенихпунктахдержави⁴².УСловаччинієодинрайонзізначною(Меджилабірці–45,4%населення)інизкарайонівзменшчисельнимиспільнотамира-зомрусинівіукраїнцівзаідентифікацією:Свидник–13%,Сни-на–11,6%,Стропков–6,1%,Гуменне–5%,Бардіїв–4,2%,СтараЛюбовня–4,5%,Пряшів–1,4%.

Загальнечислоосібрусько-українськоїкультуризаофіційнимиданимиперепису2001року.Офіційначисельністьміноритарноїтаполітичнонедомінантноїетнічноїгрупи(національноїмен-шини)заумоввідсутностівнеїспеціальногоконституційногоабозаконодавчовизначеногоправовогостатусу(якнаприклад,статусукорінногонароду)чиполітичноговпливузавждибудезанижуваною.Так,М.Грушевськийзазначив,що«...засучас-нихумовпереписуцифринародностей,якіперебуваютьуменшсприятливихумовах,завждивиходятьменшізадійсність»⁴³.АналогічноіС.Рудницькийзвернувувагуна«безпримірніоб-манстваофіціальнихстатистик»«відповідноцілямпануючоїна-ції»⁴⁴.Саметомунеобхідновраховуватиякофіційністатистичніданічисельностіетнічнихгрупприпроведенніпереписів,такіспецифічніреаліїукраїнсько-словацькихміжетнічнихвзаємин,асаме:більшніждвохсотлітнюнеперервнуасиміляціюрутенівКоролівстваУгорськогословаками.Потрібнонадаліскориста-тисяіншимиюридичнонікчемними,алеотриманимипідчасперепису,аотже,відноснодостовірнимиданими.

499

ОлексійКурінний

НеобхіднірозрахункиналежнимчиномздійснилаО.Дани-люк-Кульчицька:відомо,щованкетахсловацькогопереписунаселення2001року,окрімпитанняпронаціональність,булосформульованепитанняпроматеринськумову,тобтомову,якоюрозмовляютьусім’ї,тожнавітьне«ріднумову»(щоумож-ливилобістотнезростаннячислаукраїномовнихірусиномов-нихосіб),а«мовуповсякденногоспілкування».Виявилося,що28885осіб,якізаписалисясловаками,спілкуютьсявдомару-синськоюмовою,таще1342словакизанаціональністюгово-рятьукраїнськоюмовою.

Якщодорусинівзанаціональністю(24201)додатитих,хтовизнавматеринськоюмовоюрусинську,алевграфі«національ-ність»указавбудь-якуідентичність,окрімрусинськоїтаукраїн-ської,переважнословацькуабоугорську(29029),адонихдолу-читищетих,хтозаписавсяукраїнцями(10814),іхтозголосивсядобудь-якоїнаціональності,окрімукраїнськоїтарусинської,аленазваврідноюмовоюукраїнську(4366),товпідсумкумати-мемо68410людейявноукраїнсько-русинськогопоходження⁴⁵,абомайже1,2%населенняСловаччини.Попринепридатністьданихдляреалізаціїзаконодавчихправнаціональноїменшини,вонидозволяютьстатистичнодостовірновиявитиосіб,якітакчиінакшепов’язанізрусько-українськоюкультуроютамовою.Разомзтимзберігаєтьсяпотребавизначеннячисларусинів-українців,котрівжезабулияксвоюетнічнуналежність,такімову,алеводночасзбереглипитомурелігійнуідентичність–православнучиуніатську.

Загальнакількістьправославнихігреко-католиківзаофі-ційнимиданимиперепису2001року.Історичноуніатами(греко-католиками)натериторіїСхідноїСловаччини,надумкупере-важноїбільшостінауковців,булитазалишаютьсясамерусинийукраїнці⁴⁶⁽яксвідомісвогопоходженняінаціональності,такй

500

Асиміляціяідеформаціяідентичностірусинів-українцівКарпат...

асимільовані).Сучаснітвердженнящодоісторичногоіснуваннягрупавтохтоннихсловаків–греко-католиківнасходідержави–невідповідаєлогіцірелігійнихпроцесівукарпатськомурегіоні,таксамоякідинаміційнаслідкаметнодемографічнихпроцесівнатериторіїСхідноїСловаччини,асаме:поступальнійбагато-сотлітнійсловакізаціїрусинів-українців,починаючизXVIIIст.,тобточинезпершихміжетнічнихконтактівобохнародів,щозу-стрілисявбасейнірічокПопрадйОндававпроцесіколонізації.

Даніперепису2001рокущодорелігійноїідентичностієзнач-нобільшдостовірними,порівнянозістатистикою1991року,зоглядуназафіксованезростаннярелігійностінаселенняіфак-тичнезникнення,перетвореннянастатистичнонезначнугрупуатеїстівтаосібзневизначенимвіросповіданням,доситьчисель-нихстаномна1991рік⁴⁷.Отже,у2001роцівірянамиСловаць-коїгреко-католицькоїцерквивизначиласебе219831особа,або4,1%населення,належністьдоЧеськоїтаСловацькоїправо-славноїцерквизадекларували50363особи,або0,9%.Упідсум-куцестановить270194особи,або5 %населенняСловаччини.Істотнимпозитивомдлявизначеннязарелігієютериторіїтамежрозселенняосібзукраїнськимкоріннямєнаявністькар-тографічнихматеріалів,щовраховуютьрелігійнустатистику1991pоку⁴⁸.Тожцястатистикамаєпромовистийтериторіаль-нийеквівалент:спільнатериторіяпереважаннявСловаччинігреко-католицькогоіправославногонаселенняперевищуєпло-щуймежіареалурутенівнакартах90-хpоківXIX–початкуXXст.іприблизновідповіднамежамнакартахавторитетних

українськихетнографівС.РудницькогоіВ.Кубійовича.

Оціночнічисельністьівідсотокосібрусько-українськогопо-ходженнявнаселеннідержавтаокремихадміністративниходиниць.Територіяімежіїхпроживання.Зоглядунавідомос-тіщододинамікийнапрямуасиміляційнихпроцесівнатере-

501

ОлексійКурінний

нахСхідноїСловаччини,відповіднодоофіційнихпереписнихданихXIX–XXст.,атакожзурахуваннямбездержавностіру-синів-українцівПряшівщинивпродовжсвоєїісторії,зокремавXIX–XXст.,усебічнеінеупередженедослідженнячисельностійрозселеннявСхіднійСловаччиніосіб,чиї пращурищенапри-кінціXVIIIст.вважалисеберусинами,ужодномуразінеможеобмежуватисясутолишерізноманітнимиофіційновстановле-нимипереписнимиданими,потребуючиобґрунтованихоцінокнауковців.Цепідтвердженоівідомостямищодопоступальної,хочаіпорівняноповільноїасиміляціїуніатівкатоликами–яквідповіднодооцінокдослідників⁴⁹,такізаданимистатистики⁵⁰.Спробуймообрахуватичисло«генетичних»русинів-українцівСхідноїСловаччинишляхомустановлення(длярізнихперіодівкінцяXIX–початкуXXст.)чисельностінайбільшасимільованоїгрупидержави–словакізованихрусинів.МадяризаціярусинівмайбутньоїСловаччиниісторичнобуланезначною,істотнопо-силюючисьлишенапівденнийзахідвідУжгорода,БереговогойМукачевого–укомітатах-столицяхБоршодь,Сатмар,ГоморіСаболч.Саметомуорієнтовнукількістьлюдей,чиїпращуринаСходіСловаччининапочаткуXIXст.вважалисеберусинами,або«руськими»,розмовляли«руською»(українською)мовоюібулигреко-католикамизавіросповіданням,можнавизначитина

основіобліків,статистикитаоцінокпочаткуісерединиXIXст.Уконтекстівстановленняякомогаповнішогоіприцьомудо-

стовірногочислаосібрусько-українськогопоходженняСхідноїСловаччиниважливовраховуватинелишеофіційністатистичніданітадоктринальновизначенідослідникамиоцінкичисельнос-тійетномовного,конфесійногоскладунаселення(щододослі-джуваногоперіодуітаксамостаномнасьогодні),алетакожіста-тистикуйоцінкиприростунаселення:якзбереженихетнічнихгруп,таківжеасимільованихспільнот.Такожнеобхідноорієнту-

502

Асиміляціяідеформаціяідентичностірусинів-українцівКарпат...

ватисявсуспільно-політичнихподіяхнавідповіднихтериторіяхнапредметїхможливоговпливунаетнодемографічнийбаланснаселення(війни,смертністьвідголодутаепідемій,масовіде-портаціїнаселеннятощо).Зоглядунавідсутністьзначнихутратіпереміщеньнаселеннявпродовжсловацькоїісторії(навідмінувідУкраїни,ПольщітаЧехії)доцільнобратидоувагисучаснукількістьнаселеннянатериторіяхісторичногопереважанняпев-ноїетнічноїгрупи.Аналізуючидемографічнідані,кориснозва-жатиінакартографічніматеріали,аджеувипадкурусинів-укра-їнцівСловаччинизменшенняїхніхетнічнихареалівцілковитокорелюєзїхнімиасиміляційнимивтратаминакористьсловаків.Оціночнічисельністьівідсотковачасткаосібрусько-україн-ськогопоходження.Спершузауважмо,щовперіоднайбільшін-тенсивноїсловакізаціїрусинів-українцівудругійполовиніXIX–першійполовиніXXст.природнийприрістсхіднослов’янськогонаселення(15,7–17,2%надесятиліття)непоступавсясловацько-му(12–18%)івпівтора-дваразивипереджавприроднийприрістетнічнихчехів(8–11%)⁵¹.ЕтнодемографічнаситуаціявЧРСРунікальнаякзоглядунавідсутністьгеноциду,масовоїзагибелічидепортаціїпредставниківяк титульнихнацій(чехівтаслова-ків),такіукраїнцівякнаціональноїменшини(завиняткомхібащонезначноїкількостінімців,угорцівтаукраїнців,щодозволяєнівелюватичинникнасильницькоїзмінинаціональногоскладучерезфізичнезникненняпредставниківокремихетнічнихгруп).Отже,логічнобудевважатизменшеннячисельностірусько-укра-їнськогонаселенняЧРСРвиключнонаслідкомїхньоїасиміляціїсловаками,аотже,іприпустити,щозавідсутностіасиміляцій-ногочинникаукраїнствозбереглосябнапервісномурівні.Ви-значаючивідсотокрусинів-українців унаселеннірізнихдержав,відштовхуватимемосявідданихтаоцінокН.Кабузана,здійсне-нихнаосновіобробкиматеріалівстатистикиКоролівстваУгор-

503

ОлексійКурінний

ськогойАвстро-Угорщини,атакожопрацьованихнимдоктри-нальнихпраць.Данийвідсоток,зурахуваннямутратупродовжXXст.,екстрапольованонастатистичнодостовірнозафіксованучисельністьнаселенняУгорськогоКоролівства,ЧехословаччиниіСловацькоїРеспубліки,щонадастьзмогувстановитизагальніоцінкиможливоїчисельностірутенів.

УКоролівствіУгорськомув1810–1910рокахпитомавагарусинів-українцівзамовоюзнизиласяз5,4%до2,6%(на52%,тобтобулоасимільованобільшніжполовинурутенів!),агреко-католиківузакарпатськихкомітатах–з5,4%до5,2%,тобтоістотноменше(на0,2%населенняКоролівства,абона4%їхчисла)⁵².Заданимипереписув1910роцірутениУгорськоїРусістановили464270осіб(0,3%)⁵³.Тожстаномна1910рікфактичнобулоасимільованонеменшяк470–490тис.україн-ців.Так,1900рокусередгреко-католиківТранслейтаніївияви-лося247тис.угорців,102тис.словаківі415тис.українцівзамовою.Через10роківчисло словако-рутенівдосягло110тис.

ЗаВ.Кабузаном,упіслявоєннихкордонахЧехословаччини(безЗакарпаття)питомавагарусинів-українцівуXIXст.–80-хрокахXXст.змінюваласятакимчином:у1810роцівониста-новили3,4%(185,2тис.),1857року–1,6%(148,5тис.),1880–

0,8%(82,5тис.),1900–0,7%(83,5тис.),1931–0,8%,1970–0,4%

(48,8тис.),1980–0,3%(47,1тис.)⁵⁴.Поданіцифридостовірні,щопідтвердженоджерелами⁵⁵.Заданимиперепису1980рокунасе-ленняЧехословаччинидосягло15млн283тис.осіб⁵⁶,тож3,4%сутоарифметичностановилобдляцьогороку519,6тис.осіб.Разомзтимзрозуміло,щоотриманачисельністьосібпотенційносхіднослов’янськогопоходженняєвкрайприблизною,зоглядунавідсутністьданихсутопоСловаччині.Зрозумілотакож,що,поприпевнечислонезворотномадяризованихнатериторіїСло-ваччини,пропонованаоцінкасловакізованогоукраїнствастаном

504

Асиміляціяідеформаціяідентичностірусинів-українцівКарпат...

на1983рікєістотнозанижена.Отже,орієнтовначисельністьрусинів-українцівСловаччинивключнозасимільованимиста-новитьприблизно550–600тис.осіб.Зоглядуназростаннянасе-ленняСловаччинибільшніжупівторарази(з1920по1983роки)ціцифринаближенідооцінкиВ.Кубійовичау200тис.українцівСловаччинив1930роцітаоцінокН.Кабузана(95тис.русиніві100словако-рутеніву1900р.),ураховуючиприріст.

Русько-українськіетнічнітеренизамапамиXIX–початкуXXстоліття:межітаплоща.Установленівцьомудосліджен-нібезпрецедентні,непорівнюванізіншимиетнічнимитеренамимасштабисловакізаціїрусинів-українців,яказабільшніждвастоліттяпризвеладодвадцятикратногозменшеннячислаосібзрусинськоютаукраїнськоюідентичністю(тобтобулоасимі-льованодо95%спільноти),підтверджуютьсяйетнографічни-миданими,зокремакартографічнимиматеріалами.Попритещовід20-хpоківXXст.іпосьогодніціліснарусько-українськаірредентавСловаччинівідсутня,суцільнийетнічнийареалру-тенівнарівниннійСхіднійСловаччині,зоглядунавищеподанідані,беззаперечноіснуваваждо80-хpоківXIXст.(наПряшів-щині–на30–40pоківдовше),тожібувдокладнозафіксованийнатогочаснихетнографічнихмапах,зокремав1829–1885pоках.Статистичнозасвідченарутенськабільшістьнаселеннявпів-нічнихкомітатахУгорщининадавалатогочаснимкартографампідставивідображатимайжевсюСхіднуСловаччинуякетніч-нутериторіюрутенів.Такітенденції,зоглядунатрадиційнуінертністькартографуванняівідставанняйоговіднайновішихофіційнихстатистичнихданих,забезпечувалирутенськийха-рактерСхідноїСловаччининавсіхкартахмайжецілогоXIXст.,які,дотогож,ґрунтувалисяабонадавнішихджерелах,абонаспостереженняхдослідників,насампередетнографічних.Пер-шимиетнічнимимапамислов’янбуликартичеськихучених

505

ОлексійКурінний

Я.Чапловича(1829)^57іП.Шафарика(1842)⁵⁸,якітривалийчасбулиосновоюзнаньпророзселенняслов’янськихнародів.Усе-рединіXIXст.нанихспиралисяіншікартографиприукладаннівласнихетнічнихмап⁵⁹,як-от:Г.Берггаус,якийусвоїхетнічнихкартахЄвропийАвстро-Угорщинифактичновідтворивпер-виннукартуП.Шафарика⁶⁰.Цікартизасвідчилизначніареалирусько-українськоїтериторіїназахідвідУжгородаідоГорнаду(Я.Чаплович)або,щонайменше,дор.Ондави(П.Шафарик).

Надзвичайноважливоюдлявстановленняісторичногоаре-алу,кордонівтаплощірозселеннярутенівСхідноїСловаччиниєетнографічнакартаАвстро-Угорщини,атакожіншіетнічнімапизатласувідомогонімецькогоетнографаР.Андре(RichardAndree)від1881pоку⁶¹,ідентичновідтвореніувиданомунап’ятьроківпізнішечетвертомувиданні^62«Енциклопедичногословника»Й.Мейера(JosephMeyer).Самедвіназванікартиві-дображалиетнічніареалирозселеннярутенівУгорщинидорікПопрад,ТорисайГорнад,включноздолинамирікТопля,Он-давайЛаборець(Свіржава),домістКошицейПряшів.Нацихкартахкрайнімипівнічно-східнимифорпостамисусідніхсло-вацькоїтанімецькоїетнічнихтериторійбулимістайпоселенняЛевоча,Пряшів,Гельниця,Будимир,Кошице.

З’ясуйможплощурусько-українськоїетнічноїтериторіївСло-вацькійРеспубліціспершувідповіднодокласичнихмежЛемків-щиний Пряшівщини,адалівідповіднодорозмежуваннязакар-тамиXIXст.Так,українськаПряшівщинастановитьзаоцінками41%площівсієїЛемківщини,обрахованоївідповіднодокартивід2002року^63у8948кв.км⁶⁴,тобто3669кв.км.Знихстаномна2001рікасимільованомайжетричвертіПряшівщини,тобтонеменшяк2700кв.км.ЗаВ.Кубійовичем,площаукраїнськоїсуцільної етнічноїтериторіївСловаччині–3500кв.км⁶⁵.Подіб-нуплощуПряшівщиниподавіФ.Заставний–3,5тис.кв.км

506

Асиміляціяідеформаціяідентичностірусинів-українцівКарпат...

(і2,6тис.кв.км,вочевидь,станомна1930р.)⁶⁶.ЧерезвищезгаданіпричинибракудослідницькоїувагинасьогоднівідсутніоцінкимежітериторіїукраїнськоїСхідноїСловаччини,асимільованоївпродовжXIX–XXст.БеззаперечноюперевагоюетнографічноїкартиАвстро-Угорщини,іншихетнічнихмапзатласуР.Андре1881року^67та«Енциклопедичногословника»Й.Мейера^68єнелишевисокаякістьвідтворенняідеталізаціяобрисівсуцільноїетномовноїтериторіїтаокремиханклавів,алеймаксимальнанаближеністьрусько-словацькогоетнічногорозмежуваннядокордонівсучаснихокругів(районів)СловацькоїРеспубліки,щонаочновідображенонарелігійнійкартіСловаччини⁶⁹.Тожмежітериторіїдійсногопереважанняосібрусько-українськогопохо-дженняпроходятьзагаломпозахідномукордонуокругуТребі-шовуКошицькомукраї,авПряшівськомукраї–позахіднимкордонамокругівВранов-над-ТоплеюіСвидник.Далі,напів-нічномузаході,наПряшівщині,цяетнічнамежавженезбіга-єтьсязадміністративнимикордонами,охоплюючипівнічнийзахідокругуБардіїв,північокругуСабінов,атакожбільшучас-тинупівнічно-східнихтеренівокругуСтараЛюбовня,залиша-ючипозасуцільнимруськимареаломнизкуетнічнихостровівпоокругахСхідної(містаКошице,Гельниця,Рожнява,СписькаНоваВес)інавітьЦентральної(округиБрезно,РимавськаСобо-та)Словаччини.Суцільнарусько-українськатазмішаназперева-жаннямсхіднослов’янськогоелементутериторіяСхідноїСловач-чиниохоплюєблизькодвохтретинокругуТребішов(завиняткометнічноугорськоїтериторіїнапівденнийсхідвідрікБодрогіЛаториця),80%округуМихайлівці(окрімугорськоїтериторіїнапівденьвідрікЛаборецьіУж),повністюокругиСнина,Со-бранце,Гуменне,Вранов-над-Топлею,Меджилабірці,Свидник,північно-західнуполовинуокругуБардіїв(до40%площі),п’ятучастинуокругуСабінов,атакожмайжедвітретиниокругуСтара

507

ОлексійКурінний

ЛюбовнятаокремісхіднітериторіїприміськогоокругуКошице.Площаокресленоїтериторіїстановить6230–6250кв.км⁷⁰⁽щов1,7разівперевищує«офіційну»площуПряшівщинитадорів-нюєполовині площі ХолмщинизПідляшшям–12,7кв.км⁷¹)знаселеннямприблизно440–460тис.осіб.