22Українськінароднідумитаісторичніпісні.–к.,1955.–с.122.

XI

використовуютьсяякспорідненідлянайменуванняукраїнства.Прикметно,щопершийрозділйого«Етнографічногонарису»на-звано«Русинигалицькоїрівнини»,ап’ятий–«Угрорусиабоугор-ськірусняки»²³.Уційжепрацівченийзазначає,що«русинига-лицькоїрівнини,включаючиіпівнічнучастинуБуковини,майженічимневідрізняютьсявідзахіднихволиняніподолян,тимпаче,щомоваостанніхналежитьдогалицьких,абочервоноруських,говірок»²⁴.«Гірськірусини,–продовжуєХв.Вовк,–поділяютьсяна1)гуцулів,2)бойків,3)лемківі4)угорськихрусинів[україн-цівЗакарпаття]…Цігрупи...уперехіднихмісцяхмайжезлива-ютьсяідаютьможливістьвиокремитизагальноукраїнськіриси,властивівсімгрупам»²⁵.«…НаселенняГаличини,БуковинитаУгорськоїРусі,–резюмуєдослідник,–маючипевніетнографічніособливості,єцілкомукраїнським»²⁶.

Етнонімом«руснаки»Хв.ВовкширококористуєтьсядляозначенняяквихідцівзрізнихрегіонівУкраїни–Поділля,Пол-тавщини,Херсонщини(переселенцівзаДунай),такідляназвизапорозькихкозаків-колоністівземельДобруджі(ЗадунайськаСіч),якіпереселилисявгирлоДунаюпіслязруйнуванняЗа-порізькоїСічі*.Ученийзауважує:«…Тульчанетількисамазакількароківзаселиласяукраїнцями,абоякїхназиваютьуДо-бруджі,руснаками,алейсталапунктом,звідкивонирозселили-сявіншімісцевостікраю»²⁷.Критикуючиненалежнийрівень

^23ВовкХв.Етнографічнийнарис//НародознавчаспадщинаХведо-раВовка. –К.,2012.–Кн.2. –С.12–29.

^24Тамсамо.–С.10.

^25Тамсамо.–С.13.

^26Тамсамо.–С.26.

*Яквищезгадувалося,уХVІІІст.етнонімом«руснаки»називаликозацькенаселенняУкраїни,апоняття«руснак»частоототожнюва-лосязтерміном«козак»,якомунадавалиетнічногозабарвлення.

^27ВовкХв.УкраїнськіколоніївДобруджі(історико-етнографічнийна-рис)//НародознавчаспадщинаХведораВовка.–К.,2012.–Кн.2.–С.47.

XII

національноїсолідарностісередукраїнців-колоністів,Хв.Вовкзазначає:«…руснакиживутьроз’єднано,безжодногоусвідом-леннятапроявусвоєїнаціональноїсолідарностітапотреб,щовипливаютьзнеї…»²⁸.Учений,згіднозтогочаснимпобутовимслововжитком,використовуєнетількиіменниковуформу«рус-наки»,алейприкметниковіпохідні–«руснацькашкола»,«рус-нацькенаселення»,«руснацькіцеркви»²⁹.

Свідченнямвідноснонедавньогопоходженняетноніма

«руснак»,надумкудослідників,можебутисуфікс-ак,якийдоХVст.услов’янськійетноніміїнефіксується.

Щодоареалуфункціонуваннятасемантичноїеволюціїетнонімів«русин»/«руснак»,тофахівціслушнозазначають,щосемантичнанаповненістьцихлексем,якіфункціонуваннявзагаліусхіднихслов’янтауїхніхсусідівзмінювалися.Так,

«порядізбаварськимизаписамиХІст.типуRuseni,якітам,безсумнівно,правлятьзаетноніми…євипадки,колилексе-марусин…виступаєнеякетнонім,аякзвичайнийантропо-нім…–“Русинморськийвоєвода”»³⁰.Аналізтериторіальногопоширенняйетнічногозначенняцихетнонімічнихлексемви-являє,щовонинабувалипобутуваннянарізнихдавньоруськихземляхдуженерівномірно.Зокрема,наГалицькихземляхвонистализакріплюватисязХІІІст.,авСхіднійСловаччиніпершідокументальнізгадкипрорусинівдатуютьсяХІVст.Заспо-стереженнямивизначноговітчизняноговченого-мовознавцяП.Чучки,термін«русин»тайоголатинізованийвідповідникRutenusуХІІІст.буввідомийнетількиназемлях,розташова-нихпівнічнішеКарпат,алейнапівденнихїхсхилах,зокремавбасейнісередньоїТиси.Так,під1217рокомукомітатіКрасназгадуєтьсядворянинChedurgenereRutenus.ЕтнонімRutenus

^28Тамсамо.–С.78.

^29Тамсамо.–С.66–78.

^30ЧучкаП.П.Історіяетнонімарусин…–С.35.

XIII

побутуєівіншихкомітатахПівнічноїУгорщининапочаткуХІІІст.,анаавстрійськихтанімецькихземляхтермінRutenusфіксуєтьсявжезкінцяХІст.³¹

Якзазначалося,паралельнозетнонімом«русини»такожви-користовувавсянарізнихукраїнськихетнічнихтеренахйогоси-нонім–термін«руснаки»(подекуди–«русняки»).ЩодоЗакар-паття,тоетнонім«русини»,заданимидослідників,принесеносюдизГаличинийБуковинипорівнянонедавноінимназивалисебе«тількижителісхіднихрайонівобласті».НаосновіданихпроведеногопрофесоромП.Чучкоювпродовж60-хроківХХст.обстеженнявсіхсілЗакарпаття,нимбуловстановлено,щоруси-наминайменовуваласялюдністьРахівськогойменшоюміроюТячівськогорайонів,атакожнаселенняпівнічнихсілМіжгір-ського,ПоловецькоготаВеликоберезнянськогорайонів,тобтовласнегуцулийбойки,які,яквідомо,упродовжХVІІ–ХVІІІст.переселилисянаЗакарпаття із сусідньоїГаличиниіпринеслиізсобоюетнонім«русин»³².РосійськийісторикО.Петровписавще напочаткуминулогостоліття,щодо1919рокупростолюди-ниЗакарпаттярусинамисебененазивалиіщонаЗакарпаттієлишеруснакиірусняки,арусини–цевчорашнігаличани³³.На-томістьзакарпатськідолиняни(відмежиріччяТересва–Тереб-лянасходіобластіідобасейнур.Ужнаїїзаході)донедавна,якстверджуєпрофесорП.Чучка,називалисебеетнонімом«русна-ки».Найогодумку,«інтелігенціянизиннихрайонівЗакарпаттядоназви“русин”почалазголошуватисялишеуХХст.підвпли-

^31ЧучкаП.П.Історіяетнонімарусин…–С.38.

^32ЧучкаП.НаціональнасвідомістьзакарпатськихукраїнцівуХХстолітті:етнолінгвістичнийікультурно-історичнийаспекти.–Ужгород,2005.–С.23.

^{33Петров}А.Пределыугрорусскойречив1773г.поофициальнымданным.–С.Пб.,1912.–С.98.

XIV

вомгалицькихвидань»³⁴.ПропоширеністьнаЗакарпаттітер-мінів«русини»,«руснаки»яксинонімічнихсвідчитьвисловлю-ванняО.Духновича,заяким«…угро-илиКарпатороссысамисебяименуютРусинами,РусакамииРуснаками».

Заспостереженнямидослідників,масштабномупоширеннюетноніма«русин»закарпатцізобов’язанічехословацькомуре-жимовічасіввходженняЗакарпаттядоскладуЧехословаччини.Щобдистанціюватизакарпатціввідгаличан,якінацейчасужемасовоназивалисебеукраїнцями,авідтак,щобпродемонстру-ватисвітові,щозакарпатці–ценібитовідміннийвідмешканцівпівнічнихсхилівКарпат,Подністров’яіНаддніпрянщининарод,празькийуряд,керуючисьмотивамиполітичноїдоцільності,різноманітнимизасобамидержавноївладипопуляризуваветно-нім«русини»якособливу,притаманнубуцімтотількизакарпат-цям,самоназву.Цюполітичнупрактикузастосуванняманіпуля-тивнихтехнологійзметоюнедопуститиоб’єднанняроз’єднанихчастиннародучерезупровадженнядляїхнайменуваннярізнихвідміннихетнонімівбулозастосованойУгорськоювладоющодонаселенняЗакарпаттянаприкінці1830-хроків.ПрофесорП.Чучказауважує,щоназва«русин»дляугорськоїмовиєвід-носноновою,івонафіксуєтьсяпам’яткамиугорськоїмовитіль-киз1839року.Функціональнимеквівалентомцьогоетнонімавугорськіймовівиступалалексемаorosz.Зкінця1830-хроківвурядовихдокументахтазасобахмасовоїінформаціїУгорщи-нивідмовилисяназиватизакарпатськихукраїнцівтрадиційноюназвоюorosz(urus<rus)ізвідтодійдосіїхназиваютьетнонімом

«русин».Поприцюзумиснуетнонімічнуплутанинутанеустале-ність,запроваджуванучужимидержавно-політичнимиструкту-рами,все-таки,яквідзначаютьдослідники,назва«русин»«такивиконаласвоюінтегруючуфункцію:вонахочтермінологічно

³⁴ЧучкаП.НаціональнасвідомістьзакарпатськихукраїнцівуХХстолітті...–С.23–24.

XV

об’єдналанаселенняЗакарпаттязнаселеннямрештипівнічно-східнихпровінційколишньоїАвстро-Угорщини³⁵.

НапереконанняО.Мишанича–уродженцяЗакарпаття,відо-могоукраїнськоголітературознавцятагромадськогодіяча,якийчиненайґрунтовнішедослідивіпроаналізуваввісторичнійретроспективісутністьполітичногорусинства,причинийоговиникненняйрозвитку,–«більшістьзакарпатськихгромадсько-культурнихдіячівіписьменниківХІХст.вважализакарпатців(“угро-русских”,“венгерскихроссиян”,“карпатскихрусских”,“угро-русинов”,“русиновМадяріи”,“подбескидскихрусинов”таін.)частиною“южнорусскогонарода”,“малороссіян”іствер-джували,що“Русьодна…”.ВоникультивувалиблизькістьЗа-карпаттядоГаличини,несумніваючись,що“підбескидські”і“забескидські”русини–одиннарод…»³⁶.Найбільшеприслужи-лисядоутвердженнягалицько-закарпатськоїєдностіО.Духно-вич,О.Павлович,А.Кралицький,Є.Фенцик.РядкиО.Духно-вича:«Босвоитозагорами,–нечужи:Русьєдина,мысльоднаувсіхвдуши»–набулихарактерунаціональногооб’єднавчогогасла.ІдеюєдностіЗакарпаттязрештоюукраїнськихземельоб-стоювалиівГаличинійБуковині.Так,відомийбуковинськийісторикіетнологГ.Купчанкоусвоїйкнизіписав:«Такийсамыйнарод,яквБуковиніиГаличині,жіетивсосіднойсБуковинойи ГаличинойУгріиабо,лучшесказавши,вУгорскойРуси»³⁷.

ІсторикЮ.Жатковичународознавчійпраці«Заміткиетно-графічнізУгорськоїРусі»(1896)зауважував:«Мытутподсловом“русин”тіхобывателейрозуміємеУгорщины,которипринадле-

^35ЧучкаП.НаціональнасвідомістьзакарпатськихукраїнцівуХХстолітті...–С.25.

^36Див.:МишаничО.Політичнерусинство:історіяісучасність.Ідей-ніджерелазакарпатськогорегіональногосепаратизму.–К.,1999.–С.7.

^{37Купчанко}Г.Наша родина.–Нью-Йорк;Берлін,1924.–С.174.

XVI

жаткмалоруськомународу,живушемувоГалиции,БуковиніиЮжнойРоссіи,икоториисповідуютгреко-католическувіру»³⁸.

Отже,народоназва«Русь»/«русин»наземляхУкраїнимасо-вовикористовуєтьсяякосновнасамоназватамтешньогокорін-ногоукраїнськогонаселенняаждопочаткуХХст.Етнонімом

«русин»таспіввідноснимізнимприкметником«руський»на-зиваютьупродовжХІХ–напочаткуХХст.наземляхЗахідноїУкраїнирізніорганізації,географічніоб’єкти,видання(«Руськабесіда»,«Руськаматиця»,«Руськатрійця»,«Руськевоєводство»,

«Матеріалидоукраїнсько-руськоїетнології»,«Галицько-руськінародніприповідки»іт.п.).

Пропоширеністьетнонімів«русини»,«руські»внауковомупросторіХІХст.свідчитьїхширокаприсутністьувжиткугу-манітаристикинелишевНаддніпрянській,ГалицькійіЗакар-патськійлінгвістичній,етнографічнійтаісторичнійлітерату-рі,алейуспеціальнихпрацяхзарубіжнихавторів(А.Фішера,Р.Райнфуса,С.Вінценза,Я.Фальківського,Р.Кайндлятаін.)³⁹.Заданимидослідників,наЗакарпаттітерміни«русин»,«рус-нак»масововживалисяякофіційнаназвамісцевихукраїнціваждозакінченняДругоїсвітовоївійни,хочавміжвоєннийперіод

йогопочаввитіснятиетнонім«українець».

Тривалішепобутуванняетноніма«русин»на периферіїетніч-ноїтериторіїукраїнцівпов’язанозтим,щонаціоконсолідаційніпроцесинапограниччіїхніхісторичнихземельвідбулисядещо

^38Цитзакн.:МишаничО.Відпідкарпатськихрусинівдозакар-патськихукраїнців:історико-літературнийнарис.–Ужгород,1991.–С.18.

^39FischerF.Rusini:ZarysetnografijRusi.–Lwów,1928;КaindlR.F.DerFestkalenderderRusnakenundHuzulen.–Czernowitz,1896;КaindlR.F.HausundHofbeidenRusnaken//Globus.–Wien,1897.–N71;КaindlR.F.EthnographischeStreifzugeindenOstkarpathen.Beitra-gezurHausbauforschunginOesterreich.– Wien,1898.–245s.

XVII

пізніше,аніжуцентрі.Причинитривалогопобутуваннярусин-ськоїетноніміїнаЗакарпаттівідомівітчизнянійзарубіжнівче-ні(М.Тиводар,М.Мушинка,М.Сополига,М.Панчук,Ю.Бача,М.Мозер,М.Мишанич,Г.Кожолянко,В.Балушок,І.Буркуттаін.)такожпов’язуютьзісторичноюетапністюнаціоконсоліда-ційнихпроцесівусередовищіукраїнцівкраю,аще–знаслідкамискладнихсуспільно-політичнихситуацій–анексієюЗакарпаттясусіднімидержавамийподіломйоголюдностіадміністратив-но-політичнимикордонами,щогальмувалозагальноукраїнськіоб’єднавчіпроцеси⁴⁰.ЗцьогоприводуМ.Сополигаслушноза-уважує,що«Формуванняетнічноїчинаціональноїсвідомостівідбувалосятутзначноповільніше,порівнянозосновноюмасоюукраїнців,атакожудовготривалійізоляціївіднеї»⁴¹.

^40ЧучкаП.НаціональнасвідомістьзакарпатськихукраїнцівуХХсто-літті…;MušinkaM.,MušinkaA.Národnostnámenšinapredzánikom?–Prešov,2011.–618s.;ТиводарМ.Закарпаття:народознавчіроздуми.–Ужгород,1995;МишаничО.Карпаторусинство:йогоджерелаіеволюціяуХХст.–К.,1992;БуркутІ.Русинство:минулеісучасність.–Чернів-ці.–2009;СополигаМ.ДопитаньетнічноїідентифікаціїтасучаснихетнічнихпроцесівукраїнцівПряшівщини//Народнатворчістьта етно-логія.–К.,2010.–№3;БачаЮ.Закарпатськіукраїнціупошукахна-ціональноїорієнтації//УкраїнськіКарпати.–Ужгород,1993;БалегаЮ.Політичнерусинство,абофенцико-бродіївськіпривидинаЗакарпатті.–Ужгород,2010;БалегаЮ.,СіркаЙ.Хтомиєічиїмидіти?–К.,1991;БелейЛ.ПсевдонауковийдискурсетномовноїідентифікаціїнаселенняприкордоннихрайонівКарпатпосттоталітарноїдоби//НауковийзбірникМузеюукраїнськоїкультуриуСвиднику.–Свидник,2011.–Вип.26;Ко-жолянкоГ.Українці-русиниГаличиниіБуковини:історія-сучасність//Науковий збірник Музею українськоїкультуриуСвиднику.–Свидник,2011.–Вип.26;БалушокВ.Українськаетнічнаспільнота...

^{41Сополига}М.Допитаньетнічноїідентифікаціїтасучаснихет-нічнихпроцесівукраїнцівПряшівщини//НауковийзбірникМузеюукраїнсько-руськоїкультуриуСвиднику.–Пряшів,2001.–Вип.22.–С.209.

XVIII

Відомийучений-етнологзУжгородаМ.Тиводаруказуєнане-переконливістьконцепційадептівполітичногорусинства,котрівибудовуютьаргументаціюетнічноїокремішностізакарпатціввідукраїнцівнапідставівідмінностейетнонімії.Вінзазначає,що,по-перше,природаісутністьетнічностіневичерпуютьсяетноні-мом,абазуютьсянацілійсистеміетноідентифікуючихчинни-ків,апо-друге,нібитодиференціюючийетнонім«русини»щевХІХ–напочаткуХХст.бувспільноюсамоназвоюукраїнцівусіхетнічнихземель:якнаЗакарпатті,Пряшівщині,Лемківщині,таківГаличині,наВолині,ПоділлітаПівдніУкраїни(Новоросії)⁴².УсвоїхґрунтовнихстудіяхМ.Тиводарглибокоаналізуєрозма-їттяетноніміїЗакарпаття,розкриваєсутністьетногенетичнихпроцесівукраї.Щодопитаннядержавно-політичноїналежнос-тіетноісторичногоЗакарпаттявХ–ХІст.,тоМ.Тиводарнапід-ставіісторичнихтаархеологічнихданихстверджуєпов’язаністьсуспільно-політичногожиттямісцевогоплеменібілиххорватівнаприкінціІтисячоліттязКиєворуськоюдержавою.ВінподіляєдумкуС.ПапапроймовірністьвходженняЗакарпаттядоскладуРуськоїдержавиВолодимираСвятославича⁴³.Видаєтьсяслуш-

^42Див.:ТиводарМ.Новітнєрусинство–пережитокгеополітичнихінтересівпершоїполовиниХХстоліття//Соціально-економічнітает-нополітичнізмінивкраїнахЦентральноїіПівденно-СхідноїЄвропи(другаполовина80-х–першаполовина90-хроківХХст.).Матеріалиміжнародноїнаук.конференції.26–27верес.1996року.–Ужгород,1997.–С.179–182;ТиводарМ.Закарпаття:народознавчіроздуми.–Ужгород,1995;ТиводарМ.Початкистановленняукраїнськоїнаціо-нальноїсвідомостінаЗакарпатті//УкраїнськамованаЗакарпатті:уминуломуісьогодні.Матеріалинаук.-практ.конференції(Ужгород,5–6трав.1992р.)–Ужгород,1993.–С.298–303;ТиводарМ.Етнодемо-графічніпроцесинаЗакарпатті(І–початокІІІтисячоліття)//Народнатворчістьтаетнологія.–2010.–№1.

^43Див.:ПапC.ІсторіяЗакарпаття.–Івано-Франківськ,2001.–

Т.І.–С.219–221.

XIX

ноютакожаргументаціяМ.Тиводарапропов’язаністьЗакарпаттянезВеликоюМоравією(якстверджуютьдеякідослідники),девкінціІХст.панувавкатолицизм,азКиївськоюРуссю(оскількиврусинів-українціветноісторичногоЗакарпаттянацейчасдо-мінуваввізантійськийобряд).Дослідникакцентуєувагунавну-трішніхізовнішніхджерелахсучасногополітичногорусинства,указуєнагеополітичнийконтекстактивізаціїрусинськогорухуійогоситуативнуприроду,виокремлюєчинники,щовпливаютьнаідентифікаційніпрактикитамовно-культурніпріоритетиміс-цевоїлюдностіЗакарпаття.

Однимзаргументівнакористьзаконностідомаганьполі-тичноїокремішностіадептиполітичногорусинстваназиваютьспецифікумісцевоїрозмовноїговірки,яка,безперечно,маєдіа-лектніособливостівмежахзагальнонаціональноїлітературноїмови.Розмовнуформумісцевоїзакарпатськоїговіркиґрунтов-нодосліджувалияквітчизняні,утомучислійзакарпатськімовознавці(І.Верхратський,А.Залеський,Р.Керста,І.Пань-кевич,С.Бевзенко,Ф.Жилко,І.Чередниченко),такілінгвістибагатьохкраїнЄвропи(росіяни–М.Антошин,Г.Геровський,Г.Клепикова,Л.Петров;поляки–А.Вінценз,В.Курашкевич,Я.Рігер,З.Штібер;чехи–Й.Віра,Я.Гусек,О.Лешка,Я.Мо-равець;словаки–Ш.Ліптак,Л.Новак,С.Тобік,С.Цамбел,мадяри–Л.Балог-Беийрі,Л.Деже;румуни–З.Пенюк,Й.Па-труц,Р.Удлер;болгари–Д.Кринджала,В.Погорєлов;навітьнорвежці–О.Брох).Усівонисходилисянатому,щоціговориітипологічно,ігенетичноєговорамиукраїнськоїмови⁴⁴.Одназнайґрунтовнішихпрацьпрозакарпатськуговіркубуланапи-санавидатнимученим-мовознавцеміопублікованавПразіщев1938роціпідпромовистоюназвою:«УкраїнськіговориПід-карпатськоїРусіісуміжнихобластей».Яквідомо,регіонально-

^44Див.:ЧучкаП.Національнасвідомістьзакарпатськихукраїн-ців… –С.10.

XX

краєвуспецифікумаєтакожмованаселенняПолісся,Поділля,Слобожанщини,протеценеможебутиаргументацієюнако-ристькодифікаціїцихмісцевихдіалектівякокремихмов,адженелишеукраїнська,айусінаціональнімовимаютьдіалектнівідгалуження,щофактичноєзакономірністюдляфункціону-ваннябудь-якоїнаціональноїмови.

Зоглядунасепаратистськіполіттехнології,зав’язанінамов-номупитаннійзапроваджуваніщодорусинів-українцівупро-довжостанніхдесятиріч,щоспричинилиетнонаціональнітамовно-ідентифікаційнідеформації,видаєтьсянадзвичайноак-туальнимспостереженнявідомоговченогоетнологазПряшів-щиниМ.СополигипрозагальноукраїнськекоріннямісцевогодіалектурусинівСхідноїСловаччини):«усвоємуфонетичному,морфологічному,синтаксичномуталексичномускладіцейдіа-лектзберігусіхарактерніознакисхіднослов’янськоїмовноїгру-пи.Первісний,тобтоосновний,запасслівсільськогонаселення,якийслуживдлякомунікаціїврамкахсімейноготасуспільногожиття,алейутрадиційнихформахзаняття,є,безперечно,укра-їнський»⁴⁵.Підкреслюючирольмовияквизначальногоетнічно-гоіндикатора,щоодночасновиконуєінтегруючуфункціюміжчленамиетнічноїгрупитадієяккомунікативнийбар’єрщодоіншихетносів,М.Сополигапростежуєнегативніпроцесисло-вакізаціїмісцевоїлемківської(української)говірки,щовідбу-ваєтьсяпідвпливомзовнішніхчинниківтазаумовнезадовіль-ногостануукраїнськоїнаціональноїосвіти.Унаслідокштучноїсловакізації,надумкуавтора,формуєтьсялексичнавідмінністьлемківсько-русинськоїговіркивідлітературноїукраїнськоїмови,щовикористовуєтьсяпевнимиполітичнимисиламиякар-гументнакористьідеїпроокремішність,«самобутністьцього

^{45Сополига}М.Допитаньетнічноїідентифікаціїтасучаснихетніч-нихпроцесівукраїнцівПряшівщини...–С.213–214.

XXI

діалекту,якийнібитонемаєнічогоспільногозлітературноюформоюукраїнськоїмови»⁴⁶.

Іншимфактором,щовикористовуєтьсядлялегітимізаціїдомаганняполітичноїокремішностірусинів-закарпатців,надумкуприхильниківцієїдоктрини,євідмінністьматеріальноїідуховноїкультуризакарпатціввідукраїнської.Протевжезачасівнезалежностіз’явилося(окрімвеликогообсягузамовноїантиукраїнськоїзахарактеромпубліцистики,щопопуляризуєнааматорськомурівніміфпроетнічнуокремішністьрусинів),чимало ґрунтовнихіоб’єктивнихсучаснихдослідженьголовновчених-лінгвістів,етнографівтаісториківЗакарпаття,БуковинийСловаччини,якіспростовуютьподібнітвердження.Вониназначномупольовомуйдокументальномуматеріалірозкриваютьособливостітазагальнонаціональнірисиетнокультуриукраїн-ців-русинів Закарпаттяякневід’ємноїскладовоїукраїнської мо-деліетнокультури,джерельнодоповнюючийконцепційнопід-силюючиздобуткипопередників–ученихкінцяХІХ–початкуХХст.,котрідосліджувалиетнічністьіетнокультуруугорськихрусинів(І.Франко,Хв.Вовк,Ф.Потушняктаін.).Увиявленні,фіксаціїтавивченніетнокультурноїспадщиниЗакарпаттячиненайбільшим,порівнянознапрацюваннямиіншихвітчизня-нихучених,єдоробокВ.Гнатюка,котрийздійснивчисленніфольклорно-етнографічніекспедиціївУгорськуРусьіопублі-кувавушеститомах«ЕтнографічніматеріализУгорськоїРусі»(Л.,1897–1910.–Т.І–VІ);«Угро-руськідуховнівірші»(Л.,1902);йогоперуналежитьінизкаспеціальнихрозвідок(РуськіоселівБачці(вПолудневійУгорщині)//ЗНТШ.–Т.22.–Л.,1898.–С.1–58;РусиниПряшевськоїєпархіїіїхговори//ЗНТШ.–Т.35–36.–Л.,1900.–С.1–70;Словакичирусини//ЗНТШ.–Т.42.–Л.,1901.–С.1–81таін.).

^{46Сополига}М.Допитаньетнічноїідентифікаціїтасучаснихетніч-нихпроцесівукраїнцівПряшівщини...–С.214.

XXII

ДослідженняетнографічноїспадщининаселенняЗакарпаттятаСхідноїСловаччинивминуломуйсучасномудозволяєви-явитиєдністьукраїнськоїнародноїмоделіматеріальноїідухо-вноїкультуризїїрегіональнимивідгалуженнямитадаєпід-ставизаявлятипроетнокультурнуспорідненістьзакарпатськихрусинів зукраїнством.

Неспростовнимаргументомнакористьетнічноїєдностіру-синівПряшівщинизукраїнськимнародомєпередусімпам’яткиматеріальноїкультури,зокремадерев’яніцеркви,формипосе-лень,первісніформизабудовидворів,окремівидисвітськихтажитловихбудівель,давньоукраїнськийрізновидпечей,меблітаіншехатнєначиннявукраїнсько-русинськихселахЗакар-паттяіСхідної Словаччини,якізаїхетнографічнимихаракте-ристикамитаособливостями належатьдонайдавнішихвиявівукраїнськоїетнокультури.Нарозлогійфактографічнійосно-віданихзнародногожитлобудівництваСхідноїСловаччинивизначнийукраїнськийетнологізПряшівщиниМ.Сополигапідготувавіопублікувавнизкуфундаментальнихмонографій(«НароднаархітектураукраїнцівСхідноїСловаччини»(1976),

«НароднежитлоукраїнцівСхідноїСловаччини»(1983),«Пер-лининародноїархітектури»(1996),«УкраїнціСловаччини:ма-теріальнівиявинародноїкультуритамистецтва»(2011)таін.),наскрізноюідеєюякихєположенняпроте,що«найдавнішібудівельніпам’яткиудосліджуванійобласті...–цеяскравідо-казитого,щокультурацьогонародумаєукраїнськуосновуієїїскладовоючастиною»⁴⁷.

Характержитлобудівноїтрадиціїтаособливостігромад-ськогойматеріальногопобутунаселення(одяг,народнехарчу-вання,господарськізаняття)висвітленівдослідженняхМ.Со-

^47Див.:СкрипникГ.Видатнийдослідникетнокультуритаетно-ідентифікаційнихпроцесівукраїнцівСхідноїСловаччини//Народнатворчістьтаетнологія.–2011.–№1.–С.19.

XXIII

полиги«TradiciehmotnejkulturyukraincovnaSlovensku»(2006),М.Тиводара«ТрадиційнескотарствоукраїнськихКарпатдру-гоїполовиниХІХ–першоїполовиниХХст.»(1994),Ю.Гошка

«ЗвичаєвеправонаселенняУкраїнськихКарпаттаПрикарпаттяХІV–ХІХст.»(1990),Я.Тараса«Сакральнадерев’янаархітекту-раукраїнцівКарпат»(2007);узбірнику«Східно-християнськісакральніпам’яткинасловацько-польсько-українськомупогра-ниччі»(НауковийзбірникМузеюукраїнськоїкультуриуСвид-нику.–Свидник,2010.–Вип.25)таін.Зазначенівиданняєпо-тужноюнауковоюдокументально-доказовоюбазоюукраїнськоїетнічностізакарпатськогонаселення.

ПереконливимифактамищодоукраїнськихетнічнихвитоківнаселенняЗакарпаттяіСхідноїСловаччиниєчисленнізразкийогодуховноїтворчості–пісні,звичаї,обряди,вірування,ле-генди,перекази,казки,приказкитаіншіформиусноїнародноїтворчості.Самеціперлиниусноїнародноїтворчостіпромовля-ютьпросвоїхтворцівіїхнюетнічністьзісторінокчисленнихфольклорнихзбірниківіпраць:М.Мушинки–«Зукраїнсько-гофольклоруСхідноїСловаччини»(1963),Антологіяфолькло-руукраїнцівСловаччини«Зглибинивіків»(1967),«ФольклоррусинівВоєводини»(1976,1988),«Народнакультурапівденнихлемків»(1988),«Голосипредків»(2002);І.Хланти–збірники

«НароднихпісеньселаАрданово»,«Ойвидносело»(2003)та

«КарпатськаУкраїнаупіснях,легендах,переказах,бувальщи-нахталітературнихтворах»(2009);І.Сенька–«ЗакарпатськийфольклоруВсеукраїнськомуконтексті»(УкраїнськіКарпати.–1993),«Ментальністьрусинів-українців»(Ужгород,1996);В.Го-шовського–«Украинскиепесни Закарпатья»(1968)таін.

Надзвичайноінформативним,безперебільшення,енцикло-педичнимвиданнямзпроблематикимовиікультуриукраїнців-русинівісторичногоЗакарпаттяєтакож«НауковийзбірникМузеюукраїнськоїкультуриуСвиднику»,рубрикиякогоз

XXIV

історії,етнографії та фольклористики,мовознавствата літе-ратурознавстварепрезентуютьповновартіснупанорамудо-слідженьзрізнихукраїністичних дисциплінзаматеріаламиголовноПряшівщини.ОпублікуванняМузеєм«Атласуукраїн-ськихговорівСхідноїСловаччини»ВасиляЛаттита«HistoriaCarpato-Ruthenorum»МихайлаЛучкаяічисленнихстудійзріз-нихцариндуховноїкультуринародусталорезонансноюподієюслов’янськоїгуманітаристики.Аджецевидання,якізаповню-ютьпрогалинивітчизняноїнаукиізбагачуютьпалітруукраї-ністичнихстудій,промовляючидосучаснихіприйдешніхпо-коліньмовоюфактівінауковихаргументів.

Оплотометнічності,виразноюідентифікаційноюознакоюукраїнсько-русинськогонаселенняЗакарпаттятаПряшівщи-нипостаєтакожвіросповідання,належністьдопаствицерк-висхідногообряду,наякуопираєтьсянароднакультура.ЗаМ.Сополигою,взаємозв’язок«етнічнихіконфесійних ознаксхіднослов’янськихрусинів-українцівєнастількисильним,щоінколидужеважко,банавітьнеможливовстановити,котраідентифікаціяєвирішальною».

Щодовикористанняетнонімів«Русь»/«русин»сусіднімидержавами,товідомо,щоуХVІІІст.корелятивнапара«русин-руський»закріпиласяуполяків,словаківтачехівузначенні

«українець»,«український»івцьомусенсі,заспостереженнямидослідників,вживаєтьсявпродовжостанніх200років.Етноні-ми«рутен»,«русин»,якзазначалося,зХІХст.використовують-сятакожугорцямидляназвиукраїнцівЗакарпаття,ГаличинитаБуковини.

УМосковськомукнязівствітерміни«русин»/«Русь»спочат-кувикористовувалисяголовнонапозначенняжителівпівден-но-західнихземельРусі,тобтостосовноукраїнцівтабілорусів.ЗгодомназемляхМосковіїдляозначеннялюдностіпівнічно-східнихземельпочаливикористовуватиякетнонімприкметни-

XXV

ковуформу«русский»,натомістьнаукраїнськихтабілоруськихземляхХІVтаХVст.терміни«русини»,«руській»продовжува-ливживатисьякназванаселення(зчасунаціонально-визволь-ноївійниукраїнцівХVІІст.їхпоступовопочинаєвитіснятисамоназва«козаки»,«українці»).Зприводузамінисамоназви

«русин»/«руський»на«козак»/«українець»М.Грушевськийписав:«…козацтво…ставалорепрезентантомцілогонароду,всіхверств,анаслідкомтоготерміни:нарідкозацький,нарідкозако-руський,ізамінапонятькозацтваіукраїнсько-руськогонароду–серічширокорозповсюдженаудругійполовиніХVІІіХVІІІвіках»⁴⁸.

СпростовуючиновітніспробидеякихполітичнихсилРосіїутвердитисередзакарпатцівдумкупроїхнюспорідненістьні-битосамезРосієюівтакийспосібпосилитисвійгеополітич-нийвпливнарегіон,відомийбуковинськийісторикІ.Буркут,зокрема,указуєнаполітичнусутністьібезпідставністьцихдійідоктрин,зазначаючи,щомосковськасвітськаелітащо-найменшедосерединиХVІІст.немала«відчуттяісторичноїсхіднослов’янськоїєдності»,лишепісляПереяславськихугодзполітичнихміркуваньпочинаютьуМосквізаявлятипро«єд-ністьРусі»⁴⁹.

Нинівбільшоїчастинисхідногослов’янстваетнонім«русин»таспорідненізнимтермінивийшлизактивноговжитку,протедлянерозчленованогопозначеннявсіхсхіднихслов’яндеякізнашихсусідів(македонційполяки)доцього часувживаютьна-зви«руські»,«русини»,аболгаридлявсіхсхіднихслов’янзбері-гаютьдавнійтермін«руснак».«Русинами»називаєсебечасти-

^{48Грушевський}М.ХмельницькийіХмельнищина.Історичнийескіз//ЗапискиНауковоготоваристваімениШевченка.–Л.,1898.–Т.ХХІІІ–ХХІV. –С.18.

^{49Буркут}І.Русинство:минулеісучасність.–Чернівці,2009.–

С.28.

XXVI

насербських,румунських,словацькихтапольськихукраїнцівтакарпато-українськаеміграціявАмериці.

Політизація«русинства»йактуалізаціявикористанняцієїнародоназвидлясучасногонаселенняЗакарпаттяєсвідомозорганізованими,антиукраїнськимизахарактером,акціямиігеополітичнимипроектамизовнішніхівнутрішніхвладнихчинників,спрямованихнадестабілізаціюситуаціївУкраїні.Розкриваючиполітичнуприродупричин,черезякіісторичнаетноназвасьогоднішніхукраїнців«русини»сталапредметомрізнихспекуляцій,М.Сополигаслушнозазначає,щоподібнодотого,якужеізХVІст.Московськадержава,запозичившидлясебеетнополітонім«Русь»,намагаласявідмежуватийоговідру-синів-українців,протидіючивживаннюнаукраїнськихземляхетнополітонімів«Русь»,«Україна»ізапроваджуючищодонихзневажливі,звідтінкамимаргінальностітерміни«малорос»,

«малорус»,«МалаРосія»,таксамойнаЗакарпатті–вінтересахугорськихпануючихверствізметоюпосиленняроз’єднаності,сепаратистськихтенденційвукраїнсько-русинськомусередо-вищі–заборонялосявикористаннянаціоконсолідуючоїназви

«українець»ізумиснеконсервувалисяназви«угророс»,«кар-паторос»,«карпаторус»,«карпаторусин»,«підкарпатськийру-син»,«рутен».Напротидіютакійполітиціізадлязбереженняйоб’єднанняукраїнсько-русинськоїетнічноїгрупивУгорщинітаСловаччинісамимиукраїнцями«вжевминуломустоліттівжи-ваютьсятерміни“русин-українець”,“українець-русин”,“русь-ко-український”,“українсько-руський”іт.п.Цітермінизтихсамихміркуваньактуальній сьогодні»⁵⁰.

Усуперечпідтримуванійчужинецькимивладамидоктринипро«окремішністьпідкарпатськихрусинів»,заборонупубліч-ноговжиткутермінів«Україна»і«український»щодомісцево-

^{50Сополига}М.Допитаньетнічноїідентифікаціїтасучаснихетніч-нихпроцесівукраїнцівПряшівщини...–С.216.

XXVII

гозакарпатськоголюдув1920-х–першійполовині1940-хроків,щоразбільшезакарпатцівдекларувалосвоюукраїнськуорієн-тацію.НаПершомуз’їздімолодіЗакарпаттявУжгороді(7лип-ня1929р.)булоприйнятодекларацію,уякійстверджувалося:

«Проголошуємовсьомукультурномусвітові,щоми,підкарпат-ськірусини,єчастиноювеликогоукраїнськогонародуіщонашамоватанашалітературабула,єібудетасама,щонашихбра-тівізтогобокуКарпат».ПодібнерішеннябулоприйнятойнаВсепросвітянськомуз’їзді1937року,уманіфестіякогодоукра-їнськогонародуПідкарпаттяйшлосяпротаке:«…вмовнихікультурнихсправахмибулийбудемочастиноювеликого50-мі-ліоновогоукраїнськогонароду».Спростовуючитвердження,щоукраїнськістьнаЗакарпаттяпринесли«советы»,О.Мишаничписав:«Насправдіж,українствонаЗакарпаттірозвивалосьякприроднийпроцеспереростанняетнічноїгрупивнарод,непідтиском,авсуперечволіСталінаірадянськоїкомуністичноїсистеми,івжезовсімнепідкерівництвомКомуністичноїпар-тії»⁵¹.«Деформаціївекономічному,культурно-національномуйрелігійномужитті,неконтрольованіміграційніпроцеси,–надумкувченого,–призвелидотого,щоякасьчастинакорінногонаселенняготовасьогоднізректисясвогоукраїнства,сховатисявщілину“карпаторусинства”,повернутисязновунастановищеетнічноїмаси,національноїменшини»⁵².

Суб’єктивнийіштучнийхарактеррусинськоїпроблемати-ки,їїзав’язаністьнагеополітичніінтересиіншихдержавтадестабілізуючурольунаціотворчихпроцесахсучасноїУкраїнипідкреслюютьусвоїхпрацяхвідоміукраїнськівітчизнянійза-рубіжнівченіМ.Тиводар,Ю.Бача,О.Мишанич,В.Маркусь,

^{51Мишанич}О.Політичнерусинство:історіяісучасність...–С.14–15.

^52Тамсамо.–С.16.

XXVIII

М.Мушинка,М.Сополига,М.Панчук,О.Майборода,П.Чуч-ка,Л.Белей,Ю.Балега,Г.Кожолянко,М.Штець,О.Куріннийтадесяткиіншихвизначнихдослідників,передусімуродженцівЗакарпаттятаСхідної Словаччини.

Проблемаєдностіукраїнства(зоглядунапосиленнясепа-ратистськихтенденцій,інспірованихдеякимизовнішньопо-літичнимисиламитаокремимизаангажованимиполітикамиЗакарпаттятаСходуУкраїни)посталазачасівнезалежностіякодназнайважливішихусистемістратегіївнутрішньоїбезпекидержави.ПринципованауковапозиціяукраїнськихученихЗа-карпаттятаСловаччини,відображенауїхніхпрацяхяккінцяминулогостоліття,такіпочаткунинішнього,істотнодоповнюєоб’єктивноюетнологічноюаргументацієюспектрдослідженьзетнокультурноїтаетнічноїісторіїУкраїни,спростовуєновітніпсевдонауковіконцепції іпротистоїтьчужимгеополітичнимдомаганням.

ЯкслушнозауважуваввідомийдослідникукраїнськогофольклоруПоділляМ.Левченко,«скількиусякихклеветіви-думокпускаливорогиукраїнськоїнаціональності...,алекожен,хтоперечитаєоцейтомподільськогофольклору…,коженбез-стороннійчитачнаочнобачить,щоніякіполітичнікордонинерозбиливіковоїодностівмовінашоїУкраїнипоцейбікЗбручаіпотойбік:ценерозривноодна-єдина Україна»⁵³.

ГаннаСкрипник

^53КазкитаоповіданнязПоділлявзаписах1850–1860-ихроків/

упоряд.М.Левченко.–К.,1928.–Вип.І–ІІ.–С.ХVІІІ.

XXIX

ЧАСТИНАІ

ПОЛІТИЧНЕРУСИНСТВО:ІСТОРІЯІСУЧАСНІСТЬ.

ІДЕЙНІДЖЕРЕЛАЗАКАРПАТСЬКОГОРЕГІОНАЛЬНОГОСЕПАРАТИЗМУ

ОлексаМишанич

І

«Карпаторусинство»–культурно-політичнатечіявнаціо-нально-визвольномурусіЗакарпаттядругоїполовиниXIX–першоїполовиниXXст.,щосформуваласясередмісцевоїін-телігенціїідухівництваякодназрегіональнихвідгалуженьпанславізмута«москвофільства».Кінцевоюметою«карпаторо-сів»булопроголошеннясебеокремимнародомускладіАвстро-Угорщини,азгодом–УгорщиниіЧехословаччини.УXIXст.

«карпаторусинство»малочастковоантиугорськийхарактер,тяжілодогалицькогоібуковинського«москвофільства».Йогоідеологи–А.Добрянський,О.Духнович,І.Сільвай,Є.Фенциктаінші–орієнтувалисянацарськуРосію,прийнялиросійськулітературнумову–«языкобразованногосословия»–ухудож-нійтворчості,пресі,освіті.Насправді,цебуло«язичіє»–сумішросійськоїіцерковнослов’янськоїмовзнезначнимимісцевимидіалектнимиознакамиімадяризмами.Галицькі,буковинськійзакарпатські(угорські)«карпатороси»вважалисебеоднимнародом–русинамиАвстрійськоїдержави.Післяавстро-угор-ськогодуалізму1867рокуУгорщинапочаланаступатинакуль-турно-національніправазакарпатців,піддаючиїхнасильній

9

ОлексаМишанич

угорськійасиміляції.Уцейчас«карпаторусинство»сталоод-ниміззасобівзбереженнясвоєїнаціональноїідентичності.По-тягдовеликоїслов’янськоїдержави–Росії,їїкультуриймовидиктувавсяполітичнимичинниками.Оскількиукраїнцівтойперіоднемалисвоєїдержави,булималоросамиускладіРосій-ськоїімперії,офіційнокористувалисяросійськоюмовою,то,зрозуміло,закарпатці,визнаючисвоюналежністьдо«малорус-скогоплемени»,усебільшепоглядалинаПівніч–МосквуіПе-тербург,звідкичекалипорятункувіднаціональноїікультурноїсмерті.Вонитягнулисянедоросійськогонародуійогокульту-ри,адоРосійськоїдержави,яканешкодувалакоштівісил,щобзалучитиворбітусвоговпливувсіслов’янськінароди.Нераху-валасявоналишез«малоросами»,уважаючиїх«южно-русскимплеменем».Таоскількигалицькі,буковинськійугорськірусиниперебуваливчужихдержавнихорганізмах,Росіязагравалазними,послідовнотворячизнихокремийнарод–«общеросов»,

«карпаторосов»,«угроросов»,відокремлюючиїхвід«малоро-сов»і,тимпаче,відукраїнців,якіізсерединиXIXст.заявилипросебеякпроокремудержавотворчунацію.

ЗакарпатськібудителіXIXст.,якірепрезентувалипереважномісцевудрібнуклерикальнуінтелігенцію,зробилисвійвнесокурозвитокмісцевоїкарпаторуськоїкультури.Таїхняорієнта-ціянаРосію,перехідна«образованныйрусскийлитературныйязык»,місцевийруськийпатріотизм,щозводивсядовірнопід-данстваізапобіганняпередугорськоювладою,недалирезуль-татів.Вонинезачепилиглибиннихпластівнародноїкультури,невплинулинапробудженнянаціональноїсамосвідомостіруси-нів,поступовороблячизних«греко-католиківмадярів».

Колипісля1867рокуУгорщинарозпочалапланомірнийна-ступнанаціональніменшини,угорськірусининемалижоднихзасобівпротистоятицьомурухові.Росіяперебуваладалеко,її

10

Політичнерусинство...

моваікультурабулитутчужими,немаливпливунабільшістьруськогонаселення.Усейшлодотого,щоУгорськаРусьсправдімаластатиугорською.Небаченезубожіннязакарпатськихруси-нівнамежіXXст.,масоваеміграціязаокеан,зростаннялих-варськогокапіталуневіщувалинічогодоброго.Назахистугор-ськихрусиніввиступилигалицькірусини.Відомийдокументвід1896року¹,підписанийІ.Франком,М.Павликом,Ю.Ро-манчуком,А.Чайковським,К.Трильовським,В.Будзинов-ськимтаіншимивидатнимигалицькимиполітичнимийкуль-турно-громадськимидіячами,єсвідченнямтого,щовцейчас

«...нищитирусинівзробилосянемовпатріотичнимобов’язкоммадярським,дарма,щосповнюваннясегонібипатріотичногообов’язкувелозасобоюекономічнуруїну,духовнутемнотуібезпомічністьпівміліоновоїмасинарода...»².

ДругимважливимдокументомпростановищезакарпатцівнапочаткуXXст.ємеморандумугорськогоекономістаЕ.Еґана,виданийукраїнськоюмовою³.Е.Еґанудоручилипроводититакзвану«Верховинськуакцію»,розпочатунібитодляполіпшенняекономічногостановищазакарпатців.Вінзрозпукоюдивив-сяна«сейумираючийнарід»,наголошуючи,щонаВерховині

«...вруськихселахкрімсвященикатаучителянемазвичайноніодногописьменногочоловіка»;описавстрашнунуждуверхо-винцівідійшовневтішноговисновку,що«...нарід,якомувзагалініхтовсвітінеподаєпомічноїруки–сейнарідбудепостепенноупадатиматеріальноіморальночимразнижче,покинезагине»⁴.Доцихпротестівімеморандумівніхтонеприслухався,вина-родовленняінищенняугорськихрусинівтривало.У1907роцінавітьпочатковішколиЗакарпаттяперевелинаугорськумовунавчання.Розпочаласяакціяізпереведеннянаугорськумовуцерковногобогослужіннятазамінивдрукованихвиданняхки-рилицілатинкою.ТількиПершасвітовавійнаірозвалАвстро-

11

ОлексаМишанич

Угорщиниврятувализакарпатськихрусиніввідповноїзагибелі.У1919роціУгорськаРусьвийшлазіскладуУгорщиниіввійшладоновоствореноїЧехословацькоїРеспублікипідназвою«Під-карпатськаРусь».Почавсяновийперіодїїісторії.

ТадоленоснимдляЗакарпаттябулоневимушенеприєднан-нядоЧехословаччини,арішеннянароднихрад–Старо-Лю-бовнянської,Свалявської,Мараморош-Сиготської,нарешті,рі-шенняХустськоговсенародногоконгресу від21січня1919року(420делегатівзусіхрайонівкраю)провозз’єднанняЗакарпат-тязУкраїнськоюСоборноюДержавою.Закарпатцівідрядилисвоїхделегатівзрішеннямпровозз’єднаннядоЗахідноукраїн-ськоїНародноїРеспубліки(Станіславів)іУкраїнськоїНарод-ноїРеспубліки(Київ).Яквідомо,цірішеннянебуливтіленівжиття.ПідкарпатськуРусьвідУкраїнивідділилидвадержав-нікордони–польсько-чехословацькийіпольсько-радянський.ПредставникЧехословаччининаПаризькіймирнійконферен-ціїЕ.Бенешзаявив5лютого1919року,що«...русининапів-деньвідКарпат–цетойсамийнарод,щойрусиниуСхіднійГаличині,відякихвонибуливідділеніКарпатськимигора-ми»⁵.ТворціЧехословацькоїРеспублікиТ.МасарикіЕ.Бенешуважали«...ЧехословаччинуопікуномРутеніїібулиохочівід-ступитицеопікунство,колиукраїнськийнародстаненаціо-нальнооб’єднаним»⁶.Цесталосяв1944–1945роках,колиЧСРдобровільнопогодиласянавозз’єднанняЗакарпатськоїУкраї-низРадянськоюУкраїною.Алев1920–1930-хрокахситуаціядляУкраїнськогоЗакарпаттявиявиласянесприятливою.ЛідериЧСРвсілякозволікализобіцяноюавтономієюіпочалифорсу-ватичехословацькуорієнтаціюкраю,творитиокремийруськийнарод,якийбисхилявсянедоукраїнськогоСходу,адочеськогоЗаходу.ТойсамийЕ.Бенеш,ужеякміністрзакордоннихсправЧСР,перебуваючинаЗакарпатті1934року,чітковизначивсяз

12

Політичнерусинство...

російською,українськоюімісцевою,карпаторуською,орієнтаці-єюкраю,віддаючиперевагумісцевомурусинізму,хочапозірнозапевняв,щоцюсправумаєвирішитиобранийсойм.Е.Бенешдоситьвідвертопроголошував,оскількибувуцьомуперекона-ний,що«...державноіполітичноПідкарпатськаРусьміститьсявмежахЧехословацькоїРеспубліки,дефінітивнонацілістоліттяїїполітичнаприналежністьтимвирішена,доМадярщинивонавженевернеться,адоУкраїниабодоРосіїдістатисянезможечерезнинішніймайбутніпозиціїПольщі»⁷.ПрогнозЕ.Бенеша,що«...доляПідкарпатськоїРусининінастоліттязв’язаназдо-леюЧехословаччини»⁸,нездійснився.Черезп’ятьроківПершаЧехословацькаРеспублікапересталаіснувати,аЗакарпаттявберезні1939рокуокупувалафашистськаУгорщина.У1944–1945рокахзниклитакожідвадержавнікордони,яківідділялиЗакарпаттявідУкраїни.Зрозуміло,щоЕ.Бенешлукавив,колизаявляв,що«...підкарпаторуськийнародчерезсвоєвизволенняв1918р.діставокременовепризначення.Впершевсвоїйісторіївінстановитьсамостійнунаціональну,політичнуйадміністра-тивнуодиницю...»⁹.Проякусамостійнуодиницюмоглайтимова,якщоПрагапослідовновідмовлялаПідкарпатськійРусінавітьужалюгіднійавтономії,уважаючизакарпатціввідста-лим,незрілимі недержавотворчимнародом?

У1920–1930-хрокахПрагапроводиланаЗакарпаттітакусамунаціональнуполітику,щойУгорщинанапочаткуXXст.ЯкщоУгорщинасхиляларусинівдоСвятостефанськоїкорони,робилазнихокремийнарод–рутенів,угорськихрусинів,гре-ко-католицькихмадярів,називаючиїх«gensfidellisima»(«най-вірнішийнарод»),–іпереконувала,щовонинемаютьнічогоспільногозГаличиноюіСхідноюУкраїною(натойчас–Мало-росією),тодемократичнаЧСРхизуваласяслов’янськимбра-терством,переконувалазакарпатцівусвоїйщирійслов’янській

13

ОлексаМишанич

любовііприязні,свідомотворячизнихтакожновиймалийна-род,«уламокнації»(Е.Бенеш),якомудолясудиланавікипере-буватиускладіЧехословаччини.ПотягзакарпатцівдоУкраїниЕ.Бенешназивав«фантазіями»ісерйознопогрожував,щочехо-словацькавлада«...подавитьрішучейнещадно<...>інтригийрозкладовупрацюіредентистичну,живленутутізчужини»¹⁰,тобтоз України.

***

Більшістьзакарпатськихгромадсько-культурнихдіячівіписьменниківXIXст.вважализакарпатців(«угрорусских»,

«венгерскихроссиян»,«карпатскихрусских»,«угрорусинов»,

«русиновМадяріи»,«подбескидскихрусинов»таін.)частиною

«южнорусскогонарода»,«малороссіян»істверджували,що

«Русьодна»(О.Павлович,Є.Фенцик),розрізняючи«ВеликуюРоссию»і«МалуюРоссию».ВоникультивувалиблизькістьЗа-карпаттядоГаличини,несумніваючись,що«подбескидські»і«забескидські»русини–одиннарод;постійнодрукувалисявгалицьких«москвофільських»виданнях,відстоюючиінтер-есиУгорськоїРусі.Найбільшеприслужилисядоутверджен-нягалицько-закарпатськоїєдностіО.Духнович,О.Павлович,А.Кралицький,Є.Фенцик.РядкиО.Духновича«Босвоитозагорами,–нечужи:Русьєдина,мысльоднаувсіхвдуши»сталикрилатими.О.Духновичдобреусвідомлював,що«...жіємтуттимжесердцемидушой,стимжесловомивовірітойсамой»ібувпереконаний,«...чтоКарпатынерозлучатвічнонас»¹¹.ТакоїждумкипроЗакарпаттябулиівГаличинійБуковині.Буковин-ськийісторик,етнологіфольклористГ.Купчанкоусвоїйкнизіписав:«Такийсамыйнарод,яквБуковиніиГаличині,жіетивсосіднойсБуковиноюиГаличиноюУгріиабо,лучшесказавши,вУгорскойРуси»¹².

14

Політичнерусинство...

Починаючиз60-хроківXIXст.УгорськаРусьстаєоб’єктомсерйознихнауковихзацікавленьукраїнськихучених.Пра-ціЯ.Головацького,Ю.Целевича,В.Лукича,М.Драгоманова,В.Гнатюка,І.Верхратського,І.Франка,М.Павликатаіншихпривернулиувагуширокогозагалудоцьогокраю,заохотилидонауковоїпраціісамихзакарпатців(Ю.Жаткович,Г.Стрип-ський).ІсторикіетнологЮ.Жатковичусвоїйненадрукованійпраці«ЗаміткиетнографічнізУгорськоїРусі»(1896)заува-жив:«Мытутподсловом“русин”тіхобывателейрозуміємеУгорщины,которипринадлежаткмалоруськомународу,живу-шемувоГалиции,БуковиніиЮжнойРоссіи,икоторииспові-дуютгреко-католическувіру»¹³.ЙогомолодийсучасникІ.Бра-щайкотакожуважав,щоУгорськаРусь–це«...малачастицяукраїнсько-руськогонароду...»,яка«...маєбагатуікраснупое-зію...»і«...вірнозадержалапоетичнувдачунашогоукраїнсько-руськогонароду,такякдругіприкметиізвичаїсвоїнайблизшихбратів»¹⁴.

І.Франко започаткувавнауковедослідженнякарпаторусько-гописьменстваXVII–XVIIIст.,яке,найогодумку,«...виявилодопевноїмірисвоюокремуфізіономіюіповиннозанятисвоємісцевзагальнійконструкціїнашоїлітературноїісторіїякодинізїїдобреобрисованихтипів»¹⁵.Пам’яткамізЗакарпаттявцьомуписьменствівідведеночинечільнемісце.І.ФранкодавоцінкумайжевсімлітературнимявищамЗакарпаттяіавторамXIXст.Вінстримановисловлювавсяпротвори,писані«образованнымлитературнымязыком»,натомістьвисокоцінувавнароднепись-менствоітихавторів,яківідображалинароднежиттяікористу-валисяживоюнародноюмовою.

Чиненайбільшедлявідродженняугорськихрусинівнапри-кінціXIX–напочаткуXXст.зробивВ.Гнатюк.Йогофольк-лорно-етнографічніекспедиціївУгорськуРусьічисленніпу-

15

ОлексаМишанич

блікації,зокрема«ЕтнографічніматеріализУгорськоїРусі»(Л.,1897–1910.–Т.І–VI)і«Угро-руськідуховнівірші»(Л.,1902),сталитривкоюпам’яткоюдуховногожиттязакарпатців,«їхнімвнескомузагальноукраїнськудуховнукультуру».

Незважаючиназначнийпоступнаукивдослідженнізакарпат-ськихрусинівякгілкиукраїнськогонароду,угорськашовініс-тичнаполітиканапочаткуXXст.ігнорувалабудь-якіздобуткинауки.Ліквідаціямізерногоруськогошкільництвав1907році,агресивнийнаступнакирилицюіцерковнослов’янськебого-служіння,обов’язковезнанняугорськоїмовивсімадержавнимислужбовцями-русинами,виховання«добрихугорськихпатріо-тів»–усебулоспрямованенаповневинародовленняугорськихрусинів.Мадяризаціянабиралапотворнихформіприрікаларуськийетнос Закарпаттяназникнення.

Щобцілковитовідірвати закарпатських русинів відруси-нівгалицькихіводночасвідсхіднихукраїнців(«малоросіян»),угорськашовіністичнапропагандапочалатворитиміфпроокремішністьугорськихрусинів.Вонималистатиокремимна-родом,історіяікультураякогобулабпов’язанатількизіСвято-стефанськоюкороною.Дляцієїсправизалучилизмадяризова-нихужеуніверситетськихпрофесорівА.Годинку,Ш.БонкалаідоктораГ.Стрипського.Самевониєавторамиміфупрона-лежністьзакарпатцівдозахідноїкультури,їхнюспоконвічнупідлеглістьівірністьУгорськійкороні.Заперечувалисяменшізв’язкиЗакарпаттязГаличиноюіУкраїною,івсейогобуттяпід-порядковувалосяУгорщині.Ішлосянепрозбереженнянехайнавітьлокальногоруськогоетносу,афорсувалося змадярщеннярусинів,перетворенняїху«добрихмадяр».Цяугорськамодельвитворенняіззакарпатськихрусинівокремогонародуіпосту-повайогоасиміляціябулазгодомвикористаначеською,уженібидемократичноювладою.Лишетутзакарпатці,якокремий

16

Політичнерусинство...

народ,поверталисядо«слов’янськогобрата»,деіїхтакожчека-ловинародовлення.

ЗпочаткомПершоїсвітовоївійнисталоочевидним,щооби-двіворогуючіімперії–Австро-УгорськаіРосійська–розва-ляться,анаїхньомумісцівиникнутьнові,незалежнідержави.Угорщинаготуваласядоцьогофінішу.УБудапешті1916рокупочаввиходитиспеціальнийдвотижневик«Ukrajna»(«Украї-на»),присвяченийукраїнськимсправам.ГоловнимредакторомйогобувГ.Стрипський,закарпатськийрусин.Ужурналіневисвітлювалипроблемзакарпатськихрусинів,бовважалиЗа-карпаттячастиноюУгорщини,окремішньоювідУкраїни,аза-карпатців–окремимнародом.Угорщинанесподівалася,щоза-карпатськіукраїнціпіслявійнипорушатьпитанняпровихідзїїскладуіприєднаннядоУкраїни.

Угорщинав1918роцібулаготованадатиЗакарпаттюавтоно-мію,угорськийпарламентвидав21грудня1918рокузаконпроавтономію«РуськоїКраїни»вмежахУгорщини,аледойогоре-алізаціїнедійшло.Закарпатцірішучезаперечилипротиподаль-шогоперебуванняускладіУгорщиниінаХустськомуконгресівід21січня1919рокувирішилисвоюдолю–приєднатисядоСоборноїУкраїни.Історичніобставинисформувалисятак,щоактзлукиневідбувся,ЗакарпаттяввійшлодоскладуЧехосло-вацькоїРеспубліки.Розпочаласяйогодвадцятирічнаборотьбазаобіцянуавтономію,засвоєнаціональнесамоусвідомлення,запереростанняетнічноїмасивнарод,яказавершиласявберезні1939рокуперемогоюУкраїнськоїПравдизаКарпатами,ство-реннямлегітимноїКарпатоукраїнськоїдержави.ДвадцятирічнеперебуванняЗакарпаттяускладіЧехословацькоїРеспублікисприялотому,щотутвідбулосякультурно-національневідро-дження,підкарпатськірусинистализакарпатськимиукраїнця-ми,«землябезімені»дісталасвоюназву–«Карпатоукраїнська

17

ОлексаМишанич

держава»здержавноюукраїнськоюмовою,українськоюсим-волікоюігімном«ЩеневмерлаУкраїна».Зберезневихподій1939рокурозпочавсяновийвідлікісторіїЗакарпаттяякчасти-ниСоборноїУкраїни,щовдовготривалійборотьбі визначиласянаціональноіпересталабутиіграшкоюврукахсусідів.Шляхдоцьогосамовизначеннявиявивсянелегким,алезакарпатськіукраїнціізчестюподолалийогоісталинародом.

II

ІзвходженнямЗакарпаттядоскладуЧехословаччининаціо-нальнепитаннянебулорозв’язане.Уженапочатку1920-хроківтутоформилисятрикультурно-національніорієнтації:росій-ська,українська імісцева–карпаторуська.

Об’єднанівТовариствоім.О.Духновича,русофілиприйнялиросійськулітературнумову,трикольоровийпрапорРосійськоїімперіїі,підтриманіросійськоюбілоюеміграцією,почалипе-реконуватимісцевекоріннеруськенаселення,що«...русскийирусинзначиттосамое...»,що«...нашанародностьрусская,ибомы–русскийнарод...»,а«...всехрусскихєстьбільше,чем100миллионов»¹⁶,тобтопроводилиросійськуімперськуідею.

«Карпаторусскийнарод»уважаличастиноюросійськогонаро-ду,аукраїнціввизнавалияк«...следующиеврагирусскогонаро-дапослекоммунистов»¹⁷.Спекулюючинаприязнінаселеннядосвоєїстароїсамоназви«русин»,русофілинамагалисятворитиновий«карпаторусский»народзросійськоюімперськоюорієн-тацією.Цейнапрямпідтримувалачеськаофіційнавлада,апіз-ніше–іугорсько-фашистськіокупанти,бовіннебувполітич-ноюзагрозою,ірредентою,авівфактичнодоасиміляціїрусинів.Відцуравшисьсвоєїрідноїмови,доякоїрусофілиставилисязневажливо–якмовипастухівіселян,невивчившиналежноросійськоїмови,«карпаторусская»інтелігенціявщоденному

18

Політичнерусинство...

побутіпослуговуваласямовоюпанівноїнації,якправило,–угорською.Шкільна,гімназійнамолодьзлюбов’юставиласядоросійськоїмовиілітератури,багатомолодихписьменниківрозпочиналосвоютворчістьросійськоюмовоюідосяглопевнихуспіхів,однакрусофільствов1920–1930-хрокахзагаломбулореакційним,антинароднимявищем,щоперешкоджалонаціо-нальнійконсолідаціїзакарпатців,стимулювалонаціональнийрозбратіантиукраїнськінастрої.Пережиткирусофільствазпо-силаннямнакультурно-національнітрадиціїXIXст.,фальшиваідея«карпаторусскости»значносприялиросійщеннюЗакарпат-тяврадянськийчас,утвердженнювчастинимісцевогонаселен-нянаціональноїбайдужості,потягудодержавногоросійськогоцентруійогополітичнихтакультурнихструктур.Упарізідео-логією«карпаторусскости»,якїївідгалуження,животілаідеяполітичногорусинізму,щонібитомалаутверджуватизамкнутуструктурузакарпатськихрусинів,творитизнихновийнарод,формуватиїхякокремийпридатокдонеруськихдержав,байду-же–чиУгорщини,чиЧехословаччини.Восновіідеологіїполі-тичногорусинізму–комплексвласноїнаціональноїменшовар-тості,принизливебажаннябутиприкомусь,служитикомусь.Політичнийрусинізмвідгороджуєтьсявідукраїнськогонародуіукраїнськоїдержавності,своєюмалістювінбоїтьсярозчинитисявукраїнськомуморі,томусамоізолюється,волієбутиприслуж-никомуменшійнеруськійдержаві,деможезаявитипросебеякпроокремиймаленькийнародізпретензієюнасвоєсамобутнєкультурнежиття.Політичнийрусинізмщенедорісдотакихпонять,якнаціоналізмідержавність,вегетуєнарівніетнічноїгрупи,удає,щоневизнаєнічого,окрімрусинів,якіхочутьжитипо-своєму,спілкуватисяіписатисвоєю,окремою,мовою.На-справдіж,вінведедужеактивнуантиукраїнськуполітику,від-вертозаявляє,щонехочематинічогоспільногозУкраїною,«...

19

ОлексаМишанич

бомыволімебытихотьякиммалымдробомвнеруськойдержа-ві,якнулламиввашойукраинской»¹⁸.Отже,спостерігаємотесамеренегатство,щоів«карпатороссов»:принизливебажан-нябутихочабінайменшимдріб’язочком,абилишенеусвоїйдержаві.Політичнийрусинізм–цетойсамийшляхдоасимі-ляції,повноїнаціональноїзагибелі.Історіядовела,щопершимзавданнямсусідніхнеруськихдержав,доякихуходилирусинивдругійполовиніXIX–першійполовиніXXст.,булаїхняаси-міляція–мадяризація,чехізація.Прихильникиполітичногору-синізмурекрутувалисятакожізмісцевоїінтелігенції,переваж-нодуховенства,якенебачилоніякихзрушеньусвітовійісторіїXXст.,заплющувалоочіназростаннянаціональноїсвідомостізакарпатськихрусинів,наперетворенняетнічноїмасивнародзйогобажаннямматисвоюдержавуівільнозадовольнятивсіпотребивласного національно-культурногожиття.

ІдеологіярусинізмууXXст.будуваласянаруїнахпансла-візмуі«москвофільства»,якіпережилисебеіпішливнебуттяразоміззникненнямРосійськоїімперіїв1917році.Їхнімспад-коємцеммавстати«...своймалый,носильныйрусинизм»¹⁹,що,навідмінувідусеслов’янськогопанрусизму,звужувавсядоло-кальних,обласнихмежПідкарпатськоїРусііголовнимсвоїмворогомуважавУкраїнуйукраїнськукультурно-національнуідеологію.Завипробуванимивікамиросійськимиімперськимирецептамиполітичнийрусинізмстворивсвій«образворога»,нещаднуборотьбузякимоголосивосновнимсенсомсвогоіс-нування.Таким«образомворога»дляполітичногорусинізмууXXст.сталаУкраїна.

***

НаЗакарпаттіслова«Україна»і«український»щодомісце-вогонаселенняв1920-х–упершійполовині1940-хроківбули

20

Політичнерусинство...

заборонені.Офіційнопослуговувалисятермінами«русини»,

«руський».ТаценемоглозупинитипроцесунаціональногосамоусвідомленнякорінногоруськогонаселенняЗакарпаття,якепробудилосядодержавногожиттяіпотягнулосядоголо-внихцентрівсвогонаціональногорозвитку–КиєваіЛьвова.УкраїнськаорієнтаціянаЗакарпаттіутвердиласявборотьбізофіційноючехословацькоюдержавноюдоктриноюпроокре-мішністьпідкарпатськихрусинівінебажаннямвластейнадатиїмобіцянув1919роціавтономію.

Українськуорієнтаціюприйняланаймасовішакультурно-просвітняорганізаціякраю«Просвіта».Частоможнапочутинеобґрунтованііненауковітвердження,щоукраїнствонаЗа-карпаттівведено1926рокупісляпостановVКонгресукому-ністичногоІнтернаціоналувукраїнськомупитанні.Насправді,Комуністичнапартіяневідіграламайженіякоїролі,бовонанебулаправлячою,іприписуватиїйвеликізаслугивпереходінаукраїнськуорієнтаціюнемаєпідстав.Щедовідомихпартійнихрішень1925–1926роківнаукраїнськулітературнумовуіфоне-тичнийправописперейшлиписьменники.В.Ґренджа-Донський1924рокувидаввУжгородіпершунаЗакарпаттікнижкупое-зій,написануукраїнськоюлітературноюмовоюінадруковануфонетичнимправописом.УкраїнськаорієнтаціянаЗакарпаттіу20–30-хрокахХХст.визрілаякпротестпротичехізаціїіреак-ційногорусофільства,щопочалонасаджуватиросійськумовуівеликодержавну російську імперськуідею.Найбільшчутливоюдоукраїнськогонаціональногопитанняісвоєїнаціональноїна-лежностівиявиласямолодь.НаПершомуз’їздімолодіЗакарпат-тявУжгороді(7липня1929р.)булоприйнятодекларацію,уякійчіткосформульованонаціональнусамосвідомістьнаселен-някраю:«Проголошуємовсьомукультурномусвітові,щоми,підкарпатськірусини,єчастиноювеликогоукраїнськогонароду

21

ОлексаМишанич

іщонашамоватанашалітературабула,єібудета сама,щона-шихбратівізтогобокуКарпат.Проголошуємо,щовсякістрем-ління,щобнасзмоскалізуватиабосфабрикуватизнасякесьокремішнєплем’яітимвідірватинаснаціональновідматірногопня,будемовсімисиламипоборювати»²⁰.

1липня1934рокувМукачевомувідбувсяДругийз’їздмо-лодіЗакарпаття,уякому,заофіційнимиданими,узялиучасть9650осібз84містісілЗакарпаття.Нацьомуз’їздібулодановідсічантиукраїнськимсилам,ствердженосвоюнаціональнуорієнтацію:

«З’їздзобуреннямвідкидаєнегідніспроби[...]штучноство-ритизнашогонаселенняякусьокрему“підкарпатськунацію”,боПідкарпаттязаселяєчастинавеликогоукраїнськогонароду»²¹.

Отже,неКомуністичнапартіякраюбулаорганізатороммасо-вихакційнаселенняпротиантиукраїнськихсил,анаціональносвідомамолодь,вихована«Просвітою»іпідпільнимиосередка-миОрганізаціїукраїнськихнаціоналістів.17жовтня1937рокувУжгородівідбувсяВсепросвітянськийз’їзд,наякомупроголо-силиукраїнськунаціональнуорієнтаціюнаселенняЗакарпаття,сформулювалийогокультурно-національнівимоги.Доз’їздувипустили«МаніфестдоукраїнськогонародуПідкарпаття»,якийпідписаликерівникиіпредставникидвадцятичотирьохгромадськихорганізацій,партійіредакцій.Уцьомудокументіоднозначнозаманіфестованонаціональнусвідомістьзакарпат-ців,наголошено,щохочавониієгромадянамидемократичноїЧехословацькоїРеспубліки,«...алевмовнихікультурнихспра-вахмибулийбудемочастиноювеликого50-міліоновогоукра-їнськогонароду,іцієїнашоїнародноїтакультурноїєдностині-колинізащонезречемося.Немасумніву,щонаПідк.Русинеєдвохнародів.Нематутжадних“руських”,тоєжаднихмоскалів,немажадних“карпатороссів”,алеєлишодинукраїнськийна-

22

Політичнерусинство...

рід.Томуодномународовіналежитьоднамова,однакультураіоденправопис»²².Доцієївсенародноїманіфестаціїприєдналисяікомуністи,наз’їздізпромовою«Культураналежитьнародові!»виступивсекретаркрайкомуКПЧО.Борканюк.

З«Маніфестом»до«українськогонародуПідкарпаття»10листопада1938рокузвернуласяПершаУкраїнськаЦентральнаНароднаРадавжевідіменіКарпатськоїУкраїни:«НашаПідкар-патськаДержава,–ідетьсяв“Маніфесті”,–опираєтьсянасилуцілого50-тимільйоновогоукраїнськогонароду,якийпробудивсядодержавногожиття,йнедалекатапора,колиукраїнськаправдапереможе»²³.

Ціподії,документиіфактипотрібнозгадуватичастіше,боїхнепомічаютьінехочутьзнатиідеологиновітнього«карпато-русинства».Вонивпертоібезпідставностверджують,щовЗа-карпаттяукраїнствопринесланасвоїхбагнетаху1944роціЧер-вонаАрмія,ав1945–1946рокахСталінйогонасадивіузаконив.Тутбажаневидаютьзадійсне.Критикакомуністичноготота-літарногорежимурозв’язуєрукиновітнімполітичнимрусинамунападахнаУкраїну,іпіслявоєннасталінська«українізація»ЗакарпаттядавалабурукиворогамУкраїниіукраїнстваблаго-датнийматеріалдляпротягуваннясвоїхавтономістськиханти-українськихідейівимог.Насправдіж,українствонаЗакарпаттірозвивалосьякприроднийпроцеспереростанняетнічноїгрупивнарод,непідтиском,авсуперечволіСталінаірадянськоїко-муністичноїсистеми,івжезовсімнепідкерівництвомКому-ністичноїпартії.НовітнюісторіюЗакарпаттядоприєднанняйогодоУкраїнив1945роціівстановленнятуткомуністичногототалітарногорежимувартобкращезнативсімтимсиламзла,щонамагаютьсяниніповернутикоріннеукраїнськенаселеннякраюдорівняйогоетнічноїсвідомості,тобтоповернутиназадколесоісторії.

23

ОлексаМишанич

ПовнаокупаціяЗакарпаттяфашистськоюУгорщиноювбе-резні1939рокузмусилаукраїнствопітивглибокепідпілля.Понад10тис.українцівбулозагнановтюрмиіконцентрацій-нітабори,до5тис.ізнихзагинуло.ПідпільнийорганкрайовоїекзекутивиОрганізаціїукраїнськихнаціоналістівнаЗакарпаттіжурнал«Чин»,випущенийулітку1941року,подав69пунктівзвинуваченняУгорськоїдержавивгеноцидіукраїнськогонасе-ленняЗакарпаття.Закарпатськіукраїнціпродовжувалибороть-бузворогом,недаючистворитиізсебеновийнародець–ру-синів,щомавстатислугоюСвятостефанськоїкорони.Журналзакликав:«УкраїнційукраїнкиЗакарпаття!Тепермивженесамі!Ценетількинашебажання,цебажання50міліоновогоукраїнськогонароду.Мивсіхочемо,щобЗакарпаттяналежалодоУкраїни!»²⁴.

ВизволенняЗакарпаттявідугорсько-фашистськоїокупаціївосени1944рокудокоріннозмінилообставиниіхіднаціональ-но-визвольнихзмаганьзакарпатськихукраїнців.Результатибо-ротьбизакарпатоукраїнськудержавністьнаприкінці1930-хро-ківбулоперекреслено,аучасниківтворенняКарпатськоїУкраїнирепресовано.Усізаслугивборотьбізавозз’єднанняЗакарпаттязУкраїноюприсвоїласобіКомуністичнапартія,якаприскореноздійснилаактвозз’єднанняЗакарпатськоїУкраї-низРадянськоюУкраїною.Створенавлистопаді1944рокунаПершомуз’їздіНароднихКомітетівЗакарпатськоїУкраїниНа-роднаРадавиконуваладокінця1945рокудеякіфункціїдер-жавноївлади,однаксправжнювладуздійснювалиокупаційнівійськаіорганиНКВС,аНароднаРадабулазобов’язана«здій-снитирішенняз’їздупровозз’єднанняЗакарпатськоїУкраїнизРадянськоюУкраїною»,щойбулозробленопротягом1945рокупісляпідписаннявМоскві«ДоговоруміжСоюзомРадянськихСоціалістичнихРеспублікіЧехословацькоюРеспублікоюпро

24

Політичнерусинство...

ЗакарпатськуУкраїну»від29червня1945року.Піддаватисум-нівуцейдоговірнинінемаєпідстав–вінскладенийза всімави-могамиміжнародногоправа.Іншаріч,щопіслявозз’єднаннясподіваннязакарпатськихукраїнцівнездійснилися–вонихочаісталигромадянамиУРСР,насправдіж,потрапиливновеярмоРадянськоїімперії,якійпотрібнебулонеїхнєукраїнство,аїхніприроднібагатстваіробочіруки.Деформаціївекономічному,культурно-національномуірелігійномужитті,неконтрольованіміграційніпроцесипризвелидотого,щопевначастинакорінно-гонаселеннясьогодніготовазректисясвогоукраїнства,схова-тисявщілину«карпаторусинства»,повернутисязновунастано-вищеетнічної маси,національноїменшини.

ІІІ

Засорокп’ятьроківпануваннякомуністичногорежимунаЗакарпаттікраєвінав’язалиінтернаціональнебезкультур’я,уза-коненоганебнеприниженнянаціональноїкультури.Панівноюсталакультураокупантів-поселенцівзїїагресивнимпідходомдомісцевихкультурнихтрадицій.Механізмнищенняукраїн-ськоїкультурипередбачавствореннябар’єруміжнаселеннямЗакарпаттяіГаличинитаУкраїни.Цесприялонищеннюрегіо-нальноїкультуриКарпат,культивуваннювойовничогопровін-ціоналізму,українського національногонігілізму.

Колоніальнаадміністраціяобластізадопомогоюмісцевихренегатівінаймитівусілякосприялизміщеннюдемографічноїсистеми,штучнійміграціїнаселення,щознеособлювалокуль-туру,убивалоукраїнськудуховність.Духовнесамовиявленнянародубулоприпинено,ізаширмоюпсевдопатріотичногога-ласуйомуприщепленопочуттянаціональноїменшовартості.Цепочуттяіпризвелодоутвердженнясвоєїзагумінковоїокреміш-ності,довідродженняполітичногорусинізму,якийробитьзапо-

25

ОлексаМишанич

падливіреверансивбік Росії,Європи,водночасвідхрещуючисьвід України,від своєї національноїісторіїі культури.

Бутафоріякарпатськогорусинізмумоглавиникнутитількиназакостеніломуґрунтімалоосвіченості,колипевнийвідсотокнапівосвічених професорівідрібноїінтелігенції піддавсянапровокаціїцентру,щоорудувавчерезчисленнумережусвоїхставлениківупартійномуідержавномукерівництві.Бракмо-ральноївідповідальностіпередсвоїмнародомвиробивуцієїверхівкистереотипобмеженості,якийпідносять малонеякдо-сягнення,анасправді,вінтворитьпримітивнийспоживацькийсвіт.Частиназакарпатськогоапаратунаївновірилав«сталінськудружбународів»,алежмосквоцентризмцьогоапаратузводивнанівецьнавітьокремідобрінаміри,божапаратнецементувавдружбународів,акультивувавнаціональнийрозбрат,нацькову-вавнаціональніменшининаукраїнців,уважавросійськумен-шість,щоприбуласюдивпошукахкращогожиття,панівноюверхівкоюнадукраїнськоюбільшістю.Російськийкомплекснадповноцінностіполонивтутнаціональніменшини,захопивнавітьзначнучастинумісцевоїінтелігенції,якабезбудь-якогопомітногоспротивусталанаслужбуросійськійімперськійідеї,прийняларосійськумову,ворожепоставиласядоідеїукраїн-ськоїдержавностіідосвідомогоукраїнськогонаселеннясвогожкраю.Реанімованенинівновихісторичнихумовахполітичнерусинствопродовжуєборотьбупротиукраїнської державності.

Політичнерусинство–проблемаукраїнська,бовонастосу-єтьсянасампередукраїнців,колишніхрусинівАвстро-Угорськоїдержави,якимдо1944–1945роківбулозабороненоназиватисебеукраїнцями.Офіційновонимусилибутирусинами,іцимурядиПольщі,Чехословаччини,Угорщини,РумуніївідгороджувалиїхвідВеликоїУкраїни,переконуючи,щовони–окремийнарод.Водночас–цепроблемаєвропейська,оскількиторкаєтьсяінте-

26

Політичнерусинство...

ресівУкраїни,Польщі,Чехії,Словаччини,Угорщини,Румунії,Югославії,–тобтовсіхкраїн,деживеукраїнсько-руськенасе-лення.Цяпроблемасягаєідалі–заокеан,доАмерикийКанади,кудипереселилосянаприкінціXIXівпершійполовиніXXст.близько2млнрусинів-українцівзАвстро-Угорщини.Угорські,тобтозакарпатські,русинизбереглитутсвоюнаціональнусві-домістьісамоназвунарівніпочаткуXXст.,визнаючисебе«ру-синами»йупереджено,якщоневороже,ставлятьсядоУкраїнитаукраїнства.СамеідеологиамериканськихрусинівнайбільшепровокуютьниніполітичнерусинствовКарпатськомурегіоні,протиставляючийоговсеукраїнськійєдностіі державності.

***

Новітнєполітичне русинствоорганізаційнооформилося1990року,саметоді,коливиникРухтаіншідемократичніор-ганізації,якірозпочалиборотьбузанезалежнуУкраїнськудер-жаву.«Обществоподкарпатскихрусинов»,створене20лютого1990року,спочаткумаскувалосьяк«обласнекультурно-освітнєтовариство»,щоставилопередсобоюсутокультурно-освітнізавдання.Тавідразуж,післяреєстрації,вонозайнялосяполіти-кою.Йогоправліннявже20вересняцьогожрокувиступилоздекларацією«проповерненняЗакарпатськійобластістатусуав-тономноїреспубліки».Суть«декларації»полягалавтому,щобповернутиЗакарпаттянарівеньжовтня1938року,коливонозамюнхенськоюзмовоюсталоавтономнимкраємускладіфеде-ративноїдержавичехівісловаків.Небралидоувагийте,щоцяавтономіяперерославКарпатськуУкраїну.ЗагаломКарпато-українськадержава1938–1939роківдляідеологівполітичногорусинстванеіснує,вонивважають,щоїїстворилигаличанийукраїнськіемігранти.Галичанофобіяіукраїнофобіясталина-ріжнимкаменемвідеологіїіпрактичнійроботінинішньогопо-

27

ОлексаМишанич

літичногорусинства.З«ДекларацієюпроавтономнийстатусЗакарпаття»17липня1991рокувиступилотакожТовариствоугорськоїкультуриЗакарпаття,якезібралосявс.Вилокзна-годивідзначеннятрадиційногосвятапам’ятіФеренцаРакоціII.Цейінтерфронтпо-закарпатськиішоузавтономієюзаверши-лисятим,щолідери«Обществаподкарпатскихрусинов»улітку1993рокупідпільностворилийпроголосилисвійуряд–«Вре-менноеправительствоПодкарпатскойРуси».Небудемодаватиправовоїоцінкитакимдіямкупкиполітиканів,щовиплодилисамозванийуряднеіснуючоїкраїни,якийпогрожуєще«...про-возгласитьреспубликуПодкарпатскаяРусьнейтральнымПод-карпатскимгосударством».Дивуєлише,щомісцевекерівни-цтвообластінапрочуддобрепорозумілосязновим«временнымправительством»іспівпрацюєзним.Різні«декларації»,«зая-ви»,«протести»,«звернення»лідерів«Обществаподкарпатскихрусинов»,прем’єратаміністрів«временногоправительстваПодкарпатскойРуси»доПапиРимського,генеральногосекре-таряООН,президентівБіллаКлінтона,ВацлаваГавела,Миха-лаКовача,АрпадаГьонца,БорисаЄльцина,ЛеонідаКравчука,ЛеонідаКучмитаіншихзаповнювалисторінкигазети«Подкар-патськаРусь».Галасбулознятонеймовірний,місцевігумористиохрестилиполітичнихрусинів«шумовиками».ПротиУкраїнивисуваютьнесусвітнізвинувачення,вимогиіпретензії:повер-нутиЗакарпаттюстатус«автономноїреспубліки»,визнатиза-карпатцівокремимнародом–русинами,відмовитисявідукра-їнськоїлітературноїмовиістворитикількаокремихрусинськихмовтощо.ВонизвинувачуютьУкраїнувгеноцидірусинів.Іці-каво,щодоцихзвинуваченьівимогприслухаютьсянелишеміс-цевіукраїнофоби,алейдеякінедружелюбнісилиСловаччинийУгорщини.Самевонинадаютьсамозванимміністрам«Вре-менногоправительстваПодкарпатскойРуси»засобимасової

28

Політичнерусинство...

інформаціїдлянападівнаУкраїну,їїпрезидента,національнусимволіку,длявикривленняіпаплюженняісторіїЗакарпаття.

Очевидноіснують сили,якіпідтримуютьізахищаютьанти-українськуйантидержавнудіяльність.Цісилиспрямовуютьіфінансуютьполітичнерусинство,надаютьйомурозголосуусвіті,використовуютьйогопротиУкраїни,становленняїїдер-жавностіінедоторканностікордонів.Напершомуетапісвоєїдіяльності«Обществоподкарпатскихрусинов»хилилосядоЧехо-Словаччини,виношувалозадумпроповерненняІсторіїнарівень1938року.Післятривалоїдискусіївпресінашпальтахга-зети«Закарпатськаправда»булозазначено,щокінцевоюметоюцьогоТоваристває«...поверненняколишньоїПідкарпатськоїРусі,тобтонинішньоїЗакарпатськоїобластіУРСР,доскладуЧехословаччини»²⁵.ГоловаРеспубліканськоїпартіїЧехо-Сло-ваччинидокторМ.Сладек,перебуваючинаЗакарпаттівберезні1992року,заявив:«ЦенеУкраїна,ачастинаЧехо-СловацькоїРеспубліки»²⁶.ПіслярозпадуЧехо-Словаччиницяорієнтаціявідійшланадругийплан.ТавсежуСловаччинідіютьсилинапідтримкуполітичногорусинстванаЗакарпатті.ГромадянинРосіїімешканецьСловаччиниТ.Ондикє«міністромзаграніча»

«ВременногоправительстваПодкарпатскойРуси»,апрем’єріміністрицьогобутафорського«правительства»щедрокорис-туютьсяпослугамиБратиславськогойКошицькоготелебачен-нятарадіодляроздуванняантиукраїнськоїістерії.Угрудні1994року«министриностранныхделПодкарпатскойРуси»,громадянинРосіїТ.Ондик,офіційнозвернувсядоПрезидентаРосійськоїФедераціїБорисаЄльцинаіззаявоющодоскасуваннядоговоруміжСРСРіЧехословаччиноювід29червня1945рокупровозз’єднанняЗакарпаттязУкраїною.

Насправді,зачеською,словацькоюіугорськоюширмамиховаютьсясправжніібільшпотужнісили,якізацікавленіне

29

ОлексаМишанич

стількиувідновленніПідкарпатськоїРусіістворенніновогосхіднослов’янськогонароду,скількиврозвалівсієїУкраїниіперекроюванніполітичноїкартиЄвропи.

Увересні1990рокувЖеневіпровелисекретнунарадурадян-ськихінімецькихекспертів,наякійобговорювалигеополітич-ніпроблемиСередньоїЄвропи.Зазразкоммюнхенськоїзмови1938рокудвахижакивирішилипровестиновийперерозподілЄвропи,ігноруючиприцьомуГельсінськуугодутаіншіміжна-роднідоговори.Чеськаполітичнайекономічнагазета«Politika»(«Політика»)насвоїхшпальтахрозмістилацюсекретнуінфор-мацію,зякоїдовідуємося,щоЗакарпаттятакожбуловтягнутовполітичнугру.Подаємолишеодинпункт«рішення»:

«–СРСРнебудезаборонятивід’єднаннюЗакарпатськоїУкраїнинавипадокдестабілізуючоїдіяльностіукраїнськихна-ціоналістівтаїївключеннюдоУгорськоїРеспубліки»²⁷.

Осьдепершопочаткизакарпатськогоавтономізму,сепара-тизму,вільноїекономічноїзони,КарпатськогоєврорегіонутавсіхіншихспробвіддалитиЗакарпаття від Україниі наблизитийогодоУгорщини,фактичновідновитидотріанонськікордонийлініюАрпадавКарпатах.Наївнодумати,щоціпрогнозийрішеннянедіють,їхпідтримуютьсвітовісилизла,зацікавленівдестабілізаціїекономічногоіполітичногостановищавСеред-нійЄвропі.

ПроугорськісилиЗакарпаття,виконуючиволюокремихвладнихчиновниківУгорщини,роблятьуседлятого,щобнаблизитиобластьдоУгорщини,заявититутпросвоюактив-нуприсутність.ВугорськихзасобахмасовоїінформаціїЗакар-паття(радіо,телебачення,преса,книжки)Ужгородвиключноназивають«Ungvar»,тобтоукраїнськомуобласномуцентруcамовільнойдемонстративноповернутоколишнюназву,якувінмавзачасівугорсько-фашистськоїокупації1939–1944ро-

30

Політичнерусинство...

ків.ЦеповиннощоднянагадуватизакарпатцямпроСвятосте-фанськукорону.Потворнихіагресивнихформнабралойнама-ганняУгорщинивстановитипам’ятник1100-річчюугорськоїдержавностінаВеречанськомуперевалівУкраїнськихКарпа-тах.Цейпам’ятникмавбинагадуватизакарпатцямнелишепрозловіснулініюАрпадавКарпатахчасівДругоїсвітовоївійни,алейнатякати,щозвідсипочинаєтьсяВеликаУгорщи-на,аЗакарпаттяісторичноналежитьдонеї.

Такрегіональна,сутоукраїнськапроблема«карпаторусин-ства»втягуєтьсявширшігеополітичніпроблеми–проблемипереглядукордонівіперерозподілуЄвропи.Длятогощобвідно-витидотріанонськікордонибодайнаякомусьвідтинку,потріб-ноіззакарпатськихукраїнцівзробитиновий,русинськийнарод,повернутийогонарівеньАвстро-УгорщинипочаткуXXст.,розпалитиукраїнофобіюігаличанофобію.УсеценаЗакарпаттіниніуспішнопровадять.Агресивнаугорськаідеологічнайеко-номічнаокупаціяЗакарпаттязапотуранняКиєваотримуєвід-чутнупідтримкунелише«Обществаподкарпатскихрусинов»,алеймісцевоїадміністрації,владнихструктур,частинитворчоїінтелігенціїіпрофесорсько-викладацькогоскладуУжгород-ськогоуніверситету.

Активнеміжнароднелистування антиукраїнськихіанти-державнихсилЗакарпаття маєсвоїнаслідки,даєпікантнийматеріалдлясвітовоїпресипробезладу«центріЄвропи»,утискиіневизнанняУкраїноюрусинівіїхньоїавтономноїрес-публікитощо.Невеличкакупкакомедіантів,яканалічуєблизь-ко200осіб,зумілазадопомогоюбільшихантиукраїнськихбонзвийтинасторінкисвітовоїпресиітимсамимганьбитипонадмільйоннекорінненаселенняобласті,представляючийогота-ким,щонездатненаціональносамовизначитися,непереростизетнічної маси внарод.

31

ОлексаМишанич

***

Увузлікарпатськихпроблем,зокремайполітичногорусин-ства,недооцінюютьрольМоскви.ІмперськийцентркровнозацікавленийуКарпатськомурегіоні,черезякийвінпрору-буєнові«вікнавЄвропу».Комунікації,щозв’язуютьСхіднуіЗахіднуЄвропу,–тризалізничніічотиришосейнідороги,електролінії,газопроводиінафтопроводи–пролягаютьче-резЗакарпаття.Занихіденещаднаневидимаборотьба.ПередтутведеРосія.СамеРосії,російськійфірмі«Деловоймир»,урядУкраїнивіддавварендуна50роківвільнумитнузонуЧоп.ЛишевМукачевомустворенопонад200спільнихмос-ковсько-іноземнихпідприємств,якіпрацюютьзовсімнедлязбагаченнямісцевогонаселення.Уцьомурозпродажі«схід–захід»закарпатцямвідвелидругоряднурольдешевоїробочоїсили.Вільнаекономічназона,якутакзахищаютьмісцевіділкиікарпатськийєврорегіон,щоєпродуктомугорськоїекспансіївКарпати,спрямовананаповнезакабаленняіпограбуваннякраю,перетвореннямісцевого,корінногоукраїнськогонасе-леннянаслугбілявеликоїдороги.

Блокуванняполітичногорусинстваіззайшлим«русско-язычнымнаселением»областіпромовляєсаме засебе.Орієнта-ціянаМоскву,російщенняобласті,розігруваннятут«кримськоїкарти»,заграваннязкримськими,донецькими,придністров-ськимисепаратистами–усецепідтверджує,щовполітично-горусинстванадійнісоюзникиідиригенти,якимнебайдужийласийшматокприкордонноїукраїнськоїтериторії.Інтернаціо-налізаціяЗакарпаттямаєдужеконкретнезавдання–підко-ренняцієїземліколишньомуімперськомуцентру.Політичнерусинствозовсімнепрагнегерметизаціїкраю,самоізоляції,якцевидаєтьсянапершийпогляд.Вонохочівірноприслужуєін-тересамУгорщини,однакєп’ятоюколоноюРосійськоїімперії

32

Політичнерусинство...

вКарпатах,захищаючитутінтересиРосії.Уцьомупланівонопродовжуєроботуколишніх«русофілів»,«москвофілів»,недав-ніх«інтернаціоналістів»,якіпідінтернаціоналізацієюрозумілипослідовнуйагресивнурусифікацію.

ФеноменполітичногорусинстванаЗакарпаттінетакужейглибокозакодовано.Ценерухінепроблема,це–бруднапо-літика,вигіднатимсиламсвітовогозла,якінесприйнялинеза-лежноїУкраїниівишукуютьрізніщілини,абипослабитиіроз-валитиїї,поділитинаокремірегіони,пересваритиукраїнців,повернутиУкраїнувколишніімперські обійми.

У1990роцізаініціативиобласнихорганівкомпартіїУкраїнистворилиобласнекультурно-освітнєТовариствокарпатськихрусинів,якепередбачаловиключнокультурно-освітнюробо-ту,спрямованунапідтримкусамобутньоїмісцевоїукраїнськоїкультури,дляякоїнедавнісамоназви«русин»і«руський»незабувалися.ТапісляреєстраціїТовариствозабуло,длячогойогобулостворено.Воноперейнялосяполітикою,аточніше,–по-чаловимагатиавтономіїдляЗакарпаття,творитиміфпроокре-мішністьЗакарпаття.Планомірнаантиукраїнська,антидержав-надіяльність«Обществаподкарпатскихрусинов»запідтримкипроімперськихсилуноситьсвоюдоситьвідчутнучасткувде-стабілізаціюстановищавУкраїні.ІснуютьсилияквУкраїні,такіпозанею,щозацікавленівперетворенніцієїобластів«гарячуточку»,дебзіткнулисяінтересикількохкраїн.ОднакУкраїнаненадаєційпроблеміналежногозначення,робитьвигляд,щонаЗакарпаттіпроцвітає«ленінськадружбанародів»,успішноздійснюєтьсяінтернаціоналізаціякраютощо.Спотворенаін-формаціязКарпатськихтеренівнедаєКиєвужодногоуявленняпросправжнійстанречейнаЗакарпатті–неприкритугаличано-фобіюіукраїнофобіюнавсіхрівнях,зміцненнярегіональногонаціоналізмуімісцевогополітичногосепаратизму.

33

ОлексаМишанич

Прем’єр-міністр«ВременногоправительстваПодкарпатскойРуси»професорІ.Туряницявідзагальнихзаяв,що«...поранасодтятиодтого,кудымыналежиме,поранамрозлучитисяизтрупомУкраины»²⁸,вирішивперейтидовисокоїполітики–ста-тидепутатомВерховноїРадиУкраїни.Упередвиборнійпро-грамівінпідтримаввідомузіншихантиукраїнськихджерелсепаратистськуідею:«ЯвиджюУкрайнудемократичновфе-деративнов,авадьконфедеративновправововдержавов»²⁹.ВідукраїнськогоурядувінвимагаєзасудженнядоговоруміжСРСРіЧехословаччиноювід29червня1945рокупровозз’єднанняЗа-карпатськоїУкраїни зРадянськоюУкраїною.ЩодонинішньогостанунаЗакарпатті,товін заявив:«Унашомукраюпланомірнопроводиласяіпродовжуєсяассиміляторськаполитикаігеноцидрусинськогонарода».Ідеться,отже,продавнійвідоміречі:роз-поділУкраїнинаокремітериторії,переглядкордонівівизнаннязакарпатськихукраїнцівновимнародом.

Вершиноюдіяльностіпрем’єр-міністра«Временногопра-вительстваПодкарпатскойРуси»І.Туряницієйого«меморан-дум»підназвою«ВолюідемократіюЗакарпаттю!»,якийвін,перебуваючивм.Клівленді(США),надрукуваввугорськійга-зеті«Мадяршаг»від17грудня1994року.Таємнесталоявним!

«Прем’єр-міністр»І.Туряницяодвертовідстоюєдлязакарпат-цівідеюСвятостефанськоїкорони,тобтопроугорськуорієнта-ціюзусімависновками.ПаплюженняУкраїниіїїнаціональноїполітикисталодлягромадянинаУкраїни,професораУжгород-ськогоуніверситетудругоюпрофесією.Передаючисвій«ме-морандум»ПрезидентуСШАБіллуКлінтонуіПрезидентуУгорщиниГенну,«прем’єр-міністр»уклавуньоговсюсвоюненавистьдоУкраїни,звинуватившиїївтому,щовона«при-рекланаснарабів»,«винищуєрусинів,угорцівтаіншінароди»,

«продовжуєетногеноцидЗакарпаття».Вінпротестує«проти34

Політичнерусинство...

українськогобезправ’яішовінізму»,уважає,щонаЗакарпатті,

«...всерціЄвропивсещетопчутьногамилюдськіправаіправанаціональнихменшин»³⁰.

Самозваний«прем’єр-міністр»неіснуючоїкраїни,якколиш-нійдепутатобласноїради,мігдозволитищейнетаківисловлю-вання,знаючи,щоіснуютьсили,якійогоопікуютьіпідтриму-ють.Аджевінзапанібратазпрезидентами,одногознихнавітьзневажливо«охрестив»по-своєму³¹.«Правлениеобществаподкарпатскихрусинов»і«ВременноеправительствоПодкар-патскойРуси»,якимикеруєІ.Туряниця,постійнопогрожуютьУкраїніГенеральноюасамблеєюООН,Європейськимсудом,запевняючи,щонедопустятьвступуУкраїнидоРадиЄвропи,якщовонане виконаєїхніхвимог.

Лідериполітичногорусинствабезсоромноспекулюютьре-зультатаминезаконногообласногореферендумувід1грудня1991року,наякомунібитовирішувалосяпитанняпро«авто-номіюЗакарпаття».Цейнезаконнийреферендуммававтора–тодішнюкомуністичнувладуобласті,якаотримала«вказівкузгори»готуватисядорозвалуУкраїни.Требабулонасампе-редрозпалитивобластігаличанофобіюіспорудитинадійнийбар’єрміжЗакарпаттяміЛьвівською,Івано-ФранківськоютаЧернівецькоюобластями.Ізцієюметоюбулопущеновхідпро-вокаційнучуткупроймовірнеприєднанняЗакарпатськоїоб-ластідоЛьвівської.Осьтекстцьогопровокаційногопитання:

«ЧибажаєтеВи,щобЗакарпаттяотрималостатусавтономноїтериторіїяксуб’єктаускладінезалежноїУкраїниіневходи-ловбудь-якііншіадміністративно-територіальніутворення?»Закарпатськаобласнарадаприйняларішення«Пропроведенняобласногореферендуму»,затвердиланаведенийтекстбюлете-ня.ВерховнаРадаУкраїнивидала6листопада1991рокупоста-нову(№1800-ХІІ)«ПрорішенняЗакарпатськоїобласноїради

35

ОлексаМишанич

народнихдепутатіввід31жовтня1991р.щодопроведенняміс-цевогореферендумувпитаннінаданняобластістатусуавто-номноїтериторії»,уякійзазначено,щоприйняттяобласноюрадоюрішення«...суперечитьКонституціїУкраїниіЗаконуУкраїнськоїРСР“Провсеукраїнськийтамісцевіреференду-ми”.Данерішеннямаєбутискасоване».Очевидно,небезпо-годженнязвищимиешелонамитодішньоїпартійноївладицерішеннязігнорували–обласнийреферендумвідбувся,і78%йогоучасниківпідтрималипропозиціюобласноїради.Можназрозумітийтихопитуваних,якимнеімпонувалоприєднанняЗакарпаттядоЛьвова.Результатамицьогонезаконногорефе-рендумусьогодніоперуютьусіантиукраїнськісилиобласті.Українанедалаоцінкитакійантидержавнійпровокації,якоюфактичнозапочаткованонинішнюгаличанофобіювобласті.Цякомуністичнаспадщиназобласнимреферендумомдоситьвідчутноживитьполітичнерусинство,даєйомуврукизручнийдлядемагогії матеріал.

Політичнерусинство,отже,нетакавжейбезневиннаполі-тичнагра.ЦеспланованийікерованийнаступнаУкраїнськудержаву,навідривЗакарпаттявідУкраїниіповерненняйоговганебноїпам’ятічаси,коливонобуло«землеюбезімені»ікори-лосявладічужинців.

Ідеологиполітичногорусинствайті,хтостоятьзаними–різ-ніінтернаціоналісти,«науковікомуністи»,колишняпартійно-комсомольськаноменклатура,міцновхопилисязатакепонят-тя,як«специфіка»Закарпаття,наголошуючинаполіетнічностікраю,найогоінтернаціональномухарактері(понад70націо-нальностей).Міфічнуспецифікуобластівонипідносятьу культіцимобґрунтовуютьокремішністьЗакарпаття,творятьіззакар-патськихукраїнцівновийнарод,водночас«інтернаціоналізую-чи»його,форсуютьйогоросійщення.

36

Політичнерусинство...

МіфпроспецифікуЗакарпаттядоситьпривабливий,алевінлишаєтьсятількиміфом,якийпорарозвіяти.Йогокультиву-ютьінимспекулюютьті сили,якіхочутьпереконатинаївнихутому,щозакарпатці–окремийнарод,якийнемаєнічогоспіль-ногонізГаличиноюіБуковиною,нізіСхідноюУкраїною.На-справді,–ценетак.Ми–одиннарод,одинетнос,насєднаютьмова,віра,релігія,звичаї,побут,історичнатрадиція.Закарпат-тя,хочістоліттямиперебувалоускладіУгорщини,ніколиневідмежовувалосявідГаличини.Культуранаша–спільна.Якщоєпевніособливостівмові,одязі,звичаях,способіведеннягос-подарства,особливовсільськомубудівництві,–тоцезвичайнаріч.ТакужспецифікумаютьГуцульщина,Буковина,Поділля,Полісся,Слобожанщинатаіншіетнографічнірайони України.

ВідчутноюспецифікоюЗакарпаттяєхібате,щоцедужебід-нийкрай,вінзабезпечуєсебехлібомлишена14%.ВостаннірокисюдиіззахіднихобластейУкраїнизавозятьнавітькартоп-люікапусту.Вирубалиліси,винищиливиноградарствоісадів-ництво..,тількивспогадахзалишиласядеревообробнаімеблевапромисловість,десяткитисячбезробітнихлюдейтиняютьсяпосвітахупошукахроботи.Осьівсяспецифіка.Міфпроспецифі-куЗакарпаттядужепримарний,проньогопоразабутиікращевзятисязаоблаштуваннякраюспільно,усієюУкраїною,особ-ливонині,післяекологічноїкатастрофи–повенейі снігопадів.

Щодополіетнічностікраю,тоцещеодинміф,якийбуввигід-ний«інтернаціоналістам»,котріуспішноросійщилиЗакарпаттяінарахувалитутпонад70національностей,якихзганяливоднуімперськуросійськукошару.Заданимиперепису1989рокунаЗакарпаттіпроживають78%українців,близько15%угорців,4 %росіян,2,3 %румун,1,0%циган,0,6%словаків,0,3%нім-ціві0,2%євреїв.Усіінші«понад70національностей»,абоякїхназиваютьлівісилиіполітичнірусини«народиЗакарпаття»,–

37

ОлексаМишанич

це,можливо,якийсьодинвідсотокрізнонаціональногоросій-ськомовногонаселення,якеопинилосязаКарпатамивпошукахщастя.Наприклад,вУжгородіживе15азербайджанців,якіза-реєструвалисвоєкультурно-освітнєТовариство.Такежчисель-нейвірменськеТовариство«Арарат».Саметакі«понад70на-ціональностей»ітворилитутєдинийрадянськийнарод,заякимтужать«інтернаціоналісти».Роздутаполіетнічністькраю–цеполітичніспекуляції,спрямованінапідривпрестижукорінноїнаціїітихавтохтоннихнаціональнихменшин,якіживутьуцьомукраїспоконвіку.

Новимуполітичномурусинствієте,щодойогосепара-тистськоїдіяльностіактивнодолучиласяправославнацеркваМосковськогопатріархату.НастоятельУжгородськогоКафе-дральногоправославногоСвято-Хрестовоздвиженськогособоруо.ДимитрійСидорпретендуєнинінарольголовногоідеологаполітичногорусинства.Вінщедронадаєсторінкиредагованоїним«новинки»«Християнськародина»дляантиукраїнськоїістеріїіпсевдонауковогообґрунтуванняіснуванняокремоїдержавиПідкарпатськаРусь;почавдрукуватисвійперекладЄвангеліяна«русинськийязык»,популяризуючицимговіркурідногосела,однакневраховуючитого,щоаналогічнихговірокнаЗакарпатті–десятки.Історіязасвідчує,щовтручанняцерквивполітикуніколинеприносило щедрихплодів,особливо,якщоцеркваслугуєчужимбогам.

ОтецьСидорразомізправославнимисвящениками,якійдутьзаним,виконуютьневластивіїмфункції:розпалюютьнелишеміжрелігійний,ащейміжнаціональнийрозбрат,забува-ючипросвоєпокликанняморальновдосконалювативіряніря-туватиїхвідгріха.

Улистопаді1998рокууВерховнійРадіУкраїнивиступивнароднийдепутатвідЗакарпаттяІ.Мигович,членфракціїкому-

38

Політичнерусинство...

ністів.ВінзвернувсяіззакликомдовсіхнародівУкраїни–ро-сіян,румунів,угорців,поляків,кримськихтатартаінших–ви-ступитиназахист«співвітчизників-русинів»ірішучезаперечивпротитавруванняполітичнихрусинівсепаратистами³².Полі-тичнуоцінку«словазарусинів»давнароднийдепутат,ниніпо-кійнийВ.Чорновіл.Язвернуувагутількинатрадиційнудляпо-літичногорусинствагаличанофобію,якоюпросякнутовиступнародногодепутата,коливінведемовупропричиниреанімаціїрусинства.Осьйогослова:«Переднебезпекоюетнокультурноїасиміляції,територіально-економічноїекспансіїтаагресивно-гоменталітетугаличанрусинипочализаявлятипросвоїгро-мадянськіправа».Зіслівдепутатазрозуміло,щонібигаличанизагрожуютьЗакарпаттюокупацією.Таказаявасієрозбратміжзакарпатцямийгаличанами.Доречі,І.Миговичпід«русина-ми»розумієвсекоріннеукраїнськенаселенняЗакарпаття,хочевоноцьогочині.Цедуже істотне уточнення,бодотеперлідериполітичногорусинствавважали«русинами»тількисвоїхпри-хильників–членів«Обществаподкарпатскихрусинов»,асьо-годні–цевсі«співвітчизники-русини».Таколинароднийде-путатУкраїнизтрибуниВерховноїРадизакликаєнародівсінаціональніменшиниУкраїни,насампередросіян,стати«назахист»цихміфічних«співвітчизників-русинів»,тоцесприй-маєтьсяякщосьінше.Назахиствідкого?Хтоіколипроводивутиски«співвітчизників-русинів»?Тутпотрібнінедекларації,адоказиіфакти.

Отже,стаєцілкомзрозуміло,хтопородивполітичнерусин-ство,хтойогопідтримуєзтрибуниВерховноїРадиіхтопро-вокуєнаЗакарпаттігаличанофобіютаукраїнофобію.Колишнім

«науковимкомуністам»таінтернаціоналістам,творцямєдиногорадянськогонародуітеоретикамінтернаціональногоЗакарпат-тядужевигіднооголошувативсекоріннеукраїнськенаселен-

39

ОлексаМишанич

някраю«русинами»,окремимнародоміцимсприятирозвалуУкраїнськоїдержави,воскресіннюпомерлогоСРСР.

***

Справжньоюдиверсієюполітичногорусинствапротиукра-їнськоїкультуриєгразкодифікацією«русинськоїмови»,по-кликаноювідмежуватизакарпатціввідУкраїни,українськоїлітературноїмовитакультури.Цюантиукраїнськуакціюпро-водятьусуперечусімдосягненняммовознавства,якекваліфі-куєзакарпатськіговіркиякпівденно-західніговориукраїнськоїмови.Найавторитетнішимдоказомцьогоєвипущенийпідегі-доюСловацькоїАкадеміїнаукіБратиславськогоуніверситетуфундаментальний«АтласукраїнськихговорівСхідноїСловач-чини»В.Латти(Братислава;Пряшів,1991.–554с.).

НауковагромадськістьнегативнооціниланепрофесійнуспробугрупинастроєнихпротиУкраїниполітиканівштучновитворитинаосновімісцевихдіалектівнову«русинськумову».СпілкаукраїнськихписьменниківСловаччинивиступила12січ-ня1995рокуізспеціальноюзаявою,уякійзасудиласпробу«Ру-синськоїоброди»,запідтримкизакарпатськихсепаратистівіза-океанськихрадників,штучновитворитинову«русинськумову»інав’язатиїїукраїнськомунаселеннюКарпатськогорегіону.Ідетьсяпро«кодифікацію»,якамаєлишеполітичнийхарактер,ізаякоюприхованітількиполітичніамбіціїкупкипредставників

«Русинськоїоброди».КомітетСпілкиукраїнськихписьменни-ківСловаччинивважає,щозусилля«кодифікувати»новумовувідбуваються«наосновівідкритої українофобії»і«...підтримкасепаратистськогозусилляпредставниківполітичногорусинізмушкодитьрозвиткусловацько-українськихзв’язків»³³.

УкраїнськаВсесвітняКоординаційнаРаданегативнооцінилагаласнавколо«кодифікаціїрусинськоїмови»,задопомогоюякої

40

Політичнерусинство...

«...антиукраїнськісилимаютьнамірпересваритиукраїнство,дестабілізуватиситуаціюнаЗаходіУкраїни»³⁴.

Учені-мовознавціЗакарпаттящевтравні1992рокупровелинауково-практичнуконференцію«УкраїнськамованаЗакарпат-тіуминуломуісьогодні»,матеріалиякоївипущеноокремоюкнижкою.68доповідачів-ученихвисвітлювалиісторіюіфунк-ціонуванняукраїнськоїмовинаЗакарпатті,обговорювалиЗаконпромовивУкраїніідійшливисновку,що«...українськалітера-турнамованаЗакарпаттіпройшлатіжсаміетаписвогороз-витку,щойнаіншихетнічнихтериторіях»,спростувалирізнівигадкинавколотермінів«русин»і«українець».УзверненнідоПрезидентаіГоловиВерховноїРадиУкраїниучасникикон-ференціїнаголосили,«...щосамаідеястворюватинаЗакарпаттіXXст.якусьрусинськунаціональністьєнауковобезпомічна,політичношкідливаісоціальнонебезпечна»;щозакарпатськіавтономісти і сепаратисти«...підвиглядом боротьбизаосо-бливийтериторіальнийстатусЗакарпаттяведутькурснаповневідокремленнянашогокраювідрештиземельУкраїниіроблятьусеможливе,щобпідірватитериторіальнуцілісністьУкраїн-ськоїдержави»³⁵.

Аматори-«мовознавці»русинськогоспрямуваннянині«пра-цюють»надствореннямкількохнових«русинськихмов»,окре-моїмовидлякожногорегіону–польськихлемків,словацькихрусинів-українцівізакарпатськихрусинів.Звичайно,уколбіантиукраїнства.

НиніСвітовийконгресрусинівнав’язуєУкраїнідумкупровід-криттяприУжгородськомууніверситетікафедрирусинськоїмовиілітератури,атакожгрупиприМукачівськомупедучилищідляпідготовкирусинськихучителівівихователівдитсадків.Вонилишенеповідомили,якийіззакарпатськихдіалектівбудепокла-деновосновуновоїрусинськоїмови,бовитворитизговірокщось

41

ОлексаМишанич

середнє,очевидно,невдасться.Тайчипотрібнезакарпатськимукраїнцямновештучне«язичіє»?Літературнамованетворитьсяволеюкупкинепрофесіоналів-ентузіастів,вонаєдовготривалимоб’єктивнимпроцесом,щооб’єднуєнарод,анероз’єднує.Закар-патськідіалектидужедобредосліджені,томувжодногомово-знавцянебулосумніву,щоце–говориукраїнськоїмови.

IV

Ідейнимнатхненникоміорганізаторомполітичногорусин-стваівсіхйогозібраньвиступаєпрофесорТоронтськогоуні-верситету(Канада),завідувачкафедриісторіїУкраїниікерів-никІнститутуісторіїбагатокультурностіОнтаріоП.-Р.Магочій,який«русинськупроблему»«зробив»своєюпрофесією.ВінжеочолюєтакзванийКарпаторусинськийдослідницькийцентруКанадійСША.МипідтримуємонаміриЦентрудосліджуватиКарпатськийрегіон,населенняякогонайдовшезберігалосвоютрадиційнусамоназву«русини».ОднакЦентрзаймаєтьсяпе-реважнополітиканством,витвореннямнового«русинського»народу,підпорядковуючисвоюроботуфальшивійантиукра-їнськійідеї.Віннамагаєтьсяобґрунтуватитезу,щоколишнікарпатськірусини–нинішнізакарпатськіукраїнці,словацькірусиниіукраїнці,польськілемки–окремийнарод,щонемаєнічогоспільногозусімукраїнськимнародом.Цятезадужепо-добаєтьсяантиукраїнськимсиламвУкраїнійпозаУкраїною,якіроблятьуседлятого,щоброзвалитимолодуйщеслабкуукраїнськудержаву.П.-Р.Магочійвиконуєполітичнезамовлен-нясвітовихантиукраїнськихсилігуртуєнавколосебенезадо-воленихУкраїноюполітиканів,якіпоглядаютьнаМоскву,ащечастіше–на БудапештіПрагу.

Невартопереоцінюватиніпоглядівпанапрофесора,ніді-яльністьочолюваногонимКарпаторусинськогодослідницько-

42

Політичнерусинство...

гоцентрувКанаді,якийсформованозкількохприхильниківП.-Р.Магочія,щонемаютьнічогоспільногонізнаукою,нізКарпатськимрегіоном.УСШАіКанадієсправжніпредстав-ницькікарпато-українськігромадсько-політичніікультурниць-кіорганізації,якіоднозначновисловилисяпроантиукраїнськудіяльністьП.-Р.Магочіяізасудилийогорусинськийсепаратизм.ЯкщовіритиП.-Р.Магочію,тонаЗакарпаттіниніживе650тис.русинів,тобтосюдизараховановсекоріннемісцевеукраїнськенаселення.ЗайогожданимивСловаччинічислорусинівсягаєдо130тис.,хочофіційніджерелаподаютьусьо-гоякихось16–17тис.Стількижофіційнойукраїнців.УСША,заданимипанапрофесора,ниніпроживають620тис.русинів.ПідрахункиП.-Р.Магочіядоситьвражаючі:усвіті(Україна,Словаччина,Польща,Югославія,Румунія,ЧеськаРеспубліка,Хорватія,Угорщина,США,Канада,Австралія)нинізафіксо-вано1547500русинів³⁶.Тобто,окрімавтохтонногоруськогонаселення,сюдизараховановсюколишнюеміграціюзАвстро-Угорщинитаїхніхнащадків–американців,канадцівтаавстра-лійцівруськогопоходження.Світовийконгресрусинівтаіншірусинськіорганізації,створеніпідегідоюкерованогоП.-Р.Ма-гочієм«КарпаторусинськогодослідницькогоцентрууСША»,поставилисобізамету«...збереженнякарпатськихрусинівяк

окремогонароду».

ПрофесорП.-Р.Магочійдотримуєтьсяпроугорськоїорієнта-ції,алевщоденнійроботіспираєтьсяпереважнонасловацькихрусинівізакарпатських«ентузіастів».Віннайбільшепідтримує

«русинськийрух»,координуєйого,очевидно,певноюміроюіфінансує,організовуєтабереучастьувсіх«русинських»акці-яхвУкраїні,Словаччині,Чехії,Польщі,УгорщинійЮгославії.БагатосилвінвіддавкодифікаціїрусинськоїмовивСловаччи-ні,навітьвиступивупольськомуакадемічномужурналі«Slavia

43

ОлексаМишанич

orientalis»(1996.–№2.–С.287–289)зангломовноюстаттею«На-родиласяноваслов’янськамова».Панпрофесорцілкомсерйозновисловлюєтьсяпропотребуіснуванняажчотирьох«русинськихмов».ОднавжеіснуєвЮгославії,друга–уСловаччині,«...чергазаукраїнськими(Закарпаття)тапольськими(Лемківськийрегі-он)русинами,абивитворитисобівласнінорми».Найогодумку,цічотиринормирусинськоїмовиоб’єднаютьруcинівувсіхдер-жавахіприведутьдовитворення«...п’ятоїнорми[...],яка,нареш-ті,будевживатисяякспільнарусинськамовавсіхрусинів»³⁷.

Канадськийученийуважає,щовіннетворитьновийслов’янськийрусинськийнарод,атільки«відроджує»його,тоб-топовертаєвчасиВеликоїУгорщиниабоАвстро-Угорськоїім-перії,коливінбув«угорськимирусинами»або«русинамиАв-стрійськоїдержави».Звичайно,безгалицькихібуковинськихрусинів,бовонисталиукраїнцями,азакарпатськихісловаць-кихрусинівщеможна«відродити»,відвернутивідУкраїни.Вінсистематичновидаєстаріугорськікартивід1910року,наяких,заознакамирідноїмови,уПівнічно-СхіднійУгорщиніпрожи-валочималорусинів.ТожчинедумаєП.-Р.Магочій«відроди-ти»колишніхрусинів,анинішніхугорціввугорськихкоміта-тахАбауй,Торна,Гемер,Саболч?Виявляється–ні.ДляньогоголовнимєпроведеннячіткоїмежіпоКарпатськомухребтуіпереконатинаївних,щоЗакарпаття і Прикарпаття–церізнісві-ти,різнінароди.Йогоцікавлятьтільки«русини»,якіжилинатеренахСвятостефанськоїугорськоїкорони,іяких,очевидно,можна«повернути»ційкороні.Отже,цевжеполітика,відякоїпанпрофесортакпозірновідхрещується.Гуцулиібойкидляканадськоговченого–не«русини».Закінчуючиінтерв’ю,данеО.Мушинці1993року,П.-Р.Магочій чітковизначивсвоюанти-українську,проугорськупозицію:«Русини–ценародзпевнимикультурнимихарактеристиками,якіпоходятьзісходу,алеякі

44

Політичнерусинство...

живутьібудутьжитивцентріЄвропиякповністюсформова-нагрупаврамкахкультурногокомплексуДунайськогобасей-ну[читай:Угорщини.–О.М.],анеякдодатокабопричепкадомешканцівнасхідвідКарпат»³⁸.Тим,хтозахоплений«наукою»канадськогопрофесора,вартовчитатисяйзаглибитисявйогоміркуваннятапереконатися,щонаукитутдужемало,натомістьєбруднаполітика,спрямовананавідривЗакарпаттявідУкраїниібаламученнятихукраїнцівзаКарпатами,якімайжедосере-диниXXст.булирусинами.Якучений,П.-Р.Магочійдобрезнаєісторіюпитання,алеверхберутьособистівподобанняіполі-тичніінтересиісторика.Ті«ентузіасти»вУжгородііПряшеві,котріпідігріваютьнепомірніамбіціїП.-Р.Магочіяяк«вождясвітовогорусинства»,неусвідомлюють,якоїшкодивонизавда-ютьяксправжньомуетнічномурусинству,такісвоїмдержавам.НаVСвітовомуконгресірусинів(Ужгород,25червня1999р.)

П.-Р.МагочійдемонстративноназивавЗакарпаттятільки«Під-карпатськоюРуссю»,азакарпатськихукраїнців–«русинськимнародом»,твердив,що«...ми,карпатськірусини,–окремийнарідімивсіговоримонарізнихваріантахрусинськоїмови»,«...кар-патськірусинипредставляютьодинзокремихнародів»,високооцінював«...роботунашихлідерівпопереконуваннюзовніш-ньогосвіту,щокарпатськірусиниіснуютьякокремийнарід».Йогоабсолютнонецікавить,щодумаютьпрорусинів«...окреміукраїнціабоукраїнськийуряд».Окриленітим,щоукраїнськавлададозволилапровестиконгресрусинівв«...історичномуцентрірусинськогонароду–ПідкарпатськійРусі»,П.-Р.Магочійійогокоманда,очевидно,увірувалиусвою«історичнумісію»,почалинавітьзаграватизУкраїною,робитивїїбікреверанси,за-певняючи,що«ПідкарпатськаРусь»залишається разом зУкраї-ноюбодайдотогочасу,докивониразомнестануть«...частиноюїхньогокінцевогодому–єдиноїЄвропи,символічноозначеною

45

ОлексаМишанич

ЄвропейськоюУнією».УсежхочякийсьшансвідірватисявідУкраїни,нехайіу«світломумайбутньому»,є.

Панпрофесорневдоволенийтим,що«русинськийрух»роз-виваєтьсяв«ПідкарпатськійРусі»повільно,аленауковецьза-хоплений«...наполегливоюінавітьпровокаційноюдіяльністюмаленькоїгрупивідданихрусинськихпатріотівначолізпро-фесоромІваномТуряницею»³⁹.Турбуєпанапрофесорайте,щосеред«русинів»маломолоді,кількістьприбічниківрусинствамайженезростає,томувінудаєтьсядосутосектантськихмето-дівроботи:кожензделегатівконгресудонаступногозібрання(черездварокивПразі)повиненпереконатистати«русином»пооднійособівікомдо30років.Справді,соломоноверішення.Нанаступнихконгресахнавітьбудевстановленавіковаквотаделе-гатів–20,30і40років.Бабам ідідамвхідзаборонено!

Нинівжедостеменновідомо,щосвогочасуП.-Р.МагочійбувагентомрадянськогоКДБі,очевидно,виконувавпевнідоручен-няцієїзловісноїорганізації.Якщополітичнерусинствоєпоро-дженнямКПРС,топевно,щотутблизькимбувіКДБ,зякимспівпрацювавканадськийпанпрофесор.Відтакцілкомзрозумі-летакезухвалевтручанняпрофесораП.-Р.Магочіяувнутрішнісправи України.

***

УПряшеві16–17квітня1999рокупідкерівництвомпрофе-сораП.-Р.МагочіяпроходивМіжнароднийнауковийсемінарз«русинськоїмови».Усимпозіумівзялиучастьпредставники

«русинського»науковогосвітуПольщі,Словаччини,УгорщиниіЗакарпаття.Делегаціювід«Подкарпатска»очолюваввідомий

«інтернаціоналіст»М.Макара.Доїїскладуввійшли«русин-ські»політичнідіячііписьменникиМ.Алмашій,І.Керча,Д.Ке-шеля,П.Лизанець,І.Петровці,І.Поп,С.Попович,В.Сочка,

46

Політичнерусинство...

о.ДимитрійСидор,С.ТкачовіВ.Фединишинець–особивідо-мі,особливописьменники-невдахи,якіколисьподавалинадії.Важкозбагнути,яксереднихопинивсяпрофесорП.Лизанець,гунгаролог.Очевидно,цевжетаємниця«високоїполітики»,коливерхвзяли«угорськіінтереси»колишньогоукраїнцяіукраїнськогомовознавця.Щоправда,йогопрізвищенадрукова-нотількивпрограмі,однакособистонасемінаріприсутнімнебув.Зрозуміло,щовсіпроблеми«русинськоїмови»вирішувалинасамодіяльномурівні,безучастімовознавців-професіоналів,ученихзмовознавчихкафедрУжгородськогоіПряшівськогоуніверситетів.

НацьомусемінаріЗакарпаттяфігуруваловжеякокремадер-жава–«Роdkarpatsko»–порядзіншимикраїнами:Slovensko,Pol’sko,Mad’arsko,Juhoslavia.Цілкомзвичайнаріч,щополітич-нірусининевизнаютьсучасноїназви«Закарпаття»,абож«За-карпатськаобласть»,адемонстративнонав’язуютьсвоїназви:

«Підкарпаття»,«ПодкарпатскаРусь»,«Роdkarpatsko»,«Руси-нія»,«Рутенія»,«Rusynsko».ПисьменникВ.ФединишинецьізУжгородавніснасемінаріпропозиціювідмовитисявідантропо-німів«русин»,«руський»,«русинський»,пов’язанихзРуссю,іприйнятибільшпереконливі«рутен»,«рутенський».Найогодумку,«...Підкарпатськірутениєокремийслав’янськийнаруд,равноправныйзушыткымаслав’янськыманародами»⁴⁰.

Самевденьвідкриттясемінаруодинзйогоорганізаторів–

«прем’єр-міністрВременногоправительстваПодкарпатскойРуси»іголова«Обществаподкарпатскихрусинов»професорІ.Туряниця–давінтерв’юбратиславськійгазеті«МаgazinSME»,уякомуоднозначновисловивсяпросучасний«...фа-шистськийукраїнськийнароднийрежим»⁴¹.Йогоколегапо

«Роdkarpatsk’y»І.Петровційбувдещостриманішим,івсежозлобленокритикував«...до-половкыфашистськуУкраїну»,яка

47

ОлексаМишанич

на«...ПудкарпатськуйРуси»проводить«...геноцидрусинув»⁴².Цяантиукраїнськавакханаліяспрямовананелишепротиукра-їнсько-руськогонаселенняСхідноїСловаччини,алейпротиУкраїни.КерувалинеюканадськийпрофесорП.-Р.Магочійіди-ректорІнститутукарпатознавстваУжгородськогоуніверситетудоцент М.Макара.

Доречнонагадати,щовПряшеві29грудня1998рокувідбу-ласяМіжнароднаконференціязпитаньмови,освітиікультуриукраїнськоїнаціональноїменшинивСловаччиніісловацькоїна-ціональноїменшинивУкраїні,якаусвоїхрекомендаціяхурядамСловаччиниіУкраїнизауважила,що«...українціірусини–однанаціональнаменшина,ірозділенняїїнадварізніетносинано-ситьшкодунаціональномурозвиткуукраїнцівуСловаччині».Наконференціїбулонаголошено,щопідчаспідготовкиЗаконупромовинаціональнихменшинуСловацькійРеспубліціслід

«...дотримуватисьтого,щонаселенняПівнічно-СхідноїСловач-чини,якевважаєсебеукраїнцямиірусинами,становитьоднунаціональнуменшину,маєспільнунаціональнумовуі,такимчином,повинноматитакожоднулітературнумову»⁴³.Анти-українськісилиСловаччини,зокрема«Русинськаоброда»,поча-лиагресивнийнаступпротинаціонально-культурнихпрагненьукраїнцівСхідноїСловаччини,їхніхкультурнихздобутківімови.Вониперекреслюютьуседосягненевпродовжповоєнногопівстоліття,уважаючи,щоцебула«епохатемноти».Голова«Ру-синськоїоброди»В.Турокназгаданомусемінарівід16квітня1999рокузаявив,що,починаючиз1950-хроків,наПряшівщиніукраїнцізнищиливсе,щолишеможнабулознищити:русинськунаціональність,русинськуцеркву,русинськішколи,русинськийтеатрірусинськукультуру,залишившипіслясебе«...духовнупустиню»і«...спаленуземлю»⁴⁴.Іцюукраїнофобськуриторикуповністюпідтримала«русинська»делегаціязУжгорода.Небу-

48

Політичнерусинство...

демополемізуватизлідеромсловацькогорусинства,нагадаємолише,щоукраїнськамоваікультуранаПряшівщинімаєзначніздобутки,якимиможегордитисяпередсвітом,івонаприйшланазмінуне русинськіймовіікультурі,аросійській,якапанува-ланацихтеренахупершійполовиніXXст.Щодо«русинської»церкви,тонагадаємо,щобогослужінняцерковнослов’янськоюмовоюувсіх280руськихпарафіяхСхідноїСловаччинибулоурядовопереведененасловацькув1998році.Отже,русиниіукраїнцітутніпричому.Ні«Пульс»,ні«ТеатріменіДухнови-ча»ніколинедосягнутьтихмистецькихвершин,якихдосяглисвогочасуПіддуклянськийукраїнськийнароднийансамбльіУкраїнськийнароднийтеатр.Закидатиукраїнцямпричиниза-непаду культурно-національногожиття–аморально іантиісто-рично.Їхтребашукативтомуміжнаціональномурозбраті,якийсіє«Русинськаоброда»,іякийведедоасиміляціїякрусинів,такіукраїнцівуСхіднійСловаччині.Об’єднаннязакарпатськихсе-паратистівізчленами«Русинськоїоброди»наантиукраїнськійосновінедастьрезультатів.УкраїнаіСловаччинаяксувереннідержави-сусідинедопустятьвтручанняусвоївнутрішніспра-висили,щонамагаютьсядестабілізуватиїхнідобросусідськівідносини.

***

ПродовженнямквітневогоПряшівського«наукового»семі-нарузпитань«русинськоїмови»ставVСвітовийконгресру-синів,щовідбувся24–27червня1999рокувУжгороді.Након-гресприбуло70делегатіввідрусинськихгромадЗакарпаття,Словаччини,Польщі,УгорщиниіЮгославії.Попереднікон-гресивідбувалисяврізнихкраїнах–уСловаччині(м.Межила-бірці),Польщі(м.Криниця),Югославії(с.РуськийКерестур),Угорщині(м.Будапешт).Такізібраннямалиантиукраїнське

49

ОлексаМишанич

спрямування,паплюжилиУкраїнутаукраїнськукультуру,ви-словлювалинічимневиправданіпретензіїдонашоїдержави.Ужгородськийконгреснедопустивявноїантиукраїнськоїісте-рії,алейогоспрямуваннявиявилосянаскрізьантиукраїнським,сепаратистським:звучалиназви«ПодкарпатськаРусь»і«Руси-нія»,обстоювалиокремийрусинськийнародіокремурусинськумову,русинамивважаливсекорінненаселенняЗакарпаття.Усецебулопотрактованоякдоконанийфакт.Вучасниківконгресунезалишилосясумнівів,щоУкраїнавизналаокремийрусин-ськийнародійогомову,залишилося тількиюридичнооформи-тиокремудержаву–«автономнуускладіУкраїниРеспублікуПідкарпатськуРусь(Русинію)»,абож«РеспублікуРусинію».ЦілеспрямованостійлегітимностіроботіVСвітовогоконгре-сурусинівнадалоофіційнепривітанняГоловиВерховноїРадиУкраїниО.Ткаченка.СпікерукраїнськогоПарламентупобажавучасникамконгресу«...плідноїроботи,конструктивногообго-воренняактуальнихпроблемсоціально-економічногоіполітич-ногорозвиткуетнокультурноїспільнотиірусинськогоруху,ду-ховноговзаємозбагаченняйтворчоїспівпрацівінтересахнашоїВітчизни,снагивім’яблагополуччя,безпекийдобробутуна-родів,суспільногопрогресу»⁴⁵.УроботіконгресувзялиучастьтакождепутатиВерховноїРадиУкраїни–комуністиІ.МиговичйІ.Баранчик,кандидатуПрезидентиУкраїнивідСлов’янськоїпартіїО.Базилюк,атакожучені–колишні«науковікомуністи»,

«науковіатеїсти»,«інтернаціоналісти»,номенклатурніпраців-ники.Теперцілкомзрозуміло,хтостворивполітичнерусинство,хтойогопідтримує,якізавданнянаньогопокладені.Такожзро-зуміло,чомувпродовждев’ятироківтакагресивнодіютьсу-протиУкраїнськоїдержавилідериполітичного русинства,чомубезнаслідківзалишаєтьсяїхнясепаратистська,антидержав-надіяльність.Отже,вУкраїнієсили,якимвигіднеполітичне

50

Політичнерусинство...

русинство,щоповністювписуєтьсявмодельрозвалуУкраїни,працюєнаімперськісили,керуючисьстаримправилом«розді-ляйіпануй».

ЛідериполітичногорусинстваретельноготувалисядоVСві-товогоконгресурусинів,їхні«ходаки»приїжджалидоКиє-ва,мализустрічіувладнихструктурах,навітьвимагали,щобУкраїнафінансувалацезібрання.Їхуженезадовольняєко-лишня«ДеклараціяпроповерненняЗакарпатськійобластіста-тусуавтономноїреспубліки»(20вересня1990р.),ітрилідериправліньрусинськихгромадськихтовариств–професорІ.Ту-ряниця,«ГоловаурядуавтономноївскладіУкраїниРеспублі-киПідкарпатськаРусь(Русинія)»,о.ДимитрійСидор,«ГоловаправлінняЗакарпатськоготоваристваім.КирилаіМефодія»,адвокатП.Годьмаш,«ГоловаправлінняХристиянсько-демокра-тичногооб’єднанняавтономноївскладіУкраїниРеспублікиРу-синія»,–виступили10лютого1999рокузновою«ДекларацієюпідкарпаторусинськихорганізаційпроповерненняЗакарпаттюстатусуавтономноїреспублікивскладіУкраїни»⁴⁶.Невартозупинятисянадужесумнівнійзісторичногоінауковогопогля-дів«преамбулі»доцієїдекларації–вонаневитримуєжодноїкритики.Подамолишетіпункти«Декларації...»,уякихвождіполітичногорусинства«вимагають».Їїдухістильповністю за-позиченоз«історичнихрішень»колишніхз’їздівКПРС:

«1.ВідПрезидентаУкраїни,якгарантаКонституції,–зобов’язатиУрядУкраїнирозглянутипитанняпровідроджен-няЗакарпатськоїАвтономноїРеспублікивскладіУкраїниіру-синськоїнаціональностітаподативідповіднізаконопроектидоВерховноїРади.

2. ВідВерховноїРади–беззволіканнярозглянутитаприй-нятизаконипроутворенняавтономноївскладіУкраїниЗакар-патськоїРеспубліки.

51

ОлексаМишанич

2. ВідуповноваженоїВерховноїРадиУкраїниН.Карпачо-вої–взятипідособистийконтрольвиконаннявищенаведенихвимог доПрезидента,УрядуіВерховноїРади України.

3. ДеклараціюнаправитивРадуЄвропи,аїїтекстнадруку-ватив обласнійпресідлявідомагромадськості»⁴⁷.

Цікавобдізнатися,чинаправилаРадаЄвропицю«деклара-цію»адресатамдоКиєва,ічивКиєвівиконують«керівнівка-зівки»«вождівЗакарпатськоїРеспубліки».Коженможеоцінитизмістцихвимогіпереконатися,щолідерирусинськихгромад-ськихтовариствЗакарпаттянастирливовимагаютьпублічноговизнання.

Вимоги«декларації»планувалиширокообговоритинаVСвітовомуконгресірусинів,однакчомусьпронихмайженейшлося.УпевненийусобіП.-Р.Магочійлишезаявив,що«...ру-синиіснуютьібудутьіснувативПідкарпатськійРусі,незалеж-новідтого,щоокреміукраїнціабоУкраїнськийУряддумаєпроних»⁴⁸.Очевидно,панпрофесорзнаєсвоюсилу,якізнаєслаб-кістьнеукраїнськогоурядуУкраїни,бонеповодивсябтаксамо-впевненоіневтручавсяб увнутрішнісправинашої держави.

Передпочаткомроботиконгресуйогооргкомітетвиступивупресііз«Заявою»,уякійскаржитьсяна«антирусинськукампа-нію»вдеякихзасобахмасовоїінформації,метоюякоїєнібито

«зривконгресу».Оргкомітет,ігноруючифактиантиукраїнськоїдіяльностілідерівполітичногорусинства,заявив,що«...русин-ськийрухніколинебувінеєантиукраїнським.РусиниЗакар-паттянеуявляютьсобііншогоіснування,якускладісправдіде-мократичноїУкраїни,томубудь-якізвинуваченняусепаратизмі,антидержавностірішучевідкидаємо»⁴⁹.Сказаноце,справді,рі-шуче,алефактизасвідчуютьінше:усядіяльність«русинськогоруху»,відзаснування«Обществаподкарпатскихрусинов»від20лютого1990року,позначенаантидержавниміантиукраїн-

52

Політичнерусинство...

ськимхарактером.Політичнийсепаратизмлідеріврусинствапрозираєувсіхїхніхдокументахівиступах,починаючивід

«Декларації...»від20вересня1990рокуідо«Декларації...»від10лютого1999року.Цьогозаперечитинеможна,божчислен-ніопублікованіматеріализасвідчують,щолідериполітичногорусинства–П.-Р.Магочій,І.Туряниця,В.Сочка,П.Годьмаш,Д.Сидор,В.Фединишинець,І.Петровців,Ю.Думнич,Т.Он-дик–оголосиливійнунезалежнійУкраїні,діяльністьспрово-кованого«русинськогоруху»спрямувалинавідривЗакарпаттявідУкраїни,настворенняокремоїдержави.Такі«заяви»сприй-маютьсяякокозамилювання,суперечатьдотеперішнімфактамантиукраїнськоїіантидержавноїдіяльностівсіхтрьохрусин-ськихТовариств,насамперед«ВременногоправительстваПод-карпатскойРуси».Факти–упертаріч!Закарпаття–батьківщинавсьогокорінногоукраїнськогонаселення.Культурнаспадщинакраюдорогавсьомуавтохтонномунаселенню–українцям,угор-цям,румунам,німцям,словакам,циганам.Ділитиукраїнцівнадванароди,нацьковуватирусинівнаукраїнців,братанабрата,вимагатидлярусинівокремоїдержавиіокремоїмови–цеімпер-ськаполітика,інспірованаМосквоюінедружелюбнимисиламизУгорщинитаСловаччини.Цяполітикапризводитьдонищеннявсіхзакарпатців,пропагандидуховногоздичавіння,міжнаціо-нальногоіміжрелігійногорозбрату.Невжецьогонерозуміютьлідериполітичногорусинства,прислухаючисьдочужихголо-сів?СамобутнякультураЗакарпаттявимагаєпильноїуваги,вонанині«інтернаціоналізується»йгине.Їїзбереження–державнасправа.Урятуватиіпримножитиїїможетількився Україна.Гравокремуобласнудержавуіокремий«русинськийнарод»нинінесприймається,якібсилизаниминестояли.

НауковаконференціяврамкахVСвітовогоконгресурусинівнезалишиланіякогосліду–лишепровінційнечванство,тугаза

53

ОлексаМишанич

«ПідкарпатськоюРуссю»,спробиокреслитиокремурусинськумовуілітературу,реанімуватипанславістськіідеї,бутафорськеобґрунтуванняокремішностіпідкарпатськихрусинів.Жодноїживоїдумки,жодноїконструктивноїпропозиції.Іглухийспро-тивУкраїні,українськомудержавотворенню.

Конгресприйняв«Звернення»до«органіввладиУкраїни»,уякомунав’язливоповторив давнівимоги:

• засудитикривди,учиненірусинамтоталітарнимрежимомупіслявоєннийперіод;

• «офіційновизнатирусинськунаціональність»івключитиїїв«перелікнаціональностейУкраїни»;

• «припинитипрактикуінформаційноїблокадирусинствавЗМІУкраїни»;

• «недопускатипереслідуванняпредставниківрусинськогоруху,якіпрацюютьу державних структурах».

Конгрес«проситьвладуУкраїни»:

• забезпечитиумовидлязбереженняірозвиткурусинськоїмовиі культури;

• відкритивУжгородськомууніверситетікафедрурусин-ськоїмовиілітератури,авМукачівськомупедучилищігрупузпідготовкирусинськихучителів;

• створитиРусинськийнауковий центр;

• увестившкільніпрограмививченняелементіврусинськоїісторії,фольклору,літературитарідноїмови⁵⁰.

Назмінупопереднійантиукраїнськійістеріїконгресобіцяє,щоякбиУкраїнаствориланеобхідніумови,то«...підкарпатськірусинизалишаютьсялояльнимигромадянамидемократичноїУкраїни».

Цюсловеснуриторикуможнаоцінитиякзмінутактикипо-літичногорусинстваібодайчастковеповерненнядотихза-вдань,якібуливизначенівнезаполітизованому«Статутіоблас-

54

Політичнерусинство...

ногокультурно-освітньогоТовариствакарпатськихрусинів»,затвердженого20лютого1990року.ХочзвиступупрофесораП.-Р.Магочіянаконгресівипливаєінше:русини невідмовлять-сянівідсвоєїокремоїдержави,нівідокремоїмовиіготуютьсядо свогочерговогореваншув Празічерездвароки.

ТовариствозакарпатцівуКиєвівиступилозрішучимпро-тестомпротиполітичнихманіпуляційнадзакарпатськимиукраїнцями,засудилополітичнийсепаратизмлідерівкарпато-русинства.УспеціальнійзаявізприводупроведеннявУжгоро-діVСвітовогоконгресурусинівкиївськізакарпатціоднозначнооцінилицейконгресійого«рішення»«...яктіньовийреваншизмантиукраїнськихсилЗакарпаття».«Всядіяльністьзакарпат-ськихсепаратистів,лідерівполітичногорусинства,–говоритьсявзаяві,–маєантиконституційний,антидержавний,деструктив-нийхарактер.СаменаVКонгресівиявилося,щовоникористу-ютьсяпідтримкоюлівихсил,аотже,йпослідовнопрацюютьнарозвалУкраїни.Заграванняйкокетуваннявладнихчинов-никівУкраїнизполітичнимрусинствомзавдаєвеликоїшкодидержавномубудівництвуУкраїни,єреальногозагрозоюдляїїнаціональноїбезпеки»⁵¹.

***

Щобдатинауковувідповідьнавсідомаганняполітичногору-синства,висвітлитийогоісторіютарізніполітичні,історичнійфілологічніаспекти,вУжгородіпроведенонизкуміжнароднихнауковихконференцій,якіорганізувалиУжгородський,Кошиць-кий(Словаччина)іНові-Садський(Югославія)університети,Міжнароднаасоціаціяукраїністів,Науковетовариствоім.Шев-ченка(США),Всеукраїнськетовариство«Просвіта»ім.Шевчен-ка,Товариство«Україна»,Комісіязв’язкутаінформаціїзакар-патськихукраїнців(США),УкраїнськаНароднаРадаЗакарпаття.Усерпні1991рокупроведеноІМіжнароднуконференціюпід

55

ОлексаМишанич

назвою«УкраїнськіКарпати:етнос,історія,культура»,уроботіякоївзялоучастьпонад100дослідниківзУкраїни,Словаччини,Угорщини,Німеччини,Югославії,США,заслухано80науковихдоповідей⁵².Урезолюціїконференціїєтакийпункт:«Учасникиконференціїзаперечуютьполітичнийрусинізм,якийфактичноспрямованийпротиУкраїни,українськоїмовиікультури,на-ціленийнавідривЗакарпаттявідУкраїни,поверненнякраювнедоброїпам’ятічасиіноземногопоневолення,колинашаземлябула“землеюбезімені”.ОрієнтаціяТовариствакарпатськихру-синівнаМоскву,ПрагуіБудапештведефактичнодоасиміляціїкорінногоукраїнськогонаселенняЗакарпаття,відривуйоговідсвоїхприроднихетнічнихкоренів,українськоїісторіїікульту-ри.Конференціявідзначає,щоТовариствокарпатськихрусинівпроводитьполітикунарозколкорінногоукраїнськогонаселен-няЗакарпаття,айогодіячібаламутятьнаціональнусвідомість,творятьміфпрокарпатськихрусинівякпроокремийнарод»⁵³.Напочаткувересня1993рокувУжгородівідбуласяІІМіжнарод-накарпатознавчаконференціянатему«КультураУкраїнськихКарпат:традиціїісучасність».Понад100вченихтихсамихуні-верситетівігромадсько-культурнихтанауковихустановобго-ворювалипроблемиукраїнськоїкультуриКарпатськогорегіо-ну,науководоводили,щовонавікамиформуваласьякпитомоукраїнська⁵⁴.Пункт7ухваликонференціївизначивставленнядополітичногорусинства:«УчасникиконференціївідкидаютьспробинакинутиурядовіУкраїнивизнанняокремоїрусинськоїнаціональностіприпереписінаселення,ітонестількитому,щодекількадесятківлюдейЗакарпатськоїобластізгоднізаписатитакунаціональність,скількитому,щоцепринизливодлянації,якаставитьпідсумнівсвоюнаціональнуідентичність.Сучаснерусинствонеєнаціональністю.Воноєполітичноюпартією,якамаєправорахуватисвоїголосинавиборах,анебаламутитилю-

56

Політичнерусинство...

дейненауковимивизначеннямиїхнаціональноїприналежності.УтойжечасконференціязасуджуєвитівкибезвідповідальнихосібнаЗакарпаттітазакордоном,якінамагаютьсястворитибутафорні тіньовіуряди,чимвикликаютьнеповагудозакарпат-цівікомпрометуютьдобреім’яЗакарпаттяпередУкраїноютапередсвітом»⁵⁵.

ПроблемиполітичногорусинствабуловинесенотакожнаобговоренняІКонгресуМіжнародноїасоціаціїукраїністів(Київ,серпень1990р.)таІКонгресуРеспубліканськоїасоціаціїукраїнознавців(Київ,грудень1990р.)⁵⁶.

ПідчаспроведенняВсесвітньогофорумуукраїнців(Київ,21–24серпня1992р.)уКиєвізібрався«Закарпатськийфорум»,уякомувзялиучастьзакарпатськіукраїнці,учасникизіСША,Канади,Словаччини,УгорщиниіЮгославії.Нафоруміобгово-рювалигостріпитаннящодоЗакарпаття.Підсумкомтакоїробо-тистала«Заява»,уякій,зокрема,записано:

«6.Засуджуємоновочаснеполітичнерусинство,інспірованеворожимиУкраїнісиламиустарійбільшовицькійтаімперськійструктурііпідтримуванеревізіоністськимиколамиколишніхво-лодарівЗакарпаття.Нацьомукон’юнктурномуявищіспекулюютьмісцевіамбітніособизрецидивамиреакційногорусофільства,мадярофільства,доходячидокрайніхвиявівукраїнофобії»⁵⁷.

Учервні1995рокувУжгородіпроведенощеоднуМіжнарод-нунауковуконференцію–«ЗакарпаттявзагальноукраїнськомуконтекстіXXстоліття»,присвячену50-річчювозз’єднанняЗа-карпаттязУкраїною.Понад60доповідачівізшестикраїнствер-джувализагальноукраїнськийконтекстЗакарпаттяXXст.,зауважуючи,щоісторичнийактвозз’єднанняЗакарпаттязУкраїноюв1945роцібувзакономірнимзавершеннямусьогопопередньогорозвиткукраю,результатомйогопостійноготя-жіннядосвоїхетнічнихцентрів.Возз’єднавсяодинетнос,який

57

ОлексаМишанич

упродовжвіківформувавсьякрусько-українськийнарод.Учас-никиконференціїзасудилинамаганняантиукраїнськихсил,щогрупуютьсявокремихкраїнах,ізолюватиЗакарпаттявідУкраїни,піддатиревізіїісторичнийвибірзакарпатціву1944–1945роках,штучновитворитиякийсьновийнародікодифі-куватинеіснуючу«русинськумову».Бутафорське«ВременноеправительствоПодкарпатскойРуси»соромитьнаспередсвітом,принижуєнашунаціональнучестьігідність.Політичнерусин-ство,підтримуване антиукраїнськимисиламиМоскви,Європи,СШАйКанади,легальнойнелегальнопідриваєдержавнунеза-лежністьітериторіальнуцілісністьУкраїни.

Політичне русинство–наслідок кризи радянськоголаду,роз-валуйсмертіСРСР.ВонореанімуваловіджилійнепопулярніідеївідрубностікорінногонаселенняЗакарпаттявідУкраїни,роб-лячиспробувитворитизньогоновийнародзантиукраїнською,промосковськоюабожбудапештськоючипразькоюорієнтацією.Паразитуючинанародномурусинстві,прихильностімісцевогонаселеннядосвоєїдавньоїетнічноїсамоназви«русин»,ідеологиполітичногорусинствадивлятьсяназакарпатцівякнабіомасу,етнічно-племіннуєдність,якащенесталанародомінаприкінціXXст.нібинездатнадосвогонаціональногосамовизначення.

ДокиРосійськаімперіяшукатимейзахищатимесвоїінтересивКарпатах,докиУкраїнаневизначитьсящодоімперськихкори-дорівуЄвропі,дотижитимейполітичнерусинство.УгорщинатакожмаєсвоїінтересивКарпатах,шукаєтутсвої«історичніземлі»,нерахуючисьізнаслідкамидвохсвітовихвоєн.Тужатьза«ПідкарпатськоюРуссю»ідеякіїї«приятелі»зПраги,якінеможутьзабутичаси,колибезперешкоднаводилинацихземляхсвої«демократичні»порядки.

ПолітичнайекономічнанестабільністьвУкраїні,загальнийукраїнофобськийстанусуспільстві,зубожіннянародуроблять

58

Політичнерусинство...

привабливоюдобревідпрацьованудемагогіюпроміфічнийдобробутумайбутніхвільнихекономічнихзонах,єврорегіонах,ускладімалих,алеекономічнорозвинутихєвропейськихдер-жав.Тутнейдетьсяпророзбудовусвоєїдержавності,авишу-куютьсявсішляхийщілини,щобвигіднішепродатися.Соці-ально-економічніпричиниреанімаціїіживотінняполітичногорусинстваниніочевидні.Ворогиукраїнськоїдержавностіміц-новхопилисязасоціально-економічнівідмінностірегіонів,заполіетнічністьУкраїниіснуютьнацьомусвоїсеператистськіплани,розмахуючигасламипрорегіоналізаціюіфедералізаціющеслабкоїнашоїдержави.Уцьомуїмдопомагаютьнавітьмос-ковськівчені-етнографи,якіщевчоразапопадливоліпилиєди-нийрадянськийнарод,анинілегкопогоджуютьсявизнаватиза-карпатськихукраїнцівокремим,четвертим,східнослов’янськимнародом.Уційантиукраїнськійметушніневраховуєтьсянавітьте,щополітичнерусинствонемаєсвогонаціональногоміфу,аспираєтьсялишеназмінуназвиетносууXXст.

ІмперськийінтернаціоналізмпородивнаціональнийнігілізмувсійУкраїні.Відсутністьконцепціїнаціональноїполітикидержави,відхрещуваннявідукраїнськоїнаціональноїідеїспри-яютьвегетаціїцьогопотворногоявищавжевновихісторичнихумовах.Політичнерусинство–лишеодназланокзагальногонаступунаукраїнськудержавність.

ШляхполітичногорусинстванаЗакарпатті–цедорогавні-куди.Це–політичнийсепаратизм,спрямованийнапорушеннясуверенітетуітериторіальноїцілісностіУкраїни.Це–порушен-няКонституціїУкраїни,порушенняЗаконупронаціональніменшиниінайгрубішепорушенняЗаконупрооб’єднаннягро-мадян.Завсецехтосьмаєнестивідповідальність,насампередті«вожді»,якісіютьнаЗакарпаттіміжнаціональнийіміжет-нічнийрозбрат.Лідериі«юристи»політичногорусинствадобре

59

ОлексаМишанич

знають,щоніутворенняавтономної«ПідкарпатськоїРусі»,ніімперії«Рутенії»нинінеможливе.Дляцьогонемаєжоднихпо-літичних,історичних,культурних,економічних,правовихіре-лігійнихпідстав.

Закарпаттясамевибралоісторичнийшляху1919,1939,1945і1991роках.Це–шляхзУкраїною.1грудня1991року92,5%населенняЗакарпаттявіддалисвоїголосизанезалежну,суве-реннуУкраїну,щодаєправовупідставудляоднозначноїоцін-кибудь-якоїсепаратистськоїметушні,підякоюбмальованоюдекорацієюїїнеподавали.Іякщознаходятьсяпоодинокіаван-тюристи,якінамагаютьсяповернутиколесоicторії,тоУкраїнаяксувереннаіправовадержавазобов’язанапокластикрайтакимнезаконниміпровокаційнимдомаганням.Українав насодна!

^1ІмивЄвропі.Протестгалицькихрусинівпротимадярськоготисячоліття//ЖитєіСлово.–Л.,1896.–Кн.І.–С.1–9.

^2Тамсамо.–С.4.

^3ЕґанЕ.Економічне положенєруськихселянвУгорщині. –Прага,1922.–95с.

^4Тамсамо.–С.88.

^{5Стерчо}П.Карпато-Українськадержава.–Торонто,1965.–С.20.

^6Новежиття.–Пряшів,1991.–22листоп.

^7БенешЕ.,др.Промовапопідкарпаторуськийпроблемійоговід-ношеннядо ЧехословацькоїРеспубліки.–Прага,1934.–С.45.

^8Тамсамо.–С.48.

^9Тамсамо.–С.56.

^10Тамсамо.–С.59.

^{11Духнович}О.Твори:у4т.–Пряшів,1968.–Т.1.–С.337.

^{12Купчанко}Г.Наша родина.–Нью-Йорк;Берлін,1924.–С.174.

^13Цит.закн.:МишаничО.Відпідкарпатськихрусинівдозакарпат-ськихукраїнців:історико-літературнийнарис.–Ужгород,1991.–С.18.

60

Політичнерусинство...

^{14Бращайко}І.Декількослівзаугорсько-руськепростонароднежитєіпоезію//Січ:альманахвпам’ять40-хроковиноснованятовари-ства«Січ»вВідні.–Л.,1908.–С.186.

^{15Франко}І.КарпаторуськалітератураXVII–XVIIIвіків//ЗапискиНауковоготоваристваім.Шевченка. –Л.,1900.–Т.37–38.–С.3.

^{16Народний}катехиз:народ,народность,языкипросвещение.–

Ужгород,1926.–С.2–3.

^17Тамсамо.–С.5.

^18Недѣля.–Ужгород,1936.–26квіт.

^19Тамсамо.–8листоп.

^{20Ґренджа}-ДонськийВ.Твори.–Вашингтон,1989.–Т.IX.–С.75.

^{21Пробоєм}. –Прага,1934.–Чис.4.–Червень.–С.101.

^22Цит.затекстомдрукованогоплаката.

^23Цит.закн.:СтерчоП.Карпато-Українськадержава...–С.233.

^24Чин.–[Б.м.,б.р.].–С.5.

^{25Закарпатська}правда.–1990.–28груд.

^{26Закарпатська}правда.–1992.–25берез.

^27Politika.–1991.–14.11.

^{28Карпатська Україна}. –Ужгород,1992.–20лют.

^{29Новини}Закарпаття.–1994.–24берез.

^{30Карпатський}голос.–Ужгород,1995.–15–28черв.

^{31Русинскый жывот}.–1997.–27.03.

^32ГолосУкраїни.–1998.–2груд.

^{33Срібна}Земля.–Ужгород,1995.–28січ.

^{34Літературна}Україна.–1995.–2лют.

^{35Українська}мованаЗакарпаттіуминуломуісьогодні:матеріалинаук.-практ.конф.–Ужгород,1993.–С.7.

^{36Магочій}П.-Р.Карпатські русини. –Вид-во«Карпато-русинськийдослідницькийцентр»,1995.–С.3.

^37Див.:Зауваження(П.-Р.Магочія),представленінаVСвітовомуконгресірусинів. –Ужгород.–25червня1999р.

^{38Мушинка}О.Інтерв’юзпрофесоромПавлом-РобертомМагочі-єм.–Карпато-РуськийДослідницькийЦентр(ОRWELL,VERMONT),1993.–С.22.

61

ОлексаМишанич

^{39Цитати}поданозатекстом«Зауважень(П.-Р.Магочія)...»,яківи-кладеніна восьмисторінкахкомп’ютерноготексту.

^40Цит.за:МушинкаМ.Антиукраїнствонабираєсили//Новежит-тя. –Пряшів,1999.–№17–18.

^41МаgasinSМЕ.–Вratislava,1999.–С.16.–5.2.

^42Новежиття.–Пряшів,1999.–№17–18.

^43Новежиття.–Пряшів,1999.–№1–2.

^44Новежиття.–Пряшів,1999.–№17–18.

^45Цит.заксерокопієютекступривітання.

^46Текст«Декларації...»вміщенов:Християнськародина.–Ужго-род,1999.–№3.Уцьомужномерінадрукованоблюзнірськустаттю

«спецкореспондента» «Християнськоїродини»адвокатаП.Годьмаша

«Достеменнозісторіїрусинів.60-йрічниціпроголошеннясуверені-тетурусинськоїреспублікитапершомуїїпрезиденту-русинуо.Ав-густинуВолошинуприсвячується»,уякійздійсненоспробудовести,щоКарпато-українськадержава1938–1939роківбула«русинськоюреспублікою»,аїїпрезиденто.АвгустинВолошин–тільки«підкар-патськийрусин».

^{47Християнська}родина.–Ужгород,1999.–№3.–С.13.

^48«Зауваження(П.-Р.Магочія)...».–С.8.

^{49Новини}Закарпаття.–Ужгород,1999.–19черв.

^{50Основні}пункти«Звернення»викладенозаксерокопієютексту.

^{51Срібна}Земля-фест.–Ужгород,1999.–№34.

^{52Матеріали}ІМіжнародноїкарпатознавчоїконференції«Укра-їнськіКарпати:етнос,історія,культура»виданоокремоюкнигою:УкраїнськіКарпати. –Ужгород,1993.–616с.

^53Словоічас.–1991.–№12.–С.86.

^{54Матеріали}ІІМіжнародноїкарпатознавчоїконференціївиданоокремоюкнигою:КультураУкраїнських Карпат:традиціїісучас-ність.–Ужгород,1994.–654с.

^55Тамсамо.–С.646–647.

^{56Заслухані}нацихконгресахдоповіді(5доповідачів)виданіокре-моюкнигою:Карпато-русинство:історіяісучасність.–К.,1994.–64с.

^{57Закарпатська}правда.–Ужгород,1992.–29серп.

62