3.5. Ответственность за нарушение обязательства

по доверительному управлению имуществом

Общепринято, что юридико - фактическим основанием договорной ответственности в гражданском праве является правонарушение, а условиями ответственности - такие элементы, как наличие убытков (вреда), причинной связи между наступившими последствиями и действиями (бездействием) должника, противоправность этого поведения, а также вина <*>. Рассмотрим последствия нарушения обязательства из договора доверительного управления с учетом каждого из условий.

--------------------------------

<*> См., напр.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: Общие положения. М., 1997. С. 567 - 570.

КонсультантПлюс: примечание.

Монография М.И. Брагинского, В.В. Витрянского "Договорное право. Общие положения" (Книга 1) включена в информационный банк согласно публикации - М.: Издательство "Статут", 2001 (издание 3-е, стереотипное).X

Ответственность доверительного управляющего в силу ст. 1022 ГК наступает в случае возникновения у учредителя управления (собственника имущества) убытков, причиненных утратой или повреждением имущества, а также при неполучении бенефициантом выгод. Таким образом, первым условием для наступления ответственности управляющего является наличие указанных видов имущественного вреда (убытков или упущенной выгоды), само существование и размер которых, однако, должны доказывать, по общему правилу, лица, его понесшие.X

┌───────────────────┐ ┌──────────────┐

│ Учредитель │ Реального ущерба │ │

│ может требовать │ (с учетом износа имущества) │ │

│ ├────────────────────────────>│Доверительный │

└───────────────────┘ и упущенной выгоды │ управляющий │

│отвечает своим│

┌───────────────────┐ │ имуществом │

│Выгодоприобретатель│ Упущенной выгоды │ │

│ может требовать │ за время управления │ │

│ ├────────────────────────────>│ │

└───────────────────┘ └──────────────┘

В практике Высшего Арбитражного Суда РФ имел место спор с участием сторон обязательства по доверительному управлению, который возник по поводу взыскания с доверительного управляющего убытков в пользу учредителя управления. Управляющий получил в доверительное управление вексель, который по договору надлежало продать, а вырученную сумму нужно было передать учредителю. Не продав вексель, банк причинил учредителю реальный ущерб (он равен определенной договором продажной цене векселя), а также повлек упущение выгоды. Последняя часть убытков в данном случае была определена судом достаточно легко - со ссылкой на ст. 395 ГК РФ, что нельзя не счесть справедливым. Действительно, обязательство по передаче учредителю сумм от выручки векселя было денежным, а его неисполнение должно повлечь за собой уплату процентов <*>.X

--------------------------------

<*> Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда России от 16.12.97 N 5843/97.

Причинная связь между действиями (чаще бездействием) доверительного управляющего и неблагоприятными имущественными последствиями также должна быть доказана стороной, требующей соответствующего возмещения.

Противоправность поведения доверительного управляющего состоит в неисполнении или ненадлежащем исполнении им своих обязанностей по договору, в частности, в непроявлении должной заботливости об интересах, обозначенных точно либо не указанных в договоре. Как уже отмечалось выше, в спорных ситуациях правомерность поведения управляющего может быть сравнима лишь с действиями, которые мог бы совершить сам собственник имущества.

Наиболее сложным является разрешение вопроса о вине как условии ответственности управляющего за нарушение его обязательств по договору. В литературе, посвященной доверительному управлению, указывается на неудачность формулировки ст. 1022 ГК <*>, не позволяющей однозначно судить о применении к ответственности управляющего принципа вины.X

--------------------------------

<*> См., напр.: Гражданское право. Учебник. Часть II / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М., 1997. С. 602. В то же время, например, П.В. Турышев, наоборот, полагает, что упомянутая норма "разумная", а проблемы на практике могут возникнуть лишь при определении размера упущенной выгоды. См.: Турышев П.В. Указ. соч. С. 18.

Противоречие между абзацами первым и вторым п. 1 ст. 1022 заключается в том, что оба они исключают друг друга. Применяя первый, следует считать, что управляющий отвечает лишь по принципу вины, т.е. "если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота" (п. 1. ст. 401), он не принял всех мер для надлежащего исполнения обязательства. Обращаясь ко второму, следует, напротив, привлечь к ответственности любого управляющего, причинившего убытки не по причине вмешательства непреодолимой силы либо действий выгодоприобретателя или учредителя.X

По нашему мнению, рассматривать эту проблему следует с позиции общих положений об ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

А) Если управляющим является предприниматель (гражданин - предприниматель, коммерческая организация), то к его действиям применяется в первую очередь правило п. 3 ст. 401 ГК РФ: "Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств". В то же время абзац второй п. 1 ст. 1022 ГК всего лишь дополняет это правило указанием на еще одно основание освобождения управляющего от ответственности.X

Б) В случае, когда доверительным управляющим является гражданин, не являющийся предпринимателем, или некоммерческая организация, действительно, справедливо было использовать для построения его ответственности принцип вины. Предположим, доверительное управление имуществом подопечного лица осуществляет один из его родственников, причем согласно договору эти обязанности он исполняет безвозмездно. Если управляющий, например, заключает договор банковского счета с кредитной организацией, которая впоследствии оказывается не в состоянии исполнить свои обязательства, то в причинении убытков бенефициантам вины доверительного управляющего нет.

Между тем, однако, строго следуя содержанию ст. 1022 ГК, ответственность для него должна наступить, поскольку указанные обстоятельства не относятся к перечисленным данной нормой. В данном случае мы не можем применить к правоотношению только первый абзац пункта 1 ст. 1022 ("Доверительный управляющий, не проявивший при доверительном управлении имуществом должной заботливости об интересах выгодоприобретателя или учредителя управления, возмещает..."), игнорируя второй ("Доверительный управляющий несет ответственность за причиненные убытки, если не докажет, что эти убытки произошли вследствие непреодолимой силы либо действий выгодоприобретателя или учредителя управления"). Использованная здесь законодателем формулировка просто лишает правовой нагрузки оборот "не проявивший при доверительном управлении имуществом должной заботливости".X

Причиной такого положения служит, как и в других случаях, недоработка этого нового для российского права института. Как выше отмечалось в работе, преимущества траста оказали значительное влияние на построение конструкции доверительного управления. Однако создатели института доверительного управления не смогли предвидеть того, как будут работать отдельные его положения, и это отразилось прежде всего на нормах об ответственности. Между тем мы убеждены, что именно это упущение законодателя (наряду с недостатками в налоговом законодательстве) не позволяет "привиться" доверительному управлению на почве сложившихся экономических отношений. Такой характер ответственности заставляет кредитные организации и профессиональных участников рынка ценных бумаг (за исключением паевых фондов, которые, как отмечалось, строго говоря, доверительным управлением не занимаются) отдавать предпочтение иным договорным формам.

Таким образом, анализ п. 1 ст. 1022 позволяет сделать вывод, что в соответствии с действующими нормами управляющий действует "на началах риска", принцип ответственности за вину к его деятельности неприменим, а от возмещения причиненных убытков либо упущенной выгоды он может быть освобожден лишь в двух случаях:X

а) убытки причинены действием непреодолимой силы (например, находящийся в управлении объект недвижимости поврежден в результате пожара);

б) убытки вызваны действиями выгодоприобретателя или учредителя. В частности, речь может идти об указаниях, исполнение которых согласно договору являлось обязательным для управляющего. К таким действиям можно отнести и, например, непредоставление необходимой для управления информации об объекте.

Однако данное положение не носит императивного характера, поскольку общее правило п. 1 ст. 401 ГК РФ позволяет предусмотреть в договоре иные основания ответственности управляющего <*>. Тем не менее правила об ответственности, содержащиеся в ст. 1022 ГК, должны быть изменены, т.к. они являются обычными условиями данного договора (§ 3.1.1 работы).X

--------------------------------

<*> На диспозитивный характер этой нормы обращено внимание в литературе. См., напр.: Гражданский кодекс РФ. Часть первая. Научно - практический комментарий / Отв. ред. Т.Е. Абова, А.Ю. Кабалкин, В.П. Мозолин. М. 1996. С. 602.

КонсультантПлюс: примечание.

Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (часть первая) (под ред. Т.Е. Абовой, А.Ю. Кабалкина) включен в информационный банк согласно публикации - Издательство "Юрайт", 2002.X

Итак, с учетом указанных замечаний формулировку норм об ответственности доверительного управляющего по договору следует изменить следующим образом:

"Статья 1022. Ответственность доверительного управляющего

1. Доверительный управляющий, не проявивший при доверительном управлении имуществом должной заботливости об интересах выгодоприобретателя или учредителя управления, возмещает выгодоприобретателю упущенную выгоду за время доверительного управления имуществом, а учредителю управления убытки, причиненные утратой или повреждением имущества, с учетом его естественного износа, а также упущенную выгоду.

Доверительный управляющий, которым является индивидуальный предприниматель или коммерческая организация, несет ответственность за причиненные убытки, если не докажет, что эти убытки произошли вследствие непреодолимой силы либо действий выгодоприобретателя или учредителя управления".

Во всяком случае, в ближайшее время потребуется толкование указанной нормы со стороны высших судебных органов, поскольку с расширением сферы применения института доверительного управления неизбежно возникнут споры об ответственности управляющего.

Специальные правила об ответственности доверительного управляющего предусмотрены в случаях превышения им полномочий либо нарушения установленных для него ограничений (п. 2 ст. 1022 ГК РФ). В таких ситуациях учредитель вправе потребовать от управляющего возмещения убытков, вызванных удовлетворением требования со стороны третьего лица, которое не знало и не должно было знать об указанных ограничениях. Если же контрагент оказался недобросовестным, то есть знал или должен был знать о препятствиях к совершению сделки, то обратиться за исполнением он сможет лишь к управляющему, поскольку в этом обязательстве последний является должником не как доверительный управляющий. В таких положениях проявляется сходство с нормами ст. 183 ГК (Заключение сделки неуполномоченным лицом), ведь, превышая обозначенные пределы действий, управляющий создает тем самым обязанности для себя лично.X

Порядок исполнения обязательств, возникших в связи с управлением имуществом, как указывалось выше, строго говоря, нельзя назвать правилом об ответственности управляющего по договору, так как он относится к внешней сфере доверительного управления. В связи с этим проблемы применения п. 2 ст. 1022 были рассмотрены в вопросе об обязанностях доверительного управляющего.X

Гл. 53 ГК РФ не предусматривает норм о возможной ответственности второй стороны договора доверительного управления - учредителя. Между тем в некоторых случаях наступление такой ответственности возможно. Если содержание соглашения предусматривало исполнение учредителем каких-либо обязанностей, их неисполнение или ненадлежащее исполнение также должно влечь за собой применение мер ответственности.X

Так, речь может идти о взыскании процентов за несвоевременную оплату услуг доверительного управляющего. Однако для определения объема и оснований ответственности необходимо обращаться к общим положениям (гл. 25 ГК).X

По договору доверительного управления выгодоприобретатель не может отвечать перед управляющим, поскольку их правовая связь является односторонней и ограничивается правом требования бенефицианта. Это не исключает учета поведения выгодоприобретателя, например, при несвоевременном принятии причитающейся ему вещи могут быть применены положения ст. 404 ГК (Вина кредитора).X