17. История форм презенса тематических и нетематических глаголов в русском языке и его говорах.

Глагольной системе старославянского языка были свойственны те же основные грамматические категории, что и современному русскому языку: лицо, число, наклонение, время, вид, залог. Некоторые глагольные формы характеризовались также категорией рода. Кроме того, в старославянском языке достаточно ощущается категория определенности – неопределенности действия, связанная с категорией вида. Разные формы одного и того же глагола, как и в современном русском языке, образовывались от разных основ.

5 типов основ инфинитива и 5 типов основ настоящего времени. Основы НВ: 1-4 присоединяли к себе формообразующие аффиксы через гласный (тематический гласный: е/о, Н, j, *и — гл-ы 2 спр: нес-ет, гас-н-ет, по-j-ут, любят), и 5 тип — без него: ес-мъ (от быти), да-мъ (< *dad-mus), ѣ-мъ (<; *jěd-mus), + вѣмъ, имамъ.

3 типа спряжения: 1 — веду/ведуть, знаю/знають, 2. хожю/ходять 3. есмь/суть

Собственно флексии тематических и нетематических спряжений различались лишь в 1—2-м л. ед. ч., где нетематическое спряжение сохраняло очень древние формы.

Формы настоящего времени, образованные от основ несовершенного ~ совершенного вида, в древнерусских текстах употребляются со значениями как настоящего, так и будущего времени. лет. Как видно из примеров, временное значение форм не обусловливалось видовым значением основы и определялось контекстом (в повествовании) или коммуникативным заданием (в юридических документах или письмах).

Изменение окончаний: а) 2 ед. ­ши. Соболевский: на самом деле было ­шь, а ­ши писали под влиянием ст.­слав. Но трудно объяснить, почему ­ши писали так последовательно (написания ­шь очень редки). Так что, скорей всего, это обычное отпадение конечной гласной.

Особых замечаний требуют флексии 3-го л. ед. и множ.. ч., которые в древнерусских памятниках отличаются от старославянских формантом -тЬ вместо ст-сл. тЪ. Этот формант (после падения редуцированных -т') соответствует древним индоевропейским окончаниям 3-го л. обоих чисел и продолжает сохраняться в большинстве славянских языков. А старейшие примеры форм 3-го л. с -тЪ встречаются в памятниках письменности Ростово-Суздальской земли XIII — XIV вв., на основе кот. форм СРЛЯ. Откуда взялся? 3 варианта: 1) отвердел после падения редуцированных 2) Возможно, это был формант ТЪ, указывающий на определенность для конкретной гл. формы. Вследствие деактуализации категории неопределенности ~ определенности противопоставление форм без -т и с -т(ъ) теряет прежнее грамматическое основание, что ведет к превращению этого форманта в универсальный показатель значения 3-го л. 3) отталкивание от омонимичных (после ПР) форм инфинитива.

Будущее время: 1 аналитическое: вспомогательные глаголы (хочу, начъну, буду, имати) +инфинитив. Будущее 2: конструкция «буду + форма на -л» - предбудущее. Употреблялись нечасто, свыше 80% случаев употребления рассматриваемой конструкции в памятниках XI — XIV вв. отмечены в деловых текстах, причем в придаточных предложениях с условным оттенком.

Нетематические глаголы: а) утрата особых личных форм: быти (кроме есть и суть), вѣдѣти (сохранился только глагол ведать), б) влияние окончаний тематических глаголов: имати: стало иму, имешь и т.д. вместо имамь, имаши и т.д.; будущее время типа иму делати = ‘буду делать’; дати: сохранилось дам (из дамь); дáси — в говорах; дадять > дадут; ѣсти: сохранилось ѣм (из ѣмь); éси — в говорах; сохранилось ѣдят (из ѣдять) 2. Cближение презенса и повелит.: а) единая форма в 1 мн. идѣмъ, толкнѣмъ (в 2 мн. добавляется ­те: идемте) б) влияние повелит. на презенс: 2 ед. дашь, ешь (из повелит. дажь, ѣжь) 1 мн. дадим, едим; 2 мн. дадите, едите; ср. также повелит. ешь и дай (от глагола даю).

формы без окончания: напише ‘напишет’, не може ‘не может’, су (вместо суть), е (вместо есть) — в основном в северо­западных говорах. Версии: 1) формы без ­ть были еще в праславянском; 2) формы без ­ ть, наоборот, возникли поздно (потому что т есть у возвратных глаголов без ­ т в говорах).