21. Обыденное и научное познание: сходство и различие. Научная теория, ее структура и функции. Объяснительная функция научной теории.

Познават деят воплощается в разных формах. Возможно философское познание, научное, обыденное. Скептицизм в конечном счете становится неинтересным. Витгенштейн сомнение в сущ внешнего мира не имеет смысла. "Я сомневаюсь в существовании внешнего мира"все наши переживания имеют смысл, если сущ внешний мир. По поводу этого утверждения Витгенштейн говорит, что оно не имеет смысла, потому что значение слова "внешний"мы усваиваем в определенной языковой игре, как и все слова, эта игра заключается в противопоставлении "внешний"и внутренний". Поэтому эта фраза уже предполагает существование внешнего мира. Переживания по поводу того, что во внешнем мире. Я сомневающееся, это что-то отличающееся от нашего я, но мы не можем описать каким образом. Как придать слову внешний значение? Только допустив существование внешнего мира. Скептические сомнения не могут быть частью языковой игры. Каждый разумный чел должен придерживаться солипсизма - тут уже парадокс. Док во внешнего мира требует посылок, классическая философия мечтала о беспредпосылочности. Все то, что мы могли бы привести в качестве посылок, было менее очевидным или столь же очевидн кск и существование мира. Классич фил мечтала о достовености фил знания. Выходить из этой проблемы можно выходить пересмотром понятия субъекта и т.д. Современн неклассич философия набрасывает пути преодоления. Проблема удвоения-мы ощущаем и имеем ощущения свои собственные, философы пытались преодолеть удвоение-много таких философов-эрнст Мах, Э.Гуссерль, Рорри, Селларс. Отказыв от модели субъекта как зеркала с отражением, это отраж или что то в самом зеркале, против этого выступает марксизм- субъект как активный деятель, субъект реализует свои цели во внешней среде, идея субъектв помог нам понять нашу жизнь, жизнь людей. Хайдеггер вместо понятия субъект ставит дазайн-наличное бытие, здесь тут, дазайн изначально понимается как бытие в мире, дазайн есть проект, он проектирует и осущ себя в этой ситуации, заброшенность в мир, внешний мир входит в саму конструкцию субъекта. В современной философии важна тема, что субъект нельзя отождествлять с разумом, внешний мир для субъекта явл данностью, кот он не может подвергнуть сомнению. Телесный субъект носит социально-историческую природу, это лишает значимости проблему солипсизма и существования внешнего мира. Хайдеггер и все его последователи рассматривают то, как субъект воспринимает внешнее ему или поль рикер говорит об особом выделенном значении нашего тела. Таким образом, скептицизм оказыв продуктивным, т.к он явл существенным двигателем создания нов концепций субъекта, решение этой проблеме-пересмотр проб субъекта, того, на что может претендовать фил знание, о философии. Окружащее нас действительно подлинная реальность? Незнание некоторых вещей явл конститутивными для чел субъекта и это незнание свидетельство того, что этот мир явл необходимым этапом сущ нашей души и к тем задачам мира субхекту надо отнестись с серьезностью и ответственностью. Задача субъекта уточнять понятие знания, уточнять критерии истинного знания, сокулер сомневается в возможностях познания бога и сущ дуги за пределами мира. Классическая фил и ее претензия на абсолютное знание.

Докса - обыденное знание. Обыденное, научное, пред научное. Где различие между научным и ненаучным? Обыденное знание-область того, что мы по большей части принимаем на веру. Узнаем от родителей, от друзей на собственном опыте, нам сказали люди, врушающие доверие. Это мир нашего опыта, но категоризированный языком и культурой. Мир обыденн знания имеет разн источники, традиции есть. Существенн часть этого знания играет рецепторный характер-кмк готовить блюда, готовиться к экзаменам, ухаживать за младенцами, рецепторность сущ часть обыденного знания. У нас сущ знания о Вселенной, обыденное представлерие, о древнем риме, об автралии, и т.д эти представлен не явл рецепторными. В науче тоже рецепторн часть медицина, хим технологии, инженерия как поставить тот или иной эксперимент, это не отличие. Критией отличия язык? Науч знание часто созд язык свой, генетика говорит на собственном языке, лингвистика на собственном языке говорит, не у всех наук свой специализиров язык психология отчасти, история по большей части польз обычным языком, география польз собст языком карт и обыденным языком. Здесь есть переходы и градации. Применяем мы жизни методы?в обыденн познании применяем абстрагирование, классификацию, рассуждение по индукции, по дедукции. Научное знание систематизированно, обыденное не систематизируется, это конгломерат знаний из разн источников. К этому конгломерату можно добавл нов знания и это не сегда треб отказа от др знания. Научн знание тягттеет к тому, чтобы быть организованным и систематичным. Если посмотреть в историю науки, бывают кризизн ситуации, когда конкурир многие теории, и не уклад в одну систему.трудно провести грань между знанием и пониманием истории обыденным. обыденное знание как социально-психологический феномен. с одной стороны это неплохой критерий, но лучше строгая шкала на одной стороне систематизированные науки, нс другом обыденные представления-клише, в промежутуе преднаука. Пред -наука, например древре восточрая математика, систематизация связана с практической жизнью-задачи на амбары, на деление наследства, с мат точки зрения разные мат типы задач. Научное знание требует проверки, должны иметься критерии обоснованного знания и как они должны обосновываться, в обыден жизни есть способы проверить, но нет систематических знаний о том, акие способы проверки достаточны, а какие не дочтаточны, наука стремится вырабатывать критерии проверки. Имеет смысл нет искать четкой грани, а смотреть на нарастание опр черт. Научное знание как таковое. Системно организованно, она ставит опр проблемы и решает их определенными методами и сущ стандарт способы проверки и обоснования, науку часто упрекают в том, что она не заним актуальн проблемами человечества. Наука заним проблемами, которые она умеет ставить, в этом ее смла, она не зарим вечными проблемами, она заним проблемами, для которых есть инструментарий. сейчас идет волна почитания и уважения науки, в чем источник авторитета науки.

Виды и уровни познания. Продолжение.

В развит научн знании можно выдел 2 уровня-эмпирич и теоретич, есть много наук, кот пребывали на уровне эмпирическогоё их назыв описательными-древневосточн астрономия, ботаника, зоология, описывала разнообразие животных, науки о почвах, минералах. Науки имеют тенденцию надстороить теоретический уровень, это объясняющие науки, с 2 уровнями. Описательн науки содерж обобщение, классификация, разница-теории создают свои особые теоретич объекты, они служат главным инструментом объяснения, они служат инструментом предсказания. Для позитивистов это была проблема, но они не смогли избавиться, постпозитивисты свели всю теорию к теоретическому-наблюдаем то, что позволяет наблюдать теория. Пьер дю гел говорил о физике и о его работе. То, что ученый наблюдает опр тем, какие теории он разделяет. Этот вывод эпистемологии перевернул все проблемы. Все металлы расширяются при нагреварии-это металл значит он удовл условию. Эта теория не объяснила почему металл расширяется при нагревании, что бы говорить почему, надо говорить о ненаблюдаемой кристаллической решетки металлов. Теории явл конструкциями ума, а не выведены из опыта. Получается, что более простое объясняется через менее простое и менее очевидное. Раньше люди видели, что яблоки падают на землю, а ньютон объясняет это через наличие особой силы, кот действует на все. В истории науки велся спор, как эта сила действует через пустоту. С этими теориями связана гносеологич проблема. Как обоснованы теории? Как они оправдываются? Наука устанавливает закономерности, а теоретич сущности подвержены измениям-спор о природе света, хотя знали закон преломления света. Или тепло, что это такое. сейчас тепло-это среднее кинетич молекулы. Чел поведение объяснялось воздействием демонов, потом психич расстройства объяснялись по другому, фрейд и его теория, не все можно объясн органикой и это не окончат объяснение. Появляется идея, что теоретич знание и объяснение-это некие модели. Сейчас в обл физмат знания распр тип выражения-мы предлагаем модель этого явления. Это более скромный разговор о явлении, т.к мы не говорим каково явление, говорим о его модели. Эта модель позволяет что то понять и что-то объяснить. Само явление сложно, многогранно запутанно, и мы предлагаем простую модель. Воду можно показать кмк модель, не всегда эта модель адекватна, в других случаяхможет использоваться другая модель. Есть модели рассматривающие воду как сплошную неприрывную среду. Модель-это более предположительное объяснение, модели обеспечивают понимание. Понимание достиг тем, что более простое объясн через более сложное. До какой степени базисн понятия науки являются метаформами? Например, понятие поле, мы окружены полями, а что это такое? Это слово кажется понятным, но оно для нас метафора. Многомерные пространства, что здесь слово пространство? Сила, что это такое? Это понятие смущало философствующих физиков, например Маха, смущало понятие из за его антропоморфизма. Объем понятия тоже метафора.