Тема 6 Имущественная обособленность юридических лиц

Контрольные вопросы

1. Понятие и правовые формы обособления имущества юридических лиц.

2. Уставный капитал:

а) понятие и функции уставного капитала;

б) формирование уставного капитала;

в) увеличение и уменьшение уставного капитала (на примере хозяйственных обществ).

3. Понятие и гражданско-правовое значение чистых активов.

4. Право собственности хозяйственных товариществ.

5. Право собственности обществ с ограниченной ответственностью.

6. Право собственности акционерных обществ.

7. Право собственности производственных кооперативов.

8. Право собственности некоммерческих организаций. Правовой режим целевого капитала.

9. Ограниченные вещные права унитарных предприятий:

а) право хозяйственного ведения унитарных предприятий;

б) право оперативного управления казенных предприятий.

11. Право оперативного управления учреждений:

а) право оперативного управления частных учреждений;

б) право оперативного управления бюджетных учреждений;

в) право оперативного управления казенных учреждений;

г) право оперативного управления автономных учреждений.

Темы докладов

1. Правовая природа права учреждения на самостоятельное распоряжение имуществом, полученным в результате осуществления приносящей доходы деятельности

2. Правовая природа отношений по формированию уставного капитала.

Казусы

1. 15 мая 2003 г. зарегистрировано ООО «Вадор» с уставным капиталом в сумме 10000 рублей. Учредителями Общества являлись: Данилов В.А. - 50 процентов (5000 рублей), Лукина Е.А. - 25 процентов (2500 рублей), Арестов Р.М. - 12,5 процента (1250 рублей), Воронов М.В. - 12,5 процента (1250 рублей).

По условиям учредительного договора от 27 апреля 2003 г. Е.А. Лукина, Р.М. Арестов и М.В. Воронов должны были внести вклады до 5 мая 2003 г. В.А. Данилов должен был внести вклад в течение месяца после государственной регистрации общества.

Е.А. Лукина, М.В. Воронов и Р.М. Арестов исполнили обязанности по внесению вкладов надлежащим образом. В.А. Данилов свой вклад в уставный капитал не внес.

В связи с этим, Е.А. Лукина обратилась в суд с иском об исключении В.А. Данилова из общества. Требование обосновано тем, что ответчик в нарушение статей 9, 16 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и статей 89, 90 ГК РФ не внес в уставный капитал общества вклад в размере 7000 рублей, что существенно затрудняет его деятельность.

Подлежит ли иск удовлетворению?

2. Алексей Леонтьев обратился к учредителям ООО «Кедр» с требованием принять его в состав участников общества вместо своего умершего отца (Михаила Леонтьева), наследником которого он является. При создании общества Михаил Леонтьев внес в уставный капитал 8000 рублей. При этом его доля составила 40 процентов.

Участники ООО «Кедр» отказались принять Алексея Леонтьева в состав участников общества и предложили получить восемь тысяч рублей.

Переходит ли по наследству доля участника общества с ограниченной ответственностью?

В каком случае участники ООО «Кедр» имели право отказать Алексею Леонтьеву в принятии в состав участников общества?

Правильно ли рассчитана денежная выплата наследнику?

3. Участник ООО «Фармс» Владимир Соловьев вышел из обще­ства и потребовал в качестве выдела доли компьютер, который был, в свое время, внесен им в уставной капитал. Общество готово было выплатить долю лишь деньгами.

Кто является собственником компьютера, внесенного Владимиром Соловьевым в уставный капитал общества?

Правомерно ли предъявленное Владимиром Соловьевым требование?

4. В июне 2003 г. ООО «Гарант» (акционер) обратилось с иском о ликвидации ЗАО «Малик», мотивируя свои требования тем, что стоимость чистых активов общества в 2004, 2005, 2006 гг., т.е. три года подряд, существенно меньше минимального размера уставного капитала, установленного федеральным законом для закрытых акционерных обществ.

Согласно заключению судебной бухгалтерской экспертизы № 672/15-8 от 30 августа 2003 г. стоимость чистых активов ответчика составляет на 1 января 2003 г. - минус 26925000 руб.; на 1 января 2002 г. - минус 179319000 рублей; на 1 января 2001 г. - минус 255983000 рублей.

Имеются ли основания для удовлетворения иска?

Имело ли право ООО «Гарант» как акционер предъявлять иск о ликвидации ЗАО «Малик».

5. Действуя в пределах полномочий, предоставленных пунктом 21.3 устава, 16 ноября 2001 г., совет директоров ЗАО «Агрофирма» принял решение о приобретении у акционеров общества размещенных им акций по цене 270 рублей за акцию. Во исполнение названного решения в период с 20 ноября 2001 по 27 декабря 2002 г. общество заключило с акционерами 111 договоров, по которым приобрело 3642 акций.

Акционер ЗАО «Агрофирма» Алексей Цымба обратился в суд с требованием о переводе на него прав и обязанностей покупателя по 111 договорам купли-продажи акций, заключенным обществом со своими акционерами. Исковые требования основаны на статье 7 Федерального закона «Об акционерных обществах» и мотивированы тем, что акции приобретены обществом у своих акционеров без извещения истца об их (акционеров) намерении продать акции, то есть с нарушением преимущественного права покупки акций Алексея Цымба.

Подлежит ли иск удовлетворению?

6. ЗАО «Стройтех» зарегистрировано 13 ноября 1998 г. Согласно учредительным документам общества его уставный капитал, составляющий 10000 рублей, поделен на 1000 именных обыкновенных акций номинальной стоимостью 10 рублей каждая.

В соответствии с учредительным договором от 26 октября 1998 г. и уставом общества выпущенные при его учреждении акции распределены среди учредителей следующим образом: Вараксина Е.В. получила 446 акций стоимостью 4460 рублей (44,6 процента уставного капитала), Федорова С.К. - 316 акций стоимостью 3160 рублей (31,6 процента), Нилова Л.Г. - 238 акций стоимостью 2380 рублей (23,8 процента).

Согласно пункту 8 учредительного договора и пункту 3.1 устава общества 50 процентов стоимости акций оплачивается учредителями к моменту государственной регистрации общества (до 13 ноября 1998 г.), остальная часть - в течение года с момента регистрации, то есть до 13 ноября 1999 г.

Средства в уставный капитал общества в назначенный срок и в полном размере внесли два акционера: Федорова С.К. - 5000 рублей (2 ноября 1998 г.) и Вараксина Е.В. - 5000 рублей (2 апреля 1999 г. и 13 ноября 1999 г.).

Нилова Л.Г., являясь третьим учредителем общества, свою долю в уставный капитал общества не внесла и распределенные ей акции в количестве 238 штук не оплатила. В связи с этим генеральный директор общества, руководствуясь пунктом 4 статьи 34 Федерального закона «Об акционерных обществах», издал распоряжение от 10 января 2000 г. о зачислении 238 акций на счет общества, о чем в реестр акционеров внесена соответствующая запись.

С.К. Федорова обратилась в суд с иском о признании недействительным распоряжения генерального директора общества от 10 января 2000 г. Истица представила доказательства того, что по состоянию на дату вынесения генеральным директором общества спорного распоряжения обязательства по оплате уставного капитала были выполнены, следовательно, уставный капитал сформирован и неоплаченных акций в обществе не было. По мнению истца, невнесение денежных средств в оплату уставного капитала и, соответственно, акций лично учредителем Л.Г. Ниловой не является основанием для зачисления распределенных ей по учредительному договору акций на счет эмитента.

Подлежит ли иск удовлетворению?

7. Уведомлением от 1 декабря 2003 г. налоговой инспекцией Фонду поддержки малого предпринимательства «Орион» отказано в применении с 1 января 2004 г. упрощенной системы налогообложения со ссылкой на подпункт 14 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса РФ. По мнению налогового органа, поскольку вступительные вклады юридических лиц - учредителей фонда составляют более 25% в общей сумме вступительных взносов, то такая некоммерческая организация не вправе применять упрощенную систему налогообложения.

Фонд поддержки малого предпринимательства «Орион» обратился в суд с заявлением о признании незаконным отказа налогового органа в применении упрощенной системы налогообложения.

Решите спор.

8. ГУП «Вагонный завод» (должник), обратилось в суд с иском к районному подразделению службы судебных приставов и ОАО «Технопласт» о признании недействительными торгов, по результатам которых недвижимое имущество должника перешло в собственность ОАО «Технопласт».

По мнению заявителя при продаже недвижимого имущества с торгов были нарушены требования абз. 1 п. 2 ст. 295 ГК РФ, поскольку такое отчуждение имущества не было согласовано с учредителем унитарного предприятия «Вагонный завод».

Учредитель предприятия «Вагонный завод» в суде подтвердил, что не давал согласие на продажу имущества предприятия.

Подлежит ли иск удовлетворению?

9. Государственное учреждение «Мир книги» обратилось в суд с иском к регистрационной службе о признании недействительным отказа в государственной регистрации права оперативного управления на здание, расположенное по адресу: г. Кострома, ул. Мира, д. 6.

По мнению истца, право оперативного управления недвижимым имуществом как обременение права собственности может быть зарегистрировано только после предварительной государственной регистрации права собственности на данное имущество. На момент рассмотрения дела право государственной собственности на здание не зарегистрировано, поэтому невозможна и регистрация такого обременения права собственности как право оперативного управления (абз. 6 п. 6 ст. 12 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и прав на него»).

Подлежит ли иск удовлетворению?

10. В 2001 г. в рамках исполнительного производства о взыскании с МУП «Жилхоз» денежных средств судебным приставом-исполнителем был наложен арест на находящееся у должника имущество – два автомобиля.

Ссылаясь на то, что автомашины находятся в муниципальной собственности и МУП «Жилхоз» владеет ими неправомерно, Комитет по управлению муниципальным имуществом обратился с иском об освобождении имущества от ареста.

Истец представил договор от 1 января 1998 г., заключенный между КУМИ и МУП «Жилхоз», о передаче последнему в хозяйственное ведение имущества, в том числе спорных автомобилей. Пунктом 9 договора срок его действия определен по 31 декабря 2000 г. КУМИ считает, что с истечением этого срока право хозяйственного ведения имуществом, являющимся предметом договора, прекратилось.

Подлежит ли иск удовлетворению?

11. Минимущество обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Денлик» об истребовании из незаконного владения ответчика нежилых помещений. Исковые требования заявлены по основаниям статьи 301 ГК РФ и мотивированы тем, что спорные помещения относятся к объектам федеральной собственности и используются ответчиком в отсутствие правовых оснований.

Ответчик заявил, что Минимущество как представитель собственника не вправе изымать имущество, находящееся в хозяйственном ведении государственного предприятия. Спорные помещения находятся в хозяйственном ведении унитарного предприятия «Локомотивостроительный завод» и только оно вправе виндицировать спорные помещения. Удовлетворение же иска собственника приведет к изъятию имущества из хозяйственного ведения предприятия. Как разъяснено в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия.

Прав ли ответчик?

Нормативные акты и материалы судебной практики

Гражданский кодекс РФ.

Бюджетный кодекс РФ.

Федеральный закон от 8 августа 2001 г. «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Федеральный закон от 26 декабря 1995 г. «Об акционерных обществах».

Федеральный закон от 8 февраля 1998 г. «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Федеральный закон от 8 декабря 1995 г. «О сельскохозяйственной кооперации».

Федеральный закон от 8 мая 1996 г. «О производственных кооперативах».

Федеральный закон от 14 ноября 2002 г. «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Федеральный закон от 12 января 1996 г. «О некоммерческих организациях».

Федеральный закон от 19 мая 1995 г. «Об общественных объединениях».

Федеральный закон от 3 ноября 2006 года «Об автономных учреждениях».

Федеральный закон от 30 декабря 2006 г. «О порядке формирования и использования целевого капитала некоммерческих организаций».

Постановление Правительства РФ от 31 мая 2007 г. № 337 «О порядке определения видов особо ценного движимого имущества автономного учреждения».

Приказ Минфина РФ и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 29 января 2003 г. №№ 10н, 03-6/пз «Об утверждении порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ».

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 февраля 1998 г. № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пле­нума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых во­просах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ».

Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 ноября 2003 г. № 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах".

Постановление Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 декабря 1999 г. № 90/14 "О некоторых вопросах применения федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2006 г. № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 ГК РФ».

Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 г. № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации».

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 июля 1999 г. № 45 «Об обращении взыскания на имущество учреждения».

Литература

Бакшинскас В.Ю. Формирование уставного капитала в процессе учреждения акционерного общества (правовые вопросы) // Законодательство. 1998. № 1.

Бойко Н.Н. Некоторые вопросы правового режима доходов бюджетных учреждений // Финансовое право. 2007. № 3. Статья размещена в СПС «Консультант Плюс».

Брякова С.А., Сергеева Е.В. Вопросы уставного капитала общества с ограниченной ответственностью в практике арбитражных судов // Законодательство и экономика. 2006. № 7. Статья размещена в СПС «Консультант Плюс».

Горяинова Е.И. Уставный капитал - номинальная величина или реальное имущество: проблемы правового регулирования // Юрист. 2004. № 2

Гражданское право. В 4 т. Том I. Общая часть: Учебник / Отв. ред. проф. Е.А. Суханов. Третье издание. М., Волтерс Клувер, 2005.

Гражданское право. Часть первая: Учебник. / Отв. ред. В.П. Мозолин и А.И. Масляев. М., Юристъ, 2005. Книга размещена в СПС «КонсультантПлюс».

Долинская В.В. Акционерное право: основные положения и тенденции развития. Монография. М., Волтерс Клувер, 2006. Глава 2. Книга размещена в СПС «КонсультантПлюс».

Жуков А. «Самостоятельное» имущество бюджетных учреждений // ЭЖ-Юрист. № 39. 2004. Статья размещена в СПС «Консультант Плюс».

Заменгоф З.М. Правовой режим имущества хозяйственных органов. М.: Юридическая литература, 1972.

Заменгоф З.М. Правовой режим материальных и финансовых ресурсов в хозяйственных системах. М.: Наука, 1987.

Карномазов А.И. Право учреждения на самостоятельное распоряжение имуществом. // Юрист. 2002. № 7. Статья размещена в СПС «Консультант Плюс».

Козлова Н.В. Правосубъектность юридического лица. М., Статут. 2005. Книга размещена в СПС «Консультант Плюс».

Лапач В.А. Доля в уставном капитале как имущество // ЭЖ-Юрист. 2005. № 28. Статья размещена в СПС «Консультант Плюс».

Матвеенко П.В. Хозяйственные общества и унитарные предприятия // СПС «Консультант Плюс». 2006.

Новоселова Л.А. Автономные учреждения. // Корпорации и учреждения: Сборник статей / Отв. ред. М.А. Рожкова. М., Статут, 2007. Статья размещена в СПС «Консультант Плюс».

Подсосонная В.В. Юридическое обособление имущества // СПС «Консультант Плюс». 2004.

Саяпина И.А. Функции и структура уставного капитала общества с ограниченной ответственностью // Право и политика. 2005. № 6. Статья размещена в СПС «Консультант Плюс».

Скловский К.И. Собственность в гражданском праве. Учебно-практическое пособие. М.: Дело, 1999.

Скловский К.И. Применение гражданского законодательства о собственности и владении. Практические вопросы. М.: Статут, 2004. Книга размещена в СПС «Консультант Плюс».

Тарасенко Ю.А. О природе внесения имущества в уставный капитал при учреждении акционерного общества // Известия вузов. "Правоведение", 2005. Статья размещена в СПС «Консультант Плюс».

Урюжникова А.В. Правовая природа доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью // Гражданское право. 2006. № 1. Статья размещена в СПС «Консультант Плюс».