
- •Задача №01.
- •Решение:
- •Задача №02.
- •Решение:
- •Задача №03.
- •Решение:
- •Задача №04.
- •Решение:
- •Задача №05.
- •Решение:
- •Задача №06.
- •Решение:
- •Задача №07.
- •Решение:
- •Задача №08.
- •Решение:
- •Задача №09.
- •Решение:
- •Задача №10.
- •Решение:
- •Задача №11.
- •Решение:
- •Задача №12.
- •Решение:
- •Задача №13.
- •Решение:
- •Задача №14.
- •Решение:
- •Задача №15.
- •Решение:
- •Задача №16.
- •Решение:
- •Задача №17.
- •Решение: Задача №18.
- •Решение: Задача №19.
- •Решение: Задача №20.
- •Решение:
- •Задача №21.
- •Решение:
- •Задача №22.
- •Решение:
- •Задача №23.
- •Решение:
- •Задача №24.
- •Решение:
- •Статья 570. Переход права собственности на обмениваемые товары
- •Задача №29.
- •Решение:
- •Статья 215 гк рф. Право муниципальной собственности
- •Статья 673 гк рф. Объект договора найма жилого помещения
- •Статья 676 гк рф. Обязанности наймодателя жилого помещения
- •Задача №30.
- •Решение:
- •Задача №31.
- •Решение:
- •Задача №32.
- •Решение:
- •Задача №33.
- •Решение:
Решение:
5 333
сСЗС-31
Задача №21.
Семенова в 1997 г. предъявила к администрации Курортного района Санкт-Петербурга иск о признании права собственности на земельный участок, который, по мнению истицы, был приобретен ею в собственность в силу приобретательной давности. В обоснование исковых требований истица ссылалась на то, что земельным участком с 1970 г. владела ее мать, а с 1981 г. участок совместно с мужем обрабатывает сама истица.
Районный суд вынес решение об отказе в иске по следующим основаниям. Во-первых, глава 17 ГК РФ, которая предусматривает право собственности и другие вещные права на землю, до сих пор не введена в действие, а потому приобретательная давность не может выступать как способ приобретения права собственности на земельные участки. Во-вторых, земельный участок ни истице, ни ее матери в установленном законом порядке не отведен. В-третьих, по давности владения вообще нельзя приобрести имущество, которое находится в государственной или муниципальной собственности.
Правильно ли решение суда? Какие доводы могут быть приведены истицей в кассационной жалобе?
Решение:
В соответствии со ст.11 ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", действие статьи 234 Кодекса (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 года и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса.
К числу первоначальных оснований приобретения права собственности следует отнести приобретательную давность, т.е. срок владения вещью, по истечении которого приобретается право собственности (ст. 234 ГК).
Лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно (на момент совершения сделки по установлению владения), открыто (не совершено никаких особых мер, направленных на то, чтобы скрыть факт завладения вещью) и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (п. 1 ст. 234 ГК).
Срок приобретательной давности для недвижимости установлен в 18 лет. (в соответствии с 301 – 306)
Исходя из условий задачи срок приобретательной давности истек, условия необходимы для приобретения права собственности по давности владения, соблюдены. В связи с тем, что на 1997 г. ст.234 ГК РФ была введена в действие, ей можно руководствоваться и ссылаться на нее в суде. При этом, глава 17 ГК РФ, не является основанием для неприменения ст.234 ГК РФ. Объект, право собственности на который может быть приобретено в результате истечения срока давности, может быть любым, без конкретизации, в том числе земельный участок.
Факт того, что земельный участок был в пользовании матери истца так же описывается в ст. 234 п. 3 ГК РФ: Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.
Какие-либо исключения для муниципальной или государственной собственности ст.234 ГК РФ не предусматриваются. Государство не имеет в данном случае каких-либо преимуществ перед другими собственниками.
Таким образом, решение суда не правильно.
Правильно