4.2. Понятие коммуникации

Введение термина «коммуникация» (от лат. communicatio) в поня­тийно-категориальный аппарат научной литературы произошло в на­чале XX в. Это стало естественным следствием целого комплекса об­щественных, социальных и индивидуальных мотиваций, потребности в знании об окружающем мире, происходящих в нем событиях и ре­ализации общечеловеческих интеграционных тенденций. Целепола- гаюший характер потребности привел к определению функциональ­ных характеристик системы, инициировавших прогрессивное раз­витие в области технологии.

Коммуникация как явление, структура и процесс имеет множе­ство определений. Исследуя социальную коммуникацию, американ­ские ученые Ф. Дэне и К. Ларсон проанализировали 126 дефиниций определения термина «коммуникация» [163]. К числу наиболее из­вестных и распространенных относятся трактовки видных зарубеж­ных и отечественных исследователей, чьи разработки формировала теорию коммуникации.

Один из основоположников американской социологии Ч. Кули считал, что «под коммуникацией понимается механизм, посредством которого становится возможным существование и развитие челове­ческих отношений — все символы разума вместе со способами их передачи в пространстве и сохранения во времени. Она включает в себя мимику, общение, жесты, тон голоса, слова, письменность, печать, железные дороги, телеграф, телефон и самые последние до­стижения по завоеванию пространства и времени. Четкой границы между средствами коммуникации и остальным внешним миром не существует. Однако вместе с рождением внешнего мира появляется система стандартных символов, предназначенная только для пере­дачи мыслей, с нее начинается традиционное развитие коммуника­ции» [58]. К. Черри сформулировал определение коммуникации как социальное объединение индивидов, осуществляемое с помощью язы­ка или знаков, установления общезначимых наборов правил для раз­личной целенаправленной деятельности [140]. А. Урсул подчеркивал, что коммуникация — это обмен информацией между сложными ди­намическими системами и их частями, которые в состоянии прини­мать информацию, накапливать ее, преобразовывать [ 133]. М. Каган рассматривал коммуникацию как информационную связь субъекта с тем или иным объектом — человеком, животным, машиной [51]. Шибутани представлял коммуникацию особым способом деятельно­сти, позволяющим облегчить взаимное приспособление поведения людей; тем обменом, который обеспечивает кооперативную взаимо­помощь и делает возможной совместную деятельность [147].

Некоторые фундаментальные подходы к исследованию феномена коммуникации страдают отождествлением двух понятий: общение и коммуникация. В ряде энциклопедических словарей термин «ком­муникация» трактуется как «путь сообщения, общение» [114; 120]. Такого мнения придерживаются отечественные психологи и фило­софы — Л. С. Выготский, В.Н. Курбатов, А. М.Леонтьев [25; 61]. Ана­логичные взгляды характерны и для авторитетных зарубежных уче­ных — Т. Парсонса и К. Черри.

Коммуникация в классическом представлении есть субъект-объ­ектная связь, где субъект передает определенную информацию (зна­ния, идеи, деловые сообщения, фактические сведения, указания), а объект выступает в качестве пассивного получателя (приемника) информации, который должен ее принять, понять (правильно деко­дировать), хорошо усвоить и в соответствии с этим поступать. Ком­муникация, по мнению Кагана, процесс однонаправленный: инфор­мация передается только в одну сторону, поэтому в принципе не име­ет большого значения, является ли приемником человек, животное или техническое устройство. Если можно заменить первого послед­ним, это и делается (например, в автоматически действующих кос­мических лабораториях или саморегулирующихся технических сис­темах).

В классическом плане общение, напротив, субъект-субъектная связь, при которой не существует отправителя и получателя сообще­ний, так как это собеседники, соучастники общего дела. В общении информация циркулирует между партнерами, они равно активны, следовательно, процесс общения в отличие от коммуникации носит двунаправленный характер. Коммуникация как передача информа­ции может иметь как двусторонний, так и односторонний характер. Тем самым она отличается от общения, возможного лишь в двусто­роннем варианте. Поэтому коммуникация — это как непосредствен­ный, так и опосредованный процесс передачи информации, в том числе при помощи технических средств.

Г.М. Андреева высказывает особую позицию к коммуникации и общению. Основываясь на том, что общение как категория трак­туется более широко по сравнению с коммуникацией, она выделяет в структуре общения три взаимосвязанные стороны: коммуникатив­ную, или собственно коммуникацию, которая состоит в обмене ин­формацией между общающимися индивидами; интерактивную, за­ключающуюся в организации взаимодействия между общающимися индивидами, т. е. в обмене не только знаниями, идеями, но и дей­ствиями; перцептивную, представляющую собой процесс восприятия и познания друг друга партнерами по общению и установления на этой основе взаимопонимания [2].

А.В. Соколов высказывает противоположную точку зрения: об­щение — это одна из форм коммуникационной деятельности (118), причем в основе выделения этих форм лежат целевые установки парт­неров по коммуникации.

Таким образом, возникают три варианта отношений участников коммуникации:

1. субъект-субъектное отношение в виде диалога равноправных партнеров. Такая форма коммуникации и есть общение;

2. субъект-объектное отношение, свойственное коммуникаци­онной деятельности в форме управления, когда коммуника­тор рассматривает реципиента как объект коммуникативного воздействия, средство достижения своих целей;

объект-субъектное отношение, свойственное коммуникаци­онной деятельности в форме подражания, когда реципиент целенаправленно выбирает коммуникатора в качестве образцадля подражания, а последний при этом может даже не осозна­вать своего участия в коммуникационном акте.

Масштабность и интенсивность познания проблемы коммуника­ции в XX в. частично поглотили проблему общения. В этот период созданы теории коммуникации в рамках бихевиоризма (Д. Уотсон, Б. Скиннер), символического интеракционизма (Дж. Мид, Т. Ши- бутани), экзистенциализма (А. Камю), персонализма (К. Ясперс, Э. Мунье), «понимающей социологии» (А. Шюц), трансценденталь­но-прагматического подхода (К.О. Апель), технологического детер­минизма (концепции «информационного общества» Д. Белла, 3. Бже- зинского, А. Тоффлера, «эры Гутенберга» и «глобальной деревни» М. Маклюэна).

Несмотря на достаточную разработанность теоретической базы феномена коммуникации в современных исследованиях в конкрет­ных науках, понятие коммуникации употребляется с существенными различиями в его содержании и объеме: от математических способов определения ее длины (протяженности в пространстве) до множе­ства вариаций смысла этого термина. С одной стороны, слабая ка­тегориальная условность отражает гибкость общенаучных понятий, с другой — отсутствие определенных ограничений может вести к под­рыву гносеологических корней, создавая иллюзию объяснения ре­альности. Теоретико-методологическое изучение коммуникации требует определения предметных границ данного исследования. Для их установления важно сохранение исторической логики развития семантических значений термина. Основываясь на анализе генези­са исконного, мы попытаемся установить объем и глубину предмет­ного поля.

Таким образом, термин «коммуникация» может рассматриваться как вид социальной связи на основе направленной передачи инфор­мации, позволяющий осуществлять социально-культурные взаимо­действия индивидов, социальных групп, общностей и институтов.