3.3 Вплив фемінізму на культурні стереотипи сімейних стосунків

В шлюбних відносинах досягається відчуття вищої «повноти буття», виправданості та осмисленості життя. В них людина відчуває себе чоловіком або жінкою в найбільшій мірі. В них встановлюються або вільно-духовні, або тваринно-рабські відносини. В них зароджуються глибокий відчай, відчуття порожнечі і невдалого життя - від того, що людина не реалізувала свою чоловічу або жіночу сутність.

Проблеми, що виникли в любовно-шлюбних відносинах в першу чергу вплинули на формування фемінізму. Але, перед тим як їх обговорювати, зауважимо, що теоретизування про секс, кохання та шлюб дуже ускладнений такими причинами:

По-перше, інтимністю і несвідомістю почуття.

По-друге, емоційно-інтуїтивним, переважно, вмістом взаємин, в яких логіка, розум, грають друго- чи навіть третьорядну роль.

По-третє, множинністю любовних етнокультур, в рамках яких складаються дуже різні форми взаємовідносин статей, по-різному розуміються цілі і сенс любові, по-різному трактуються чоловічі і жіночі ролі, права і обов’язки.

Ми знаємо, наприклад, лицарську куртуазну любов, в якій вона підноситься до ідеалу, чесноти, служить джерелом найбільш благородних і піднесених почуттів; християнсько-іудейську культуру любові, в якій вона розуміється як гріх, допускається лише у шлюбі і з прокреативними цілями. Ми знаємо культуру кохання великого промислового міста Європи чи США, в якій вже немає ні романтичної екзальтації, ні релігійної заглибленості, і якій передує розумова оцінка майбутнього шлюбного партнера з точки зору його побутової, соціально-статусної, емоційно-особистісної значущості. Е. Фромм пише: «Дві людини закохуються тоді, коли відчувають, що знайшли найкращий об’єкт, наявний на ринку, враховуючи при цьому межі власного обмінного фонду. Чи варто дивуватися, що в культурі, де превалює ринкова орієнтація і матеріальний успіх являє головну цінність, людські відносини слідують тим же зразкам, які управляють ринком.» [Фромм Э. Душа человека. М., Республика, 1992., 112].

Поняття шлюбного ринку часто використовується в соціологічній літературі без принизливого відтінку. Адже існує ринок ідей, ринок інтелектуальних продуктів. Чому б не бути шлюбному ринку, на якому кожна молода людина могла б чесно і вільно якимось чином відкрити для загального огляду свої любовно-шлюбні якості, з тим, щоб нікого не обдурити, самому не бути обдуреним, і знайти собі шлюбного партнера не тільки за смаком, але і з достоїнств? Це, звичайно, утопічний проект, здійснення якого заважає безліч технічних, світоглядних і соціальних обставин. Можна заперечити проти нього й те, що свої внутрішні якості, як кращі, так і гірші, людина виявляє лише у взаємодії, в любові. Любов, шлюб, сім’я - ці життєві завдання, можливо, є найголовнішими і складними з усіх, які доводиться вирішувати людині. Але життя влаштоване так, що у більшості людей немає ні часу, ні знань, ні досвіду, щоб вирішувати ці завдання належним чином. І тому ми любимо, вступаємо у шлюб, створюємо сім’ю, так як «довелося», але думаємо, що мати «погану любов», «поганий шлюб» - все ж краще, ніж не мати ніяких. Спряженість любові, шлюбу і сім’ї можна піддати сумніву. Адже не раз вже було сказано, що «шлюб є могила любові», коли сім’я заснована на родинних зв’язках і загальному побутовому господарстві, а не на любові. Мішель Монтень зауважив, що «любов не терпить, щоб керувалися чим-небудь, крім неї і вона з великою неохотою домішується до інших союзів, які встановлені... під іншим найменуванням: саме таким є шлюб». [Монтень М. Опыты, М.-Л., Изд-во Академии наук, стор 78]. Але ідеал цілком вільної любові, без всяких попередніх умов і передумов фіктивний. Сьогодні ми бачимо, що яким би не було вільним, демократичним, відкритим суспільство, шлюби і любовні зв’язки виникають все-таки на основі якоїсь соціокультурної, національно-релігійної, професійної спільності. Шлюби між представниками різних класів, станів, конфесій - все-таки рідкісні і найчастіше - невдалі. Любов звичайно прагне до свободи, в тому числі і від національно-станових бар’єрів, соціальних обмежень. Але навіщо їй ця свобода? Адже саме тоді, коли досягнута свобода, любов природним чином переростає в шлюб, а шлюб стає основою сім’ї, яка в свою черги і виявляється економічно, юридично закріпленим і духовно оформленим «осередком суспільства. У вільному суспільстві любов - якщо це любов розумних, зрілих, чесних людей - є тільки «прелюдія до шлюбу» і вона потрібна для того, щоб майбутні подружжя впізнали один одного як можна ближче і краще, змогли б внутрішньо «перебудуватися» для того, щоб уникнути в майбутньому багатьох конфліктів, непорозумінь і порожньої витрати часу, щоб розуміти один одного з півслова і потім вже йти по життю твердо, будучи цілком впевненими один в одному.

Більшість народів складало про кохання вірші та пісні. І хоча знання про любов і «любовна мудрість» накопичувалися століттями в народній свідомості в міфах, казках, приказках, здається, тільки французи, (наприклад, Стендаль, Шодерло де Лакло), спробували побудувати теорію любові, створити науку пристрасті ніжною. І ось вже в 20 столітті психологічний і соціологічний аналіз любові привів до усвідомлення того, що в любові проявляються архетипічні і соціально-рольові відносини, що любов розпадається на ряд видів.

Е. Фромм говорить про те, що «буває любов батьківська, материнська, подружня, дочірня, синівська, братська, любов до самого себе і любов до Бога». [ФроммЭ. Душа человека. М., Республика, 1992. - 429 с.] І всі ці види любові можуть бути важливими і потрібними, якщо тільки люди не намагаються підмінити один вид любові - іншим, і не нав’язують іншому той вид любові, до якого цей інший не готовий і до якого він не прагне. В коханні часто виникає ситуація боротьби. У зв’язку з цим постає питання про «права» і «обов’язки» чоловіки і жінки в любові, шлюбі, сім’ї. Піднімається проблема чоловічої і жіночої рівноправності. Однак тут же виявляється, що це, значною мірою, інша, не пов’язана з любов’ю проблема. Тому що гендерні відносини можуть існувати і без любові, у вигляді відносин професійних, політичних, художньо - творчих, інтелектуальних і навіть сімейних. І більше того, проблема гендерних відносин в строгому сенсі може бути раціональна поставлена як раз «поза любов’ю», яка часто є імпровізація суто індивідуального характеру, якийсь трюк, винайдений природою і вдосконалений культурою, потрібний для того, щоб, як правильно зазначав Володимир Соловйов, через повний розквіт індивідуального життя досягти цілком розвиненої соціальності, подолавши дитячий і тваринний егоїзм. Саме через любов ми вчимося визнавати за іншими безумовне, центральне значення» [Соловьев В. Смысл любви. Киев, Лыбедь, 1991. - 63 с.].

Любов важлива, як «перенесення всього нашого життєвого інтересу з себе - в інший», «як перестановка центру нашого життя». (Соловьев В. Смысл любви. Киев, Лыбедь, 125-182]. Це, за Соловйовим, властиво всякій любові, але статевій любові - особливо, оскільки саме в ній, про що писав ще Платон, долається та «неповнота», «ущербність» людського буття, яка обумовлена розщепленням єдиної людської сутності на дві статі. І чудово, у зв’язку з цим, що коли любов, набираючи силу, переходить у подружжя, ті якості «фемінності» і «маскулінності», які на перших етапах визначали динаміку любові, її тяжіння і відштовхування, як би втрачали значимість. Ми починаємо сприймати іншу, нашу людину, просто як «рідну душу», безвідносно до його статті і віку. Акцентування ж «жіночності» і «чоловічості» у зрілої любовно-шлюбної комунікації є вже щось не зовсім природне, «погана віра», як сказали б екзистенціалісти, або ж симптом інфантилізму. Таке акцентування робиться, однак, часто, явно чи неявно. І робиться це, мабуть, для того, щоб підкреслити «легітимність» влади над чоловіком, причому і жінка і чоловік можуть претендувати на владу, вдаючись для цього до демонстрації стереотипів «маскулінності» і «фемінності», прийнятої в даній культурі.

Якби всі люди досягли того ступеня зрілості і духовної досконалості, які мав на увазі B.C. Соловйов, кажучи про сенс любові, ніхто б не намагався вносити в любовні стосунки якісь стереотипи. При повній душевній близькості і відкритості достоїнства і недоліки кожного чітко видно. Вони не замовчуються, тому що з ними «йде робота»: переваги - передаються іншому, а недоліки - знищуються з його допомогою. Але це знову-таки утопія, яка не відповідає реальності сімейного життя більшості людей.

Все-таки в сучасному індустріально-міському, демократичному суспільстві, любов, шлюб і сім’я зблизилися, стереотипи ослабли. Патріархальний шлюб поступився місцем новим альтернативних формам шлюбу, які іноді виглядають досить дивними, потворними, сприймаються як «збочення», але не можна не визнати, що в них особистість відчуває себе більш вільно, вона проявляє свою «чоловічу» і «жіночу» сутність в тій мірі, в якій вона нею реально володіє. А ми знаємо, що «абсолютною жіночністю» і «абсолютною чоловічестю» не володіє ніхто. Тому в сучасному шлюбі лідерство і форми поведінки не підганяються під одну стандартну форму. І це звільнення любовних і сімейно-шлюбних відносин від стереотипів, визнання їх спонтанності, природності, досягнуто багато в чому завдяки фемінізму, так як саме феміністки першими піддали сумніву стандартні кодекси правил, які визначають, що повинні робити чоловік і жінка в шлюбі.

Досягненням є вже те, що жінка сама може вирішувати, вступати або не вступати в шлюб, з ким і коли саме, скільки дітей мати і коли їх народжувати, як виховувати. Вона також вирішує питання свого професійного зростання. У зв’язку з цим виникають нові форми шлюбу: «відкритий шлюб», «егалітарний шлюб», «договірний шлюб». У відкритому шлюбі передбачається можливість для кожної сторони мати сексуальні стосунки поза шлюбом. У егалітарному шлюбі існує лише діалогічна форма вирішення питань і немає лідера. У договірному шлюбі безліч деталей спільного життя заздалегідь обумовлюються й узгоджуються у відповідності з бажаннями і можливостями кожного з подружжя.

В одному зі своїх інтерв’ю С. де Бовуар каже, що традиційний шлюб - небезпечний, що вона уникла багатьох речей, які закабаляют жінку - материнства, домогосподарства сексуальної і матеріальної залежності від чоловіка [5]. З ініціативи жінок-феміністок стали формуватися нові моделі подружнього життя, в яких любовно-шлюбним відносинам приділяється увага в тій мірі в якій вони не заважають політичній чи професійній кар’єрі жінки. З цього приводу можна зауважити, що всі ці нові моделі прийнятні для людей з високим рівнем інтелектуально-морального розвитку. Крім того, такі моделі можливі лише при досить забезпеченому, стабільному житті, при демократичній організації суспільства. Якщо держава користується авторитарними і деспотичними методами управління, якщо сім’я не захищена, то сім’ї та пари повинні вкладати багато сил в організацію свого побуту і пристосовувати його до реальних можливостей. В наших умовах «нові моделі» навряд чи можуть мати масове поширення і вже тому до них існує негативне ставлення.

Це стосується, зокрема, і гомосексуальних шлюбів, які сьогодні вже не переслідуються у кримінальному порядку, як це було в недавньому минулому. Питання про те, наскільки гомосексуальний шлюб зрозумілий, зручний для вільного розвитку особистості - можна спеціально обговорювати. Це стосується як шлюбів між чоловіками, так і між жінками. Поширення одностатевих шлюбів, безсумнівно, пов’язане з популяризацією феміністичних ідей. Але було б зовсім невірно бачити сенс фемінізму тільки в цьому. Одностатеві шлюби формують власну субкультуру, вони можуть створювати якісь широкі об’єднання.

Лесбійські відносини виникають на основі природної схильності, але думка про соціальну зручність теж може мати місце. Одностатеві шлюби не слід ні засуджувати, ні пропагувати, але важливо вивчити їх соціокультурні можливості, а також розвиток особистості всередині таких шлюбів. Американський психіатр Б. Морз описує такий випадок: «Свідомо чи несвідомо Нен враховувала що серйозні стосунки неминуче приведуть до шлюбу, а шлюб - це кінець її кар’єри. Шлюб став в її уявленні асоціюватися з поразкою, відмовою від самостійного життя, добровільним підпорядкуванням чоловікові. Альтернативою цьому були лесбійські стосунки з однієї з подруг, з якою Нен оселилася разом. Вона сама створила свій імідж ділової жінки, орієнтуючись на феміністичні видання і особистий приклад інших жінок». [Морз Б. Лесбиянки. М., Изд-во АО « ПАН-Маркет», 1993. с. 28]

Лесбійський шлюб дає жінці, яка мала гетеросексуальну орієнтацію, впевненість у собі, захист, те, що їй не вдалося отримати у відносинах з чоловіками.

Будучи переконаними в тому, що жінка набагато краще розуміє іншу жінку, ніж чоловік, говориться про необхідність створення особливої субкультури для того, щоб протидіяти гомофобії, дискримінації і сексизму. Погоджуючись з тим, що суспільство тільки виграє від наявності особливих, некримінальних структур, зауважимо що багато дослідників, так і самі лесбіянки, визнають той факт, що відносини в лесбійських сім’ях будуються за принципом домінування-підпорядкування (активності - пасивності), іноді навіть більш жорстким, ніж в гетеросексуальних сім’ях. Це свідчить, мабуть, про те, що в «природних» сім’ях, які не засновані на договорі, лідер необхідний.

На сексуальну революцію, багато в чому викликану прагненням жінки до рівного сексуального партнерства, рівним правом на насолоду, можна поглянути трохи інакше. У другій половині нашого сторіччя секс поступово відокремився від сім’ї. Він став являти собою особливу, «відчужену» сферу, в якій людина могла компенсувати свої невдачі, незадоволення. Новий, «відкритий», тобто вільний шлюб передбачає «свінгерство» (об’єднання подружніх пар і обмін партнерками), але, тим самим, певною мірою, стереотипізує любовні відносини, обтяжуючи їх додатковими зобов’язаннями у відношенні друзів.

Може виникнути питання: навіщо, власне, потрібно, підтримуючи вільно, добровільно і за взаємною схильністю шлюб, домовлятися ще й про те, щоб мати позашлюбні зв’язки або разом з друзями? Чи не краще підтримувати моногамний шлюб або ж взагалі не вступати в шлюб? Для багатьох людей така постановка питання справедлива та правомірна. Однак слід підкреслити:

По-перше, велику цінність для людини, особливо немолодої, яка не володіє надлишком часу, мати надійного сексуального партнера, з яким можливі також душевно-інтимні стосунки.

По-друге, існує безліч моральних, соціальних і психологічних причин, що не дозволяють розірвати шлюб, навіть якщо це здається бажаним одній чи обом сторонам або укласти новий шлюб.

По-третє, як зазначає С.І. Голод, в подружні відносини «проник еротизм», раніше колишній необов’язковий в подружньому житті, а сьогодні підкреслений, як «ключовий момент сучасної сім’ї» [Голод С.И., Харчев А.Г. Профессиональная работа женщин и семья.].

По-четверте, як би хто не ставився до нових форм шлюбу, їх виникнення відповідає фундаментальній ідеї прав людини, якою б ХХ століття могло б пишатися, якби її вдалося реалізувати і захистити.

Треба зважати також з особливого роду етико-психологічним комплексом, який виник нещодавно, але істотно змінив любовно-шлюбну поведінку, зробивши її ще менш схожою на традиційну. Цей новий комплекс має три складові: прагнення до незалежності, свободи обох статей; більш високу, складну і разом з тим безособову техніку сексуальних відносин; загострене почуття самотності людини у великому місті. Результат цього комплексу - тенденція до відокремлення сексуальності від любові. Однак свобода без любові - безглузда. Для жінки - особливо, тому що для неї неприродно, як відзначала К. Хорні, відокремлювати себе, своє почуття, свій розум від своєї сексуальності [Хорни К. Женская психология. Б-ка психоаналит. лит-ры. Т.1. СП- б., Восг.-Евр. ин-т психоанализа, 1993. - 222 с.].

Ця ситуація, в якій опинилися жінки в другій половині ХХ століття, по суті справи антижіноча, оскільки суперечить особливостям жіночої особистості, нав’язана їй чоловічою культурою. Ця помилкова ситуація в контексті всієї культури призводить до того, що сексуальність, в першу чергу жіноча, сприймається сама по собі, стає об’єктом споживання, товаром, міфологізується за допомогою різного роду реклами. Міф про сексуальність, у владі якого опинилися і чоловіки і жінки, що виник в надрах чоловічої культури і володіє не меншою силою, ніж, скажімо, у вікторіанську епоху міф про домашнє вогнище, як єдину сферу проживання жінки. Згідно з новим міфом, головні цінності, якими володіє жінка, це її тіло, сексуальність, фізична краса. Жіноче тіло в цій культурі розділяється на ерогенні зони, драпірується одягом так, щоб бути максимально сексуальним, максимально збудливим.

Сучасні «жіночі» журнали популярні зараз, пропонують жінці як певний спосіб життя, так і її власний образ. Сексуальна, чуттєва, яка піклується про свою зовнішність - але все це не для себе, а для чоловіка, чоловіка, коханця - який є центр її існування - такий жіночий образ, створюваний цими журналами. Вони пропонують різного роду поради: як сподобатися чоловікові, як утримати його і т.д. Звичайно, такого роду література має право на існування, поки користується попитом, але коли вона стає бажаною для величезної частини людей в суспільстві, то, безсумнівно, приносить шкоду, бо культивує хибні ціннісні установки, соціальну пасивність і т.п.

Краса в ціннісній системі чоловічої культури безпосередньо пов’язана з сексуальністю. Однак «краса» не існує об’єктивно. Кожен народ, кожна епоха, так і кожна людина має свої естетичні уявлення. М. Мід описала примітивні культури, де чоловіча краса цінується набагато вище, ніж жіноча. Наприклад, чоловіки племені Чамбули користуються косметикою, змагаються в конкурсах краси. Таким чином, не існує історико-біологічного виправдання міфологізації фізичної жіночої краси. Вона викликана необхідністю для інституту чоловічої культури помістити жінку в певні рамки. Це економічно вигідно: індустрія краси величезна і розрахована на жінок; політично вигідно: жінки, зайняті тим, як сподобатися чоловікові, не складають йому конкуренції у професійній сфері, політиці, культурі. Як зазначає автор книги «Міф про красу» Н. Вульф, міф про сексуальність і красу небезпечний для жінок, бо веде до суперництва і роз’єднаності між ними. Краса інших викликає заздрість, почуття власної неповноцінності нав’язливі думки про свою зовнішність. [6]

Очевидно, краса - це дар, яким треба пишатися. Але виявляється, що красива жінка відчуває не стільки радість, скільки постійний сумнів: чи така вже вона гарна, і що буде, якщо її краса зів’яне. Таким чином, замість того, щоб бути щасливою і вільною, вона опиняється в пастці. К. Хорні зазначала, що неврози, пов’язані зі станом жіночого тіла завжди були широко поширені. Вона вважала, що саме культура нав’язує жінці певні уявлення про її тіло. Міфологія сексуальності і фізичної привабливості живить порнографію, зміцнюючи соціальну нерівність між статями.

Поступовий, повільний, але очевидний розвиток фемінізму, який формує жіночу самосвідомість, дає підставу сподіватися на майбутні глибокі зміни в патріархальній культурі. Щоб бути здатним любити, людині необхідно гідність, повага до своєї власної особистості. Еріх Фромм вважав, що основною можливістю в любові є любов до себе. Якщо цього немає, то людина вже ніколи не зможе прийняти цінність іншої особистості. У любові вона буде шукати саму себе, любити себе з тією ж інтенсивністю, з якою її люблять інші і в той же час мучитися постійним сумнівом, чи правді він любимий. Зиґмунд Фрейд вважав, що такий тип любовної життя характерний для жінок. Дійсно, дуже багатьом із них властива невротична потреба в чужій любові, як доказ своєї спроможності. Але чи не є це результат дії не «жіночої природи», як вважав Фрейд, а міфу, ідеології? Якщо це так, то наші очікування і потреби, наше життя цілком реально змінити.

Висновок до ІІІ розділу

Одним з центральних понять у феміністичній теорії є поняття «гендер». Гендер - це сконструйований, ідеальний або усереднений тип, не реалізований повністю жодним індивідом. Введення поняття «гендер» у сучасну науку дає можливість подолати відокремленість «жіночих досліджень». Гендерний підхід досліджує не тільки жінок, але, скоріше, стосунки між статями; він поклав початок т.зв. «чоловічим досліджень». Гендерні відносини в культурі - величезне, маловивчене поле дослідження. Більшість відомих нам культур демонструють патріархальний характер гендерної системи, залежне становище жінок і в той же час спроби облагородити жіночий вигляд і підняти жінку над чоловіком, надати їй ідеальних рис.

Є загальні для всіх культур і особливі для кожної риси поведінки чоловіків і жінок та їх душевного складу. Фактично рольові відносини чоловіків і жінок встановлюються в процесі співробітництва, конкуренції на наявних соціальних структурах, причому владні компоненти чоловічих та жіночих ролей зумовлені особливостями класових і групових субкультур та змінним характером діяльності. Жіночий культурно-творчий потенціал використовується в більшості суспільств лише в слабкому ступені і однобічно, по - перше, з-за слабкої громадської підтримки дітородної і виховної функції жінки і, по-друге, в силу традицій виховання жінки, орієнтованого на підтримання існуючого поділу праці. При суттєвих змінах у змісті праці в суспільному виробництві і в сімейному господарстві, а також із зміною пропорцій населення, що вступає в шлюбно-сімейні відносини і залишається поза шлюбом, гендерні ролі змінюються.

В громадській думці виділяються дві точки зору з питання про відмінності і співвідношенні гендерних ролей. Перша зводиться до того, що поділ чоловічих і жіночих гендерних ролей обумовлено їх біологічною родовою природою. Друга точка зору виводить підлегле становище жінки з соціокультурних факторів. Якщо «природа» чоловіка і жінки всюди зберігає свою специфіку, то чому соціально-статеві ролі відрізняються в різних культурах? Якщо «чоловічої» і «жіночої» природи не існує, то чому співвідношення ролей настільки стійко і чому взагалі існує соціокультурна диференціація за статтю?

Важливим являється аналіз шлюбних відносин в рамках сучасної культури. Ці відносини життєво важливі для підтримки соціальної системи. І, нарешті, вони відрізняються величезним багатством і різноманітністю відтінків, дають матеріал для художнього і філософського осмислення. Дослідження любові і шлюбу затрудняються інтимністю і несвідомістю відповідних передчуттів, переважанням в них інтуїтивно-емоційного змісту і множинністю любовно-шлюбних етнокультур. Фемінізм в значній мірі орієнтований на критику і аналіз публічних гендерних відносин, стійких сімейних ролей, а не чоловічої та жіночої поведінки в любові. Однак, у сьогоднішньому світі сім’я втрачає жорсткі і стандартні форми. Любовні відносини мають тенденцію вільно переростати у шлюб або ж домішуватися до публічно-рольових відносин, в силу чого феміністичні ідеї впливають і на любов.

Фемінізм піддав критиці традиційні кодекси правил, які визначають, що повинні робити чоловік і жінка, які полюбили один одного. З поширенням фемінізму пов’язують також легалізацію та зростання числа одностатевих шлюбів, хоча це можна пояснити також підвищенням рівня терпимості і збільшеною повагою до особистості.