Розділ іі Трансформації традиційного образу жінки у дискурсі фемінізму

2.1. Особливості образу жінки у традиційних культурах.

Передусім, задамося центральним для гендерної перспективи бачення питанням: якої статі була людина, природою якої займалась європейська філософія? Можливо, розглядалися універсальні характеристики людського роду незалежно від статевої градації? На перший погляд, так і є. Проте, поглянувши на ситуацію з гендерної позиції, не можна не здивуватися тому, як багато і змістовно філософи міркували про природу людини і як небагато і, як правило, малозмістовно про природу жінки. Як згадує американська дослідниця Джоан Гримшоу: "..мені дивно зараз, що, вивчаючи філософію, я дійсно не помічала, що філософи щось говорять про жінок» Очевидно, що описана тут ситуація - загальний випадок. Але тим більше дивно і потребує осмислення той факт, що половина людства виявилася на "узбіччі" поля філософської уваги.

Думається, що, передусім, відповідь на усі ці питання криється в екзистенціальному корені будь-якої філософської системи. Відомо, що - про що б не міркував філософ - "в межі", в основі він (усвідомлено або ні) завжди виходить зі свого особистого досвіду переживання життя. Пальців однієї руки багато, щоб перерахувати імена жінок - авторів філософських систем, та і очевидно, що не вони визначали магістральний шлях розвитку філософської думки. Тут не місце говорити про цілий комплекс причин - економічних, соціальних, культурних - такого стану речей, просто факт в наявності: в основі європейської філософії, її буттєвих підстав, ціннісних орієнтирів, практичних цілей лежить чоловічий досвід переживання життя.

Протягом існування людства змінювалися уявлення про природу людини, виникали нові точки відліку, нові ракурси бачення, нові підходи до розуміння чим є людина - до дослідження питання про природу жінки всі ці гносеологічні пристрасті відношення не мали. Основні її параметри (межі) як істоти пасивної в протилежність активному, чуттєвої в протилежність раціональному, природної (тілесної) в протилежність культурному (духовному) були задані ще у філософії античності і залишилися такими аж до XX століття. Тобто у міру руху філософської думки питання про природу жінки завжди залишалося тотожним самому собі, тоді як питання про "природу людини" постійно виходило за зазначені йому межі.

Крім того, природа жінки завжди виявлялася замкнутою "в собі і на собі об'єктом", тобто питання це, як правило, розглядалось у філософських вченнях поза кореляцією із засадничими принципами філософування і виявлялося по суті в ізоляції від інших досліджуваних мислителями питань. Навіть російські філософи срібного віку побачили "жіночність" як космічний принцип і "зрівняли" в значущості для історичної долі людства цінність чоловічої і жіночої природи, обмежили міркування про жіночу природу традиційними рамками теми статі і любові.

Але, можливо, головним чином і найвиразніше питання про природу людини і природу жінки проявлялося в тому, що остання завжди розглядалася через визначення специфіки по відношенню до першої. Жінка і усе жіноче завжди розумілося як "особливість" (жіночі особливості організму, особливості жіночої психіки, душі і тому подібне) по відношенню до "норми" людини. Частіше ця "особливість" оцінювалася негативно, як "дефект" справжньої людяності, але нерідко жіноча природа затверджувалася і як рівноцінна, а в деяких виняткових випадках чи не як "перевага". Однак оцінна характеристика не міняла суть справи - в історії європейської філософії жінка виявлялася "особливою" по відношенню до "людини" істотою.

В дослідженні теми жіночої природи в історії європейської філософії з гендерних позицій, для нас важливо визначити, головним чином, ті ключові напрями, по яких природа жінки "витіснялась" за рамки людської природи. Це і стало причиною того, що усі філософські роздуми про місце і призначення людини у світі, соціумі, культурі розгорталися без урахування жіночого досвіду переживання життя, тобто по суті справи причиною того, що жінка опинилась фактично "забутою" в історико-філософській європейській традиції. Процес того, що "забуває", свідомого або несвідомого витіснення протікав через виявлення специфіки природи жінки по трьох основних напрямах: виявлення особливостей жіночої фізіології, особливостей світосприйняття, ментальності і її культурного статусу. У результаті для одних авторів жінка виявляється "невдалою" людиною вже фізіологічно, а її ментальна неповноцінність і культурна безперспективність - закономірний наслідок фізіологічної вади. Для інших - головна особливість жінки полягає в способі її світосприйняття, який і є причиною її "особливого", вузько обмеженого місця в просторі соціуму і культури. Третю групу складають автори, що відстоюють, і рівнозначність жіночої природи відносно як її фізіологічних особливостей, так і способів жіночого мислення і відчуття. Але в тому, що стосується призначення жінки, головним для них залишається або "природне" її призначення, або якщо культурне, то лише опосередковане - через надихаючий вплив на чоловіка. Тобто виявляється, що суб'єктом культури жінка не може бути за визначенням, а саме з цим статусом зв'язують автори своє розуміння природи справжньої людяності.

Античність в європейській філософії, як відомо, є початком всіх начал. Антична думка б'ється над питанням: що є людина? І закономірне прагнення філософів вичленувати, передусім, ті якості, ті специфічні особливості, котрі відрізняють людину від усіх інших живих істот.

Якщо в контексті античних ідей звернутися до розгляду природи не людини взагалі, а чоловіки і жінки, то очевидно, що дисбаланс власне людських якостей не викличе сумнівів. Тілесно-чуттєва сторона життя пронизує уся жіноча істота, і вирватися, звільнитися з цієї "темниці" не трапляється ніякої нагоди. Та ніхто і не ставить перед жінкою такої мети, оскільки сама жіноча фізіологія суперечить цьому. Як свідчить американська дослідниця Лінда Ланге, спеціально простежуючи зв'язок етики, політики і біології у філософії Аристотеля, жінка за Аристотелем, є матерією, тоді як чоловік - формою або душею. Він порівнює менструальну рідину жінки і виділення сім'я чоловіка, і на підставі цього порівняння робить висновок про те, що чоловіча є вищим початком, оскільки сім'я - рідина більш висока за якістю (внаслідок більшої життєвої енергії), ніж менструальна. Жінка є істота вторинна, нижча через її нездатність до створення сім'я. Жіночий зародок - нижчий по відношенню до чоловічого, і його поява зв'язувалася з неправильним положенням матки. Аристотель, вказує Л. Ланге, вважає жінку різновидністю природної деформації, що постійно має місце в природі.

Позиція Аристотеля в трактуванні питань статі відповідала своїй епосі, оскільки, як вже говорилося, закономірно виростала із загального розуміння природи людини, властивої тому часу. У цьому сенсі позиція Платона представляється, навпаки, швидше історичним парадоксом.

У діалозі "Бенкет", втаємниченому, як відомо, обговоренню природи бога Ерота, учасники говорять, що тільки любов наставника до юнака, тобто чоловіка до чоловіка може бути розглянута як вищий тип любові. Розподіл Афродіти на "небесну" і "вульгарну" (це ж відноситься і до Ерота) однозначно зв'язується з розподілом на любов до жінки, як тілесну, нижчу і вульгарнішу, і любов до чоловіка.

Звичайно, і епоха Середньовіччя в особі своїх філософських представників в основному дотримувалася концептуально того, що відмінність між статями продиктована стосунками духу і плоті. А що стосується критики останньої, то, як відомо, християнські філософи ще радикальніше античних. Жінка - головний спокусник чоловічої плоті. Не випадково, як учив апостол Павло, саме жінка винна в гріхопадінні: "Бо раніше створений Адам, а потім Єва; і не Адам спокушений, але жінка, спокусившись, впала в злочин" []. І тому жінка має "бути в безмовності". Адже "чоловік ..є образ і слава Божа; а жінка є слава чоловіка. Бо не чоловік для жінки, але жінка для чоловіка; і не чоловік створений для дружини, але дружина для мужа". Словом, "жінки, покоряйтеся своїм чоловікам, як Господеві".

Відмітимо лише позицію з цього питання Фоми Аквінського, яке виявилось близький своєму античному учителю. Так само, як і Аристотель, головним призначенням жінки він вважав її здатність до відтворення. І також ця здатність виявлялася, з одного боку, причиною її людської неповноцінності, а з іншою, - служила єдиним виправданням існування. "Потрібно було створити жінку, щоб, як сказано в писанні, допомогти чоловікові. Звичайно, не для того, щоб допомогти йому в працях його, як деякі стверджують, в цьому випадку чоловікові краще б допоміг інший чоловік, а не жінка, але щоб допомогти йому відтворювати себе" [].

Ця традиція зведення жінки до дітородної функції і відкритого оголошення її на цій підставі "специфічною" людиною проходить через усі віки - серед її прибічників М. Монтень, Еразм Ротердамський, Г. Бокль, Л. Толстой, Г. Спенсер та ін., - часом відступаючи на другий план, часом знову повертаючись на авансцену філософської думки. І так аж до XX століття. Власне ще А. Шопенгауер з його переконанням, що "призначення жінок вичерпується призначенням їх служити поширенню людського роду"і Ніцше - "звільнити жінку можна тільки, зробивши їй дитину"і "перше і останнє призначення жінки - народжувати здорових дітей"- поклали початок новій хвилі мізогіністських настроїв у філософії.

Друга тенденція, пов'язана з розглядом відмінності ментальних характеристик статі, виходить на авансцену філософської думки в епоху Нового часу. У якомусь сенсі завдяки християнській ідеології, що поставила в рівне положення перед Богом як елліна, так і варвара, як чоловіка, так і жінку, а головним чином, внаслідок загальногуманістичних настроїв епохи, природа жінки преосмислюється у філософії. У ній відшукуються риси, що мають самостійну цінність. Саме в цей час остаточно формулюються у філософії і культурі взагалі якості маскулінності і фемінності. І відповідно ідеальні моделі чоловіка і жінки. Автор робіт по історії статі Е. Фії : "..чи читаємо ми Канта, Руссо, Гегеля або Дарвіна, скрізь знаходимо протилежні характеристики чоловіка і жінки: жінки люблять красу, чоловіки - правду; жінки - пасивні, чоловіки - активні, жінки - емоційні, чоловіки - раціональні і так далі через усю історію західної філософії. Чоловік виглядає тут як творець історії, але жінка забезпечує його зв'язок з природою, вона є опосередковуюча сила між чоловіком і природою. Вона репозиторій емоційного життя і усіх нераціональних елементів людського досвіду. Вона іноді - свята, іноді - диявол, але завжди з необхідністю виступає протилежністю чоловічому самовизначенню як чисто раціональній істоті" [].

Звичайно, раціоналістична традиція починається не в епоху Нового часу - вона йде углиб віків, і асоціація чоловіка з "розумом", так само як жінки з "не-розумністю" має довгу історію. Проте XVII століття стає поворотною точкою в історії філософського осмислення розуму, саме в цей час робиться спроба побачити розум не лише і не стільки в його субстанціональному значенні, але як інструмент пізнання, як систематичний метод досягнення достовірного знання, який покликаний перетворити наукове пізнання із зборів випадкових істин в єдину систему. Філософія Декарта є в певному значенні парадигмою такого революційного перегляду. На Декарта як на батька "новітньої філософії" прямо вказував Гегель, неодноразово підкреслював революційну суть його методу пізнання.

Декарт багато зробив для того, щоб чітко відмежувати мислячу субстанцію від тілесної з усіма супутніми цій базовій парі опозиціями : логіка/почуття, свідомість/відчуття, психологія/фізіологія, трансцендентна/ іманентність і тому подібне. Уся емоційно-чуттєва сфера розглядається не лише як нижча по відношенню до інтелекту але і як щось руйнівне для думально-раціональної, вона являється, кінець кінцем, джерелом так званих смутних ідей, які тільки затемняють пізнання - вищу форму людської діяльності. Так Декарт як основоположник раціоналізму Нового часу, нічого не писав спеціально про природу чоловіка і жінки, об’єктивно заклав у формулюванні самого способу мислення відношення до жінки як до нижчої за своєю природою істоти, оскільки "жінка", як відзначалося, завжди експліцитно або імпліцитно кодувалась в поняттях емоційності, чуттєвості, тілесності. Виразно цей факт зв'язку раціоналістичного способу мислення з негативним (у аспекті її власне "людського" змісту) трактуванням жіночої природи можна прослідкувати у філософії І. Канта.

Філософи, що мислили в цій парадигмі, як правило, якщо їм доводилося висловлюватися на цю тему, говорили просто про відмінність чоловічої і жіночої природи, про те, що в жіночій природі є достоїнства, що і визначає роль і місце жінки в суспільстві і культурі. При цьому ці якості могли визначатися як цінні, чудові, прекрасні. Проте в процесі розгляду їх в контексті загальних роздумів про природу людини, з'ясовувалося, що якості ці до "власне людських" якраз відношення і не мають. Наприклад, що означає для І. Канта людина у власному значенні слова? За Кантом, природа відповідно до своїх цілей чітко розподілила якості душевного ладу між статтями, жодна з яких не має переваг перед іншою, і єдине, що вимагається від людини в цьому сенсі, - точно слідувати в поведінці своєму природному призначенню. Який же набір природних якостей німецький філософ приписує чоловікові? Ось він: благородство, глибокодумність, здатність до подолання труднощів, принципіальність, працьовитість, абстрактне мислення. Що стосується жінки, то в ній в ідеалі закладене наступне: краса, чутливість, скромність, співчутливість, добросердість, жалісливість, приємність, прихильність і тому подібне. Вона явно програє чоловіку в якостях розуму, зате безперечно виграє у сфері почуттів. Кант пише про взаємодоповнюючі якості кожної статі.

Взагалі потрібно помітити, що філософи відносно даного питання часто опинялися в досить незручному положенні: з одного боку, починаючи, принаймні, з епохи Просвітництва, не признавать жінку повноцінною людиною було вже неможливо, але з іншою, - з'ясовувалося, що їй не властиві якраз ті якості, котрі і відрізняють, власне, природу людини від всякої іншої. Найчастіше проблема ця так і залишається невиявленою. Коли ж в руслі цієї традиції справа доходить до визначення місця жінки, як спеціального предмету розгляду, то закономірно постає питання: чи людина вона?

Яскравим прикладом подібного підходу стала написана на початку XX століття і добре відома завдяки недавньому перевиданню в Росії книга О. Вейнінгера "Стать і характер".

Чи варто дивуватися, що жінка розуміє дійсність набагато слабкіше, ніж чоловік, і пізнання завжди підпорядковане у неї іншій по відношенню до істини мети.. "зрозуміти істину заради самої істини, зрозуміти цінність істини як такої жінка не може". Проте особливості жіночого пізнання - лише частина загальнішої специфіки її буття, оскільки не лише думка жінки ковзає по поверхні віщій (тоді як думка "чоловіка проникає в "корінь усіх речей"), але жінка взагалі не протиставляє себе предметам, "вона носиться з ними і в них", не розуміючи життя", що "зливається з оточенням.

Жінка виступає в ролі "іншого", точніше, по своїй природі вона є "іншим" чоловіком (термін С. Де Бовуар). І як "інше" вона провокує зовсім інше пізнавальне відношення до себе. У епоху, що характеризується активізацією людини як суб'єкта пізнання і діяльності, жінка залишається принциповим об'єктом, пасивним.

Місце, яке займає проблема жінки, жіночої природи в російській релігійній філософії у відомому сенсі унікальне. Ніде, ні в одній течії європейської традиції проблемі цій не приділялося стільки уваги, і, мабуть, ніде жінка не була така значуща в цілісній картині світу.

Можливо, це було пов'язано з тим, що одним з головних інтенцій російської філософії вказаного періоду було протистояння західної цивілізації, основаної на раціоналізмі, індивідуалізмі, агресивній психології завоювання і освоєння, традиційно приписуваних культурою чоловічому менталітету. В. Розанцев прямо говорив про кризу "односторонне чоловічої" цивілізації : "Культура наша, цивілізація, підкоряючись чоловічим інстинктам, пішла по ухилу специфічно чоловічих шляхів" [].

Це протистояння західної цивілізації виражалося не лише в прямих деклараціях, але і в самому способі філософування. А. Ф. Лосєв в одній з ранніх статей виділяє три основні особливості "русского мислення і російської філософії" :

"..російській філософії на відміну від європейської, і понад усе німецької філософії чуже прагнення до абстрактної, чисто інтелектуальної систематизації поглядів. Вона є чисто внутрішнім, інтуїтивним, чисто містичним пізнанням сущого, його прихованих глибин.".

"Російська філософія нерозривно пов'язана з дійсним життям, тому вона часто являється у вигляді публіцистики, яка бере начало в загальному дусі часу, з усіма його позитивними і негативними сторонами, з усіма його радощами і стражданнями, з усім його порядком і хаосом".

"Джерелом самобутньої російської філософії" є художня література» [].

Це представляється принциповим, оскільки спосіб мислення є фундаментальною основою будь-якої ієрархії цінностей. Як ми вже намагалися показати на прикладі західного раціоналізму, філософи цього толку могли говорити про жінку усе, що завгодно.

Принцип жіночності разом з мужністю розглядаються в російській філософії як "метафізичний і космічний принцип". "Категорії статі - чоловіче і жіноче - категорії космічні, а не антропологічні", - пише Н. Бердяєв в книзі "Сенс творчості". Принцип жіночності розглядається російськими філософами з різних сторін; тут ми виділимо три з них, що представляються найбільш репрезентативними, хоча і тісно повязані між собою - це вчення про Вічну Жіночність, ідея справжнього андрогінізму і метафізика любові.

Вічна Жіночність як один з фундаментальних онтологічних принципів розглядається детально в космології В. Соловйова. "Увесь світовий і історичний процес" є "процес її реалізації і втілення". Соловйов вводить це поняття в роботі "Сенс любові" : "Бог як єдиний, розрізняючи від себе своє інше, тобто усе, що не Він сам, сполучає з собою це усе, уявляючи собі його разом і відразу, в абсолютно досконалій формі, отже, як єдине. Це інша єдність, різна, хоча і невід'ємне від первинної єдності Божої, є відносно Бога єдність пасивна, жіноча, оскільки тут вічна порожнеча (чиста потенція) сприймає повноту божественного життя. Але якщо в основі цієї вічної Жіночності лежит чисте ніщо, то для Бога це ніщо не вічне приховано сприйманим від Божества чином абсолютної досконалості". Далі він уточнює, що це інше Бога, є всесвіт, який має від століття образ довершеної Жіночності і яка є вічний предмет любові Божої. "Ця досконалість, яка для нас ще тільки здійснюється, для Бога, тобто в істині вже дійсна".

Однією з головних завдань філософів вказаного періоду є відновлення людини як образу і подібності Божої. У зв'язку з цим і виникає, за Соловйовим, ідея істинного андрогінизму: "..образ і подібність Божа, те, що підлягає відновленню, відноситься не до половини, не до статі людини, а до цілої людини, тобто до позитивного з'єднання чоловічого і жіночого начала".

Вступаючи у відкрите протиріччя з традицією, головне покликання жінки Бердяєв бачить не в материнстві: "Родовий побут в усіх своїх видах і формах бачив призначення жінки в народженні дітей. З виникнкенням моногамічної сім'ї на основі родової ж покликання жінки вважали в сім'ї, в дітях, у вихованні роду. Сімейно-родовий погляд на жінку визнає своєрідність жінки і особливість її призначення, але завжди ворожий особистому началу в жінці, завжди пригноблює і поневолив людське обличчя жінки. Жінка народжує в муках і стає рабом безособової родової стихії, що давить її через соціальний інститут сім'ї"[].

Погляд на природу жінки закономірно витікав з того універсального факту, що для філософа жінка завжди була "іншим", завжди розглядалася у позиції об'єкту, в межі "речі" (М. Бахтін). Причому важливо підкреслити, що сама жінка, тисячоліттями вбираючи в себе традиційну культуру, також дивилася на себе очима чоловіка, тобто як на "інше", усі життєві сили віддаючи часом формуванню тих якостей (фізична привабливість, кокетування, ніжність, іноді відданість, іноді, навпаки, легковажність і вітряна і тому подібне), які чекав зустріти в ній він. Як помічають дослідники: "Аж до XX століття жінка визначається з точки зору чоловіка.. Це той історичний процес, який не лише зробив жінку "другою" або "інший", але і сприяв тому, щоб вона і для самої себе стала "іншою".

Але в другій половині XX століття в західному суспільстві поступово починає виникати, а потім усе більш чітко оформлятися потреба сучасної жінки побачити себе не чоловічими, а власне жіночими очима, спробувати визначити свою природу не як щось похідне від чоловічих потреб, не як "інше", а як "своє", у своїй власній культурній самоціності.