20. Російська політична думка періоду зміцнення московської централізованої держави.

Категорія: Політологія (державний іспит)

Опубліковано: Четвер, 03 липня 2008, 00:00

Російська політична думка середньовіччя характеризується пануванням релігійної свідомості. Провідною є проблема влади.

Два основні напрямки Російської політичної думки:

- здирництво;

-  нездирництво;

Головна відмінність: ставлення до проблеми секуляризації церковних земель.

Частина духовенства (Ніл Сорський) виступали проти церковної власності, тому одержала. Ніл Сорський розвиває вчення про двоїстий характер людини як божественної та природної істоти. Саме природний характер людини зумовлює негативні риси характеру людини (зокрема, здирництво). Людина, як духовна істота, має долати ці негативні риси своєї природи. Церква ж має не сприяти негативним рисам людства, але навпаки їм протистояти.  Саме таким чином обґрунтовується ідея нездирництва. Церква не повинна не лише мати землі і власність, але й не повинна збирати милостиню, окрім найбліьш крайніх потреб.

Нездирники визнавали божественний характер влади, однак обстоюють ідеї ранньохристиянської общини, що ґрунтується на загальній праці, рівному розподілі результатів праці тощо.

Ідеї нездирників співпадали з інтересами великих князів і царів, які були зацікавлені в обмеженні влади церкви.

Іосифляни (від імені Іосифа Волоцького – лідера) або здирники виступали за збереження церковної власності.

Концепція „симфонії влад” (поєднання церковної і світської влади за пріоритету духовної влади) була запропонована Іосифом Волоцьким. Визнавалася божественність влади.

Обидва напрямки визнавали, що правитель не може бути засуджений лише Божим судом, а не судом світським.

Також необіхно згадати про єретичні рухи.

ХІV-XV ст. поширюються рухи ожидовілих та стригольників.

Стригольники виступали проти церковної власності, чернецтва, проти самого інституту церкви. Вважали, що людина не потребує посередника між нею і Богом. Вчити людину може лише той, хто краще знає Слово Боже.

Заперечували божественну природу Ісуса Христа, поклоніння Богородиці тощо.

У політичному сенсі і ожидовілі і стригольники приходять, зрештою, до заперечення будь-якої влади та проголошення необхідності повернення до общинної організації суспільного життя.

Теорія ченця Філофея „Москва – третій Рим”.

„Повість про Флорентійський собор”, „Сказання про князів Владимерських” – теоретичні витоки концепції.

Історія розглядається як повторюваність „царств” („Римів”). При цьому перші два”Рими” (власне Рим та Константинополь) пали, а Третій – Москва, що буде „стояти вічно”.

• JUser::_load: неможливо завантажити користувача з id: 63

21. Консервативний напрям у російській політичній думці.

Категорія: Політологія (державний іспит)

Опубліковано: Четвер, 03 липня 2008, 00:00

На зовнішньому фоні політичних контрреформ в російському суспільстві 80-х рр. XIX ст. протікав глибинний процес формування консервативної політичної ідеології, що живилася із слов'янофілської і романтичної традицій. До цього часу саме слов'янофільство перероджується в жорстку доктрину панславізму. Один з найкрупніших політичних мислителів Росії рубежу століть П. Струве таким чином змальовував драму слов'янофільства: спочатку це течія - тільки гнана і ледве терпима казенщиною романтика з широким розмахом думки; потім, в епоху декадансу, ця романтика була приречена на «казенні потреби» і втратила свій живий дух. Проте характерним для російської консервативної думки залишалося прагнення до того ціннісного і політичного ладу, який в реальному житті або витісняється, або є вже витиснений побутом.

Консервативний політичний романтизм прагнув культурно-соціального ідеалу, бажаючи втілити його в життя, консервативна ж політика була направлена на збереження грубо і реально існуючого порядку речей. Особливістю консервативного політичного романтизму стало компромісне схвалення існуючої системи соціального і політичного буття, здійснене, проте, тільки після додання ним якогось ідеального забарвлення: так з'являються поняття ідеального православ'я, ідеальної монархії і ідеальної народності. «Перед містичним ідеалом... всі політичні форми рівноцінні або однаково малоцінні...

У іншого представника консервативної політичної традиції Н. Данилевского Леонтьев запозичив уявлення про культуру як про органічну (що росте і вмирає) єдність. Початковою посилкою аналізу стає зіставлення самобутності російської національної культури культурі романо-германців, несвідомо направленій по дорозі і у бік загальної «лібералізації».

На заході відбувався двоякий і дивно суперечливий процес: одноосібна централізація здійснювалася там тільки у сфері церковного життя (папізм), державне ж начало завжди залишалося там багатоликим і багатовладним, тобто плюралістичним. По Леонтьеву, особиста політична свобода більшості - це розхитування основ. «Перенести абияк свободу можна, але вважати її основою не можна». Тому всі орієнтації Заходу на демократію - утопія і химера, і в тому ж ідейному руслі йдуть всі соціальні і політичні перетворення, що послідували в Росії за відміною кріпацтва.

В полеміці, що розгорнулася в консервативному таборі серед прихильників В. Соловйова і Н. Данілевського, Леонтьев прийняв сторону другого. Обидва ідеологи пропонували конкретні політичні прогнози на майбутнє: Соловйов говорив про перемогу римсько-католицької теократії, Данілевській - про антилиберальну і антиєвропейську перемогу слов'янства.

Отже, попереду або теократія, або демократія, але обидві форми однаково нетерпимі для Леонтьева, і обидва вони запозичені із західної, а не східної традиції.

К. Леонтьев вважав, що всі впливи Заходу на схід були ефемерними і поверхневими. Але один чинник виявляється драматично сильним для Сходу - це західницький соціалізм: він такий же продукт розкладання і змішення, як і лібералізм, що породив його. Бездуховний і безбожний, секуляризирований індивідуалізм, іменований гуманізмом, веде європейську культуру і державність до смерті.

Політичний соціалізм - продукт вірувань в благо земне, що наступає від рівності і свободи, ідей, породжених Французькою революцією. Свободи від церкви, держави, суспільства, сім'ї... В ім'я більшої зручності і щастя на землі. Соціалісти вірять в настання повного і остаточного земного раю, але прагнення до цієї утопії без віри в Бога породжує тільки нове рабство і абсолютний деспотизм верховної влади.

Антіхрістово царство зростає на оборотній стороні утопії земного раю, що проголошена супротивниками існуючого і традиційного порядку - лібералами і соціалістами. Історичне поєднання «церква і цар» - квінтесенція організуючого Росію византизма, а візантійське православ'я - оплот проти «найнеймовірнішої і необгрунтованої зі всіх релігійсоціалізму.

Для російської консервативної свідомості, що вже мала на рубежі XIX-XX вв. стійку традицію і що виражала соціально-політичні інтереси і устремління певних шарів, ідеалами довгий час залишалися монархія і православ'я. Монархізм як ідея і доля несумісний з юридичним розмежуванням станів і делегуванням влади.

Консерватизм протиставляв прогресу нескороминущі ідеали традиції, нації і релігії. Державно-правова конструкція, вироблена Д. Леонтьевим, представляється самим послідовним і вичерпним відображенням консервативного світогляду.

Навіть петровские реформи К. Леонтьев оцінює не тільки як вторгнення західного начала у візантійський побут Русі:

Монархічна влада в історії Росії завжди грала роль політичного чинника, що протистоїть анархії і деспотизму. Розраховувати в боротьбі з цим злом тільки на геніальність правителя не доводилося, тому національна традиція і виробила ідею династичності. На практиці монархічна форма влади зовсім не виключає участь в державному житті різноманітних суспільних сил. Одноосібна влада не гарантує панування монархічного принципу, вона може бути ідейний є обгрунтований і є виправданий тільки за умови, що у верховному правителі і через нього діє якась вища сила. В цьому полягає істинна містика монаршої влади. Без релігійної ідеї одноосібна влада перетворюється на диктатуру.

Не тільки монархія може перетворитися на абсолютизм, втративши свій внутрішній ідеал, ще більша вірогідність такої трансформації існує в демократії, де абсолютна влада народу зливається з державністю або персоніфікується в ній: маса, обчислювана тільки кількістю, визнає лише власну силу і ніякої іншої.

Абсолютизм породжує бюрократію. Якщо система демократичного представництва створює грунт для панування парламенту і політиків, то в монархіях ідея представництва породжує бюрократію в чистому вигляді. При цьому в демократіях фальсифікується народна ідея, в монархіях - воля монарха. Та все ж вершиною бюрократії є парламентаризм: автомізация думок і програм, явна брехня заяв, склоки і профанація супроводжують парламентську діяльність.

Втрата православного ідеалу і руйнування соціальної ієрархії спричиняють за собою появу нового соціального лідера в суспільстві, що хаотично змішалося. Ним стає інтелігенція, що несвідомо поєднує в собі нігілізм з тоталитаристскими схильностями. Змичка інтелігенції з бюрократією перетворила монархію в абсолютизм. Виникає по-справжньому політична і бюрократична держава, всевладдя бюрократії, згасання національної ініціативи створює замість народу натовп і.

Боротьба демократії з самодержавством не просто політичний конфлікт. В боротьбі зіткнулися дві ідеї: ідея єднання і ідея розколу. Консерватизм протиставляє нігілістичному запереченню існуючої державності апологію цієї державності, індивідуалізму як першоджерелу політичної свободи - всеединство як основу державності.

В соціалістичній утопії людство закликається до знищення обдуманої і розумної влади над собою, але ради чого? Для того, щоб підкорятися стихійній владі економіки, яка подавить нашу свободу зі всією нещадністю сил природи. Разом з державою буде зруйнована наша влада над нашим життям.

Протистояти розкладаючій європеїзації можна було, лише спираючись на православ'я, - Тіхоміров не розділяє монархію і православ'я.

По Тіхомірову, демократію не можна розглядати як вищий ступінь еволюційного розвитку структур влади. Взагалі зміна типу влади не підкоряється ніяким законам еволюції, і лише революційний переворот в силах здійснити таку заміну.

По своїй природі російські люди можуть бути тільки монархістами або анархістами: демократичні форми західного образу ніколи не були близькі національній свідомості.

Основна маса народу байдужа до парламентарних устремлінь, і його державний ідеал істотно від них відрізняється. Пануючим в державно-правових переконаннях російського народу є етичне, а не юридичне начало. Монархічна ідея для росіян є той етичний ідеал, який з початку історичного існування нації склав основу її природи. Коли творча сила цієї ідеї виявляється вичерпаною, наступає початок кінця, переддень смерті нації. Вона перетворюється на вульгарну етнографічну матерію, середовище, в якому, проте, може розвинутися нова ідея, але ця нова ідея почне формування нової нації: нею буде вже не колишня держава, а щось інше по характеру, задачам, ладу і культурі: стара нація вмирає разом з своєю месіанською ідеєю.