2.5 Гнезда многоядерных процессоров.

Разъём центрального процессора — гнездовой или щелевой разъём (гнездо) в материнской плате, предназначенный для установки в него центрального процессора. Использование разъёма вместо непосредственного припаивания процессора на материнской плате упрощает замену процессора для модернизации или ремонта компьютера, а также значительно снижает стоимость материнской платы.

Разъём может быть предназначен для установки собственно процессора или CPU-карты (например, в Pegasos). Каждый разъём допускает установку только определённого типа процессора или CPU-карты. На физическом уровне, разъёмы отличаются количеством контактов, типом контактов, расстоянием креплений для процессорных кулеров, что делает практически все разъёмы несовместимыми.

Старые разъёмы для процессоров x86 нумеровались в порядке выпуска, обычно одной цифрой. Более поздние разъёмы как правило обозначались номерами, соответствующими числу пинов (ножек) процессора.

Разъёмы процессоров Intel

Socket T (LGA775) — Intel Pentium 4, Pentium D, Celeron D, Pentium EE, Core 2 Duo, Core 2 Extreme, Celeron, Xeon серии 3000, Core 2 Quad (ядра Northwood, Yorkfield, Prescott, Conroe, Kentsfield, Allendale и Cedar Mill)

Socket H2 (LGA1155) — замена Socket H (LGA1156)

Socket B2 (LGA1356) — преемник Socket B (LGA1366)

Socket R (LGA2011) — замена Socket B (LGA1366)

Socket H3 (LGA1150) — замена Socket H2 (LGA1155) (2013 год)

Socket G3 (rPGA947) — замена Socket G2 (rPGA 988B) (2013 год)

Разъёмы процессоров фирмы AMD

Socket AM2 — 940 контактов, но не совместим с Socket 940; поддержка памяти DDR2

Socket AM2+ — замена для Socket AM2, с поддержкой шины HyperTransport 3.0 (прямая и обратная совместимость с AM2 для всех планируемых материнских плат и процессоров)

Socket AM3 — замена для Socket AM2+; поддержка памяти DDR3

Socket AM3+ — замена для Socket AM3; поддержка процессоров AMD FX с кодовым именем «Zambezi» с микроархитектурой Bulldozer

Socket FM1 — 905 контактный разъем, предназначенный для установки процессоров с микроархитектурой AMD Fusion.

Socket FM2 — гнездо для процессоров Komodo, Trinity, Terramar (MCM - Многочиповый модуль), Sepang фирмы AMD, которые будут использовать архитектуру Bulldozer. Socket FM2 предполагается обозначить так же и в последующую архитектуру AMD K11.

3. Сравнение многоядерных процессоров различных производителей.

Здесь приведены примеры тестирования и сравнения многоядерных процессоров компаний Intel и AMD.

Новые процессоры AMD Phenom почти не уступают старшим Core 2 Quad. В многопоточных тестах Phenom II X4 940 с частотой 3 ГГц зачастую демонстрирует уровень производительности Core 2 Quad девятитысячной серии на 2,83 ГГц, кое-где демонстрируя лучшие результаты, кое-где немного уступая им. Старший Phenom II X4 955 3,2 ГГц уже более уверенно обходит соперников, чему способствует не только большая частота самого процессора, но и более прогрессивная платформа AM3 со скоростной памятью DDR3. Так же не стоит забывать, что у процессоров под Socket AM3 частота кэша третьего уровня выше чем у процессоров в исполнении Socket AM2+ (блок CPU NB работает на 2000 МГц вместо 1800 МГц), что сказывается на итоговой производительности исключительно положительным образом. Впрочем, есть и такие приложения, где преимущество процессоров Intel неоспоримо. Особенно это ярко выражено в Paint.Net, хотя в более актуальной графической программе Adobe Photoshop у старших Core 2 Quad уже наблюдается привычный паритет с Phenom II X4 940.

А вот в играх процессоры AMD на фоне конкурентов уже не блещут результатами. Если в синтетике Core 2 Quad Q9550 обходил старший Phenom II X4 955 в единичных случаях, то в играх этот процессор зачастую вне конкуренции. Даже если он кое-где и сдает позиции относительно Phenom II X4 955, то уступает совсем немного. И это при том, что частота процессора AMD на 360 МГц выше! В игровых приложениях Phenom II X4 940 в состоянии тягаться с лишь с Core 2 Quad Q9505, кое-где обгоняя его на пару процентов, кое-где уступая ему примерно столько же. Неплохо реализует себя на фоне прочих процессоров трехъядерный Phenom II X3 720. Во многих играх складывается такая ситуация, что двух ядер еще мало, а на четырех ядрах основная нагрузка ложится лишь на три, благодаря чему Phenom II X3 и демонстрирует результаты на уровне Phenom II X4 и без проблем обходит Core 2 Quad Q8300 . Что до Core 2 Duo E7300, то этот процессор при своей частоте 2,66 ГГц обходит процессоры Athlon с частотой 2,7-2,8 ГГц, но безнадежно уступает Phenom II X2 550, что при более разнице 400 МГц в пользу последнего и не удивительно. Кстати, в играх слабо оптимизированных под многопоточность (например S.T.A.L.K.E.R.) двухъядерный Phenom II не уступает и своим старшим собратьям.

Немного выбиваются из общей картины результаты в игре ARMA 2. Шутка ли, преимущество процессоров Intel над Phenom II достигает внушительных 50%. Впрочем, и в таких приложениях как Resident Evil 5 и в технической демке Cryostasis процессоры Intel тоже безоговорочно доминируют, хотя разница с AMD исчисляется уже более скромными цифрами. А вот из всех пятнадцати игровых тестов лишь одно приложение оказалось благосклонно к Phenom II. Только в H.A.W.X. Phenom II X4 810 и Phenom II X3 720 сравниваются в производительности с Core 2 Quad Q9505, а преимущество Phenom II X4 955 над Core 2 Quad Q9550 достигает 13%. Впрочем, в этой же игре при разгоне Core 2 Quad все равно обходят процессоры Phenom II благодаря более высоким частотам.

Разгонный потенциал у Phenom II ниже чем у 45-нм процессоров Intel на базе ядер Yorkfield и Wolfdale. И если в номинальных режимах во многих приложениях между конкурирующими моделями от AMD и Intel сохраняется какой-то паритет, то при разгоне вторые частенько не оставляют никаких шансов соперникам. Исключение разве что составляет Core 2 Quad Q8300, который разгонным потенциалом не блещет. Но даже этот процессор при своих 3,55 ГГц умудряется кое-где не уступать Phenom II X4 на 3,7-3,8 ГГц. Понятное дело, что в такой ситуации о противостоянии Phenom II X4 со старшими Core 2 Quad, работающими на частотах порядка 4 ГГц речи просто не идет.

Сам же разгон Phenom II связан со многими нюансами и разные процессоры требуют различного подхода. Кое-где приходится пожертвовать разгоном CPU NB ради лишних 100 МГц на процессоре, а где-то наоборот, немного ограничивая разгон CPU, можно значительно поднять частоту встроенного северного моста, что будет более практичным с точки зрения итоговой производительности. Так же следует экспериментировать и с делителями памяти, ведь даже в нашем материале хватает примеров, когда при значительном разгоне по тактовому генератору у системы возникали проблемы со стабильной работой при определенных настройках памяти. В частности, при разгоне Phenom II X3 705 пришлось ограничиться частотой памяти в 1200 МГц не смотря на то, что потенциал самих планок более 1600 МГц.

Можно было заявлять о несостоятельности платформы AMD в качестве базы игрового ПК, если бы на стороне ее не был такой важный фактор, как низкие цены. Конечно тот факт, что старый процессор Core 2 Quad Q9550 с частотой лишь 2,84 ГГц приближается в игровых тестах к производительности AMD Phenom II X4 955 с частотой 3,2 ГГц не делает чести последнему, однако по цене эти процессоры тоже не конкуренты. Продвигая свои новые CPU микроархитектуры Nehalem, компания Intel не спешит снижать цены на старшие Core 2 Quad, а на Core 2 Quad Q9550, так и вовсе, за последние три месяца цена на локальном рынке поднялась на $50. В такой ситуации стоимость того же Phenom II X4 955 оказывается даже ниже чем у Core 2 Quad Q9505, а производительность уже выше. Если говорить о младших моделях процессоров, то Athlon II X2 215 в два раза дешевле Core 2 Duo E7300, хотя по производительности он уступает ему совсем немного. А соизмеримые по стоимости с Core 2 Duo трехъядерные Phenom II X3 вообще не оставляют конкурентам Intel в номинальных режимах никаких шансов. Ценники старших моделей Core 2 Duo и вовсе приближаются к стоимости младших Phenom II X4. Еще можно вспомнить и о возможности разблокирования ядер у некоторых бюджетных процессоров AMD, например, у нового Athlon X2 5000+ трансформирующего в Phenom II Deneb. Так что процессоры AMD вообще могли бы стать лучшим выбором, если бы только не уступали процессорам Intel по разгону.

Конечно, в AMD это тоже понимают и на прилавки уже спешат процессоры нового степинга C3, разгонный потенциал которых достигает 4 ГГц, что должно хоть как-то уровнять их по возможностям разгона с конкурентами. Но вот никакой альтернативы готовящимся к выходу Intel Clarkdale или существующим Lynnfield, кроме банального повышения рабочих частот своих серийных моделей, у компании просто нет. Удивительно, но по прошествии многих лет и после смены множества поколений процессоров ситуация на рынке не сильно изменилась. Intel все так же предлагает более прогрессивные, но и более дорогие продукты, а AMD по-прежнему привлекает потребителей в основном демократичной ценой. Что из этого важнее, каждый из покупателей решит для себя сам.