Глава 20. Социальная ответственность российской интеллигенции

Тема интеллигенции обсуждается в отечественной социологии на протяжении уже более чем полуторавекового периода. Сложность феномена, обозначаемого понятием «интеллигенция», определяет многообразие подходов при попытках выявить его генезис и содержание.¹⁹⁵ В данной главе мы будем рассматривать интеллигенцию как особую социальную группу людей, профессионально занятых умственным трудом достаточно высокой квалификации и обладающих комплексом социально-нравственных и интеллектуальных качеств, признанных и уважаемых обществом (бескорыстное служение народу, совесть, гражданская ответственность, критичность мышления, стремление к истине, творческий подход к делу и др.)

Рубеж веков и тысячелетий неизбежно становится временем подведения определенных итогов и раздумий о том, «куда несет нас рок событий». Многочисленные опросы общественного мнения показывают, что за годы так называемых «реформ», прошедших под знаком «смены вех» во всех сферах жизни, оказались серьезно скомпрометированными все приоритеты и ценности (вброшенные в массовое сознание идеологической обслугой буржуазии), которые реализовывались на государственном уровне и господствовали в официальной пропаганде в 90-е годы (капитализация, приватизация, фермеризация, суверенизация, демократизация, права человека, свобода слова и другие). Как видно, не зря говорят, что «цыплят по осени считают». Ныне происходит мучительная ломка мистифицированных бывшими «прорабами перестройки» представлений о возможностях и средствах реализации человеческих идеалов в российских условиях.

В начале двадцать первого века становится все более очевидным, что при разработке программы преобразований страны требовалось, прежде всего, определить и удержать на достигнутом уровне цивилизованности новую качественную меру единства, синтеза противоположностей, противоречивое взаимодействие которых выступает источником исторического движения.

При этом важно было исходить из отсутствия непроницаемых границ между различными типами функционирующих обществ, их неразрывной взаимосвязи, возрастающем взаимопроникновении и сближении, нецелесообразности абсолютизации развития одних возможностей и недооценке вероятности проявления других, утверждения гуманистических принципов социального развития. Нельзя было не учитывать, что существование в каждой сфере человеческих отношений взаимно отрицающих сторон, их борьба и слияние в новую категорию составляет сущность диалектического развития. Упразднение любой из сторон (которая может восприниматься как вредная, дурная, бесполезная) сразу кладет конец диалектическому движению. С этой точки зрения и необходимо анализировать проблему исторической ответственности российской интеллигенции за выбор перспектив развития России.

К сожалению, наши доморощенные «интеллектуалы-правозащитники» (весьма избирательно подходящие к определению тех, кому они считают возможным оказать поддержку) не могут обойтись без лукавства. Ведь кажется, еще совсем недавно именно эти «теоретики» обновления, перевоплотившиеся в застрельщиков реставрации в России общественных порядков начала двадцатого века, рьяно отстаивали заведомо ложный тезис о необходимости перехода ради спасения страны от государственного регулирования экономики и сложившейся системы народовластия (пусть и далекой от совершенства) к стихии рынка и западной (буржуазной) «демократии» (якобы «иного не дано») под предлогом необходимости вхождения в «единый европейский дом», «мировую цивилизацию» и восприятия «общечеловеческих ценностей».

При исполнении этой «музыки», явно заказанной зарубежными «спонсорами», игнорировались существующие альтернативные варианты развития России, стоящей в начале двадцать первого века, так же, как и сто лет назад, на распутье при определении направления дальнейшего развития. В результате массовое сознание оказалось дезориентированным и разуверилось в способности правящей верхушки предложить народу научно обоснованную и достаточно привлекательную концепцию преображения страны.

Предпринимаемая в последнее двадцатилетие попытка реанимации «диких», криминальных способов обмена товаров и услуг неизбежно ведет не только к социально-экономической обездоленности, политической угнетенности и духовной опустошенности индивидов, но и к «атомизации» общества, разъединению людей, дегуманизации социума, что встречает все возрастающее неприятие прозревающего народа, вызывает усиливающуюся тоску по утраченным социальным гарантиям, типу взаимоотношений и формам общения граждан в те дореформенные годы, когда наша Родина достигла своего наивысшего в истории уровня развития.

Вместе с тем следует отметить, что если в восьмидесятые годы большинство народа связывало свои надежды с обновлением социализма, то значительная часть деятелей литературы, искусства и науки не только отказывалась служить своему социалистическому Отечеству, вскормившему их, но и под прикрытием псевдодемократической и псевдогуманистической фразеологии сбивала народ на антикоммунистическую стезю, причем ведущим субъектом контрреволюционного процесса выступила так называемая управленческая интеллигенция.

В первую очередь следует отметить, что глубокие перемены в нашей стране привели не только к серьезным негативным изменениям в жизни подавляющего большинства работников умственного труда, но и поставили под вопрос само существование многих отрядов интеллигенции. Резко упал её социальный престиж, немалое число представителей традиционной интеллигенции перешло в новую для России группу интеллектуалов или в совершенно иные социальные группы (предприниматели, маргиналы и пр.). «Массовая бедность, социальная и морально-психологическая униженность обескровили и обесценили механизмы самоидентификации интеллигенции, существенно снизили её роль как референтной группы, традиционно выступавшей носителем высокой социальной ответственности, совестливости, образованности».¹⁹⁶

Данная социальная группа практически раскололась на две неравные части: огромное большинство радикалов и конформистов, идеологически обслуживающих различные социальные институты с надеждой на вознаграждение, и немногочисленных нонконформистов, чьи протестные акции не всегда находят активную поддержку в других слоях населения. (Здесь, видимо, следует отметить, что было бы неправильным отказывать представителям интеллигенции в праве состоять на государственной службе, ибо суть состоит в том, чьи интересы выражать и защищать: народа или немногих мафиозных магнатов; как соответствовать гуманистическим критериям нравственности, выполняя свои служебные обязанности).

Наряду с этим происходит усиление социальной поляризации среди интеллигенции, в ней выделилась малочисленная верхушечная часть, включающая субъектов интеллектуальной собственности, которая фактически живет буржуазной жизнью, резко отличается высоким уровнем доходов и сильным влиянием на различные сферы жизни общества.

Многие из представителей этой части интеллигенции морочат головы российских граждан, манипулируют их сознанием, «обосновывая» необходимость «продолжения реформ» и рекламируя очередного кандидата в «отцы-благодетели».

Фактически часть интеллигенции, занятой в СМИ, развязала подлинную информационно-психологическую войну против собственного народа, в том числе и против большинства работников умственного труда.

Как известно, в информационной цивилизации, к которой пришло человечество на рубеже веков, не просто меняется статус информации, то есть роль её позитивных последствий, но и резко расширяются негативные возможности средств массовой пропаганды. Под выражением «информационные войны» понимают противоборство различных сил для захвата власти, рынков, денег и т.п. с помощью печати, радио и телевидения. В этих схватках участвует каждый человек, в том числе и молодой.

В более строгом определении понятия информационная война есть коммуникативная технология по воздействию на массовое сознание с кратковременными и долговременными целями.¹⁹⁷ В современную эпоху средствами технического прогресса слово с помощью нейролингвистического программирования превращено в опасную силу, направленно и принудительно меняющую сознание, как отдельного индивида, так и больших социальных групп и нации в целом, вторгаясь в генетику человека, чтобы руководить его поступками на уровне подсознания. Людей, подвластных чужому слову, уже сегодня в выборных кампаниях не менее 35%.¹⁹⁸

Технологи информационного воздействия способны искажать правильное, с позиций добра, истины, совести и справедливости, восприятие событий и людей, делая особый упор на уничтожение национальной памяти. По сути дела, российские средства массовой коммуникации реализуют концепцию идеолога «холодной войны» Аллена Даллеса (бывшего в 1953-1956 гг. директором ЦРУ), цинично изложенную им в книге «Размышления о реализации американской послевоенной доктрины против СССР», которая издана еще в 1945 году: «Человеческий мозг, сознание людей способны к изменению. Посеяв там хаос, мы незаметно подменим их ценности на фальшивые и заставим их в эти ценности верить. Мы найдем своих единомышленников, своих союзников в самой России. Эпизод за эпизодом будет разыгрываться грандиозная по своему масштабу трагедия гибели самого непокорного на земле народа, окончательное необратимое угасание его самосознания... Мы будем вырывать духовные корни. Опошлять и уничтожать основы народной нравственности. Мы будем расшатывать, таким образом, поколение за поколением. Мы будем драться за людей с детских, юношеских лет. Главную ставку всегда будем делать на молодежь. Станем разлагать, развращать, растлевать её. Мы сделаем из них циников, пошляков, космополитов, Вот так мы это сделаем».¹⁹⁹

И как показали события последнего времени, эта программа во многом была выполнена. По крайней мере, президент США Б. Клинтон, выступая на закрытом совещании Объединенного комитета начальников штабов 25 октября 1995 года, откровенно заявил: «Последние десять лет политика в отношении СССР и его союзников убедительно доказала правильность взятого нами курса на устранение одной из сильнейших держав мира…

Да, мы затратили на это многие миллиарды долларов, но они уже сейчас близки к тому, что у русских называется самоокупаемостью…

Расшатав идеологические основы СССР, мы сумели бескровно вывести из войны за мировое господство государство, составляющую мировую конкуренцию Америке…

Цель оправдывает средства».²⁰⁰

Теперь в информационной войне²⁰¹ делается ставка на развал Российской Федерации, превращение её в сырьевой придаток стран «золотого миллиарда», население которой, как заявил в 1996 году бывший тогда премьер-министром Великобритании Д. Мэйджер, к середине ХХ1 века не должно превышать 50 миллионов человек, то есть стать втрое меньше существующего.

В связи с этим народу нашей страны, прежде всего молодежи, надо уметь защищаться от информационного террора, противостоять попыткам зомбирования в интересах транснациональных корпораций и закулисного мирового правительства.

Вместе с тем важно подчеркнуть, что абсолютное большинство интеллигенции, непричастной к замыслу и методам осуществления либеральных «реформ» и ставшей «глупенькими жертвами обмана и самообмана», остается общественно пассивной, политически наивной и извечно прекраснодушной, честно исполняя свой гражданский и профессиональный долг в условиях социально-экономической разрухи, политической неопределенности и культурной деградации общества.

«Казалось бы, нарастающее снижение объективных статусных позиций должно сопровождаться соответствующими субъективно-рефлексивными процессами: разрушением групповых солидарностей, ориентированных на стабильное («среднее», «выше среднего» и «элитное») положение в обществе, отказом от так называемой «исторической миссии» интеллигенции – быть экспертом принимаемых общенациональных решений, служить источником, социальным носителем и транслятором эталонных ценностных ориентиров, социальных норм и стандартов, вырабатывать нормативные стилевые характеристики гражданской жизни и пр. Однако подобной рационально логической последовательности и взаимозависимости объективных и субъективных оснований идентичности явно не наблюдается». ²⁰²

Вместе с тем важно отметить, что даже те представители управленческой, научной и творческой (художественной) интеллигенции, которые готовили развал прежней социально-экономической и политической системы и способствовали приходу к власти «демократов» (то есть формированию нынешних государственных структур, где высшие должностные лица фактически наняты посредством выборных манипуляций компрадорской буржуазией), разочарованы в результатах «реформ» (они якобы «хотели как лучше» и не предвидели того, что случилось на самом деле).

Однако лишь отдельные ярые ниспровергатели советской системы (как, например, А. Ципко) спустя двадцать лет, которые потрясли Россию, начинают, наконец, понимать, что «ненавистный нам коммунистический режим был более гуманным строем, чем тот, который при нашей помощи был создан на его обломках».²⁰³ Основная же часть ударного отряда погромщиков СССР до сих пор пытается дистанцироваться от страшных результатов собственной контрреволюционной деятельности и не признаёт своей доли вины за трагедию целого народа, которого лишили всей налаженной десятилетиями системы жизнеобеспечения.

В связи с этим встает вопрос о мере исторической ответственности этих «творцов», то есть буржуазно-либеральной интеллигенции и обуржуазившегося партийно-государственного чиновничества, заразившихся индивидуалистическими и собственническими предрассудками, за создание настроений массового недовольства и расчистку дороги к власти «олигархам» и мафии, что нанесло неисчислимый ущерб народу, обществу и государству. К сожалению, большинство интеллигенции пока еще не понимает, что «процесс, развивающийся в современном российском обществе, - это социальная война криминально-компрадорской буржуазии и её составной части – обуржуазившейся интеллигенции и чиновничества против своего народа».²⁰⁴

Видимо, данное обстоятельство во многом связано с тем, что большая часть работников умственного труда стала сословием мещан, мелких буржуа, превратилась в преимущественно паразитический слой, не заинтересованный в чужом просвещении и освобождении, отказалась не только от критического мышления, но и от творческого, новаторского действия.²⁰⁵

Между тем только интеллигенция способна в конкретно-исторических условиях современной России предложить программу преображения страны в интересах большинства, развернуть массовое общественное просветительское движение. Особо велика историческая ответственность отечественной интеллигенции за воспитание и обучение подрастающего поколения, которому предстоит решать задачи преобразования нашей страны на началах истины, добра и красоты, поскольку человеческие ресурсы являются важнейшим стратегическим фактором, который определит перспективы развития России в будущем.

Как доказывают социологи, повышение уровня образования помогает молодому человеку не только преодолеть неизбежную ограниченность своей профессиональной деятельности, но и оказывает все более глубокое влияние на мотивы всей жизнедеятельности личности, расширяет сферу сознательного отношения человека к объективному миру, позволяет предвидеть возможные последствия предстоящих поступков.

Нереальные цели деятельности человека в процессе познания могут сниматься, но, вместе с тем, становится возможным обнаруживать и принимать новые, реальные цели. Расширение круга знаний дает возможность открывать также новые средства достижения целей. Но, в конечном итоге, лишь в результате практической деятельности происходит постепенное осознание личностью интересов общества как своих собственных, осуществляется определенная перестройка шкалы нравственных ценностей молодого человека.

При этом важно иметь в виду, что систему научных знаний, а также способы преобразования и усвоения информации может дать только доступное самым широким массам народа, тесно связанное с практикой преобразования общества, эффективно организованное обучение, которое все более перестает быть делом одного из этапов жизни человека и объективно превращается в непрерывное занятие в течение всей его активной жизнедеятельности.

Современная эпоха предъявляет, таким образом, повышенные требования к уровню общего образования, культуры молодежи, вступающей в процесс общественного производства. Ныне уже невозможно делать главную ставку на усвоение определенной суммы сведений, необходимо стремиться всегда и везде прививать молодым людям умение самостоятельно пополнять свои знания, уверенно ориентироваться в стремительном потоке социальной информации.

В связи с нарастающим в мире потоком разнообразной и противоречивой информации человек зачастую бывает не в состоянии осмыслить постоянно увеличивающееся количество знаний, объем сведений нередко остается неупорядоченным, несистематизированным. Это является определенным препятствием на пути формирования прочных идейных, в том числе и моральных, убеждений личности. Однако, на наш взгляд, нет оснований излишне драматизировать ситуацию, ибо по мере развития науки происходит так называемая генерализация идей – повышение степени обобщения, систематизации информации.

Важно также подчеркнуть, что интенсификация всех сторон общественной жизни, быстрая сменяемость политических и культурных событий, открытий науки и достижений техники заставляют человека постоянно переоценивать установившиеся понятия и представления, вызывают стремление подвергать все сомнению, усиливают требовательность к глубокой аргументации пропагандируемых общественно-политических и научных положений.

Для оценки с гуманистических нравственных позиций различных жизненных коллизий человеку с каждым днем необходимо использовать все больший объем знаний технических, естественных и общественных наук. И только систематическое приобретение и осмысление новых знаний может явиться надежной основой для ориентации человека на истинные ценности жизни, для избирательного отношения к нарастающему потоку информации, связанному с дальнейшим развертыванием научно-технической революции, которая потому и называется революцией, что представляет собой, прежде всего, коренное изменение качества, скачок, перерыв постепенности, и проявиться это может в интенсификации процесса передачи знаний, совершенствовании методов образования, обучения, просвещения и воспитания, внедрении новейших технических средств передачи знаний и т.д.

В этих условиях наиболее остро встает вопрос о поиске путей дальнейшего повышения эффективности нравственного воспитания подрастающего поколения в учебных заведениях всех типов, более органичного сочетания интеллектуального, эмоционального и волевого компонентов процесса воспитания, обеспечения более тесного единства идейно-политического, трудового и нравственного воспитания, неразрывного соединения теоретических знаний с формированием прочных научных убеждений и практическим участием в качественном обновлении общества.

Нельзя не остановиться и еще на одном аспекте связи морали с образованием. В современных условиях, когда в мире все шире развертывается и углубляется революция в науке и технике, особое внимание общественности привлекают вопросы взаимодействия человека с машиной, ведь именно при таком взаимодействии могут возникать (а в последнее время все чаще возникали, в том числе и в нашей стране) серьёзные аварии и катастрофы, которые объясняют недостатком знаний и умений персонала действовать в определенных инструкциями ситуациях, небрежностью, халатностью, разгильдяйством и безответственностью.²⁰⁶

Академик В.А. Легасов утверждал, что советские люди, создававшие в трудные 30-е – 50-е годы (т.е. когда мы были гораздо беднее) виды техники, поражавшие мир смелостью замысла и надежностью исполнения, «были воспитаны на величайших гуманистических идеях. На прекрасной литературе. На высоком искусстве. На прекрасном и правильном нравственном чувстве.…Это высокое нравственное чувство было заложено во всем: в отношениях друг с другом, отношении к человеку, к технике, к своим обязанностям».²⁰⁷

Этот известный ученый, много сделавший для укрепления могущества нашего Отечества, подчеркивал, что та техника, которая финишировала полетом Ю. Гагарина и которой народ законно гордился, была создана людьми, стоявшими на плечах Л. Толстого, Ф. Достоевского, А. Пушкина, А. Чехова... А вот в следующих поколениях, пришедших на смену, многие инженеры стоят на плечах «технарей», видят только техническую сторону дела. Но если человек воспитан только на технических идеях, он может лишь тиражировать технику, совершенствовать её, но не может создавать нечто качественно новое, надежное.

Да и тому, кто эксплуатирует ныне технику, подчас недостает добросовестного отношения к выполняемым профессиональным обязанностям, поскольку при обучении в школе и вузе сложился перекос в сторону технических и естественных дисциплин в ущерб гуманитарным, который за двадцатилетие «реформ» еще более увеличился. В двадцатые же годы, на заре советской власти, в программе средней школы, например, технические, естественные и гуманитарные (музыка, хореография, изобразительное и сценическое искусство) предметы распределялись поровну (по одной трети). Характерно, что в развитых странах мира даже при подготовке будущих специалистов технического профиля гуманитарным дисциплинам отводится ныне от одной трети до половины учебного времени.

В ХХ1 веке становится все более очевидным, что процесс формирования многосторонне развитой личности невозможен без овладения всеми сторонами современной культуры в силу их гармонического единства, неразрывности и неделимости, и если что-то изъять в гуманитарной сфере, это неизбежно отзовется и на уровне профессиональной подготовки подрастающего поколения, может привести не только к экономической и технической отсталости нашего общества, но и к нарастанию социально-нравственной неудовлетворенности человека, который почувствует себя лишь частичным работником, простым исполнителем в административной системе и не пожелает принимать на свои плечи груз ответственности за результаты собственной работы, необходимой для общества, других людей.

Преображение нашего общества невозможно, видимо, без разработки концепции и практической реализации целостной системы непрерывного образования (понимаемого как гармоничное единство обучения и воспитания) отечественной молодежи. Для этой общественно-государственной системы, охватывающей все типы, виды и формы образования, необходимо не только четко определить цели, задачи и критерии эффективности деятельности каждого из её элементов, но и сформировать консолидированный бюджет, который бы позволил ей оптимально функционировать.

Особое внимание при этом требуется обратить на важность органического соединения и сочетания труда, общественно-политической деятельности и учебы у каждой из социальных групп молодежи с учетом реального творческого потенциала молодых людей, на обязательное привлечение к производительному труду всех здоровых членов общества. Каждый молодой человек должен являться не только носителем определенной суммы знаний, но и быть активным участником обновления нашего общества по законам социальной справедливости и разума, добра и красоты.

В заключение важно подчеркнуть следующее: для того, чтобы стать лидером в деле обновления страны, «российская интеллигенция сама обязана стать примером освоения политической культуры демократии, примером общественной и политической самоорганизации».²⁰⁸