Тема 12. Институциональные изменения и эффективность (4 часа)

1. Сущность, типы и концепции институциональных изменений

2. Модель институциональных изменений Д. Норта

3. Институциональные изменения и зависимость от пути развития. Эволюционный варианты развития институтов

4. Импорт (трансплантация) институтов как революционный вариант их развития

5. Институциональное проектирование

6. Институты и эффективность, институциональные ловушки

7. Институциональная характеристика российской экономики

8. Основные направления достижения эффективности институтов реального сектора экономики России

1. Сущность, типы и концепции институциональных изменений

Институциональная структура общества в целом достаточно стабильна. Именно эта стабильность институциональной струк­туры является необходимым условием для реализации сложных видов обмена, когда передача обмениваемых благ и соответствую­щий платеж не происходят одновременно и в одном и том же месте. За счет чего достигается стабильность институциональной струк­туры общества? Иерархическая организация формальных правил, в которой каждый более высокий уровень сложнее и дороже из­менить, чем предшествующий ему более низкий уровень, обеспе­чивает необходимую стабильность институтов. Неформальные ограничения еще более устойчивы, и их сложнее изменить, чем правила формальные. Они стали частью нашего обыденного по­ведения и позволяют нам не задумываться над теми действиями, которые мы совершаем. Стабильность институциональной струк­туры общества создает в нас ощущение комфорта и уверенности в своих действиях.

Однако, несмотря на стабильность институтов, нет ника­кой гарантии в том, что институты, на которые мы полагаемся, являются эффективными*. Стабильность — это необходимое, но отнюдь не достаточное условие для эффективности институтов. Будучи стабильными, институты подвержены изменениям, но в большинстве случаев процесс изменения происходит путем не­прерывно малых приращений, имеет непрерывный характер, хотя иногда происходят и дискретные, революционные изменения ин­ституциональной структуры общества.

Ученые, занимавшиеся этой проблемой по-разному подхо­дили к объяснению причин и источников институциональных из­менений. Торнстейн Веблен видел причину институционального развития в склонности человека к «бессмысленной», непрагмати­ческой творческой деятельности и экспериментированию, которое он называл «праздным любопытством» и которое, по его мнению, является основной причиной социальных, научных и технологи­ческих изменений. «Праздное любопытство», по его убеждению, создает новые стереотипы мышления и способствует появлению новых институтов. Другой источник изменений он видел в кон­фликтах («трении») между самими институтами, особенно теми, которые сложились в разные исторические и культурные эпохи.

Йозеф Шумпетер главными факторами институционального развития считал инновационную деятельность предпринимате­лей и других активных членов общества, а также технологический прогресс. Стимулом предпринимателя к инновациям служит по­иск прибыли или квази-ренты от инноваций. Его действия твор­ческие и полны риска, и именно они являются причиной созда­ния нового и разрушения старого (Шумпетер говорит о «творче­ском разрушении»). Рыночная конкуренция у Шумпетера — это не только ценовая конкуренция, но и конкуренция инноваций и имитаций.

Неоинституциональный подход к вопросам институцио­нальной динамики сочетает два основных подхода:

1. первый восходит к Коммонсу, который считал, что ин­ституты возникают как преднамеренный результат коллективной воли общества или в результате законотворческой деятельности. Таким образом, по Коммонсу, институты — это результат плано­мерного, целенаправленного действия.

2. второй подход связан с именем Менгера, который считал, что институты возникают в результате взаимодействия огромного числа экономических агентов, преследующих свои собственные цели. Закон, язык, деньги, рынки и цены, государство, ставка процента и земельная рента, и тысячи других явлений — это в зна­чительной степени непреднамеренный результат общественного развития. Процесс возникновения и развития этих институтов осуществляется медленно, мелкими шагами, эволюционно. Люди постепенно учатся на собственном опыте и на опыте других лю­дей, процесс осуществляется методом проб и ошибок.

Эти два подхода не являются взаимоисключающими. Сам Менгер признавал, что существуют и институты, которые были созданы по какому-то замыслу, проекту, плану и к этим инсти тутам неприменимо объяснение типа «невидимой руки». Хайек, другой крупнейший представитель эволюционного подхода, так­же проводил различие между «самопроизвольным порядком» (spontaneous order), который покоится на абстрактных правилах справедливого поведения, позволяющих людям использовать знания для достижения своих целей, и организациями, которые основаны на специфических командах.

Неоинституциональный подход пытается соединить в себе эти два подхода, подчеркивая, с одной стороны, преднамеренные попытки экономических агентов создать новые формальные пра­вила, а с другой стороны, включая, часто неявно, эволюционный подход, который исходит из того, что в обществе действует эволю­ционный механизм, который отбирает те институты и контракт­ные формы, которые оказались наиболее эффективными.