8. Моральный риск и способы его предотвращения

Моральный риск — это действия экономических агентов по максимизации их собственной полезности в ущерб другим в си­туациях, когда они не ощущают полностью последствий (или не пользуются полными выгодами) своих действий вследствие нео­пределенности и неполноты контрактов, которые препятствуют возложению всего ущерба (или получению всех выгод) на соот­ветствующего агента.

Ситуации, в которых возникает моральный риск, характери­зуются сочетанием следующих условий:

1. интересы исполнителя и заказчика не совпадают, испол­нитель преследует свои собственные интересы в ущерб интересам заказчика;

2. исполнители застрахованы от неблагоприятных послед­ствий своих действий;

3. заказчик не в состоянии осуществлять полный контроль и совершенное принуждение.

Способы предотвращения морального риска

Контроль за действиями агента

а) Можно ужесточить надзор за деятельностью агента, увели­чивая объем ресурсов, расходуемых на эти цели. В фирмах работ­ники часто отмечают время прихода на работу и время окончания работы. Работодатели покупают компьютерные программы, кото­рые подсчитывают число ударов по клавишам, которые делают се­кретари, за кассирами следят видеокамеры. Парфюмерная компа­ния «Калина» (бывшие «Уральские самоцветы»), к примеру, ввела в цехах форму разного цвета. Тем самым появилась дополнитель­ная возможность контролировать работников (можно определить, работники какого цеха находятся не на своем рабочем месте). В результате, некоторые работники, недовольные усилением кон­троля, уволились из компании.

Все меры по ужесточению надзора за работниками, как пра­вило, дорогостоящие, и нередко издержки контроля могут превы­шать ту выгоду, которая достигается подобным образом.

б) Контроль — это поиск дополнительных источников ин­формации об агенте, о его усилиях, о его честности и прилежании. Контроль, однако, не всегда связан с дополнительным расходо­ванием ресурсов. Создание конкуренции между агентами может стать одним из возможных способов организации контроля пове­дения агентов. Если у агентов противоположные интересы, то они будут охотно раскрывать относительные преимущества своего то­вара, подчеркивая недостатки товаров своих конкурентов. Если вы хотите выбрать пластиковые окна, то, обратившись к нескольким фирмам, сможете узнать о недостатках тех окон, которые устанав­ливают их конкуренты и о которых они предпочитают умолчать. Однако полностью полагаться на конкурирующие источники ин­формации, конечно, нельзя. Все они промолчат об общих для их товаров недостатках.

Эффект конкуренции можно использовать внутри организа­ции. Например, подобной системой контроля пользуется компа­ния Макдональдс. Ее работники знают друг друга лишь по номе­рам, и не знают имен. Видимо, это облегчает их взаимный кон­троль друг за другом. Об ошибках и нерадивом поведении своих коллег они должны сообщать, зарабатывая себе очки в рейтинге. Однако внутри фирмы подобный способ контроля имеет свои ограничения. Создание атмосферы конкуренции между работни­ками может разрушить элементы доверия и готовность к сотруд­ничеству, что затруднит решение задач, требующих объединения усилий агентов.

в) Существует еще один способ контроля поведения агента — это контроль посредством рыночного механизма. Контроль со сто­роны фондового рынка и рынка слияний и поглощений позволяет смягчить проблему морального риска в отношениях между акцио­нерами и наемными управляющими.

Контроль имеет особенно важное значение при заключении кредитных соглашений. Денежные займы характеризуются вы­сокой степенью пластичности, что делает контроль заемщиков весьма дорогостоящим. Заемщики всегда нуждаются в контроле. Банк, в котором вы берете ссуду, поинтересуется вашим финан­совым положением, он потребует залог, регулярной выплаты про­цента и части основной ссуды. Банки, предоставляющие кредит фирмам, проверяют их финансовое положение, выясняют их кре­дитную историю, требуют бизнес-план и периодические финан­совые отчеты.

Далее на конкретном примере рассмотрим проявление мо­рального риска в результате ослабления контроля на кредитном рынке.

Кризис ссудно-сберегательных ассоциаций в Америке.

Ссудно-сберегательные ассоциации в Америке — это финан­совые институты, которые находятся в собственности их членов (вкладчиков). Они привлекали деньги населения в форме депозитов, а затем инвестировали их, предоставляя займы, как это делают банки. Депозиты индивидуальных вкладчиков были за­страхованы в федеральном агентстве. Если по каким-то причинам ассоциация не могла выплатить деньги вкладчикам, то это делала Федеральная страховая корпорация. Сначала ассоциации предо­ставляли займы под залог недвижимости, но в 1980-х годах они стали осуществлять более рискованные инвестиции, в том числе в высокодоходные и высоко рискованные корпоративные облига­ции и предоставлять кредиты по коммерческим сделкам с недви­жимостью. На рынке недвижимости в некоторых частях страны произошел крах, и кредиты не были возвращены, а потом неко­торые корпорации объявили о своей неплатежеспособности, и снова вложенные деньги не вернулись. В результате около 500 ас­социаций оказались банкротами. Средств Федеральной страховой корпорации оказалось недостаточно, и расплачиваться пришлось американским налогоплательщикам.

Причиной банкротства ссудно-сберегательных ассоциаций стал моральный риск. Депозиты были застрахованы, ассоциации ра­ботали с привлеченным капиталом, и это поощряло стремление ас­социаций к рискованным вложениям, ведь они не несли ответствен­ность за неудачные инвестиции, однако, рискованные инвестиции приносили большую прибыль, если оказывались удачными.

Стимулирующие контракты

Второй способ борьбы с моральным риском — это объедине­ние интересов принципала и агента с помощью стимулирующих контрактов или участия агента в результатах деятельности.

Контроль может быть связан со слишком большими издерж­ками. Иногда о деятельности агента можно судить по ее результа­ту, в этом случае можно создать стимул для правильного поведе­ния, выплачивая вознаграждение за хорошие результаты. Однако использование этого способа предотвращения морального риска может быть ограничено следующими факторами:

а) поведение агента нередко лишь частично влияет на резуль­тат и трудно выделить влияние именно усилий агента на конечные результаты.

б) возможности заключения стимулирующих контрактов ограничены степенью склонности агента к риску.