7. Механизм возникновения неблагоприятного отбора и способы его предотвращения

Механизм возникновения неблагоприятного отбора

Впервые внимание на трудности, возникающие на рынке в связи с асимметрией информации на стадии до заключения сдел­ки, обратил внимание Дж. Акерлоф в 1970 году. Он рассмотрел механизм неблагоприятного отбора на примере рынка подержанных автомобилей. На этом рынке продаются хорошие ав­томобили, которые на жаргоне называются «сливы», и плохие авто­мобили (на жаргоне — «лимоны»). Продавцы располагают большей информацией о качестве автомобилей, которые они продают, чем покупатели. Но поскольку покупатели не могут провести различие между сливами и лимонами, то и хорошие, и плохие автомобили продаются по одной цене. Акерлоф утверждает, что в этой ситуации на рынке останутся в основном лимоны, и, возможно, хорошие ав­томобили вообще не будут предлагаться к продаже.

Проиллюстрировать проблему неблагоприятного отбора можно с помощью простого числового примера. Пусть 100 человек, желают продать свои подержанные автомобили, а 100 человек, желают купить подержанные автомобили. Всем известно, что 50 автомобилей — это автомобили хорошего качества (на жаргоне — «слива»), а 50 автомо­билей — это автомобили плохого качества (на жаргоне — «лимоны»). Владелец «лимона» готов продать свой автомобиль за 2000 долл., а владелец «сливы» готов продать автомобиль за 4000 долл. Покупатели готовы платить 2400 долл. за «лимон» и 4800 долл. за «сливу». Проблем не возникало бы, если бы проверить качество «лимонов» было легко. «Лимоны» продавались бы по цене от 2000 до 2400 долл., а «сливы» — по цене от 4000 до 4800 долл. Однако, покупатели не располагают ин­формацией о качестве отдельных автомобилей. Автомобиль с равной вероятностью может оказаться и «сливой», и «лимоном». Типичный покупатель готов оплатить ожидаемую стоимость автомобиля:

1/2 · 2400+ 1/2 · 4800 = 3600 долл.

Кто захочет продать свой автомобиль по этой цене? Владельцы «лимонов» готовы это сделать, но владельцы «слив» хотят продать свой автомобиль по цене не меньше 4000 долл. Цена, которую должны заплатить за «средний» автомобиль покупатели, меньше той цены, по которой готовы продать свой автомобиль продавцы «слив». По цене 3600 долл. к продаже будут предложены только лимоны. Но если бы покупатель был уверен, что ему достанется «лимон», он не захотел бы заплатить за нее 3600 долл. На самом деле равновесная цена установилась бы где-то между 2000 и 2400 долл. По этой цене предлагались бы к продаже только «лимоны», и поэтому покупатели справедливо ожидали бы, что им достанется «лимон». Сливы на этом рынке вообще не предлагаются к прода­же. Итак, несмотря на то, что цена, по которой покупатели готовы купить «сливы», превышает цену, по которой продавцы готовы их продать, ни одна из этих сделок не состоится.

В подобной ситуации возникает внешний эффект, который приводит к провалу рынка. Своим решением попытаться продать автомобиль плохого качества по средней цене, экономические аген­ты оказывают влияние на складывающееся у покупателей впечат­ление в отношении качества «среднего» автомобиля, продаваемого на рынке. Это приводит к понижению цены, которую покупатели готовы платить за «средний автомобиль» и таким образом наносит ущерб людям, которые пытаются продать хороший автомобиль. Именно этот внешний эффект и создает указанный провал рынка. Из-за высоких издержек получения информации товары низкого качества вытеснили товары хорошего качества. Проблема неблаго­приятного отбора может быть настолько серьезной, что способна полностью разрушить рынок. Для общества издержки недобросо­вестного поведения не ограничиваются той суммой, на которую обманут покупатель, сюда необходимо включить также потери, связанные с сужением сферы честного бизнеса.

Акерлоф приводит различные примеры подобных крайних случаев неблагоприятного отбора, в частности, пример из сферы страхования. Общеизвестно, что люди старше 65 лет испытыва­ют большие трудности с приобретением медицинской страховки. Возникает естественный вопрос: почему страховые компании не поднимают цену на страховку с тем, чтобы она соответствовала риску? Дело в том, что с ростом уровня цен покупать страховку будут лишь те люди, которые уверены в том, что она им нужна, в результате произойдет ухудшение качества лиц, покупающих страховку, что приведет к отказу страховых компаний от продажи страховки. Аналогичные проблемы возникают со страхованием от бо­лезней. Страховые компании не могут основывать свои ставки страховых премий на средней частоте возникновения у населения проблем со здоровьем. Во многих странах правительства были вынуждены национализировать сферу здравоохранения. В США частный сектор создал новую практику — групповую медицин­скую страховку, которая частично заменяет отсутствие рынка в этой сфере. Работодатели предлагают своим работникам страхо­вание от болезней как составную часть пакета дополнительных выплат. Участие всех работников в программе страхования позво­ляет страховой компании использовать средние ставки страховой премии и тем самым устранить неблагоприятный отбор. При этом страховые компании должны получить информацию о качестве всей группы (студенты, работники предприятия и т.д.), а не о ка­честве отдельных покупателей страховки.

Способы предотвращения неблагоприятного отбора

Доверие нельзя купить на рынке, его можно лишь достичь окольными путями с помощью различного рода институциональ­ных механизмов. Там, где экономист видит провал рынка, бизнес­мен должен видеть шанс получить прибыль. Существуют две стра­тегии, позволяющие решить проблему неблагоприятного отбора: подача сигнала (signalling) и просеивание (screening). В литературе эти две стратегии часто смешиваются. Различие между ними со­стоит в том, какая из сторон предпринимает действия: информи­рованная или не информированная.

Подача сигнала

При сигнализировании инициативу в свои руки берет сторо­на, располагающая информацией. Той стороне, которая обладает скрытой информацией, бывает выгодно, чтобы о ней узнала дру­гая сторона.

Сигнал — это наблюдаемая характеристика индивида или бла­га, которая может быть изменена*.

В нашем примере с рынком подержанных автомобилей та­ким сигналом служит гарантия, которую предоставляет продавец «слив». У владельцев подержанных автомобилей хорошего качества есть стимул к тому, чтобы донести до потенциального покупателя тот факт, что предлагаемый им автомобиль хороший. Он должен подать сигнал о качестве своего автомобиля тем, кто мог бы его купить. Один из подобных сигналов — гарантия, т.е. готовность продавца отдать покупателю некоторую заранее согласованную сумму, если автомобиль окажется «лимоном». Продавец «лимонов» не может предоставить подобную гарантию, поскольку это ему не выгодно.

В договорах подобным сигналом о надежности другой стороны могут служить штрафные санкции, например, в случае просрочки сдачи объекта строительной или ремонтной организацией. Должник подает сигнал о своей надежности, сообщая о готовности выплатить страховку кредитору в случае неисполнения им взятых на себя обязательств.

Сигналом могут служить также капиталовложения в торговую марку. Даже реклама, которая кажется неинформативной (например, рекламный ролик с Горбачевым, рекламирующим пиццу), на самом деле передает информацию, сигнал о том, что фирмой были затрачены большие средства на рекламу [Nelson, 1974]. Расходы на рекламу могут быть весьма значительными, а это невозвратные капиталовложения (sunk cost). Но для покупателя они являются свидетельством высокого качества продукции. Расходы на рекламу — это своего рода «заложник» в руках покупателя. Если продавец обманет покупателя и поставит товары низкого качества, то ценность рекламы упадет до нуля [Klein, Leffler, 1981]. По этой же причине банки вкладывают значительные средства в здания, отделывая их мрамором. Эти расходы служат сигналом, который банк подает о своей надежности, ведь эти вложения также являются невозвратными.

Создание и поддержание институциональных механизмов, решающих проблему неблагоприятного отбора, конечно, связано с затратами ресурсов, но именно эти затраты и подают сигнал покупателю о том, что продавец предлагает хороший товар. Можно сказать, что качество сигнала зависит от тех ресурсов, которые были инвестированы в него.

На рынке труда сигналом служит диплом об образовании. Первым, кто исследовал подачу сигналов на рынке труда, был Спенс. Дипломы об образовании подают работода телю сигнал о качестве (и о производительности) потенциального работника. Производительность на рабочем месте положительно коррелирует с успеваемостью в школе. Поэтому у высокопроизво­дительного работника в среднем будут более низкие частные из­держки получения диплома об образовании (к примеру, он тратит меньше времени на подготовку к занятиям и выполнение домаш­них заданий). Поскольку более производительный работник мо­жет зарабатывать больше, чем менее производительный работник, то более производительный работник имеет стимул вкладывать средства в получение диплома об образовании как подачу сигна­ла. Для того чтобы сигналы были надежными, необходимо, что­бы для менее производительных работников издержки получения более высокого уровня образования были бы выше, чем выгоды, связанные с увеличением заработной платы. Спенс считал, что самообразование — это лишь сигнал о более высокой произво­дительности, но само образование производительности не повы­шает. В модели подачи сигнала Спенса получается, что расходы на образование — это чистые социальные издержки. Рассмотрим эту модель подробнее.

В модели Спенса есть два типа работников. Они обладают частной информацией о своей производительности, которой нет у работодателей. Производительные работники производят про­дукции на 50 долл. в час (за вычетом издержек производства). В условиях полной информации об их производительности они по­лучали бы заработную плату, равную их предельному продукту, т.е. 50 долл. Работники с низкой производительностью производят продукции на 20 долл. в час. Работодатель при найме работников не в состоянии распознать их качество, поэтому он будет платить им заработную плату, равную ожидаемой производительности данной группы работников, в которой, допустим 30% высокопро­изводительных работников и 70% работников с низкой произво­дительностью. Заработная плату, которую будет платить работода­тель, составит:

0,3 · 50 + 0,7 · 20 = 29 долл.

Высокопроизводительные работники хотят подать сигнал, потому что они получают меньше, чем ценность их предельного продукта. Работодатель также заинтересован в том, чтобы отде лить хороших работников от плохих, поскольку плохим работни­кам он платит слишком высокую для них зарплату. Если хорошие работники смогут получить диплом об образовании, тогда этот диплом будет служить сигналом об их более высокой производи­тельности, если выполняются следующие два условия:

1. Тот уровень образования, который выполняет роль сигна­ла о высокой производительности работника, должен быть доста­точно высоким, чтобы работники с низкой производительностью не могли бы получить его, в противном случае они также получат образование и смогут обмануть работодателя. Если это условие не выполняется, то диплом об образовании не может выступать в роли сигнала о более высокой производительности.

2. Неспособность получить определенный уровень образова­ния должна точно сигнализировать о том, что производительность данного работника низкая. Высокопроизводительные работники не откажутся от получения образования. Это второе условие, ко­торое также должно выполняться.

Чтобы выполнялись оба эти условия, необходимо, чтобы достижение данного уровня образования требовало бы меньше издержек от высокопроизводительных работников, чем от низ­копроизводительных. Тогда низкопроизводительные работники не будут заинтересованы в том, чтобы подражать высокопроизво­дительным работникам. Эти рассуждения можно проиллюстриро­вать с помощью простого математического примера:

50 долл. – CL · EH < 20 долл. – CL · EL

50 долл. – CH · EH > 20 долл. – C H · EL

CH и CL — издержки получения единицы образования для низкопроизводительных (L) и высокопроизводительных (H) ра­ботников.

EL и EH — уровни образования, выбранные каждым типом ра­ботника.

Первое неравенство говорит о том, что низкопроизводитель­ные работники, которые будут подражать поведению высокопроиз­водительных работников и выберут высокий уровень образования, даже получая более высокую зарплату, будут в худшем положении по сравнению тем, в котором они находились бы, если бы не полу­чили образование и остались с низкой зарплатой (20 долл.).

Второе неравенство говорит о том, что высокопроизводи­тельные работники выиграют от подачи сигнала, ведь для них по­лучение образования связано с меньшими издержками, чем для низкопроизводительных работников. Эти неравенства не выпол­няются, если CH ≥ CL. Если CH < CL , тогда неравенства выполняют­ся, и образование может служить в качестве надежного сигнала о производительности.

Для любого CH < CL найдется уровень образования, кото­рый высокопроизводительные работники получат, чтобы подать сигнал о своем более высоком качестве. Например, если CH — 10 долл., а CL — 20 долл., тогда подойдут следующие уровни образо­вания: EL = 0 и EH = 2. Тогда, подражая высокопроизводительно­му работнику, низкопроизводительные работники заработают 10 долл. вместо 20 долл., которые они получают, не пытаясь выдать себя за работников другого качества. Высокопроизводительные работники выиграют, если получат две единицы образования, так как их вознаграждение станет равно 30 долл., а не 20 долл. в слу­чае, если они это образование не получили. Таким образом, мы получаем разделяющее равновесие. В этом равновесии работник каждого типа делает выбор, позволяющий отделить его от работ­ников другого типа.

Просеивание

Понятие «просеивание» характеризует действия стороны, не обладающей информацией, которые та предпринимает с целью разделения различных типов информированной стороны в со­ответствии с определенными характеристиками. Идея о том, что некоторая информация раскрывается, когда индивиды предпри­нимают какие-либо действия, была понятна людям, вершившим правосудие еще в древности. Достаточно вспомнить решение царя Соломона в споре между двумя женщинами, каждая из которых утверждала, что она мать ребенка и требовала отдать его ей. Царь Соломон предложил разрубить ребенка пополам, и та женщина, которая отказалась причинить вред ребенку и согласилась отдать его другой женщине, и была его настоящей матерью. Другая же женщина, сделав свой выбор, раскрыла информацию о том, что она не мать ребенка. Делая свой выбор, каждая из женщин рас­крыла свою частную информацию.

Таким образом, не информированная сторона может предло­жить информированной стороне некий набор альтернатив, каж­дая из которых рассчитана на определенный тип информирован­ной стороны. Информированная сторона делает свой выбор и тем самым раскрывает свою частную информацию.

Рассмотрим просеивание на примере заработной платы, воз­растающей в зависимости от стажа работы. Эмпирические иссле­дования обнаруживают связь между заработной платой и стажем работы: с увеличением стажа и опыта работы возрастает оплата труда. Джоан и Стивен Сэлоп рассматривают подобную схему оплаты труда как метод просеивания с целью сокращения текуче­сти работников. Уход работников сопряжен с потерями для всех фирм, но особенно большие потери возникают, когда фирма, к примеру, вкладывает значительные средства в подготовку работ­ников. Поэтому фирмы бывают заинтересованы в привлечении работников, которые менее склонны к перемене места работы.

Решение, использующее стратегию просеивания, заключа­ется в том, чтобы предложить такой контракт о занятости, кото­рый привлек бы только нужный тип работника. Фирма предлагает относительно низкую первоначальную оплату труда, а затем, по­сле того как работник проработал на фирме значительный пери­од времени, его вознаграждение становится выше, чем рыночная ставка оплаты труда. Возрастающая с увеличением стажа и опыта работы заработная плата «просеивает» все множество потенци­альных работников, потому что эта схема оплаты труда более при­влекательна для работников, которые имеют намерение оставать­ся на этой фирме, и совсем не нравится работникам, которые не намерены длительное время работать на данной фирме, потому что из-за преждевременного увольнения они недополучат доход, возрастающий пропорционально увеличению стажа их работы в данной организации.