5. Контракты и обеспечение их соблюдения

Реалистичный взгляд на экономические процессы требует рассмотрения не только структуры прав собственности, трансакционных издержек, но и контрактов, поскольку права собственности передаются с помощью контрактных соглашений. Различают права собственности, закрепленные в контрактных соглашениях и в институтах, которые определяют круг допустимых контрактов. Первые, как правило, возникают на базе индивидуальных решений и, таким образом, отражают принцип единогласия; последние обычно возникают из различного уровня коллективных решений и имеют разные результаты относительно благосостояния. Поясним это. Институциональная среда как системообразующие правила включает абсолютные права собственности, т.е. определенные безотносительно к соглашениям между отдельными экономическими агентами. Контракты как институциональные соглашения являются непосредственным основанием для формирования относительных прав собственности. Относительные права собственности – это такие права, которые устанавливаются в рамках контрактов. Сущность и структура контрактов (рынок, гибрид, фирма) определяются институциональной средой. С другой стороны, институциональные соглашения связаны с характеристиками принятой модели человека (например, ограниченная рациональность и оппортунизм). Обмен пучками правомочий наделяет получателей полномочиями на определенные действия с движимым или недвижимым имуществом. Контрактные соглашения предоставляют эффективные способы обмена пучками правомочий. Однако преобладающая структура прав собственности должна определять содержание заключаемых контрактов. Структура прав существует как набор ограничений на специфические пучки прав, которые могут быть переданы через обмен товарами и услугами. Контракты отражают структуру стимулов и антистимулов, коренящуюся в структуре прав собственности и механизмах их обеспечения.

Но если контрактные условия ограничены существующим распределением прав собственности, то любое принципиальное изменение в содержании контрактных соглашений должно быть основано на изменениях существующей структуры прав собственности или на развитии новых прав. Возможности получения выигрыша появляются в связи с формированием и развитием новых контрактных соглашений, разрешенных существующими институтами, и новых институтов, которые изменяют распределение прав собственности и набор разрешенных контрактов. Таким образом, в новой институциональной экономической теории предполагается, что в любой момент времени существует некоторая структура прав собственности, определяющая санкционированные поведенческие отношения, которые управляют использованием ограниченных ресурсов в экономике. В принципе все индивиды должны подчиняться этим юридическим и социальным правилам. Однако действительные взаимоотношения отклоняются от нормативных предписаний и поэтому возникают вопросы контроля за выполнением правил, имеющих иерархическую структуру. Как отмечалось ранее, изменения в правилах низшего порядка могут осуществляться при неизмененных правилах более высокого порядка, что упрощает некоторые процедуры, например перезаключение контрактов, так как правила более высокого порядка (например, права собственности) остаются теми же, сохраняя основу для консенсуса.

Обеспечение соблюдения правил (прав собственности, контрактов и др.) Анализируя проблемы обеспечения соблюдения правил, А.Е. Шаститко пришел к следующим выводам¹⁶. Механизм санкцио­нирования, или обеспечения соблюдения контрактов, создает для нарушителя издержки, которые он сопоставляет с выгодами от нарушения условий контракта в соответствии с уровнем компетентности и мотивированности. Полные издержки нарушения контракта включают прямые санкции и упущенные выгоды, которые могли быть получены при добросовестном соблюдении условий контракта. Значит, ожидаемая полезность экономического агента в слу­чае соблюдения контракта должна быть больше ожидаемой полезности агента в случае нарушения контракта. Таким образом, деятельность по обеспечению соблюдения контрактов должна сделать соблюдение условий соглашений выгодными. Такая деятельность предполагает, во-первых, получение информации о самом факте нарушения; во-вторых, угрозу применения санкций или фактическое их применение при выявленном нару­шении. В зависимости от того, кто и каким образом осуществляет действия по обеспечению соблюдения контрактов, можно выделить механизмы самовыполнения и обеспечения со­блюдения условий соглашений с помощью третьей стороны.

Издержки обеспечения соблюдения контрактов (правил) можно разделить на два компонента: 1) ценность ресурсов, затра­чиваемых гарантом; 2) риск ущерба, который может быть нанесен гаранту в процессе выполнения им своей функции. Поскольку деятельность по обеспечению соблюдения условий контракта связана с издержками, то выбор ее формы зависит от того, каково соотношение между этими издержками и потерями в случае нарушения условий контракта. Если издержки защиты контракта для пострадавшей стороны выше потерь, связанных с нарушением условий контрагентом, то санкции в общем случае применяться не будут. Отсюда возможность эффективного расторжения контракта. Соблюдение условий контракта обеспечивает достоверная угроза принужде­ния или его применение. Принуждение означает создание для его объекта издержек посредством угрозы санкций или их применения. Принуждение может принимать различные формы: прямое применение физической силы в отношении нарушителя и (или) в отношении активов, которыми он располагает; косвенные формы, например подрыв репутации нарушителя, затрудняющий последующее заключение соглашений; конфискация части активов; недополучение дохода из-за рас­пространения разоблачающей информации и др.

Напомним, что контракт (а в более широком плане – правила) считается самовыполняющимся, если его выполнение может обеспечиваться непосредственно его участниками. Это означает, что не требуется участия третьей стороны, обеспечивающей соблюдение условий контрак­та. Причем самовыполняемость может быть заложена в автоматически действующие условия контракта (например, корректировка цен). Заметим, что особенностью неформальных правил часто является механизм их самоподдержки (самовыполнения), который не требует создания специализированного органа, обеспечивающего соблюдение этих правил. Самовыполняемость контракта может быть обеспечена следующими способами: 1) обмен залогами, т.е. в случае нарушения условий контракта нарушитель утрачивает право на залог, а залогополучатель приобретает полный пучок правомо­чий; 2) использование персонализированных обменов. Знание контрагента (лично или посредством знаков, свидетельствующих о принадлежности к определенной общности и выполняющих функцию фокальных точек), во-первых, позволяет с низкими издержками выявить нарушение; во-вторых, обеспечивает высокую вероятность повторения сде­лок; в-третьих, дает возможность целенаправленно и адекватно исполь­зовать санкции.

Многие контракты требуют участия в обеспе­чении их соблюдения третьей стороны, что обусловливает применение функций как государства, так и негосударственных организаций. Третья сторона выступает как агент (исполнитель) по отношению к сторонам, заключившим контракт (поручителям). Характеристики третьей стороны определяют две формы гарантирования контрактов: частную и публичную. Для определения того, какая из форм эффективнее, нужно учитывать: а) стоимость услуг по гарантированию соблюдения условий контракта и распределение бремени издержек между заинтересованными сторонами; б) величину и вероятность применения санкций; в) размеры компенсаций пострадавшей стороне; г) первоначальное распределение ресурсов.

Для гарантов (видов защиты) прав соб­ственности и контрактов характерны множественность и «многослойность». Государство достаточно часто выступает как «конечный» гарант в системе, используемой для надежной защиты сделок. По­чему на практике именно государство чаще всего иг­рает роль такого «конечного» гаранта? В.Л. Тамбовцев отмечает, что любое гарантирование обмена так или иначе сводится к чисто силовому осуществлению защиты имущества либо к угрозе (обещанию) применить насилие. В этом смысле насилие (экономически) ничем, кроме уровня и структуры затрат, а также экономических последствий, не отличается от иных видов хозяйственной деятельности. Теоретически государство – наиболее эффективный «насильник», причем его эффективность находится в прямой зависимости от его легитимности, т.е. признания гражданами наличия у госу­дарства права осуществлять насилие. Ведь если такое признание (соответствующее общественное мнение) создается, то государство как организация, рациональ­но использующая ограниченные ресурсы для реали­зации своих функций и целей, может не расходовать имеющиеся у него возможности на преодоление сопротивления со стороны населения выполнению этих функций и це­лей, каковы бы они ни были.