99. Понятие и формы вины в гражданском праве.

Вина.

Субъективное условие ответственности. По общему правилу должно иметь место, но ответственность может наступать независимо от вины ст. 372.

Участники гражданского оборота могут отвечать лишь за те противоправные действия, предвидеть и предотвратить которые они не могли.

Вина—психическое отношение лица к совершенному правонарушению и его последствиям.

Вина может проявляться:

• В том, что лицо не желает исполнять свои обязанности даже при наличии у него такой возможности.

• В том, что должник своим неправомерным поведением умышлено или по неосторожности создал невозможность исполнения обязательств.

Субъекты ответственности: физические и юридические лица.

Вина юридического лица может включать вину трех субъектов:

1. Юридическое лицо считается виновным за действия работников юридического лица при исполнении ими своих служебных обязанностей.

2. За действия органа юридического лица.

3. Выражается через вину представителя.

В ГП различают две формы вины: умысел и неосторожность.

Гражданское правонарушение признается умышленным, если нарушитель сознавал неправомерность своего поведения, предвидел его неблагоприятные последствия и желал или сознательно допускал их наступление.

Неосторожная вина имеет место, когда из-за отсутствия должной внимательности и осмотрительности лицо не предвидит неблагоприятных последствий, хотя могло и должно их предвидеть. В ГП неосторожность разделяется на простую и грубую.

Грубая: критерий—непроявление должником минимальной степени заботливости и осмотрительности, какую можно было бы ожидать от любого участника имущественного оборота, и непринятие субъектом очевидных, элементарных мер в целях надлежащего исполнения обязательства). Это явное пренебрежение.

Различие умысла и неосторожности в ГП имеет сравнительно небольшое значение. Установление формы вины не влияет на ответственность и ее объем.

Учитывается форма вины потерпевшего при наступлении ответственности должника. Грубая неосторожность потерпевшего может стать основанием для снижения ответственности. Ст. 952, 79.

Соглашением сторон может быть конкретизировано субъективное основание ответственности. Стороны могут предусмотреть, что ответственность наступает только при наличии умысла. Стороны при этом не могут (п.4 ст. 372) заключить соглашение об ограничении или устранении ответственности за нарушение обязательства.

Такое соглашение ничтожно. Субъективное основание ответственности в ряде случаев конкретизируется законодательно применительно к отдельным видам обязательств (ст. 781).

Степень вины нарушителя учитывается и при определении компенсации морального вреда.

Для ГП характерна презумпция вины нарушителя. Это означает, что потерпевший не обязан доказывать вину причинителя, т.к. вина предполагается, и сам нарушитель для освобождения от ответственности должен доказать отсутствие вины.

100.Ответственность обязанного лица независимо от вины. Ответственность за действия третьих лиц.

Имеет место:

1. При невозможности исполнения обязательства должником, наступившей после просрочки сего стороны (п.1 ст. 376 ГК). Причем только виновная просрочка влечет такие последствия. Т.о., повышенная по субъективному основанию ответственность просрочившей стороны является своего рода санкцией за допущенное правонарушение.

2. При ответственности должника за действия третьих лиц, на которых было возложено исполнение обязательства (ст.374 ГК). Гражданское право допускает исполнение обязательства третьим лицом, если иное не вытекает из закона, договора или существа обязательства. Ответственным же по такому обязательству остается сам должник, поскольку возложение исполнения не третье лицо не означает замены обязанного и ответственного лица в обязательстве. Законом м.б. предусмотрена ответственность непосредственного третьего лица (например ст. 641)

3. При нарушении обязательства, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, если иное не установлено законом или договором (п.3 ст.372 ГК). Имеет большую сферу применения – скорее общее правило, чем исключение. Вместе с тем, законодатель сохранил ответственность по принципу вины за нарушение целого ряда предпринимательских обязательств (договор контрактации (п.2 ст.509), договор энергоснабжения (п.2 ст.518), п.1 ст.731).