Заключение
По результатам исследования состояния института недвижимости с учётом путей его исторического развития, можно увидеть, как менялась его роль, начиная с римского права: чем развитее становилось законодательство, тем большую роль играли недвижимые вещи в гражданском обороте. Несмотря на разные формулировки определения понятия недвижимости, его суть оставалась неизменной. Как и много лет назад, под недвижимостью понимаются объекты, органически связанные с землей, перемещение (реальный оборот) которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможен. Очевидно, что базой этого понятия всегда будут служить земля и прочная связь с ней. Однако на протяжении времени к недвижимости то причислялись, то убирались какие-либо другие объекты, признаваемые таковыми в силу закона.
Исследование позволило сделать некоторые выводы. Во-первых, отсутствие полной легальной дефиниции недвижимости в российском гражданском законодательстве негативно сказывается на практике применения норм. Посему законодателю следует работать в этом направлении, что, несомненно, повысит стабильность гражданского оборота и приблизит функционирование всей системы к идеальному.
Во-вторых, то обстоятельство, что вопреки Концепции реформирования гражданского законодательства, в ГК остались положения о включении в состав недвижимости движимых по своей природе объектов, нарушает саму сущность данного явления. Представляется, что необходимо сделать перечень объектов недвижимости закрытым, и, дабы обеспечить необходимый режим особо ценных объектов, включить в Гражданский кодекс положения о государственной регистрации прав на эти объекты без присвоения им статуса недвижимых.
В-третьих, исследование выявило одну из самых проблемных областей регулирования данного института – признаки недвижимости. Поскольку законодатель даёт всего два признака недвижимости, не раскрывая при этом их содержания, возможных критериев определения возможности переноса вещи без несоразмерного ущерба, это порождает противоречивость судебной практики, которая, в идеале, должна соответствовать принципам единообразности и стабильности. Представляется, что ввиду сего обстоятельства необходимо дополнить главу шестую ГК РФ нормами, раскрывающими признаки недвижимости и дающими подробные критерии отнесения имущества к недвижимому.
В-четвёртых, хочется отметить отсутствие нормальной классификации объектов недвижимости, чётких границ между различными группами объектов. Вероятно, в этих вопросах законодателю стоит обратиться к цивилистам для разработки данной темы.
Таким образом, как мы видим, институт недвижимости, будучи молодым в правовой системе современной России, нуждается в дальнейшем законодательном развитии с точным следованием курсу, заданному Концепцией реформирования. Только детальная регламентация, снижение количества отсылочных норм и введение в законодательство таких положений, которые позволяли бы отграничить одно явление от другого, могут сделать российское гражданское право развитым, гражданский оборот стабильным, а жизнь среднестатистического гражданина проще.