Боеспособность противоборствующих сил.

Сейчас в литературе встречается противоположные оценки боеспособности. Причина не только в политической предвзятости авторов. Белые армии в годы гражданской войны гражданской войны неоднократно меняли принципы формирования армии и поэтому менялся социальный состав. Все изменения связны с переменами в расстановке противоборствующих сил и они влили на моральное состояние и боеготовность армий. Вначале белые и красные формировались по социальному признаку. В колчаковской армии было больше, чем у Деникина рабочих и крестьян. Пополнение за счет мобилизаций и пленных красных, что их разрушало. Критерий определения боеспособности – оценка противников на поле боя. По оценкам, красные имели качественное преимущество во всей войне. По оценкам белых, красные гораздо сильнее энтузиазмом, более выносливы и имели больше возможностей для стратегического маневра (компактное расположение красных в центральном промышленном районе). Один из критериев квалификации в/с – количество понесенных потерь. Боевые потери воюющих сторон с 1918 по 1922 гг. – 2,5 миллиона человек. Считается, что потери красных превосходили потери белых – отсутствие боевого опыта у красных командиров, но красная армия была многочисленней.

При оценке боеспособности сторон в новой литературе руководствуются формулой: милитаризированные белые потерпели поражение от политизированных красных.

Зеленое движение сильно порывало силы белых и красных. Зеленые – крестьяне повстанцы, боровшиеся против продразверстки на территориях советов и против возвращения помещичьей собственности на территориях белых. Основа движения – идея черного передела земли. Красные и белые не считали зеленых главными соперниками, т.к. зеленые не сформировали армии и порывали тылы. Поэтому, когда большевики на 8-м съезде заявили, что они поддерживают крестьянство в борьбе против восстановления частной собственности на землю, они раскололи зеленых и привлекли в ряды красной армии тех, кто скрывался у зеленых (весна – лето 1920 г.).

Проблема белого и красного террора в историографии.

Множество разнообразных суждений можно свести к двум основным позициям:

1) массовый террор был навязан большевикам их противниками в ответ на политическое убийство; постановлением СНК от 5 сентября 1918 г. развязан красный террор; белый террор – основной метод борьбы с советской властью, красные же вынуждены были к нему приспосабливаться. Их отличают по целям: красные – против меньшинства, которое стоит на пути прогресса. Белый террор – против основной массы населения, следовательно – регресс.

2) политические противники большевиков считают, что красный террор начался не с 5 сентября 1918 г., уже в ходе первой русской революции, в феврале 1917 г., находящиеся под большевистским влиянием солдаты и матросы уничтожили генералов, офицеров и чиновников. Красный террор имел теоретическое обоснование, носил системный и правительственный характер. Белый террор направлен на восстановление законности и являлись актами мести. Красный террор по масштабам и последствиям хуже.

В новейшей литературе считается безнравственной постановка вопроса: какой террор лучше? Принята следующая позиция – каждая из противоборствующих сторон силой навязывала свои представления о будущем. Отсюда – взаимосвязь и взаимозависимость красного и белого террора. По формам и методам они абсолютно одинаковы.