Литература

1. Вебер М. Основные социологические понятия / М. Вебер. – М.: Прогресс, 1990.

2. Сорокин П. Человек. Цивилизация. Общество / П. Сорокин. – М., 1992.

3. Философия. – Ростов-на-Дону, 1998. – Гл. 8.

4. Философский энциклопедический словарь. – М., 1998.

Тема 16. Общество как исторический процесс

1. Философия о движущих силах истории.

2. Единство и разнообразие, направленность исторического процесса.

1. В предыдущей лекции общество было рассмотрено как целостная система. Но социальная жизнь – это не только сохранение и воспроизводство общественных структур, она изменяется во времени. Для человечества познание исторического процесса имеет непосредственно-практическое значение, так как ориентирует на конструирование будущего. Поиск всеобщего в социуме, развернутом во времени-пространстве: смысла, тенденций, движущих сил, единиц исторического изменения и другого, составляет предмет изучения социальной философии как философии истории.

Термин “философия истории” впервые употребил французский мыслитель, выдающийся представитель эпохи Просвещения, Ф. Вольтер (1694 - 1778), издавший в 1765 году книгу под таким названием. Однако философские идеи об эволюции общества существовали и ранее, не отделяясь от общеисторических. Отличие впервые четко обозначил Г. Гегель, который писал, что история – это “суждение” о мире, а философия истории есть познание и раскрытие этого суждения. Например, сегодня в историографии основной причиной начала Второй Мировой войны принято считать противоречия между ведущими государствами мира в середине ХХ столетия. Философию истории интересует другой вопрос: является ли война необходимыми средством разрешения противоречий. Тот же Гегель, к примеру, признавал войны неизбежными, более того – необходимыми в истории. Длительный мир, полагал философ, приводит общества в состояние застоя, превращает их в болото. Имеет ли значение такая историческая мировоззренческая установка? Для ответа на вопрос представьте сегодня глав или лидеров ядерных держав, “вооруженных” таким мировоззрением.

Одной из главных проблем философии истории считается вопрос о движущих силах общественного развития. Иначе говоря, кто или что является источником исторического процесса? Исходной посылкой для ответа на него представляется понимание социума как саморазвивающейся открытой системы. Ранее было установлено, что основными элементами социальной системы являются люди с их осмысленной, обусловленной общественными ценностями деятельностью. Но необходимо выяснить, кто конкретно ставит цели, от чего зависит эффективность их выполнения, то есть деятельности, каков механизм их реализации.

По поводу целей истории все существовавшие философские концепции можно условно разделить на две группы: объективистские и субъективистские. К первым относятся те, которые во главу угла ставили и ставят объективность, независимость пути развития всемирной истории от воли людей. К ним следует отнести учение Платона, в котором общество в целом и его развитие определялись идеей справедливости, а также все философско-религиозные доктрины, согласно которым историей руководит божественное Провидение. Сюда же следует причислить гегелевскую и марксистскую концепции исторического процесса. Но у Гегеля в роли Провидения выступает мировой Разум, а у Маркса – объективная экономическая необходимость.

Второй подход можно назвать субъективистским. В конце ХIХ - начале ХХ вв. именно учет субъективного фактора стал характерной чертой нового мировоззрения в целом и историософского, в частности. Справедливости ради следует отметить, что и объективистские доктрины признавали значение и роль великих личностей (А. Македонский, Ю. Цезарь, Н. Бонапарт и др.), но в решении конкретно-локальных задач, а не конечного смысла истории. Новым в подходе историософии ХХ века явилось переосмысление диалектики объективного и субъективного с учетом ценностей общества. Последние объективны по отношению к целям отдельных личностей, ибо выработаны предшествующей социальной традицией, но сами цели субъективны и содержат новые возможности (или повторяют прежние), указывают новые горизонты (или возвращаются к старым). Эти цели реализуются не тогда, когда они совпадают, согласуются с некой над- и сверхчеловеческой необходимостью (Идеей, Провидением, экономической закономерностью и т.д.), а когда в их осуществлении принимают участие (добровольно или принудительно) большинство общества, народ – главная производительная и исполнительная сила общества.

Итак, направление развития общества, выбор пути определяются потенциалом идей – целей, поставленных отдельными людьми или группами (партийной или иной элитой) и принятых к руководству обществом. При этом во многом сами идеи зависят от объективных факторов: ценностей, потребностей общества, традиций его предшествующей культуры.

Но выдвинутые цели, открывающие новые возможности, направления движения когда-то исчерпываются, расходуется и их потенциал. Тогда необходимы новые идеи и условия их реализации. Примерно так представил историю выдающийся английский ученый А. Тойнби (1889 - 1975) в своем знаменитом многотомном “Постижении истории”. Общества, страны, нации, этносы получают “вызовы” (природные, божественные, социальные (как в случае войн) и др.), и должны либо дать “ответы” на них, либо, если сил недостаточно, - погибнуть. Например, не развивается общественная жизнь в крайне непригодных, суровых климатических условиях Гренландии или Антарктиды и пр. При исчерпанности “ответа” общество меняет качество. В этом смысле интерес представляет вызвавшая мощный резонанс в научном мире опубликованная в 1989 году статья американского политического деятеля Ф. Фукуямы “Конец истории?”. Основной смысл работы в том, что ее автор полагает, что с падением тоталитарных коммунистических режимов, прежде всего в СССР, в мировом сообществе победила и господствует либеральная идея западной демократии. Реставрация тоталитарных режимов практически невозможна. Главным результатом либерализма Фукуяма считает утверждение ценностей “универсальной культуры потребления”. На место “борьбы идей” пришел экономический расчет, запросы потребителей, наступает эра всеобщей скуки. При всех недостатках, отмеченных специалистами, в статье верно подмечено, что Западная либеральная идея, будучи отождествленной с потребительскими ценностями, действительно исчерпала себя. Но, по-видимому, он не прав в сведении демократизма к той единственной форме, которую он приобрел для значительной части западного общества. Ведь возможны и другие, новые «ответы» в рамках демократии.

Здесь выделим еще одну проблему: условий, способствующих “жизненности” цели-вызова. На наш взгляд, можно указать два источника энергийности самих идей. Первым является плюрализм мнений – как в политике, так и в целом в духовной жизни. Он способен привести общество к единству: выработке им общей национальной идеи. Примером в политике является концепция “открытого” общества. Сегодня она подтверждается и общенаучной методологией, синергетикой.

С помощью этого метода доказано, что все естественно-природные явления являются открытыми системами. Причина устойчивости системы как раз и есть ее взаимодействие с другими.

Еще одним условием мобильности, жизнеспособности социальной системы, по мнению российского ученого Л.Н. Гумилева, выступает природа, наделяя отдельных людей мощным потенциалом энергии. При возрастании пассионарности (насыщенности энергией) возрастает и социальная активность всего общества. Именно пассионарные личности, группы определяют социальную трансформацию.

Выводы. 1. Общество, социум есть открытая система. Попытки искусственной изоляции его от других обществ ведут к застою или деградации. 2. Движущей силой социума являются люди: народы и так далее при решающей роли личностей – самих конкретных субъектов исторического процесса, вырабатывающих идеи, способные нацелить общество, народ на их реализацию.

2. Еще одним вопросом, всегда интересовавшим историков и философов, была проблема выявления общих закономерностей в историческом процессе. Особо остро проблему всеобщего поставила новоевропейская мысль. Одну из первых попыток дать научное объяснение исторической динамики предпринял профессор Неапольского университета Д. Вико (1668 - 1744). Он полагал, что существуют три века истории: божественный, героический и человеческий. Веку богов соответствуют благочестивые нравы, героическим векам присущи гневливые нравы, а человеческому – услужливость, гражданский долг. Пройдя все три этапа, человеческая история повторяется вновь и вновь, то есть человечество развивается циклично. Поистине цифра “три” имеет магический смысл. Так, в XIX веке “три возраста” Вико О. Конт заменил в своей исторической концепции на “три стадии”: теологическую, метафизическую, позитивную, основанные на эволюции человеческого сознания, “состояния человеческих умов”. В конце ХХ века существование обеспечили себе теории доиндустриального, индустриального, постиндустриального (информационного) общества и др.

У Гегеля “триада” определяла три ступени развития идеи свободы. Первая – это Восточные деспотии, в которых лишь один свободен. Вторая – Греко-Римский мир, где свободны некоторые. Третья воплощена, наиболее ярко представлена в германском мире, современном философу XIX в. Здесь все граждане в правовом отношении свободны.

Более реалистическую концепцию всемирной истории продолжил К. Маркс. Благодаря использованию при анализе социального достижений конкретной науки политической экономии ему удалось выделить действительно реальное, фиксируемое общее – в экономической сфере. Маркс выделил “квант” истории с помощью введенного им понятия “общественно-экономической формации” (ОЭФ). Им мыслитель обозначил общество на определенной ступени своего, прежде всего экономического, развития. Само развитие обусловлено законом соответствия производственных отношений людей (прежде всего, по поводу собственности на средства производства) уровню развития производительных сил (трудящихся плюс средства и предметы труда). Этим отношениям – их Маркс считал “базисом” - соответствует социальная, политическая, духовная “надстройка”. Всего в истории марксизм выделил пять ОЭФ: первобытно-общинную, рабовладельческую, феодальную, капиталистическую и будущую коммунистическую, которой еще нет, но “призрак коммунизма уже бродит по Европе”. Всем историософским доктринам Нового времени было свойственно пытаться объяснить исторический процесс по аналогии с естественными как причинно жестко обусловленный. При этом субъективный фактор, человек, был низведен до средства, а цель вынесена за пределы общества. Методологически эффективный формационный метод Маркса не учитывал многообразие страновых, этнических и других различий.

Как ранее мы уже отмечали, особенностью неклассической методологии конца XIX – начала ХХ вв. как раз и стал учет субъектов исторического процесса. Благодаря усилиям русских мыслителей Н.Я. Данилевского, К.Н. Леонтьева и особенно немецкого философа О. Шпенглера получила признание наряду с формационной цивилизационная модель трактовки истории. Позднее она была успешно применена английским историком А. Тойнби, американским социологом П. Сорокиным и другими. Отличие цивилизационного подхода – в констатации наряду с общим многообразия “горизонтальных” социальных форм: религиозных, национальных, культурных, социальных, отличающих крупные общественные объединения. Всемирная история – не единый поток, а скорее дерево со многими ветвями. Остался ли при этом центральный проводник – это тема уже другой лекции - о культуре и цивилизации. Здесь же мы фиксируем пока то, что если и можно при цивилизационном подходе говорить об общечеловеческой истории, то она скорее коалиция, а не универсальное целое. Так, О. Шпенглер, например, выделял 8 культур, А. Тойнби – 23 и т.д. Исходя из ранее сформулированного в первом вопросе вывода, обоснованно можно предположить, что именно благодаря многообразию историй и культур возможно развитие всемирной истории. Сегодня мы наблюдаем, как Восток быстро перенимает научно-технические новации Окцидента (Запада) и наоборот. История – не линейна и непрерывна, а скорее многовекторна и дискретна. Реализовав свою возможность, развиваясь постепенно, коммулятивно, общество скачком переходит к другой. Такая картина подтверждается новейшей историей нашего государства. И все же в определенном смысле можно говорить об общечеловеческой истории в целом, хотя это будет абстрактная (бедная определениями) теория.

В наше время формационный и цивилизационный подходы к анализу исторического процесса являются доминирующими.

С глубокой древности философов волновала проблема судьбы общества, направленность, «траектория» исторического процесса. Античная философия ассоциировала исторический процесс, как и судьбы каждого человека, природы в целом, как предопределенной космическим законом, как движение по совершенной, круговой траектории: рождение – зрелость – старость - гибель, новое рождение и т.д.

Средневековая религиозная философская мысль репрезентировала исторический процесс как имеющий начало во времени – сотворение человека Богом, – затем горизонтальной линией существования его в раю. После грехопадения Адама и Евы кривая истории опустилась вниз. С первым приходом Христа, давшего людям учение о спасении, линия истории постепенно поднимается вверх. После второго пришествия она вновь выровняется в бесконечную горизонтальную прямую.

Нововременные концепции видели направление и “траекторию” истории как неуклонное движение вверх. Однако факты говорят об обратном: человечество знало и не одно падение, и отклонения в стороны, и подъемы. Если попытаться вычертить траекторию всемирно-исторического процесса, то она получится в виде запутанной кривой.

С проблемой направленности связан непосредственно и вопрос о прогрессе развития человечества. Здесь можно утверждать, что критерии его зависят от тех или иных мировоззренческих интуиций людей, точек отсчета. Так, если за исходную принять создание материальных благ, то налицо общая прогрессивная тенденция. Но стали ли человек и общество в век компьютера лучше и счастливее, чем были в эпоху античности!? Одной из общих тенденций мировоззрения современности является приоритет духовных ценностей над утилитарными. В качестве примера приведем мнение, сформулированное российским философом В.Л. Иноземцевым. Согласно ему, прогресс видится в превращении труда как деятельности, имеющей целью не саму деятельность, а нечто иное, в творческую, способствующую раскрытию человеческих способностей. В любом случае судить в целом о наличии или отсутствии прогресса в том или ином обществе следует с большой осторожностью. Как одно из сложнейших явлений общество таит о себе много нераскрытых тайн, решение которых в интересах всего человечества.