Государство как политический институт

Институт – устойчивая форма ролевого взаимодействия людей, основанная на нормах и правилах, предполагающих результативное осуществление функций людей.

Именно институты создают формы взаимодействия людей элит, других структур.

Институты в процессе своего становления могут быть организованными, но нельзя отождествлять институт и организацию (как круги Эйлера).

Есть ряд институтов, обладающих комплексным характером – например, институт выборов. Отличается от организаций – например, политических партий.

Государство, несмотря на длительную историю его изучения, сохраняет серьезную дискуссионность и по сей день.

Роль государства и его ограничения именно в политической жизни.

Политический институт государства – выступает только определенной гранью – как общественный институт.

В государстве как политическом институте существуют:

1. универсальные характеристики

2. специфические характеристики.

В свое время на определенной части пространства существовали локалитеты – соседские общины, семьи. У них существовали свои центры власти и нормы.

С течением времени один из наиболее крупных ресурсных центров попытался установить универсальные порядки для всех локалитетов. Такого рода тактика ограничила часть пространства, превратив ее в некую территорию, для которой высшие центры власти становились главенствующим элементом.

Возникло 3 типа взаимодействия по мере сокращения форм персонального взаимодействия:

1. Возникал гражданский статус правления;

2. Властно-принудительные тактики – силовая характеристика, которая стала родовым инструментом государства. Властно-принудительная характеристика в переходный период может купировать прогрессивные процессы.

3. Использование и сочетание разных типов интеграции (у государства всегда дефицит внутренней интеграции)

   1. Силовая тактика

   2. Инструменты трансценделизации – попытка использования идейных инструментов для интеграции общества. Этот инструмент был перехвачен государством у церкви.

Любое демократическое государство любит только патриотов. Возникновение сетевых конструкций показывают, что всеобщая юрисдикция государства не может распространяться на все социальные контакты людей. Государство все время теряет свою аудиторию.

Эффект безбилетника – людям комфортнее жить в обществе, где есть безопасность. Перетоки не контролируются центрами власти, но природа принудительного контролирования сохраняется у государства.

Из этого вытекает 2 вывода:

1. Государство как общественный институт призвано выполнять функции безопасности, суверенитет

2. Государство – такая структура (общественная), которая все время подвергается сложному разрешению 3 типов структурных противоречий

   1. Парцелляция и консолидация

   2. Персонализация власти и институционализация (государство к этому стремится)

   3. Трансценделизация и детрансценделизация (когда государство предлагает единые нормы, а структуры предлагают свои нормы)

Постоянно меняется отношение между вертикально и горизонтально интегрированными территориями (на лекции – административные правила, но хотите поболтать с сосдеями).

Это влечет создание институциональных граней, одна из которых – политическая.

Функциональное разделение государства? Когда государство в процессе становления прибегает к методу урегулирования конфликтов, начинают возникать особые институты, коммуникации, задействуются определенные акторы. Государство приобретает вид функционального комплекса. Если бы государство перестроилось, то можно было бы не говорить, что государство как экономический и политический институт – разные вещи.

Это ядро становится функциональным комплексом – государство становится комбинированным институтом, сочетающим нормативно-поведенческие комплексы.

Смысл в том, что государство перестраивает свою структуру, чтобы специфически регулировать политические процессы.

Политическая инфраструктура заставляет действовать институты в другом режиме, государство становится политическим институтом, не административно-правовым.

В конечном счете государство перераспределяет ресурсы, в первую очередь – ключевые.

Специфические характеристики государства как политического института:

1. Государство предполагает организацию власти на 3 уровнях

   1. Публичном - Ряд вопросов решаются за счет налаживанию коммуникаций с обществом (предлагает, убеждает)

   2. Полутеневом – предметные формы распределения власти; с заинтересованными агентами и контрагентами в решении данной проблемы; взвешиваются не абстрактные права, а реальные ресурсы, которыми обладают те или иные контрагенты государства. Начинаются деловые формы взаимоотношений, могут быть аморальными. Это деловая этика, деловой формат

   3. Теневом – криминальная форма. Государство сращивается с нелегальными структурами.

2. Зависимость принимаемых государством решений от внутриэлитарных взаимоотношений. Поскольку элиты – оператор власти – создают архитектуру взаимоотношений. Например, Шанцев через месяц приехал в Москву и говорит: «Не можем достроить Цирк уже несколько лет». Греф ему говорит: «Что это губернатор себе позволяет, ни копейки не дам». И это говорит министр, хотя по бюджету Шанцев должен был получить эти деньги. В итоге – ничего. Опытный губернатор возьмет чемоданчик с дарами края и решить вопрос с Грефом на неформальном уровне. Контакты между ответственными лицами переходят в чисто договорную сферу.

3. Наличие тройственной организационной структуры государства. На сам процесс выработки политических решений, постановку стратегических целей влияет наличие трех организационных структур:

   1. Иерархическая (централизованная) – вертикальные субординированные связи, наделяющие статусными полномочиями различного рода руководителей. В этой вертикали – различные уровни, определяющие пределы влияния. Любое перескакивание через уровень усложняет ткань политической борьбы.

   2. Сетевая - горизонтально-коалиционная - предполагает создание различного рода альянсов, связок, спаек тех сил, которые складываются в рамках решения конкретной проблемы.

Француз Сабатье несколько лет назад выдвинул теорию «коалиции поддержки» - никакие институты не работают, институты способствуют создание альянсов людей, которые сплачиваются на основании:

1. Общеполитических ценностей (государственники и негосударственники)

2. Предметные ценности (национализировать или нет)

3. Вторичные, третичные ценности (с этим человеком не хочу или хочу взаимодействовать)

Эти коалиции взаимодействуют.

3. Рыночная структура – отражает неизбежность вступления государства в различные формы конкуренции на различных сегментах рынка

1. Функционально-территориальная диффузия – нельзя заставить действовать элиты участвовать в общегосударственной политике. Внутри государства руководство этой структурой имеет собственные механизмы элитарного рекрутинга. Чем слабее государство, тем сильнее эффект диффузии.

2. Трансячеистая природа государства – при любых вариантах доминирует иерархическая структура, для государства важно, кто включается в сеть. Для каждого чиновника или политика существуют предписанные нормы поведения; предполагается, что вертикаль работает эффективно.

   1. Любая нижестоящая структура квалифицируется уровнем компетентности

   2. У каждого исполнителя существует своя структура интересов

   3. Человек на позиции может сохранять определенную политическую лояльность, не совпадающую с политическим профилем

   4. Каждый из чиновников при решении вопроса связан с контрагентом, но у этого stakeholder есть свои интересы, начинает коммуникация, и сложно удержать чиновника в рамках нормы. Его может удержать контролирующая инстанция, но у этой инстанции свои интересы. И все друг за другом будут тогда следить, государство рвет эту цепочку – нет контроля. Чиновник лишь хорошо отчитывается. Чиновник начинает смещаться к границам норм, а потом выходить. В любом случае существует новая коммуникационная ячейка, где чиновник взаимодействует с контрагентом. Для всей конструкции государства этот тип возникновения новых форм общения является универсальным. Политики – это инициаторы новых ячеек, это конструкторы новых взаимоотношений внутри государства. В политическом плане государство не такое, какое мы привыкли видеть.

Лекция 04.05.2013

Политические партии.

В обществе существует многообразие политических институтов – главные оппоненты и пропоненты государства – структуры, которые можно обозначить как медиаторов. Медиаторы – те, кто контактирует с государством, выполняя функцию взаимосвязи населения и власти.

Посредники могут быть дифференцированы по разному: функционально, дистанцированность от власти и т.д.

Политические партии – ядро посреднического слоя, пытаются профилировать деятельность государства.

В настоящее время партии функционально определяют вектор политического развития страны. Главная миссия – определить важнейшие черты власти.

Мы смотрим также на партогенез – происхождение партий.

Первый этап партогенеза – конец 17-начало 18 веков – партии по принципу кокусов – группы влиятельных политиков, формировались фракции, которые пытались влиять на структуры государственной власти. Вебер: это предпринимательские организации. Партии были для того, чтобы усилить влияние лидеров. В 1990-х годах в РФ – партия Травкина. Многие партии носили вассальный характер – вокруг чиновников создавались такие организации. Роль партии была очень неустойчивой, неравновесной – это дало возможность партиологам (наука о партиях) высказывать разные точки зрения.

Алексис де Токвиль очень негативно относился к партиям, так как считал, что государство носит суверенитет, а партии вносят разлад, что ломает суверенитет. Однако он рассматривал членство в партиях как обратную сторону права человека на свободную политическую ассоциацию.

Токвиль: надо признавать большие и малые партии. Большие опираются на крупные социальные аудитории, могут нести позитивный заряд. Малые партии дробят общество, дезориентируют государство. Малые партии – необходимое зло. После выборов партии должны быть дистанцированы от власти.

Джонатан Милль – более точно характеризовали суть партий. Милль – партии могут вносить разлад в выражении политической воли, но приоритет все равно у человека. Будучи членом партии человек: а) не должен механически вотировать позиции лидеров; б) не любой человек может выражать мнение партии (т.к. это длительный селективный процесс). Для Милля приоритет прав личности в основе.

Регулятор – человек (право на объединение) или партия (определять, кто может в ней состоять)?

Партия – свободное объединение людей, которые реализуют свои интересы в политической сфере. Это не святыня. Самодостаточность человека – вот главный принцип.

Второй этап партогенеза (конец 19 века) – возникновение массовых партий, в основном левого толка. Причем партии уже были встроенными в политическую систему. Динамика партий показала возникновение болезни второго типа. В рамках партиологических учений самое авторитетное место – Михельс, Вебер, Еллинек (романо-германская школа). Они обратили внимание на ряд тенденций:

1. Т.к. партии становились элементами электоральных процессов, то идейное содержание партийных принципов начинало мешать. Например, христианская вера и коммунизм. Даже коммунисты сейчас изменили позиции, так как нужно бороться за электорат. Catch all parties – возникают в это время. Партии стали демонстрировать тенденцию к деидеологизации своих принципов. Партии смягчали это, но ориентация на электорат

2. Тенденция к значительному росту влияния административного аппарата партии.

Вебер: слой партийной бюрократии всегда дистанцируется от партии. Вебер: «Больше демократии – больше бюрократии».

Михельс: «железный закон олигархии» - члены партии выдвигают активистов, активисты – профессионалов; партийное руководство отдаляется и замыкается – начинает давить; партийные массы уничтожают эту олигархию – и так до новой олигархии. Михельс: партийную олигархию ожжет сменить только партийная олигархия. Я.М.Остроборский: тенденция к тому, что партии пытаются перехватить у государства функции. Остроборский предопределил тоталитаризм.

Марксистская школа: возможность политического существования только партий, выражающих интересы прогрессивных классов.

Рыночные подходы: партии как свободные энтрепренеры. Выполняют роль по заказу (как шофер автобуса). Это команда, которая продвигает представителей во власть.

Третий этап партогенеза: разделил процесс партийного строительства на 2 потока:

1. 1 поток связан с теми государствами, которые испытывали модернизационный кризис – функция партии принципиально востребована. Роль партии росла. Неопределенность влекла партогенез.

2. 2 поток – общеидеологический тренд найден (компромисс между властью и обществом – роль партии снижается). У партии появились конкуренты – mass media (оперативно и неформально), лобби, группы интересов. СМИ превратили партии в информационные отделы. Также сыграла роль – формализация партий. Это не давало возможности людям выражать свои интересы. В России – уровень партийной идентичности очень низок. Использование партий – невысокая потребность. В начале 1990-х – около 400-500 партий. Некоторые партии – из нескольких человек. Послевоенная Япония – более 11000 партий.

До сих пор эти потоки развития партий сохраняются.

РФ в рамках тренда к повышению роли партий, т.к. неопределенность.

Партия представляет из себя специализированные институты, объединяющие наиболее активных сторонников тех или иных политических целей и ценностей и ориентированных на борьбу за высшую политическую власть.

Партия борется не просто за власть, а за высшую власть.

Механизмы:

1. Участие в выборах – основной механизм

2. Продвижение представителей партийной элиты в правящую элиту общества

3. Использование общественного мнения (мобилизованной поддержки общественности) для расширения своего политического влияния

4. Партии обязательно борются против своих конкурентов и противников

Есть показатель – эффективное число партий – рассчитывается отдельно для электорального и парламентского процесса. Электоральный процесс – насколько репрезентативно партийное представительство общеполитическому выражению интересов населения (например, в прошлой Думе – 28-30 % не представлены; сейчас – чуть больше). Максимум для электоральной эффективности – 1. В 2003 году – 5.3; в 2007 году – также.