32. Ценности и их роль в познании. (Лекция Шестаковой) Ценности и истина в гуманитарном знании

Ценности в познании: насколько объективны методы, средства и результаты познания? Вмешиваются ли ценности?

Ценности – общие ориентиры, мотивы деятельности человека: логические, этические, эстетические, мистические, религиозные и другие установки сознания.

Проблема возникает в 16 – 18 вв., особенно актуальна в 19 в. Попытка построения идеала объективного знания (Галилей, Декарт, Лейбниц и др.). Сейчас на Западе вопрос, включаются ли ценности в процесс исследования. Лейси, «Свободна ли наука от ценностей?» + «личностное знание» М. Полани: беспристрастного знания нет. Россия сейчас: противопоставление своих ценностей марксизму.

До Нового времени ценности рассматриваются как факторы самого бытия, не выдуманы субъектом (идеи у Платона). Хайдеггер и другие: это стиль мышления Аристотеля, Фомы Аквинского и др. → истина реальна (идея истины у Платона, Бог – истина в христианстве). В 16 – 17 вв. – вычленение истины из природы и отнесение ее к человеку. Кант: вся картина мира построена субъектом и в ней есть смыслы, а в природе нет. Ницше: у каждого субъекта своя картина мира и свои ценности (→ постмодернисты на него ссылаются).

Баденская школа неокантианства и философия жизни (Дильтей, Зиммель) – вопрос о ценностях в гуманитарном познании. Для кантианства ценности имеют общезначимый характер, надо к ним подключиться. Риккерт: оценка и ценностное рассмотрение (в первом случае – субъективно, во втором – с точки зрения общих ценностей), + если исследование важно для всех, его результат общезначим (в том числе в истории). Философия жизни: ценности в самой жизни, не надо навязывать исследователю свои установки, надо использовать интуицию, а культура сама по себе.

Постмодернизм: нет общих норм, но эстетизация всего → эстетические ценности, в том числе во всех науках.

33. Проблема истины в познании.

(Лекция Шестаковой, прежде всего гуманитарное знание) Герменевтическая ситуация: конкурирующие смыслы, из которых нельзя выбрать, так как они равнозначимы. В понимании истины: по течениям и личностям в философии (прагматическое, диалектико-материалистическое, экзистенциалистское и т. д.).

Классическая концепция истины – от Аристотеля. Истина – соответствие мыслей действительности, знания о мире – самому миру и т. д. (разные определения). Всегда есть отношения реальности и ее субъективного образа (S и O).

Условия: 1) четкое отделение субъекта от объекта. У Канта S «вещь в себе» отдельно, + субъект с картиной мира → отношение невозможно. Леви-Стросс не противопоставляет субъект и объект.

2) если они разделяются – структура совпадения S и О (знания и реальности) опирается на: а) Бога, который сотворил и субъект, и объект (Фома Аквинский); б) идею мирового разума (Гегель) → субъект разумен и видит разумные законы действительности, тоже все – продукты мирового разума; в) материю (есть внутренняя общность S и О) – «теория отражения». Наличие высшей, более общей категории нельзя доказать, это предмет веры.

Все трактовки истины – уточнение видения S или О, их слияние или (в постмодернизме) уничтожение общих принципов (→ нет истины, релятивизм).

П. Рикёр, «История и истина»: субъект вмешивается в объект. 1) исторический выбор (отбор фактов); 2) специфическое понимание причинности – историк колеблется между детерминизмом и возможностью) → картина никогда не соответствует реальности; 3) сжатие исторической дистанции; 4) в истории главное – люди, → выбор по симпатии. Это неустранимо, → историческое исследование не может быть полностью истинным и объективным. Можно результаты исследования облагородить с помощью профессионализма (→ ближе к сути). (М. Блок, «Ремесло историка»). Плохая субъективность – бездумная; у профессионалов – хорошая. Помогает реконструкции процесса в целом или углублению в предмет исследования: чем ближе рассматривать, тем осмысленнее это кажется.

История философии: не ответ разных людей на одни и те же вопросы, вопросы всегда разные, надо это увидеть; надо найти проблему и придать ей общезначимый характер.

34. Внутренняя и внешняя детерминация науки. Интернализм и экстернализм.

(Учебник Лебедева) Интернализм: главную движущую силу развития науки составляют имманентно присущие ей внутренние цели, средства и закономерности; научное знание – саморазвивающаяся система, содержание которой не зависит от социокультурных условий, от развитости общества. Оформился в 30-е гг. 20 в. в качестве оппозиции экстернализму, подчеркивавшему фундаментальную роль социальных факторов как на этапе генезиса науки, так и на всех последующих этапах развития научного знания. Основные представители интернализма: Декарт (интуиция), позитивисты, Поппер, Гуссерль. К. Поппер дал наиболее значительное обоснование концепции интернализма: существует 3 самостоятельных, причинно не связанных друг с другом типа реальности – 1) физический мир, 2) психический мир и 3) мир знания. Мир знания создан человеком, но с некоторого момента стал независимой объективной реальностью, все изменения в которой полностью предопределены ее внутренними возможностями и предшествующим состоянием. Социальные условия (потребности общества, вненаучное знание) оказывают только внешнее влияние, не затрагивая содержания научного знания. 2 основные версии интернализма: а) эмпиристская: источник роста научного знания – накопление фактов, теория вторична и представляет собой обобщение фактов; б) рационалистская (Декарт, Гегель, Поппер) – в основе лежат теоретические изменения.

Экстернализм: научное знание всегда прежде всего зависит от практического интереса (Гессен, Кун, Лакатос, Фейерабенд, Малкей, Полани, Маркс). Различия между экстерналистами – какие социальные факторы оказывают решающее значение: экономика, социальная организация, культура (Шпенглер), научное сообщество (Кун) и т.д. До 1970-х гг. считали, что социальные факторы влияют только на темпы и направление развития науки, позже – еще и на метод и результаты исследования. В гуманитарных науках сразу считали, что на все влияет. Опасность экстернализма – скатывание в абсолютный релятивизм и субъективизм (Фейерабенд).

35. Проблема развития науки: основные подходы.

Кумулятивистская объяснительная модель роста научного знания. Антикумулятивизм.

(Семинар Шестаковой) Кумулятивизм: индуктивный вывод – Ф.Бэкон, эмпирики (Гоббс, Локк), позитивизм, ~ марксизм; антикумулятивизм: постпозитивисты (Поппер, Кун, Лакатос).

(Учебник Микешиной) Кумулятивизм: знания о реальных свойствах, отношениях, процессах природы и общества, однажды приобретенные наукой, накапливаются, кумулируются, образуя своего рода фонд, постоянно, растущий, увеличивающийся, что обусловливает рост и развитие знания. Существуют неизменные, раз навсегда установленные истины, которые накапливаются; заблуждения не являются элементом научного знания, не представляют интереса для его истории и методологии; наука жестко отделена от ненаучных форм знания, в том числе от философии; весь накопленный историей науки запас знаний остается без изменений. Ничто не отбрасывается, прообраз и истоки нового всегда можно найти в старом. Плюсы: внимание к социальности науки и научного прогресса, преемственность и необратимость научного творчества, т.е. значимость суммы усилий всех поколений ученых. Минусы: не объясняет динамику науки, как происходят переоценка и качественный отбор накапливающихся знаний, нет критики и выявления противоречий между старым и новым знанием.

Во 2 пол. 20 в. – критика кумулятивизма: очевидно, что в развивающемся знании истина продолжает развиваться, существует как относительная истина; разграничение истины и заблуждения, науки и ненауки также относительны; обоснование принципов научного знания, теорий и научных дисциплин не может быть окончательным, оно определяется исторически достигнутым уровнем знания; наука не автономна, но взаимодействует с философией и культурой; преемственность, сохранение предполагает с необходимостью преобразование. Кроме того, у кумулятивистов выпадала проблема научного творчества, осуществления научного открытия. Антикумулятивизм тоже мог впадать в крайности: концепция «несоизмеримости теорий» Куна и Фейерабенда: каждая новая фундаментальная теория, объясняя тот же эмпирический материал из различных онтологических оснований, имеет принципиально иной понятийный аппарат. Вообще проблема с преемственностью: в основе разных теорий лежат разные факты, используются разные критерии оценки и выбора теорий.