Теорія конфлікту Козера є найобширнішою, що розглядає комплекс питань, а саме: причини конфліктів, гострота конфліктів, тривалість конфліктів, функції конфліктів.

Козер визначає конфлікт як процес, який за певних умов може "функціонувати", щоб зберегти "соціальний організм".

Основні підходи до конфлікту Л. Козера:

1. У будь-якій соціальній системі виявляються конфліктні відносини, що характеризуються відсутністю рівноваги, напруженістю стосунків

2. Багато процесів, які, як завжди вважалося, руйнують систему (наприклад насильство, розбіжності, конфлікт), за певних умов укріплюють інтеграцію системи, а також її "пристосовність " до навколишніх умов

Видно, що визначення конфлікту і його функцій Козером багато в чому схоже з поняттям конфлікту Зіммеля.

На основі сформованих підходів до конфлікту Козер розвинув цілий теоретичний напрям про функції конфлікту. Козер піддав критиці Дарендорфа за те, що той не надавав належного значення позитивним функціям конфлікту. Згідно з Козером, конфлікт виконує інтеграційні і адаптивні функції в соціальній системі. Також як і Зіммель Козер вважає що конфлікт сприяє збереженню стійкості і життєвості організації. Конфлікт може сприяти більш чіткому розмежуванню між групами, сприяти централізації ухвалення рішенням укріплювати єдність групи, підсилювати соціальний контроль.

Козер виділяє "причинні ланцюги", що описують, яким чином конфлікт зберігає або відновлює інтеграцію системи та ЇЇ пристосовність.

Ланцюг причинної залежності виглядає таким чином:

1) порушення інтеграції складових частин соціальної системи

2) приводить до спалахів конфліктів між складовими частинами, що, у свою чергу

3) викликає тимчасову дезінтеграцію системи, і це робить соціальну структуру більш гнучкою, що, у свою чергу

5) посилює здатність системи позбавлятися за допомогою конфлікту від загрозливих для неї в майбутньому порушень рівноваги, а це призводить до того, що

6) система знаходить високий рівень пристосовності до умов, що змінюються.

Детально описавши функції конфліктів, Козер подібно до своїх попередників висловлював односторонній підхід, а саме не звертав уваги на руйнівні наслідки насильницького неконструктивного конфлікту.

Розглядаючи причини конфліктів, Козер доходить висновку, що вони кореняться в таких умовах, коли існуючій системі розподілу дефіцитних ресурсів починають відмовляти в законності. Це виявляється через зниження можливості відкрито виражати незадоволеність рівнем мінімальної взаємної лояльності, необхідної для збереження цілісності системи, рівня, що допускається в системі мобільності, а також через збільшення зубожіння і обмежень незаможних і малозабезпечених прошарків суспільства.

Підходи до причин конфлікту (за Козером):

1. Чим більше незаможні групи сумніваються в законності існуючого розподілу дефіцитних ресурсів, тим вірогідніше, що вони повинні будуть розпалити конфлікт
а) Чим менше каналів, по яких групи можуть вилити свою незадоволеність з приводу розподілу ресурсів, тим більш вірогідно, що вони повинні засумніватися в законності такого розподілу
б) Чим більше члени незаможних груп намагаються перейти в привілейовані групи (мало що допускається), тим вірогідніше, що вони не стануть дотримуватися законності
2 . Чим більше зубожіння груп з абсолютного перетворюється на відносне, тим більш ймовірно, що ці групи стануть засновниками конфліктів
а) чим менш соціалізація, випробовувана членами незаможних груп породжує у них внутрішню особисту примушеність, тим більш ймовірно, що вони повинні випробовувати відносне зубожіння
б) чим менше зовнішніх примушень випробовують члени незаможних груп тим більш вірогідність того, що вони випробовують відносне зубожіння

Гострота конфлікту Козером визначається такими змінними як емоції, викликані в учасників конфлікту, рівень реалізму ц

4. П'єр Бурдьє - французький соціолог, філософ, культуролог - безсумнівно є однією з найбільш значущих постатей сучасної соціології. Народився він у селі на кордоні з Іспанією, в сім'ї поштового чиновника. Закінчивши в 1955 році Вищу педагогічну школу, викладав філософію в ліцеї Мулена, в 1958 році виїхав до Алжиру, де продовжив викладацьку роботу і почав соціологічні дослідження. З Алжиру переїхав до Лілль, а потім до Парижа, де в 1964 році став директором-дослідником у Вищій практичній дослідної школі. У 1975 році заснував і очолив Центр європейської соціології, а також журнал «Вчені праці в соціальних науках», який поряд з «Французьким соціологічним журналом» вважається провідним соціологічним виданням Франції. У 1981 році обраний дійсним членом Французької академії і став завідувачем кафедрою соціології в Колеж де Франс. Його життя - спроба поєднати кар'єру вченого-соціолога й інтелектуала-практика.  Його творчість еволюціонувало від філософії до антропології, а потім до соціології. Центральні ідеї його теоретичної концепції - соціальний простір, поле,культурний та соціальний капітал, габітус. Важливе значення мають етична сторона вчення і прагнення побудувати справедливе, засноване на республіканських цінностях суспільство. Багатьма вченими відзначається величезний внесок Бурдьє в розумінні суспільства. Для Бурдьє характерно глибоку зневагу міждисциплінарним розподілом, що накладають обмеження на предмет дослідження і на застосовувані методи. У його дослідженнях поєднуються підходи та прийоми з області антропології, історії, лінгвістики, політичних наук, філософії, естетики, які він застосовує до вивчення таких різноманітнихсоціологічних об'єктів як: селянство, мистецтво, безробіття, система освіти, право, наука, література, шлюбно- родинні союзи, класи, релігія, політика, спорт,мова, житло, інтелектуали і державна "верхівка" [3, с.9].  Соціологічна теорія П'єра Бурдьє будується навколо трьох основних категорій: «поле» - «капітал» - «габітус»; і включає безліч взаємопов'язаних понять, що дають можливість звертатися до аналізу найрізноманітніших соціальних явищ. Зародження і формування цього підходу, названого «генетичним структуралізмом», слід розглядати в контексті тієї інтелектуальної та соціальної ситуації у Франції, яка і зумовила можливості становлення П'єра Бурдьє як вченого. У його студентські роки у соціальних науках спочатку безроздільно панувала філософія, а потім найбільший авторитет отримала антропологія. Незважаючи на те, що саме у Франціїсоціологія вперше стала університетською дисципліною і мала міцні академічні традиції, в якості навчального курсу в той час вона не отримала належного розвитку і вважалася непрестижною спеціалізацією. Свій вибір на користь соціології П. Бурдьє пояснює прагненням до серйозності і строгості, бажаннямвирішувати не абстрактні пізнавальні завдання, але аналізувати реально існуюче суспільство і його справжні проблеми засобами соціальних наук. На відхід П. Бурдьє від філософії вплинули, в тому числі, роботи М. Мерло-Понті «Гуманізм і терор» (1947) та «Пригоди діалектики» (1955), в яких робилася спроба застосувати універсальні філософські категорії до аналізу сучасних політичних явищ.  У п'ятдесяті-шістдесяті роки XX століття у французькій філософії найбільш широко набули поширення три напрямки: феноменолого-екзистенціалізм,структуралізм і марксизм. Багато соціологів знаходять витоки натхнення Бурдьє в працях К. Маркса, М. Вебера, Е. Дюркгейма і Е. Кассірера. Бурдьє цікавили багато філософські та соціологічні течії XX століття, але жодне не задовольняло його повністю. У книзі «Паскалевскіе роздуми» він послідовно розкрив своє ставлення до сучасних напрямків філософії та соціології, описав інтелектуальну атмосферу у Франції в середині XX століття, проаналізував схожість і відмінності своєї позиції з поглядами Л. Альтюссера, Л. Вітгенштейна, Г. Гарфінкеля, І. Гофмана, Ж. Дельоза, Е. Кассірера, К. Леві-Строса, Т. Парсонса, Ж.-П. Сартра, М. Фуко, Ю. Хабермаса та інших. Глибоке засвоєння, розрив і подолання - ось основні механізми, що призвели П'єра Бурдьє до формування власного «синтетичного» напряму, названого згодом «генетичним структуралізмом». «За допомогою структуралізму я хочу сказати, що в самому соціальному світі, а не тільки в символіці, мовою, міфах і т. п. існують об'єктивні структури, незалежні від свідомості і волі агентів, здатні направляти і пригнічувати їх практики і уявлення. За допомогою конструктивізму я хочу показати, що існує соціальний генезис, з одного боку, схем сприйняття, мислення і дії, які є складовим частинами того, що я називаю полями або групами, і що зазвичай називають соціальними класами »[1, с.181- 182].  Роботи П'єра Бурдьє - 26 монографій і десятки статей з методології соціального пізнання, стратифікації суспільства, соціології влади і політики, освіти, мистецтва та масової культури, етнографічні дослідження - переведені на всі європейські мови. За силою впливу П'єра Бурдьє порівнюють з Ж.П. Сартром і вважають найбільшим соціологом сучасності. 

6.вебер

Бюрократичне управління означає панування за допомогою знання І з цього складається його специфічно-раціональний характер.

Відповідно зі своєю методологією Вебер дає аналіз легітимних типів панування. Розрізняє три чистих типи панування:

1. Легальне. Тут у якості "мотиву поступливості" має місце розуміння інтересу, тобто цілераціональна дія. До такого типу, на його думку, відносяться сучасні йому європейські держави: Англія, Франція та ін., а також США. У такій державі підкоряються не особистості, а встановленим законам, яким підкоряються не тільки керовані, але й керуючі. Правовий початок — це принцип, що лежить в основі легального панування.

Найчистішим типом легального панування Вебер вважає бюрократію. Правда, він відразу підкреслює, що ніяке панування не може бути тільки бюрократичним, оскільки на вершині сходів знаходяться або спадкоємні монархи, або обрані народом президенти, або лідери, обрані парламентською аристократією. Але повсякденна, безупинна робота при цьому ведеться силами фахівців-чиновників, тобто "машиною управління".

2. Традиційне, Цей тип обумовлений "вдачами", звичкою до певної поведінки. У цьому розумінні традиційне панування засноване на вірі не тільки в законність, але навіть у святість здавна існуючих порядків і влад.

Найчистішим типом такого панування є, за Вебером, патріархальне панування. Це суспільства, що передували сучасному буржуазному суспільству. Тип традиційного панування за своєю структурою подібний, за Вебером, зі структурою сім'ї.

Штаб управління тут складається з особисто залежних від хазяїна домашніх чиновників, родичів, особистих друзів чи особисто вірних йому васалів. На відміну від розглянутого вище типу панування саме особиста вірність служить тут підставою для призначення на посаду, а також для просування по ієрархічній градації. Для традиційного панування характерна відсутність формального права і відповідно відсутність вимоги діяти "незважаючи на особи"; характер відносин у будь-якій сфері сугубо особистий.

3. Харизматичне. Поняття харизми (греч. charisma — божий дарунок) відіграє у веберівській політичній соціології важливу роль. Харизма, відповідно до етимологічного значення цього слова, є певна екстраординарна здібність, певна риса індивіда, що виділяє його серед інших. Ця риса дарована людині від природи Богом, долею. До харизматичних якостей Вебер відносить магічні здібності, пророчий дар, видатну силу духу і слова. Харизмою, за Вебером, наділені герої, полководці, маги, пророки і провидці, видатні політики, засновники світових релігій та ін. типи (наприклад: Будда, Христос, Магомет, Соломон, Лікург, Цезар і т. д.).

Харизматичний тип легітимного панування є прямою протилежністю традиційному. Якщо традиційний тип панування прихильний до звичайного, раз і назавжди заведеного, то харизматичний, навпаки, спирається на щось незвичайне, таке, що ніколи раніше не визнавалося. Основною базою харизматичного панування є афективний тип соціальної дії. Вебер розглядає харизму як велику революційну силу в традиційному типі суспільства, здатну внести зміни в позбавлену динамізму структуру цих суспільств. Однак слід зазначити, що при всьому розходженні і навіть протилежності традиційного і харизматичного типів панування між ними є і щось загальне, а саме: обидва спираються на особисті відносини між хазяїном і підлеглим. У цьому відношенні обидва типи протистоять формально-раціональному пануванню як безособовому.

Джерелом особистої відданості харизматичному правителю є не традиція і не визнання його формального права, а насамперед емоційно забарвлена віра в його харизму і відданість цій харизмі. Тому, як підкреслював Вебер, харизматичний лідер повинний піклуватися про збереження своєї харизми і постійно доводити її присутність. Штаб управління при такому типі панування формується на основі особистої відданості лідеру.

Раціональність, у веберівському розумінні, це формальна, функціональна реальність, тобто вільна від усяких ціннісних моментів.

Зрозуміло, що харизматичний принцип легітимності (на відміну від формально-раціонального) авторитарний. Власне кажучи, авторитет харизматичного лідера базується на його силі — тільки не на грубій, фізичній, а на силі його внутрішнього обдарування.

Легальне панування, за Вебером, має більш слабку легітимну силу, ніж традиційне і харизматичне. Вебер за основу легального панування бере цілераціональну дію. У чистому вигляді легальне панування не має ціннісного фундаменту, — не випадково цей тип панування здійснюється раціонально, де "бюрократична машина" повинна служити винятково інтересам справи.

Важливо відзначити й те, що відносини панування в "раціональній" державі розглядаються Вебером за аналогією з відносинами в сфері приватного підприємництва. Цілераціональна дія має як свою модель дію економічну. Економіка — це та "клітинка", у якій існує легальний тип панування. Саме економіка найбільше піддається раціоналізації. Вона звільняє ринок від станових обмежень, від зрощування з вдачами і традиціями, перетворюючи всі якісні характеристики в кількісні, тобто розчищає шлях для розвитку сугубо раціонального капіталістичного панування.

Це і є легальне панування. Але саме тому, що формальна раціональність у собі своєї мети не несе і завжди визначається через щось інше, легальне панування не має досить сильної легітимності і повинне бути підкріплене чимось іншим — традицією чи харизмою.

В останній період своєї діяльності Вебер прийшов до висновку про необхідність доповнити парламентську легальність саме плебісцитною легітимністю. Політичним лідером повинний, на його думку, виступати політичний діяч, який обирається не парламентом, а безпосередньо всім народом. Це дає лідеру право звертатися в найбільш відповідальні моменти безпосередньо до народу через голову парламенту.

Він ніколи не брав під сумнів необхідність парламенту, який обмежував би владу плебісцитно обраного лідера і здійснював як стосовно нього, так і стосовно апарату управління функції контролю. Саме наявність трьох взаємно доповнюючих моментів: апарату управління ("машини") як раціонального засобу здійснення влади політичного лідера; харизматичного лідера, який формулює і проводить політичну програму ("цінності"); парламенту як інстанції критично-контрольної стосовно апарату, але почасти і президента, є необхідною умовою існування західного суспільства.

Плебісцитна демократія як форма політичної системи, на думку Вебера, найбільше відповідала ситуації, що склалася в сучасному йому західноєвропейському суспільстві.

Тільки плебісцит, за його переконанням, може повідомити політичному лідеру ту силу легітимності, що дозволить йому проводити певним чином орієнтовану політику, а також поставити державно-бюрократичну машину на службу визначеним цінностям. Зрозуміло, що дня цього політичний лідер повинний бути харизматично-обдарований, тому що в противному випадку він не може одержати схвалення плебісциту.

Його політична позиція, також як і його теорія панування, істотно відходила від позицій класичного лібералізму. Цей свій відхід Вебер намітив насамперед при розгляді проблем політичної економії. Політична економія, на його думку, не може орієнтуватися ні на етичні, ні на виробничо-технічні, ні на ідеали щастя — вона може і повинна орієнтуватися на ідеали національні. її метою повинне бути економічне зміцнення і процвітання нації

Правда, його націоналізм носив аж ніяк не консервативний характер. Він не вважав за можливе жертвувати політичними свободами окремого індивіда. Його ідеалом було поєднання політичної свободи і національної могутності. Власне, поєднання політичного лібералізму з націоналістичними мотивами взагалі характерно дня Німеччини. Вебер тут не виняток.

Нація виступає у Вебера як найважливіша політична цінність.

7. Теорія аномії мертона

Найбільшою популярністю серед соціологів того часу користуваласяконцепція аномії. У 1938 році Роберт Мертон опублікував статтю "Соціальнаструктура і аномія ", в якій використовував дюркгеймовскую концепцію аноміїстосовно до проблем кримінології. Одна з головних ідей Р. Мертонаполягала в тому, що основною причиною злочинності є протиріччяміж цінностями, на досягнення яких суспільство націлює людей, іможливостями їх досягнення по встановленим суспільством правилам. Цепротиріччя призводить до того, що людина, що не зумів отриматипевні цінності за всіма правилами, починає заперечувати правила іпрагне отримати їх за всяку ціну. Стаття Р. Мертона дала потужний імпульсвикористання феномену аномії при поясненні причин злочинності. У 1961року учень Мертона Р. Кловард і його співробітник Л. Олін опублікувалимонографію "Злочинність неповнолітніх і можливості: теоріямолодіжних кримінальних груп ". Автори переконливо показали, що суспільство,прищеплюючи підліткам різні цінності, мало піклується про те, чи єїх досягнення реальним для більшості молодих людей. Насправдіоволодіти цими цінностями законними способами можуть лише деякі.  Більшість змушені виявляти спритність - порушувати норми моралі івимоги закону. Коли молоді люди з ідеального світу, створеногоморалями вихователів, потрапляють в реальне життя, вони починаютьвідчувати розчарування та фрустрацію. Типова реакція на це: створеннязлодійських зграй, в яких за допомогою розкрадань молоді люди отримуютьможливість жити у відповідності з пануючими в суспільстві стандартамиспоживання; об'єднання в агресивні банди, які знімають напругу,викликане громадської несправедливістю, вчиненням актів насильства івандалізму; вступ до антисоціальні угруповання, де молоді люди,вживаючи наркотики, алкоголь, замикаються в собі, замикаються в тісному коліоднолітків, які переймаються тими ж проблемами, і в такий спосіб намагаютьсязатулитися від навколишнього їх підступності й лицемірства.

Ця книга справила сильне враження на Р. Кеннеді, з ініціативиякого був прийнятий закон про попередження злочинів неповнолітніх.  Л. Олін очолив спеціальну програму розширення можливостей молоді.  Мільйони доларів з державних і приватних фондів були виділені длязабезпечення даної програми. Результати її реалізації були доситьскромними, проте, на думку деяких кримінологів, вона дозволилатрохи знизити темпи зростання молодіжної злочинності.

8. Феноменологічна соціологія знання п. Бергера та Лукмана. Соціологія знання п. Бергера та т. Лукмана

Пізніше висновки про повсякденну реальність знайшли логічне узагальнення та доповнення у в ідеях так званого «соціального конструювання реальності» послідовників А. Шюца — американських соціологів Пітера Бергера (нар. 1929) та Томаса Лукмана (нар.1927). Вони у своїй спільній праці «Соціальне конструювання реальності» (1967 р.), як і Щюц, виходять із того, що наукові знання, так само як і продукти художньої творчої уяви або релігійного переживання, закорінені у повсякденному життєсвіті людини, а тому їх можна розглядати як похідні від «повсякденного знання». Феноменологічна соціологія саме і вивчає зміст, структурні форми та функції такогознання. Причому повсякденне знання, на їхню думку, — це динамічна структура, у якій постійно мають місце обмін, циркуляція. Основу її становить так звана «ситуація обличчям до обличчя» (візаві, англ. face-to-face).

У будь-якій людській діяльності, пояснюють вчені, має місце повторення певних стандартних дій, що ведуть до успіху. Люди здебільшого діють за звичкою та готовими зразками, а не тяжіють до інновацій. А соціальні інститути формуються як певні способи типологізації вже наявних зразків взаємодії. Завдяки використанню феноменологічного аналізу соціальна реальність, на думку Лукманаі Бергера, постає як феномен «життєсвіту», який є безпосередньо даним свідомості індивідів, який існує в їхніх колективних уявленнях і корегується людською інтуїцією та відчуттями.