5. Действующее уголовно - процессуальное законодательство. Общая характеристика и структура

УПК РК.

Прошло чуть более десяти лет, как вступил в силу и применяется в уголовном судопроизводстве Республики Казахстан очередной в его истории Уголовно-процессуальный кодекс (далее – УПК). За указанное время в него вносились изменения и дополнения, а в целом сложилась определенная следственная, адвокатская, прокурорская и судебная практика применения его норм при производстве по уголовным делам. В 1998 году мною издан Краткий Комментарий к главам нового УПК РК от 13 декабря 1997 года (в разработке которого в 1996–1997 годы я принимал участие в составе рабочей группы, утвержденной Правительством РК), целью которого тогда было разъяснение, прежде всего, правоприменителям всего того нового, что предусматривалось его нормами. Таким образом, это достаточный срок, для разработки теперь уже подробного Комментария, но уже к нормам статей УПК с учетом современных тенденций в национальном законодательстве и практике его применения в области уголовного процесса.        Прежде всего, хочу указать на главную особенность Комментария. Я не выношу на его страницы научные дискуссии в области уголовного процесса, которые объективно существуют в данном специальном виде государственной деятельности. Вызвано это, главным образом, тем, что именно в этой сфере общественных отношений наиболее остро соприкасаются интересы личности, общества и государства. Однако замечу, что по ходу написания Комментария, мною выявлены резервы дальнейшего повышения эффективности отечественного уголовно-процессуального права и уголовно-процессуальной деятельности органов, ведущих уголовный процесс. В этой связи, я намерен в исторически обозримой перспективе изложить свои соображения по дальнейшему совершенствованию многих норм каждой из 62 глав УПК РК.        Другой особенностью Комментария является то, что Комментарий – это мой авторский взгляд на место норм УПК, их органическую связь между собой при производстве по уголовному делу. Это очень удобно, так как уголовный процесс, то есть движение уголовного дела в семи обычных и двух исключительных его стадиях, требуют тщательного отслеживания всей совокупности норм, положений, институтов уголовного процесса по широкому кругу вопросов уголовно-процессуальной деятельности с учетом их размещения как в нормах Общей, так и Особенной частей УПК РК.        Справедливости ради также отмечу, что в основе Комментария положены стандартная, устоявшаяся, во многом апробированная практика уголовно-процессуальной деятельности органов, ведущих уголовный процесс, а также общеизвестные закономерности, которые сегодня предложены наукой уголовно-процессуального права для более глубокого понимания норм, положений и институтов уголовного процесса.        Особо оговорюсь, я не претендую на всеохватность и бесспорность изложения данного материала, но рассчитываю на продолжение исследования норм УПК с помощью всех тех, кого интересуют проблемы уголовно-процессуального права и уголовного процесса Казахстана.        Итак, на что следует обратить внимание при использовании Комментария в практике уголовного процесса.        Прежде всего, при обозначении внутренней структуры статей УПК, использованы правила ст. 17 Закона РК «О нормативных правовых актах» от 24 марта 1998 года «Структура нормативного правового акта», что предполагает деление статьи на части, пункты.        Для удобства в пользовании Комментарием там, где это необходимо, разъяснения конкретных норм УПК объективно опираются на различные нормативные правовые акты (законы, нормативные постановления Конституционного Совета и Верховного Суда, приказы Генерального Прокурора, постановления Правительства, приказы первых руководителей правоохранительных и иных государственных органов страны). То есть, в целом нормативные правовые акты, которые «принимают» участие в обеспечении уголовно-процессуальной деятельности органов, ведущих уголовный процесс, отдельными приложениями к Комментарию не представлены, а введены в тексты постатейных комментариев к нормам УПК. В этой части обобщен основной массив нормативных правовых актов, которые необходимо знать и которыми надо руководствоваться в уголовно-процессуальной деятельности. Понятно, что многие из приведенных нормативных правовых актов подлежат существенной переработке в соответствии с реалиями времени и крупными преобразованиями последних лет в юридической системе общества и государства. Исключение сделано только для двух документов, которые имеют общее значение при производстве по делу и поэтому вынесены в качестве приложений к Комментарию (по вопросам взаимодействия с НЦБ Интерпола в Казахстане и порядку выставления статистических талонов централизованного учета по уголовным делам).        При написании Комментария сделан акцент на обстоятельное разъяснение отдельных базовых норм статей глав Общей и Особенной частей УПК, которые имеют основополагающее значение для лучшего понимания всего хода уголовно-процессуальной деятельности органов, ведущих уголовный процесс. Это нормы статей глав Общей части УПК, в том числе об источниках действующего уголовно-процессуального законодательства РК (ст. 1), разъяснении некоторых понятий, содержащихся в УПК (ст. 7), задачах и принципах уголовного процесса (ст.ст. 8–31), обстоятельствах, исключающих уголовное преследование (ст. 37), доказательствах и доказывании (ст.ст. 115–117, 125–128, 130); Особенной части УПК, в том числе об общих условиях производства предварительного следствия (ст.ст. 191–205), общих условиях главного судебного разбирательства (ст.ст. 311–330), вопросам, разрешаемым судом при постановлении приговора (ст. 371), основаниям к отмене или изменению приговора в апелляционном и надзорном порядках (ст.ст. 412–417, 421, 467), вопросам, подлежащим рассмотрению судом при исполнении приговора (ст. 453) и т.д.        Безусловно, существенное внимание по ходу разъяснения придано раскрытию структуры постановлений, выносимых в ходе предварительного следствия (ст. 202 УПК), протокола следственного действия (ст. 203 УПК), представления по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления (ст. 204 УПК), постановления о привлечении в качестве обвиняемого (ст. 207 УПК), обвинительного заключения (ст.  278 УПК), протокола обвинения (ст. 287 УПК), приговора (ст.ст. 377–383 УПК), частного постановления (ст. 387 УПК).        Хочу выразить особую благодарность директору Института Генеральной прокуратуры им. С. Ескараева д.ю.н., профессору Г.К. Утибаеву, и.о. директора Института законодательства МЮ к.ю.н. Э.А. Нугмановой – за создание необходимых условий при написании Комментария, а также руководству Конституционного Совета, Верховного Суда, Генеральной прокуратуры и Министерства юстиции – за предоставление необходимых материалов.        Я надеюсь, что данное исследование послужит делу повышения эффективности уголовно-процессуальной деятельности органов, ведущих уголовный процесс, воспитания уважения к уголовно-процессуальному закону, а также укреплению законности в области раскрытия, расследования, рассмотрения уголовных дел и предупреждения преступлений.

Статья 1. Законодательство, определяющее порядок                  уголовного судопроизводства

      1. Порядок уголовного судопроизводства на территории Республики Казахстан определяется Конституцией Республики Казахстан, конституционными законами, Уголовно-процессуальным кодексом Республики Казахстан, основанном на Конституции Республики Казахстан и общепризнанных принципах и нормах международного права. Положения иных законов, регулирующих порядок уголовного судопроизводства, подлежат включению в настоящий Кодекс.        2. Международные договорные и иные обязательства Республики Казахстан, а также нормативные постановления Конституционного Совета и Верховного Суда Республики Казахстан, регулирующие порядок уголовного судопроизводства, являются составной частью уголовно-процессуального права.        3. Если в ходе производства по уголовному делу возникает необходимость рассмотрения вопроса, который должен быть решен в соответствии с гражданским или административным правом, он решается в порядке гражданского или административного производства.

      1. За годы, с момента провозглашения государственной независимости, Республика Казахстан осуществила системные мероприятия по юридическому обеспечению своего государственного суверенитета. Под влиянием реформирования конституционного законодательства, национальной судебной системы и правоохранительных органов страны, активно развивалось уголовно-процессуальное законодательство. Совершенствование уголовного процесса Казахстана происходило с учетом исторического опыта правотворческой и правоприменительной деятельности в сфере правосудия по уголовным делам, а также общепризнанных принципов и норм международного права.        Первый этап – период, когда в течение десятилетий в Казахстане действовало уголовно-процессуальное законодательство РСФСР, с 1922–1923 годов вплоть до 1960 года, тогда впервые введено в действие уголовно-процессуальное законодательство Казахстана. В первый период уголовно-процессуальное законодательство развивалось под прямым влиянием уголовно-процессуального законодательства СССР и РСФСР (см.: «Основы уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик» от 31 октября 1924 года, «Основы уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик» от 25 декабря 1958 года, УПК РСФСР от 25 мая 1922 года, УПК РСФСР от 15 февраля 1923 года, Декреты СНК РСФСР «О суде» (Декрет № 1) от 24 ноября 1917 года, «О суде» (Декрет № 2) от 7 марта 1918 года, «О суде» (Декрет № 3) от 20 июля 1918 года и другие нормативные правовые акты).        Второй этап – период, охватывающий 1960–1991 годы, до объявления страной государственной независимости. В этот период 22 июля 1959 года принят первый в истории государства Уголовно-процессуальный кодекс Казахской ССР (далее – УПК), введенный в действие с 1 января 1960 года. УПК оставался прежним по содержанию, однако законодатель получил возможность самостоятельно реформировать некоторые его нормы, положения и институты. За эти годы в УПК внесено изменений и дополнений свыше 70 национальными законами.        Наконец, третий этап , после распада СССР, с 1991 года по настоящее время. Совершенствование уголовно-процессуального законодательства значительно активизировалось. Этого требовали период, переживаемый страной, расширение международных отношений и связей государства, необходимость наиболее полного восприятия общепризнанных норм и принципов международного права в национальном законодательстве, а также объективные потребности следственно-судебной, прокурорской практики борьбы с преступностью, вызванные, главным образом, эффективностью противодействия усилению профессионализма, организованности в преступной деятельности, преступной тактике. В этот период принято 12 нормативных правовых актов по вопросам уголовного процесса, в том числе новый УПК Республики Казахстан от 13 декабря 1997 года (введен в действие с 1 января 1998 года), пришедший на смену УПК Казахской ССР 1959 года. В целом, с точки зрения внутренней структуры и содержания норм, положений, институтов уголовно-процессуального права, УПК 1959 года был завершенным правовым явлением и выполнил стоявшие перед ним задачи в сфере уголовного судопроизводства.        Таким образом, можно обоснованно утверждать, что в основе УПК 1997 года лежит 75-летняя практика становления и развития уголовно-процессуального права Казахстана советского и постсоветского периода.        Поэтому мы должны отчетливо понимать, что УПК 1997 года вовсе не означает решения всех без исключения проблем в сфере правового регулирования правосудия по уголовным делам. На определенном этапе неизбежно появление новых, другого класса, иной степени сложности. Необходимо в этой связи отметить, что дальнейшее совершенствование уголовно-процессуального законодательства осуществляется в рамках Концепции правовой политики Республики Казахстан, одобренной Указом Президента РК от 20 сентября 2002 года № 949.        2. УПК Республики Казахстан, как самый основной, определяющий, непосредственный источник уголовно-процессуального права, включает «Общую» и «Особенную» части, состоит из 13 разделов, 62 глав, 577 статей, регулирующих производство по делу (движение уголовного дела) в семи обычных и двух исключительных стадиях уголовного судопроизводства. Главное назначение УПК состоит в реализации норм  Уголовного кодекса Республики Казахстан от 16 июля 1997 года (введен в действие с 1 января 1998 года, далее – УК) путем привлечения к уголовной ответственности и уголовному наказанию виновных лиц в случае совершения ими преступлений, предусмотренных данным Кодексом. Иначе говоря, нормы, положения, институты УПК «заставляют работать» нормы УК, устанавливающие понятие преступления, основания уголовной ответственности, виды преступлений и наказания за их совершение. Однако стоит отметить и обратное влияние норм, положений и институтов УК на уголовно-процессуальную деятельность органов, ведущих уголовный процесс. Например, совершенное преступление, как единственное основание уголовной ответственности, то есть деяние, содержащее все признаки состава преступления, предусмотренного УК (ст. 3 УК), представлено в УПК, как обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу (ст. 117), по сути, программа процессуальной деятельности органов предварительного расследования и суда. Категории совершенного преступления (ст. 10 УК) заметно влияют на выбор процессуальной формы предварительного расследования уголовных дел (ст.ст. 192, 285 УПК), главного судебного разбирательства (ст. 363 УПК), избрание мер уголовно-процессуального принуждения (ст. 141 УПК) и т.д.        3. Деление УПК на две крупные части означает, что нормы, положения, институты так называемой «Общей части» должны одинаково пониматься, толковаться и применяться во всех стадиях уголовного судопроизводства всеми органами, ведущими уголовный процесс. Этим также подчеркивается приоритет норм, положений, институтов «Общей части» УПК перед нормами, положениями, институтами его «Особенной» части. Например, должны одинаково восприниматься и применяться во всех стадиях уголовного процесса задачи и принципы уголовного процесса, вопросы уголовного преследования, реабилитации, возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органа, ведущего уголовный процесс, порядка ведения производства по уголовному делу, соблюдения процессуальных сроков, обеспечения прав и обязанностей участников уголовного процесса, их безопасности, доказывания обстоятельств совершенного преступления и работы с доказательствами и т.д. В свою очередь, «Особенная часть» УПК конкретизирует условия, основания и порядок применения норм, положений, институтов «Общей части» в соответствующих стадиях уголовного процесса до суда и в судебных стадиях. На существующее соотношение и взаимосвязь между правовыми нормами конкретного нормативного правового акта достаточно определенно высказался Конституционный Совет, который в одном из своих решений мотивировал, что «...Соотношение и взаимосвязь различных конституционных норм зависит от структуры Конституции Республики. Конституция изложена таким образом, что в разделе 1 «Общие положения» закреплены основы конституционного строя, основные конституционные принципы организации деятельности Республики и другие основополагающие установления (к этому разделу относится статья 4). Нормы данного раздела обладают приоритетом по отношению к другим конституционным нормам (в частности, по отношению к статье 62, содержащейся в разделе IV). Это основополагающий принцип не только для конституционных норм, но и для всей системы действующего права Республики» (ПКС от 29 октября 1999 года № 20/2).        4. К обычным, традиционным стадиям уголовного судопроизводства, которые обеспечивают движение любого законно и обоснованно расследованного уголовного дела и производство по нему в последующем в судебных стадиях, принято относить и это соответствует нормам, положениям, институтам уголовно-процессуального права следующие: возбуждение уголовного дела (глава 23 УПК); производство предварительного следствия и дознания (главы 24–37, 52–55 УПК); предание прокурором обвиняемого суду (глава 36); подготовку дела к слушанию судом первой инстанции (главы 38–39 УПК), производство в суде первой инстанции («суд по делу») (главы 40–45 УПК); пересмотр приговоров и постановлений суда, не вступивших в законную силу («суд над судом и суд по делу») (главы 46–47); исполнение судебных решений (глава 49 УПК).        5. К исключительным стадиям уголовного судопроизводства относятся две стадии: производство в надзорной инстанции («суд над судом») (главы 50, 62 УПК); возобновление производства по делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств («суд над судом и не только») (глава 51 УПК). Исключительность данных стадий обусловлена, в основном, распространенностью следственных и судебных ошибок, допускаемых при расследовании и разрешении уголовного дела по существу в суде первой инстанции. Поэтому и главным образом в целях обеспечения законности в уголовном процессе, защиты прав и законных интересов участников процесса, УПК разрешает вышестоящим судам пересматривать по очень узкому кругу юридических оснований, состоявшиеся судебные решения в порядке «ревизии».        6. Представляется также важным дать определение «стадии» уголовного судопроизводства. Это относительно обособленная, самостоятельная часть уголовного процесса, уголовного судопроизводства, производства по делу (как совокупность различных видов уголовно-процессуальных отношений между участниками уголовного процесса в связи с принятием органом, ведущим уголовный процесс, процессуальных решений или осуществлением процессуальных действий), которая характеризует специфику движения уголовного дела, например, в стадии возбуждения уголовного дела, в ходе его расследования или рассмотрения в суде по существу. Для каждой стадии уголовного процесса УПК регламентировано начало ее возникновения, развития, прекращения, цели и задачи, круг участников, характер принимаемых процессуальных решений и производимых процессуальных действий. Например, началом возникновения стадии возбуждения уголовного дела является принятие заявления и сообщения о преступлении; развитием – процессуальные действия органа, ведущего уголовный процесс по рассмотрению данного заявления и сообщения о преступлении; а завершением – принятие решения по результатам рассмотрения заявления и сообщения о преступлении (возбуждение уголовного дела, отказ в возбуждении уголовного дела). Целями данной стадии выступает стремление органа, ведущего уголовный процесс, в кратчайшие сроки определить законность и обоснованность повода и основания к возбуждению уголовного дела или отказу в этом. Задачи, решаемые в этой стадии для достижения ее целей, ограничены определенным кругом процессуальных проверочных (доследственных) и следственных действий органа, ведущего уголовный процесс. Принимаемые решения – о возбуждении уголовного дела, об отказе в возбуждении уголовного дела, о передаче заявления, сообщения по подследственности, а по делам частного обвинения – по подсудности.        7. Специфика уголовно-процессуального права, как самостоятельной отрасли национального права, содержащей совокупность уголовно-процессуальных норм, устанавливаемых государством и обеспечивающих процедуры производства по делу при его возбуждении, в ходе предварительного расследования, в судебном разбирательстве, а также при исполнении судебных решений, заключается в безоговорочном следовании органами, ведущими уголовный процесс по конкретному уголовному делу требованиям строгого применения процессуальной формы . Соблюдение процессуальной формы при принятии процессуальных решений или производстве процессуальных действий является важнейшим показателем допустимости всего производства по делу, то есть законности процесса доказывания обстоятельств совершенного преступления. Важно отметить тесную взаимосвязь процессуальной формы с нормами, положениями, институтами уголовно-процессуального права. Процессуальная форма, как уголовно-процессуальная категория, состоит из трех важнейших элементов, обеспечивающих законность и обоснованность всего производства по делу и составляющих его процессуальных действий и решений органа, ведущего уголовный процесс:        – условия, то есть юридических фактов, наличие которых позволяет начать производство по делу в целом, произвести конкретное процессуальное действие или принять конкретное процессуальное решение;        – оснований, то есть доказательств, полученных в соответствии с требованиями УПК и обеспечивающих законность и обоснованность уголовно-процессуальной деятельности ее участников при наличии условий возникновения процессуальной формы;        – порядка, последовательности, процедуры производства по делу, проведения процессуального действия, принятия процессуального решения, то есть механизма юридического (процессуального) оформления производства по делу, процессуального действия, процессуального решения.        Например, условием возникновения, началом уголовного процесса является совершение лицом преступления; для привлечения лица к уголовной ответственности в качестве обвиняемого, подсудимого и его осуждения необходимы доказательства (основания); прежде, чем лицо будет осуждено, уголовное дело необходимо возбудить, его расследовать и рассмотреть в суде (порядок, последовательность, процедура). Это в общем, как проявляется процессуальная форма применительно ко всему уголовному процессу, она также указывает на существование определенного порядка, последовательности, процедурности в уголовном процессе. Например, большинство уголовных дел до суда должны быть предварительно расследованы. Или, скажем, условием задержания лица в качестве подозреваемого является совершение им преступления, независимо от его категории (ст. 10 УК), за которое может быть назначено лишение свободы, срок которого не имеет значения. В свою очередь, основанием для задержания являются доказательства, указывающие на поимку лица при совершении преступления или непосредственно после его совершения и т.д. Порядок, последовательность, процедурность задержания предполагают определенные действия органа, ведущего уголовный процесс по обращению с подозреваемым в первые и последующие сутки задержания, в том числе по составлению протоколов задержания, личного обыска, вынесению постановлений при освобождении задержанного, выдаче ему справки в связи с задержанием и т.д. (ст.ст. 132–138 УПК).        8. Отступления от процессуальной формы наказуемы самым широким образом: от недопущения фактических данных в качестве доказательств, до привлечения должностных лиц органов, ведущих уголовный процесс к уголовно-правовой, уголовно-процессуальной и иным видам юридической ответственности в зависимости от характера и глубины нарушения измерителей процессуальной формы (ст. 116 УПК).        9. Итак, что представляет собой уголовно-процессуальное законодательство Республики Казахстан. Прежде всего, это не только основной и непосредственный источник уголовно-процессуального права, ассоциируемый с УПК. К составной части уголовно-процессуального права, регулирующего уголовное судопроизводство (вопросы возбуждения уголовного дела, его расследования, рассмотрения в суде и исполнения судебных решений) УПК также относит конституционное законодательство, общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договорные и иные обязательства, одной из сторон в которых является РК, а также нормативные постановления Конституционного Совета и Верховного Суда РК. Немаловажное значение для уголовного процесса имеют и нормативные правовые акты Генерального прокурора по вопросам применения норм УПК, обязательные для исполнения органами дознания и следствия. При этом нормативные правовые акты органов, осуществляющих дознание и следствие, принимаются в пределах их компетенции по согласованию с Генеральным Прокурором (ч. 5 ст. 62 УПК).        Необходимо особо оговорить роль и значение на территории Казахстана законов и других нормативных правовых актов бывшего СССР. В соответствии с постановлением Верховного Совета Республики Казахстан от 16 декабря 1991 года «О порядке введения в действие Конституционного закона Республики Казахстан «О государственной независимости Республики Казахстан» до принятия соответствующих законодательных и иных нормативных актов Республики Казахстан на ее территории могут применяться нормы законодательства СССР и признанные СССР нормы международного права, поскольку они не противоречат настоящему Закону, иным законодательным и нормативным актам Республики Казахстан (п. 2). По этому поводу в постановлении Конституционного Совета РК от 6 октября 1998 г. № 7/2 записана следующая правовая позиция: «...Если суды и другие государственные органы ввиду отсутствия в Республике Казахстан нормативного акта аналогичного содержания временно применяют рассматриваемый акт с соблюдением требований, изложенных в пункте 2 постановления Верховного Совета Республики Казахстан от 16 декабря 1991 года «О порядке введения в действие конституционного закона Республики Казахстан «О государственной независимости Республики Казахстан», то вопрос о признании его недействующим (утратившим силу на территории Республики Казахстан) может быть решен только после принятия в Казахстане своего акта подобного рода».        10. В иерархии источников действующего уголовно-процессуального права, как совокупности уголовно-процессуальных норм, обеспечивающих производство по делу о преступлении, на первом месте объективно находитсяКонституция Республики Казахстан от 30 августа 1995 года. Будучи Основным законом государства, именно она устанавливает систему действующего права Республики Казахстан, придает своим нормам высшую юридическую силу и прямое действие на всей территории Республики, устанавливает обязательность официального опубликования всех принимаемых нормативных правовых актов, касающихся прав, свобод и обязанностей граждан, как важнейшего условия их применения (ст. 4). Нарушение установленного законодательством РК порядка последующего официального опубликования текстов нормативных правовых актов влечет административную ответственность индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (ст. 354-2 Кодекса РК об административных правонарушениях). Конституционные положения актуальны для сферы уголовного судопроизводства, где наблюдается наиболее острое соприкосновение интересов общества, государства и личности.        Как Основной, градообразующий закон, Конституция возглавляет всю систему действующего права в Республике Казахстан, тем самым порождает соответствие всех других нормативных правовых актов ее нормам, положениям, институтам. Под «действующим правом» по смыслу пункта 1 статьи 4 Конституции РК, резюмирует в своем решении Конституционный Совет, следует понимать те нормы Конституции и других, перечисленных в данной статье нормативных правовых актов, а также международных обязательств Республики, которые на конкретный момент не отменены, а международные обязательства не расторгнуты. В случае внесения в установленном порядке в ранее принятые акты изменений и дополнений, а также принятия новых актов, нормы этих актов включаются в состав действующего права, а признанные утратившими силу – исключаются из него. Вновь принятые нормы должны вводиться в действие с соблюдением положений об обратной силе закона, закрепленных в подпункте 5 пункта 3 статьи 77 Конституции (ПКС от 28 октября 1996 года № 6/2, п. 1). Содержание Конституции изобилует нормами, положениями, институтами, которые представляют практическое и юридическое значение для уголовно-процессуальной деятельности, ее законности и обоснованности (например, нормы ее второго раздела). Так, гражданин Республики Казахстан не может быть выдан иностранному государству, если иное не установлено международными договорами (п. 1 ст. 11); в Республике Казахстан признаются и гарантируются права и свободы человека в соответствии с Конституцией, … права и свободы человека … признаются абсолютными и неотчуждаемыми, определяют содержание и применение законов и иных нормативных правовых актов (пп. 1,2 ст. 12); каждый имеет право на признание его правосубъектности и вправе защищать свои права и свободы всеми, не противоречащими закону способами, включая необходимую оборону, каждый имеет право на судебную защиту своих прав и свобод, каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи (пп. 1–3 ст. 13); все равны перед законом и судом (п. 1 ст. 14); каждый обязан соблюдать Конституцию и законодательство Республики Казахстан, уважать права, свободы, честь и достоинство других лиц (п. 1 ст. 34) и другие конституционные нормы (ст.ст. 16, 17, 18, 19, 25, 26, 34, 39). Особое звучание и смысл для уголовно-процессуальной деятельности органов, ведущих уголовный процесс, придают конституционные нормы о том, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены только законами, … ни в каких случаях не подлежат ограничению права и свободы, предусмотренные статьями 10, 11, 13–15, п. 1 статьи 16, статьей 17, статьей 19, статьей 22, п. 2 статьи 26 Конституции.        Под правами и свободами человека, о которых идет речь в пункте 2 статьи 12 Конституции РК, резюмирует в своем решении Конституционный Совет, следует считать признанные и гарантированные государством права и свободы человека в соответствии с Конституцией. Признание прав и свобод абсолютными означает их распространение на каждого человека, находящегося на территории Республики Казахстан, независимо от его принадлежности к гражданству Республики. Неотчуждаемость прав и свобод человека означает, что установленных прав и свобод человек не может быть лишен никем, в том числе государством, кроме случаев, предусмотренных Конституцией и принятых на ее основе законов. И дальше. Положения п. 2 ст. 12 о том, что права и свободы человека определяют содержание и применение законов и иных нормативных правовых актов следует понимать в том смысле, что права и свободы человека, провозглашенные Конституцией, являются основополагающими при разработке и принятии законов и иных нормативных правовых актов, устанавливающих условия и порядок осуществления этих прав и свобод. Законы, устанавливающие права и свободы человека, за исключением перечисленных в пункте 3 статьи 39 Конституции, могут быть изменены в установленном порядке законодательным органом, исходя из реальных социально-экономических возможностей государства (ПКС от 28 октября 1996 года № 6/2, п. 2).        Несомненно, что общий анализ норм Конституции, связанных с уголовным судопроизводством, будет неполным без указания на конституционные нормы о неприкосновенности Президента, депутатов Парламента, Председателя и членов Конституционного Совета, судей, Генерального Прокурора в уголовном процессе (статьи 47, 52, 71, 79, 83). Они являются гарантиями эффективного, независимого осуществления указанными лицами своей политической профессиональной деятельности и ее подчинения только Конституции и закону. Тесная связь Конституции и УПК устанавливается специальным седьмым разделом Конституции «Суды и правосудие», к нормам которого и в целом к другим конституционным нормам нам предстоит возвращаться неоднократно.        11. К законодательству, определяющему порядок уголовного судопроизводства, УПК также относит Конституционные законы , то есть законы, которые названы в Конституции конституционными и принимаются по вопросам, предусмотренным и органически связанным с Конституцией (п. 4 ст. 46, п. 4 ст. 49, п. 6 ст. 71, п. 4 ст. 75, п. 1 ст. 92). В приведенных ниже Конституционных законах содержится большое количество норм, имеющих самое непосредственное отношение к вопросам уголовного процесса. Например, статус и полномочия Первого Президента Казахстана, наряду с Конституцией, определяются специальным Конституционным законом «О первом Президенте Республики Казахстан» от 20 июля 2000 года, а также Конституционным законом от 26 декабря 1995 года «О Президенте Республики Казахстан», которые содержат нормы, положения, институты уголовно-процессуального характера. Так, только Президент осуществляет помилование граждан (пп. 6 части 1 ст. 19 Конституционного закона «О Президенте Республики Казахстан»). Конституционными законами регламентируется организация и деятельность Парламента, правовое положение его депутатов (16 октября 1995 года), организация и деятельность Конституционного Совета, правовое положение его членов (29 декабря 1995 года), судебная система Республики и правовое положение судей (25 декабря 2000 года). В соответствии с ними на депутатов Парламента, членов Конституционного Совета, всех судей Республики распространяются нормы, положения, институты УПК об их неприкосновенности в уголовном процессе.        12. Третьим по значимости в иерархии источников действующего уголовно-процессуального законодательства в ч.1 статьи 1 УПК приводится Уголовно-процессуальный кодекс , который принят Парламентом и введен в действие законом РК от 13 декабря 1997 года «О введении в действие УПК РК» с 1 января 1998 года. Принятие УПК произведено в соответствии с п. 3 ст. 61 Конституции: «Парламент вправе издавать законы, которые регулируют важнейшие общественные отношения, устанавливающие основополагающие принципы и нормы, касающиеся … 6) вопросов судоустройства и судопроизводства». УПК, в соответствии с законом РК от 24 марта 1998 года «О нормативных правовых актах», относится к основным нормативным правовым актам (пп. 1 п. 2 ст. 3), в котором объединены и систематизированы правовые нормы, регулирующие однородные важнейшие общественные отношения в области уголовного судопроизводства (подпункты 13, 15, 16 части первой ст. 3-1). Приоритет учета норм, положений, институтов Конституции в содержании Уголовно-процессуального кодекса и уголовно-процессуальной деятельности органов, ведущих уголовный процесс, проходит красной нитью по тексту данного закона. Так, в соответствии со ст. 78 Конституции, п. 2 ст. 10 УПК суды не вправе применять законы и иные нормативные правовые акты, ущемляющие закрепленные Конституцией права и свободы человека и гражданина. Если суд усмотрит, что закон или иной нормативный правовой акт, подлежащий применению, ущемляет закрепленные Конституцией права и свободы человека и гражданина, он обязан приостановить производство по делу и обратиться в Конституционный Совет с представлением о признании этого акта неконституционным.        13. Наряду с Конституцией Республики в уголовно-процессуальном праве и уголовно-процессуальной деятельности должны неукоснительно выполняться положения общепризнанных принципов и норм международного права. Республика Казахстан ратифицировала, а также присоединилась к ряду международных законов в области прав человека, имеющих отношение к отправлению правосудия и уголовному процессу. Наиболее важные из них: Международный пакт о гражданских и политических правах (далее – МПГПП), принятый ООН 16 декабря 1966 года, вступил в силу 23 марта 1976 года, ратифицирован законом Республики Казахстан 28 ноября 2005 года, вступил в силу для РК 24 апреля 2006 года; Конвенция против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения или наказания, принята ООН 10 декабря 1984 года, вступила в силу 26 июня 1987 года. Республика Казахстан присоединилась к Конвенции в соответствии с законом РК от 29 июня 1998 года.        Так, п. 2 статьи 2 МПГПП налагает на государства-участников следующее обязательство: «…Если это уже не предусмотрено существующими законодательными или другими мерами, каждое участвующее в настоящем Пакте государство обязуется принять необходимые меры в соответствии со своими конституционными процедурами и положениями настоящего Пакта для принятия таких законодательных или других мер, которые могут оказаться необходимыми для осуществления прав, признаваемых в настоящем Пакте». Такое же требование заложено в п. 1 статьи 2 Конвенции против пыток, которая обязывает каждое государство-участника предпринимать эффективные законодательные, административные, судебные и другие меры для предупреждения актов пыток на любой территории под его юрисдикцией. Данные формулировки создают позитивное обязательство государств-участников полностью и незамедлительно соблюдать нормы, положения, институты МПГПП и Конвенции против пыток в области уголовного процесса. Именно государство – участник, а не международные органы, является ответственным за обеспечение и способствование реализации стандартов МПГПП и Конвенции против пыток внутри своей страны. Государства-участники должны учредить процедуры и механизмы, эффективно обеспечивающие охрану прав, гарантируемых МПГПП и Конвенцией против пыток в сфере уголовного судопроизводства. Поэтому стандарты, изложенные в Пакте и Конвенции против пыток, должны быть полностью инкорпорированы в уголовно-процессуальное законодательство страны и реализованы на практике.        Для законодателя Казахстана и государственных органов, в этой связи, весьма полезны для использования в работе по приведению внутреннего законодательства страны в соответствие с Пактом и Конвенцией против пыток рекомендации специального Комитета по правам человека (ст.ст. 28–45 Пакта) и специального Комитета против пыток (ст.ст. 17–24 Конвенции), образованных в рамках норм данных международных законов, разработанные в форме отчетов, годовых докладов, замечаний, предложений, сообщений, мнений и т.д. исключительно для мониторинга соблюдения прав человека в государствах- участниках соответствующих международных законов.        14. УПК регламентирует уголовно-процессуальную деятельность широкого круга участников уголовного процесса. Правовой статус и полномочия каждого из них подробно регламентированы в УПК и законах, регулирующих правоохранительную, специальную, надзорную, правозащитную деятельность в уголовном процессе. Поэтому необходима корреспонденция уголовно-процессуальных норм этих законов с нормами, положениями, институтами УПК. Уголовно-процессуальные нормы этих законов и данное требование предусмотрено УПК, подлежат обязательному включению в его содержание (п. 1 ст. 1). Это обязательное условие их собственной юридической силы и законов, которыми они установлены. Например, использование результатов оперативно-розыскной деятельности органов уголовного преследования, получение которых регламентировано законом «Об оперативно-розыскной деятельности» от 15 сентября 1994 года (ст. 14), нашло свое отражение в ряде норм УПК, связанных с собиранием и использованием доказательств в доказывании по уголовным делам (ст.ст. 115, 125, 130).        15. Как уже отмечалось выше, составной частью уголовно-процессуального права является пакет международных договорных и иных обязательств Республики Казахстан . Порядок заключения, выполнения, изменения и прекращения различных видов международных договоров определяется законом РК от 30 мая 2005 года «О международных договорах Республики Казахстан». Так, данный закон различает международные договоры, подлежащие ратификации с принятием соответствующих законов Парламентом РК, а также утверждение, принятие международных договоров, не подлежащих ратификации, Президентом Республики, Правительством Республики (ст.ст. 11–19). В контексте изложенного, для уголовного процесса (в том числе) определены правовые позиции Конституционного Совета по вопросам применения международного права и его использования во внутригосударственных юридических процедурах:        – «Подпункт 7 статьи 54 Конституции РК в части: «Парламент …ратифицирует…международные договоры Республики» следует понимать так, что Парламент РК, принимая закон о ратификации международного договора, выражает согласие государства на его обязательность. …» (ПКС от 26 декабря 2000 года № 22/2, п. 1).        – «Международные договоры, не предусматривавшие ратификации как условия вступления в силу, заключенные до принятия Конституции 1995 года, являются действующими и сохраняют приоритет перед законодательством республики, если такой приоритет для этих международных договоров прямо предусмотрен законами Республики, регулирующими соответствующие сферы правоотношений» (ПКС от 11 октября 2000 года № 18/2, п. 2).        – «Подпункт 7 статьи 54 Конституции РК применительно к предмету обращения означает, что Основной закон Республики придает особое значение ратификации, как способу выражения согласия государства на обязательность для него международного договора» (п. 1).        – «Акты РК о ратификации международных договоров и акты РК о присоединении к международным договорам являются равнозначными по своей юридической силе и правовым последствиям. В этой связи международные договоры, обязательность которых для Казахстана установлена нормативными правовыми актами о присоединении к международным договорам, принятым высшим представительным органом Республики, осуществляющим законодательные функции (Верховным Советом, Парламентом) и указами Президента РК, имеющими силу закона, приравниваются к ратифицированным РК международным договорам» (п. 2).        – «Нератифицированные международные договоры РК приоритетом перед законами Республики не обладают и должны исполняться в той мере, в какой они не входят в противоречие с законами Республики. В случае коллизии между ними стороны договоров имеют возможность в соответствии с Законом РК от 30 мая 2005 года № 54–111 «О международных договорах Республики Казахстан», а также нормами международного права разрешать ее путем согласительных процедур и принятия иных мер по преодолению коллизии …» (п. 3).        – «В случае признания в установленном порядке международного договора РК или отдельных его положений противоречащими Конституции Республики, такой договор или его соответствующие положения не подлежат исполнению» (п. 4) (ПКС от 18 мая 2006 года № 2, пункты 1, 2, 3, 4).        16. В настоящее время Республикой Казахстан заключено Соглашение о правовой помощи по уголовным делам и выдаче лиц с Турецкой Республикой от 15 августа 1995 года, ратифицировано законом РК от 6 апреля 1999 года, вступило в силу 12 июля 2000 года; заключен Договор с Республикой Узбекистан о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 2 июня 1997 года, ратифицирован законом РК от 8 мая 1998 года, вступил в силу 29 ноября 1998 года; заключен Договор с Исламской Республикой Пакистан о взаимной правовой помощи по гражданским, семейным и уголовным делам от 23 августа 1995 года, ратифицирован законом РК от 9 ноября 1998 года, вступил в силу 9 февраля 2001 года; заключен Договор с Монголией о взаимной правовой помощи по гражданским и уголовным делам от 22 октября 1993 года, ратифицирован постановлением Верховного Совета РК от 22 июня 1994 года, вступил в силу 18 августа 1994 года; заключен Договор с Монголией о выдаче лиц, совершивших преступление, для привлечения их к уголовной ответственности или для приведения приговора в исполнение от 22 октября 1993 года, ратифицирован постановлением Верховного Совета РК от 12 июля 1994 года, вступил в силу 21 декабря 1994 года; заключен Договор с Литовской Республикой о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 9 августа 1994 года, ратифицирован законом РК от 9 ноября 1999 года, вступил в силу 8 апреля 1999 года; заключен Договор с Кыргызской Республикой об оказании взаимной правовой помощи по гражданским и уголовным делам от 26 августа 1996 года, ратифицирован законом РК от 30 июня 1997 года; заключен Договор с Кыргызской Республикой о выдаче лиц, совершивших преступление, и осуществлении уголовного преследования от 8 апреля 1997 года, ратифицирован законом РК от 13 июля 1999 года; заключен Договор с Корейской Народно-Демократической Республикой о взаимной правовой помощи по гражданским и уголовным делам от 7 апреля 1997 года, ратифицирован законом РК от 9 ноября 1998 года, вступил в силу 28 июля 2001 года; заключен Договор с Китайской Народной Республикой от 14 января 1993 года о правовой помощи по гражданским и уголовным делам, ратифицирован Указом Президента РК от 30 мая 1995 года, вступил в силу 12 июля 1995 года; заключен Договор с КНР от 5 июля 1996 года о выдаче, ратифицирован законом РК от 13 июня 1997 года, вступил в силу 10 февраля 1999 года; заключен Договор с Грузией о взаимной правовой помощи по гражданским и уголовным делам от 17 сентября 1996 года, ратифицирован законом РК от 14 января 2006 года, вступил в силу 14 июля 2006 года; заключен Договор с Республикой Индия о взаимной правовой помощи по уголовным делам от 17 августа 1999 года, ратифицирован законом РК 17 мая 2000 года; заключен Договор с Азербайджанской Республикой о передаче лиц, осужденных к лишению свободы, для дальнейшего отбывания наказания от 10 июня 1997 года, ратифицирован законом РК от 30 декабря 1999 года; заключен Договор с Украиной о передаче лиц, осужденных к лишению свободы, для дальнейшего отбывания наказания от 17 сентября 1999 года, ратифицирован законом РК от 28 апреля 2000 года. На очереди заключение аналогичных Договоров с другими государствами.        В ряду основополагающих международных законов, вносящих свой вклад в борьбу с преступностью на территории СНГ, следует выделить Минскую Конвенцию о правовой помощи по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года, ратифицирована постановлением Верховного Совета РК от 31 марта 1993 года, вступила в силу 19 мая 1994 года и Протокол к ней от 28 марта 1997 года, вступил в силу 17 сентября 1999 года; Кишиневскую Конвенцию о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 7 октября 2002 года, ратифицирована законом РК от 10 марта 2004 года; Конвенцию о передаче осужденных к лишению свободы для дальнейшего отбывания наказания от 6 марта 1998 года, вступила в силу 19 января 1999 года, для Казахстана 18 августа 1999 года; Договор о порядке пребывания и взаимодействии сотрудников правоохранительных органов на территориях государств-участников СНГ от 4 июня 1999 года, ратифицирован законом РК от 28 апреля 2000 года и ряд других не менее актуальных Соглашений, Договоров СНГ, в том числе по вопросам борьбы с преступлениями в сфере экономики (1996), с незаконной миграцией (1998), с пресечением правонарушений в области интеллектуальной собственности (1998), борьбы с преступностью (1998), борьбы с терроризмом (1999), борьбы с незаконным оборотом наркотических, психотропных веществ и прекурсоров (2000), борьбы с преступлениями в сфере компьютерной информации (2001), борьбы с преступностью на транспорте (2004), борьбы с налоговыми преступлениями (2005), борьбы с хищениями автотранспортных средств и обеспечении их возврата (2005). Необходимо однако иметь в виду, что в соответствии с Приказом Генерального Прокурора РК от 25 декабря 2006 года № 77 «Об утверждении Инструкции об организации надзора за применением международных договоров в уголовно-правовой сфере» положения Кишиневской Конвенции применяются только со странами, ее ратифицировавшими. С другими государствами-участниками СНГ применяются положения Минской Конвенции (п. 13).        Приведенные международные Договоры, Соглашения конкретизируют нормы, положения, институты УПК в части стандартных подходов к основам взаимодействия органов, ведущих уголовный процесс, с компетентными учреждениями и должностными лицами иностранных государств по уголовным делам (глава 55) и передачи лица, осужденного к лишению свободы, для дальнейшего отбывания наказания в государстве, гражданином которого оно является (глава 56).        Среди подписанных Республикой Казахстан, но еще не ратифицированных договоров следует указать: Договор с Республикой Корея о выдаче от 13 ноября 2003 года; Договор с Республикой Корея о взаимной правовой помощи по уголовным делам от 13 ноября 2003 года; Соглашение с Исламской Республикой Иран о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским и уголовным делам от 6 октября 1999 года; Договор с Канадой о взаимной правовой помощи по уголовным делам от 25 июня 2003 года, а также Протокол переговоров казахстанской и германской делегаций о правовой помощи по уголовным и гражданским делам от 30 января 1996 года и т.д.        Даже простое перечисление международных договорных и иных обязательств Республики с другими странами по оказанию правовой помощи по уголовным делам указывает также на их отсутствие в отношениях с государствами ЕвроСоюза, Америки, ряда других стран, что, несомненно, ослабляет эффективность борьбы с транснациональной организованной преступностью.        17. Официальное толкование норм Конституции по самому широкому кругу вопросов и оформление результатов данной работы в нормативные постановления, являющиеся составной частью действующего права Республики Казахстан, занимает определяющее место в деятельности Конституционного Совета Республики . Подпункт 4 пункта 1 статьи 72 Конституции РК означает, что право официального толкования норм Конституции предоставлено исключительно Конституционному Совету. Это единственный государственный орган страны, обеспечивающий верховенство Конституции на всей территории республики (ст.ст. 71–74 Конституции, ст.ст. 17, 31, 32, 37, 38, 39, 40, 41 Конституционного закона «О Конституционном Совете Республики Казахстан» от 29 декабря 1995 года). 1 июня 2007 года оглашено ежегодное Послание Конституционного Совета Парламенту Республики Казахстан о состоянии конституционной законности в стране. В нем определена первоочередная конституционная задача настоящего момента – глубокая ревизия всей законодательной базы с целью приведения ее в соответствие с обновленным 21 мая 2007 года Основным законом (закон РК «О внесении изменений и дополнений в Конституцию Республики Казахстан»). По мнению Конституционного Совета, решение перечисленных в Послании проблем будет способствовать укреплению режима конституционной законности в стране, воспитанию уважения к Конституции и праву в целом. Вместе с тем, Конституционный Совет констатирует невыполнение государственными органами рекомендаций по приведению законодательства в соответствие с положениями и нормами Конституции, а также указывает на недостаточную скоординированность деятельности участников законотворческого процесса. При этом никто не несет за это ответственности.       Поэтому сегодня одно из ключевых мест в утверждении принципов конституционализма в стране необходимо отвести дальнейшему повышению в обществе и государстве роли и значения Конституционного Совета – телохранителя Конституции и «второго законодателя» страны , обязательности исполнения его рекомендаций и решений всеми государственными органами и должностными лицами. Это также будет соответствовать положениям Указа Президента РК «О мерах по дальнейшему использованию потенциала Конституции Республики Казахстан» от 4 мая 2005 года. По результатам обобщения десятилетней практики конституционного контроля Конституционным Советом сделан важный вывод о том, что Конституция обладает ресурсами, позволяющими решать возникающие проблемы путем совершенствования текущего законодательства. К сожалению, в отличие от судебных решений, законодательством не регламентируется ответственность за неисполнение рекомендаций Посланий и решений Конституционного Совета, требующих законодательного реагирования, что снижает его роль и значение в обществе и государстве. В этой связи, важно практически отрегулировать механизм исполнения рекомендаций и решений Конституционного Совета, которые занимают особое место в системе нормативных правовых актов и по своей юридической силе фактически приравниваются к нормам и положениям Конституции (ст.ст. 4, 74). Наряду с нормами Конституции, законами и иными источниками права данные рекомендации и решения создают нормы фактически действующего права. Иначе говоря, результаты официального толкования норм Конституции в его Посланиях и решениях обеспечивают переход текущего законодательства в другое качество без разрушения основы, духа и институтов Конституции. «Разъясняя смысл норм Конституции, Конституционный совет исходит из понимания их словесного выражения, учитывая логическую взаимосвязь и сопряженность норм Конституции с ее общими положениями и принципами» (ПКС от 13 декабря 2001 года № 19, п. 2). «Пункт 3 статьи 74 Конституции означает, что решения Конституционного Совета РК имеют общеобязательную юридическую силу и безотлагательно вступают в действие. Окончательность решения Конституционного Совета – неотъемлемое свойство юридической силы этого решения, свидетельствующее о завершенности конституционного производства принятием итогового постановления по вопросу, в связи с которым поступило обращение. Возможностей для его обжалования субъектами обращения Конституцией не предусмотрено» (ПКС от 13 декабря 2001 года № 19, п. 3).        В контексте изложенного, в целях обеспечения качества верховенства Конституции, принципиальным конституционным обычаем должен стать обязательный учет государственными органами при разработке проектов законов решений и рекомендаций Конституционного Совета, а также более активная практика их обращения в этот орган до принятия закона, если спор о его конституционности возникает уже в ходе обсуждения в Парламенте. Нормативные постановления Конституционного Совета следует рассматривать в качестве одного из ценных источников формирования Плана законопроектных работ Правительства на соответствующий календарный год.        По результатам авторского анализа нормативных постановлений Конституционного Совета (1996–2007 годы) установлено, что в порядке 22 из них, так или иначе, затрагиваются вопросы уголовно-процессуального права и уголовно-процессуальной деятельности. В качестве примера приведем юридические стандарты уголовно-процессуального характера, разработанные в разные годы Конституционным Советом: 1.«… норма УПК, устанавливающая передачу уголовного дела на рассмотрение суда того района, где совершено преступление, а при невозможности определить место совершения преступления – в суд по месту возбуждения или окончания расследования, не противоречит конституционной норме, закрепленной в подпункте 3 пункта 3 статьи 77, и не нарушает конституционное право обвиняемого на неизменяемость подсудности без его согласия». Данное положение является мотивацией решения Конституционного Совета на представление Председателя Верховного Суда РК о соответствии ст.200 УПК Казахской ССР Конституции РК в связи с уголовным делом по обвинению Тишкина В.В. (ПКС от 4 июля 1997 года № 15/2); 2.«Пункт 2 статьи 76 Конституции РК следует понимать так, что суду на основании закона предоставлено право выносить решения, приговоры и иные постановления, допускающие ограничение некоторых конституционных прав человека и гражданина, рассматривать жалобы на неправомерные действия должностных лиц, отменять незаконные акты государственных органов в случаях, установленных Конституцией и законами Республики. Однако в соответствии с пунктом 2 статьи 47 Конституции РК не могут быть предметом рассмотрения в суде действия Президента РК, совершенные им при исполнении своих обязанностей» (ПКС от 29 марта 1999 года № 7/2, п. 3) и т.д.        18. Как и нормативные постановления Конституционного Совета нормативные постановления Верховного Суда РК в соответствии с законом РК «О нормативных правовых актах» не входят в общепринятую иерархию нормативных правовых актов (п. 4 ст. 4), тем самым подчеркивается их особое значение в системе действующего права вообще и уголовно-процессуального в частности (ст.ст. 4, 81 Конституции, пп. 3 п. 2 ст. 17, пп. 3 п. 1 ст. 22 Конституционного закона «О судебной системе и статусе судей РК). Они издаются на основе и во исполнение Конституции и законов и содержат юридические нормы. В соответствии с п. 1 статьи 4, статьей 81 Конституции только и исключительно Верховный Суд на своем Пленарном заседании вправе принимать нормативные постановления, дающие разъяснения по вопросам применения в судебной практике норм, положений, институтов законодательства, в том числе норм Конституции. По этому поводу достаточно определенно высказался Конституционный Совет: «Норму пункта 1 статьи 4 Конституции РК, устанавливающую, что к действующему праву относятся нормативные постановления Верховного Суда, следует понимать таким образом, что Верховный Суд уполномочен издавать нормативные постановления только по вопросам применения в судебной практике норм законодательства, в том числе и норм Конституции» (ПКС от 6 марта 1997 года № 3). Нормативное постановление принимается Верховным Судом по результатам обобщения судебной практики на основе тщательного изучения уголовных дел и судебных решений по ним. Назначение нормативного постановления заключается в обеспечении правильного и единообразного разъяснения смысла юридических предписаний (норм, положений, институтов) в нормативных правовых актах с целью их правильного и единообразного применения в сфере правосудия. Нормативные постановления Верховного Суда не создают и не устанавливают новых правовых норм, это функция законодателя, а лишь разъясняют, толкуют их законное и обоснованное применение в юридической практике. Нормативные постановления, имея самостоятельное значение, действуют в единстве с теми нормами, которые толкуют. Кстати, их учет обязателен всеми правоприменителями, в том числе органами дознания, следователями, прокурорами, адвокатами, судами в ходе уголовного судопроизводства. Очевидно также, что по результатам обобщения судебной практики Верховный Суд может выявить слабые стороны в действующем законодательстве. Его реакция в таких случаях – обращение к Главе государства с предложениями по совершенствованию законодательства (пп. 4 п. 2 ст. 20 Конституционного закона «О судебной системе и статусе судей Республики Казахстан). При обнаружении несоответствия применяемых в судебной практике нормативных правовых актов Конституции Верховный Суд, как и другие суды страны вправе обратиться в Конституционный Совет для их признания неконституционными (ст. 78 Конституции). Более того, нормативное постановление Верховного Суда как один из видов нормативных правовых актов также может быть предметом конституционного производства, когда, по мнению любого суда страны, его положения, используемые в уголовном судопроизводстве, противоречат нормам Конституции. Прикладная востребованность и высокая ценность нормативных постановлений Верховного Суда подтверждается практикой уголовного судопроизводства, где активно и широко используются их нормы и положения и тем самым обеспечивается законность и обоснованность уголовно-процессуальной деятельности органов, ведущих уголовный процесс.        К числу таких нормативных постановлений, принятых Верховным Судом в разные годы (1961–2007 годы) необходимо отнести следующие: «О судебной практике по делам об освобождении имущества от ареста» от 24 марта 1975 года № 2; «О практике рассмотрения судами уголовных дел с протокольной формой досудебной подготовки материалов» от 20 июня 1986 года № 15; «О судебной практике освобождения от уголовной ответственности и наказания» от 2 октября 1987 года № 8; «О ходе выполнения судами Республики законодательства, постановлений Пленума Верховного Суда СССР и Пленума Верховного Суда Казахской ССР при рассмотрении дел об освобождении имущества от ареста (исключения из описи) от 23 сентября 1988 года № 7; «О практике применения судами законодательства о языке судопроизводства» от 22 декабря 1989 года № 12; «О практике применения законодательства, регламентирующего права и обязанности лиц, потерпевших от преступлений» от 24 апреля 1992 года № 2; «О соблюдении судами законности при назначении уголовного наказания» от 30 апреля 1999 года № 1; «О практике применения законодательства по возмещению вреда, причиненного незаконными действиями органов, ведущих уголовный процесс» от 9 июля 1999 года № 7; «О судебной практике по применению принудительных мер медицинского характера» от 9 июля 1999 года № 8; «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Закона РК от 13 июля 1999 года «Об амнистии в связи с Годом единства и преемственности поколений» от 5 ноября 1999 года № 18; «О порядке производства по уголовным делам в надзорной инстанции» от 28 апреля 2000 года № 2; «О применении судами законодательства о возмещении морального вреда» от 21 июня 2001 года № 3; «О судебной практике по применению статьи 67 УК РК» от 21 июня 2001 года № 4; «О некоторых вопросах назначения наказания в виде лишения свободы» от 19 октября 2001 года № 15; «О практике рассмотрения судами уголовных дел, связанных с коррупцией» от 13 декабря 2001 года № 18; «О возвращении судами уголовных дел для дополнительного расследования» от 13 декабря 2001 года № 19; «О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних и о вовлечении их в преступную и иную антиобщественную деятельность» от 11 апреля 2002 года № 6; «О судебном приговоре» от 15 августа 2002 года № 19; «О соблюдении принципа гласности судопроизводства по уголовным делам» от 6 декабря 2002 года № 25; «О практике применения уголовно-процессуального законодательства, регулирующего право на защиту» от 6 декабря 2002 года № 26; «О практике вынесения судами частных постановлений по уголовным делам» от 19 декабря 2003 года № 11; «О практике рассмотрения уголовных дел в апелляционном порядке» от 19 декабря 2003 года № 13; «О судебной экспертизе по уголовным делам» от 26 ноября 2004 года № 16; «О рассмотрении судами уголовных дел в сокращенном порядке» от 26 ноября 2004 года № 17; «О рассмотрении гражданского иска в уголовном процессе» от 20 июня 2005 года № 1; «О применении норм уголовно-процессуального закона о протоколе судебного заседания» от 23 декабря 2005 года № 11; «О некоторых вопросах оценки доказательств по уголовным делам» от 20 апреля 2006 года № 4; «О судебной практике назначения видов исправительных учреждений лицам, осужденным к лишению свободы» от 23 июня 2006 года № 7; «О судебной практике по делам частного обвинения» от 25 декабря 2006 года № 13; «Об условно -досрочном освобождении от наказания и замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания» от 25 декабря 2007 года № 10; «О применении судами законодательства о рецидиве преступлений» от 25 декабря 2007 года № 8 и т.д.        Следует иметь в виду, что вопросы уголовно-процессуального права могут толковаться и в других нормативных постановлениях Верховного Суда, например, содержащих разъяснения в области права общего характера, по правоприменению в области уголовного, гражданского и других отраслей национального права.        19. При анализе способов изложения норм, положений, институтов уголовно-процессуального права следует обратить внимание на факты вовлечения в уголовное судопроизводство для правильного разрешения уголовного дела норм других отраслей права. В этих ситуациях орган, ведущий уголовный процесс, как правило, либо опирается при производстве по уголовному делу на нормы иных отраслей права либо направляет необходимые материалы для рассмотрения указанных вопросов в порядке гражданского или административного производства. В последнем случае это продиктовано спецификой предмета правового регулирования в указанных отраслях права и желанием законодателя наиболее полно защитить права и законные интересы того или иного участника уголовного процесса, что соответствует требованиям принципа законности.        Очень четко данная мысль выражена в статьях 9, 578 Кодекса Республики Казахстан об административных правонарушениях (далее – КоАП), согласно которым административные правонарушения и меры административно-правового воздействия, налагаемые за их совершение, определяются только данным Кодексом. Никто не может быть подвергнут административному взысканию, мерам административно-правового воздействия или мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных этим Кодексом. Порядок наложения судом административных взысканий в процессе рассмотрения уголовного или гражданского дела определяется положениями КоАП и, соответственно, УПК и ГПК Республики Казахстан.        Характерными примерами первой группы, например, являются вопросы рассмотрения гражданского иска совместно с уголовным делом, по которому потерпевшему причинен вред, и его необходимо компенсировать. Органом, ведущим уголовный процесс, для этих целей применяются также нормы Гражданского процессуального кодекса РК от 13 июля 1999 года в той части, в которой они не противоречат нормам УПК (ст.ст. 162–171 УПК). На лиц, нарушающих порядок в судебном заседании, не подчиняющихся распоряжениям председательствующего, а равно при совершении ими иных действий, явно свидетельствующих о неуважении к суду, судья по ходу разбирательства уголовного дела вправе непосредственно наложить меры административного взыскания в порядке, установленном Кодексом РК об административных правонарушениях от 30 января 2001 года (п. 1 ст. 327 УПК; см.: также п. 16 нормативного постановления Верховного Суда от 26 ноября 2004 года № 18 «О некоторых вопросах применения судами законодательства об административных правонарушениях»). УПК известны и случаи второй группы, которые обязывают орган, ведущий уголовный процесс, передавать решение того или иного вопроса в порядке гражданского или административного производства. Они также предусмотрены нормами УПК. Например, лицо, не предъявившее гражданский иск в уголовном процессе, а равно лицо, чей иск судом оставлен без рассмотрения, вправе предъявить его в порядке гражданского судопроизводства; к лицу, не подлежащему привлечению в качестве обвиняемого в связи с наличием у него иммунитета от уголовного преследования, гражданский иск может быть предъявлен в порядке гражданского судопроизводства; при невозможности произвести подробный расчет по гражданскому иску без отложения разбирательства уголовного дела, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение иска и передать вопрос о его размерах на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства (чч. 5, 6 ст. 163, ч. 3 ст. 169 УПК); за уклонение от дачи показаний или неявку без уважительных причин по вызову органа, ведущего уголовный процесс, свидетель привлекается к административной ответственности; при неявке потерпевшего по вызову без уважительных причин он может быть привлечен к административной ответственности; за отказ или уклонение от выполнения своих обязанностей без уважительных причин специалист несет административную ответственность; за отказ или уклонение от явки или от выполнения своих обязанностей без уважительных причин переводчик несет административную ответственность; за отказ или уклонение от явки или от выполнения своих обязанностей без уважительных причин понятой несет административную ответственность; если в действиях нарушителя порядка в судебном заседании имеются признаки иного административного правонарушения, суд направляет материалы прокурору для возбуждения в соответствующем порядке административного дела; административная ответственность наступает за нарушение личного поручительства о явке обвиняемого; за нарушение обязательства об обеспечении явки несовершеннолетнего обвиняемого; за непринятие мер по частному определению, постановлению суда, представлению прокурора, следователя или дознавателя; за уклонение от явки к прокурору, следователю и в орган дознания (ч. 9 ст. 75, ч. 6 ст. 82, ч. 4 ст. 84, ч. 5 ст. 85, ч. 6 ст. 86, ч. 5 ст. 145, ч. 4 ст. 147, ст.ст. 160, 204, ч. 5 ст.  327 УПК). В статье 160 УПК предусмотрено, что за неисполнение процессуальных обязанностей, предусмотренных статьями 75, 82, 84, 85, 145, 147 УПК, и нарушение порядка в судебном заседании на потерпевшего, свидетеля, специалиста, переводчика и иных лиц может быть наложено денежное взыскание. Вопрос о наложении денежного взыскания решается в соответствии с законодательством об административных правонарушениях.