1. Диагностико-контролирующий блок

1. Сборник заданий и упражнений

Задача 1.

В ходе проведения очной ставки между обвиняемым и свидете­лем защитник обвиняемого неоднократно задавал уточняющие вопросы участникам следственного действия. Следователь отвел вопросы защитника. По за­вершении следственного действия, знакомясь с протоколом очной ставки наря­ду с другими участниками, защитник обратил внимание следователя на отсут­ствие в нем заданных вопросов.

Следователь аргументировал свои действия тем, что заданные защитником вопросы не имеют непосредственного отношения к предмету показаний свидете­ля. Защитник заявил ходатайство о внесении вопросов, адресованных свидетелю, в протокол. Следователь отклонил данное ходатайство.

Оцените правомерность действий указанных участников уголовного судо­производства (следователя, защитника) исходя из предусмотренных законом прав и обязанностей.

Задача 2.

При рассмотрении дела по обвинению Краснова, Смирнова в со­вершении хулиганства группой лиц по предварительному сговору, в коллегиаль­ном составе суда участвовал судья Муравлев, который был очевидцем противоправного деяния.

Суд признал Краснова и Смирнова виновными и назначил им наказание в виде 5 и 6 лет лишения свободы соответственно. На приговор суда защитник

Смирнова подал кассационную жалобу, в которой ставил вопрос об отмене при­говора вследствие его чрезмерной суровости. Кроме того, по мнению защитника, состав суда был незаконным, т.к. судья Муравлев, как выяснилось уже после су­дебного рассмотрения уголовного дела, был очевидцем действий Краснова и Смирнова, но в качестве свидетеля он допрошен не был.

Оцените ситуацию?

Задача 3.

Пирсов был привлечен в качестве обвиняемого по делу о разбой­ном нападении на Кирсанову. При предъявлении обвинения Пирсову было разъяснено право иметь защит­ника. Обвиняемый заявил, что он просит вызвать для участия в деле в качестве защитника его дядю адвоката Белякова. Следователь отказал в ходатайстве о до­пущении Белякова к участию в деле в качестве защитника, сославшись на то, что он является близким родственником обвиняемого и защиту на следствии осуще­ствлять не вправе. После этого Пирсов заявил, что отказывается от защитника, но возобновил свое ходатайство о допуске к защите Белякова в судебном заседании. Суд удовлетворил его ходатайство, и Беляков осуществлял в суде защиту Пирсова.

Правильно ли были разрешены ходатайства Пирсова? Кто может участвовать в уголовном процессе в качестве защитника? Какие поводы для от­вода защитника предусматриваются в УПК РФ?

Задача 4.

Крюкову в результате кражи в его квартире был причинен имущественный ущерб. Следователь, расследовавший уголовное дело, вынес поста­новление о признании Крюкова потерпевшим. Вскоре Крюков пришел к следова­телю вновь и предъявил гражданский иск, ходатайствуя о признании его граждан­ским истцом. Однако следователь отказал Крюкову, мотивируя отказ тем, что Крюков реализует свои права как потерпевший, а гражданский иск может предъя­вить в порядке гражданского судопроизводства, когда по данному уголовному де­лу будет вынесен приговор.

Прав ли следователь? Каково процессуальное положение гражданского ист­ца? Каковы сроки подачи гражданского иска в уголовном процессе?

Задача 5.

Среди ученых существуют различные точки зрения относительно включения в систему прин­ципов положений, закрепленных в ст. 6 УПК РФ. Так, И. Б. Михайловская, не считая положения указанной статьи принципами уголовного судопроизводства, объяс­няет включение ст. 6, закрепляющей назначение уголов­ного судопроизводства, в гл. 2 УПК РФ лишь логикой законодательства (неразрывностью цели и средств ее дос­тижения), а также возможностями законодательной тех­ники (невозможностью конструирования специальной главы, состоящей из одной статьи). По мнению Л. А. Ванеевой, назначение уголовного судопроизводства (цель) «представляет собой закрепленную в законе осно­вополагающую идею и по существу не только ничем не отличается от принципов уголовного процесса, но и яв­ляется таковым, занимая свое место в иерархии принци­пов уголовного судопроизводства: составляет пред­определяющее «ядро» их системы».

Аргументируйте с какой из высказанных позиций вы согласны?

Задача 6.

Областным судом осуждены Газизов, Волков и Та­расов. Они признаны виновными в хищении по предва­рительному сговору группой лиц в период осени 2009 г.— весны 2010 г. огнестрельного оружия из ОАО «Энскмаш».

В кассационных жалобах адвокаты указывали на допу­щенное нарушение права на защиту осужденных в связи с отказом допустить к защите избранных обвиняемыми ад­вокатов по тем основаниям, что они не имели допуска к секретным материалам.

Как видно из материалов дела, Газизов на предвари­тельном следствии заявил ходатайство о допуске к уча­стию в деле в качестве защитника адвоката Гельфер, с ко­торой он заключил соглашение, однако следствием было отказано в удовлетворении этого ходатайства по тем ос­нованиям, что указанный адвокат не имеет допуска к сек­ретным документам.

По тем же основаниям следствие не допустило к уча­стию в деле адвоката Рябинкина, о чем ходатайствовал обвиняемый Волков, и адвоката Даценко, которая была приглашена для осуществления защиты обвиняемого Та­расова.

Основаны ли доводы адвокатов на законе? Соответст­вует ли закону отстранение адвоката от участия в деле в связи с отсутствием допуска к государственной тайне?

Задача 7.

Следователь прокуратуры Мальков сразу же после возбуждения уголовно­го дела в отношении Мирзояна принимал участие в опе­ративных мероприятиях в отношении Мирзояна, прово­димых сотрудниками Управления ФСБ. Он находился в одной из оперативных машин вместе с сотрудниками указанной службы. Оперативные сотрудники вели скрытое наблюдение, а также записывали переговоры. Следователь Мальков в течении трех месяцев расследовал,дело по обвинению Мирзояна. После чего он передал дело другому следователю, который допросил Малькова в качестве свидетеля об обстоятельствах происшедшего и направил дело с обвинительным заключением в суд. Защитник Мирзояна, заявил в суде, что все действия, произведенные следователем являются незаконными, поскольку следователь, являясь очевидцем преступления, не вправе был проводить расследование по этому делу.

Оцените ситуацию.

Задача 8.

Ответьте на следующие вопросы.

1. Может ли потерпевший обжаловать отказ прокурора поддерживать обвинение в суде?

2. До какого момента производства по делу может быть заявлен гражданский иск, т. е. в каких случаях лицо признают гражданским истцом на основании определе­ния суда?

3. Имеет ли право подозреваемый, обвиняемый обжа­ловать в суд постановление дознавателя, следователя, прокурора об отказе в допуске к участию в деле близкого родственника или иного лица в качестве защитника?

4. Может ли быть представителем потерпевшего на до­судебном и судебном производстве не адвокат, а иное ли­цо?

5. Указаны ли в УПК РФ случаи обязательного обеспе­чения потерпевшего адвокатом-представителем?

6. Какое решение должен принять суд, если в ходе су­дебного заседания выясняется, что адвокат одного из подсудимых на досудебном производстве осуществлял за­щиту другого обвиняемого, интересы которого противо­положны интересам его нынешнего подзащитного?

7. Каким образом защитник может использовать за­ключение специалиста, полученное в том числе и по во­просам, которые ранее ставились перед экспертом и по которым получено заключение эксперта?

Задача 9.

К Московцу, обвиняемому в совершении преступ­лений, предусмотренных п. «в», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, на предварительном следствии была применена мера пресе­чения в виде заключения под стражу. Срок содержания под стражей Московца истекал 30 сентября 2008 г., одна­ко постановлением судьи от 24 сентября 2008 г. он был продлен на три месяца.

При рассмотрении вопроса о продлении срока содер­жания под стражей Московец заявил ходатайство об от­ложении судебного заседания на пять суток, чтобы при­гласить другого защитника, поскольку его адвокат не явился вследствие болезни. Отказывая в удовлетворении ходатайства подсудимо­му, председательствующий разъяснил, что в соответствии с ч. 4 ст. 108 УПК РФ неявка без уважительных причин сторон, своевременно извещенных о времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей, и вопрос был разрешен в отсутствие защитника.

Правомерны ли действия судьи?

Задача 10.

Укажите в приведенном ниже перечне различных процес­суальных действий меры пресечения, затем иные меры процессуального принуж­дения и отдельно действия, не относящиеся к мерам уголовно-процессуального принуждения.

Вызов на допрос. Привод обвиняемого. Привод потерпевшего. Признание гражданским истцом. Привлечение в качестве гражданского ответчика. Задержа­ние. Подписка о невыезде. Арест. Наложение ареста на имущество. Прослушива­ние телефонных переговоров. Залог. Отобрание обязательства являться по вызо­вам. Заключение под стражу. Личное поручительство. Отдача несовершеннолет­него под присмотр родителей. Отстранение от должности. Обыск. Наблюдение командования воинской части за военнослужащим. Выемка почтово-телеграфной корреспонденции. Осмотр места происшествия. Допрос свидетеля. Освидетельст­вование. Поручительство общественной организации. Эксгумация. Отобрание об­разцов для сравнительного исследования. Предъявление лица для опознания.

Задача 11.

Школьник Логинов, 14 лет, попал под влияние группы преступ­ников и участвовал с ними в грабежах. Взрослые преступники были арестованы. Отец Логинова, начальник цеха, обратился к следователю с просьбой не аресто­вывать сына, опасаясь пребывания его в месте заключения и выразив готовность гарантировать его хорошее поведение. Он просил передать сына под его при­смотр. Следователь принял решение о применении в отношении Логинова лично­го поручительства и отобрал у его отца подписку о личном поручительстве.

При вызове Логинова на допрос через два дня после избрания меры пресече­ния оказалось, что он скрылся и местопребывание его отцу неизвестно. Отец объ­яснил следователю, что сын его обманул и не исключено, что сбежал, опасаясь оставшихся на свободе преступников.

Правильно ли была применена мера пресечения к Логинову? Какие последст­вия могут наступить для поручителя?

Задача 12.

Костров был заключен под стражу в связи с обвинением в раз­бойном нападении. Совместно со своим защитником Костров подал жалобу на применение к нему данной меры пресечения. Жалоба была рассмотрена судьей в присутствии прокурора и защитника обвиняемого. Судья вынес постановление об оставлении жалобы без удовлетворения, приведя в обоснование решения сле­дующие доводы: Костров обвиняется в тяжком преступлении на основании имеющихся в деле доказательств; он не имеет постоянного места работы и нет га­рантий, что он не скроется от следствия и суда. Через администрацию места пред­варительного заключения Костров подал на постановление судьи жалобу в выше­стоящий суд, настаивая на своей невиновности и заверяя, что не собирается скры­ваться от суда, который должен его оправдать.

Оцените правильность мотивировки судьей его решения. Какими могут выть последствия жалобы арестованного на постановление судьи?

Задача 13.

12 сентября 2002 г. гражданину Вилину предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 213 УК РФ. В качестве меры пресечения Вилину была избрана подписка о невыезде с постоянного места жи­тельства. В постановлении об избрании меры пресечения дознаватель Макаров указал, что такая мера применяется в связи с тем, что «у органа дознания нет осно­ваний полагать, что обвиняемый Вилков может скрыться от дознания или суда».

Правильно ли определена Вилину мера пресечения и обосновано ли ее избрание?

Задача 14.

29 августа 2002 г. судья Первомайского суда Иванов освободил гражданина Дурова из-под стражи. В постановлении судьи указано, что прокурор района Сидоров в нарушение УПК РФ продлил срок содержания под стражей до четырех месяцев и, кроме того, причастность Дурова к совершению преступления не установлена.

Оцените решение судьи.

Задача 15.

19 сентября 2002 г. в магазине АО «Капиталисг-2002» сработала охранная сигнализация. Сотрудники милиции задержали гражданина Волина, у которого в руках был чемодан с вещами, похищенными из магазина. Гражданин Болин в прошлом дважды судим за кражи, не имеет постоянного места жительст­ва и не работает.

В момент задержания Болина возле магазина находился еще один гражданин, которому удалось скрыться. Болин показал, что кражу из магазина АО «Капита­лист-2002» не совершал, чемодан нашел около магазина и хотел отнести в мили­цию, но в этот момент его задержали. Гражданина, который убежал, он не знает.

Каково процессуальное положение Болина? Можно ли избрать ему меру пресечения?

Задача 16.

Гражданин Голиков систематически издевался над своей женой Голиковой, в результате чего она 17 июля 2002 г. покончила с собой. Гражданин Голиков явился в 42-е отделение милиции с повинной, подробно рассказал о сво­их преступных действиях и, просил арестовать его. По его утверждению, он не может вернуться домой, так как опасается расправы со стороны родственников жены, которые его разыскивают,

Гражданин Голиков был задержан, и к нему была применена мера пресече­ния — заключение под стражу. В постановлении о применении меры пресечения указано, что она избирается и ввиду тяжести совершенного преступления, и опас­ности пребывания подозреваемого на свободе.

Правильно ли обосновано применение меры пресечения?

Задача 17.

Гражданин Уткин, подозреваемый в совершении разбойного на­падения, был задержан сотрудником милиции Еринковым 11 сентября 2002 г. в 21 час в порядке ст. 91 УПК РФ и водворен в изолятор временного содержания.

Каков максимальный срок задержания Уткина? Когда он истечет в указанной ситуации?

Задача 18.

13 августа 2002 г. в процессе расследования дела в отношении директора 000 «Эксперт» Войлокова выяснилось, что им расхищены денежные средства на сумму, превышающую 250 тысяч рублей. На одном из допросов следователь ОВД «Прошино» Арестов сообщил, что он в ближайшее время наме­рен подвергнуть Войлокова аресту. Гражданин Войлоков заявил ходатайство об оставлении его на свободе под залог и изъявил желание внести 500 тысяч рублей.

Как должен поступить следователь, если признает возможным применить в качестве меры пресечения залог?

Задача 19.

При избрании меры пресечения адвокат ходатайст­вовал для своего клиента о применении домашнего аре­ста. Ему было отказано в связи с 0тсу1ствием в матери­ально-технической базе правоохранительных органов средств обеспечения данной меры, что делает ее реализа­цию невозможной. Адвокат выдвинул ходатайство о нару­шении прав своего подзащитного.

Правомерно ли ходатайство о нару­шении прав, выдвинутое адвокатом?

Задача 20.

Несовершеннолетний Галкин совершил преступле­ние, предусмотренное ч. 1 ст. 121 УК РФ. Суд, учитывая отрицательные характеристики с последнего места учебы и работы, а также иные отрицательно характеризующие Галкина данные, избрал для него меру пресечения – заключение под стражу.

Правомерно ли определение суда? Каковы порядок и осо­бенности применения данной меры пресечения?

Задача 21.

Следователь районной прокуратуры представил в суд материалы к ходатайству о применении меры пресе­чения в виде заключения под стражу М. Защит­ник М. адвокат П. заявила ходатайство об ознакомлении ее с материалами, на основании которых принимается решение судом. Судья отказал адвокату. Со­славшись на п. 12 ч. 4 ст. 47 и п. 7 ч. 1 ст. 53 УПК РФ, он указал, что право знакомиться со всеми материалами дела возникает у обвиняемого и его защитника по окончании предварительного расследования. Ознакомление с мате­риалами, представленными с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, законом не предусмотрено.

Вправе ли суд отказать подозреваемому или обвиняемо­му, а также его защитнику в удовлетворении такого хода­тайства?

Задача 22.

В ходе предварительного следствия по уголовному делу по обвинению Краюшкина в совершении преступле­ния был наложен арест на квартиру, принадлежащую ему на праве собственности. Приговором суда Краюшкин был оправдан в связи с отсутствием в деянии состава преступ­ления. Краюшкин обратился к Федеральному казначейству Министерства финансов РФ с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате незаконного привле­чения к уголовной ответственности и наложения ареста на квартиру. Краюшкин указал, что в связи с наложением ареста на квартиру он лишился доходов, которые мог бы получить от сдачи квартиры по договору аренды.

В удовлетворении иска решением суда было отказано со ссылкой на ст. 2 Положения о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными дейст­виями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (утв. Указом Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 г.), согласно которой возме­щению подлежит заработок и другие трудовые доходы, являющиеся основным источником средств к существо­ванию гражданина, которых он лишился в результате не­законных действий (п. 1). По мнению суда, доходы, полу­чаемые Краюшкиным от сдачи квартиры по договору аренды, заработком не являются.

Какие виды вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, и в каком объеме подлежат возмещению реабилитированному лицу?

Задача 23.

Изучите определение Конституционного Суда РФ от 4 апреля 2006 г. № Ю1-0 «По жалобе гражданина Рес­публики Таджикистан Насруллоева Хабибулло на нару­шение его конституционных прав частями первой и вто­рой статьи 466 Уголовно-процессуального кодекса Рос­сийской Федерации»

Ответьте на вопросы.

1. Каков порядок избрания или применения меры пре­сечения для обеспечения возможной выдачи лица?

2. Возможно ли применение к лицу, в отношении ко­торого решается вопрос о выдаче его другому государству для привлечения к уголовной ответственности, меры пре­сечения в виде заключения под стражу вне предусмотрен­ного уголовно-процессуальным законодательством по­рядка и сверх установленных им сроков применения дан­ной меры пресечения? 3. Возможно ли задержание, привлечение в качестве об­виняемого, осуждение без согласия государства, выдавшего данное лицо Российской Федерации, а также передача его третьему государству за преступление, не указанное в за­просе о выдаче, если выданное лицо покинуло территорию России, но затем добровольно возвратилось?

Задача 24.

Возможно ли задержание, привлечение в качестве обвиняемого, осуждение без согласия государства, выдавшего данное лицо Российской Федерации, а также передача его третьему государству за преступление не указанное в запросе о выдаче, если выданное лицо покинуло территорию России, но затем добровольно возвратилось?

Задача 25.

В период с января по май Егоров совершал преступления в сфере экономической деятельности. Проведя по делу расследование, следователь пришел к выводу о достаточности доказательств, дающих основание для предъявления Егорову обвинения в совершении трех преступлений: лжепредпринимательства (ч. 2 ст. 173 УК), незаконного получения кредита (ч. 2 ст. 176 УК), злостного укло­нения от погашения кредиторской задолженности (ч. 3 ст. 177 УК). 22 мая он вынес по каждому составу преступления отдельное постановление о привлечении в каче­стве обвиняемого. 26 мая данные постановления были предъявлены Егорову.

Оцените действия следователя.

Задача 26.

Следователь предъявил обвинение Кротову в совершении престу­пления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 165 УК, и разъяснил ему права, преду­смотренные ст. 47 и ст.49 УПК РФ.

Узнав, что он имеет право на защитника с момента предъявления обвинения, Кротов отказался подписывать постановление о привлечении в качестве обвиняе­мого, потребовав предоставить ему защитника. Следователь сделал отметку на постановлении, что обвиняемому текст постановления объявлен.

Оцените ситуацию. Каков порядок допуска защитника к участию в деле с момента предъявления обвинения?

Задача 27.

Следователь, после предъявления Попову обвинения в соверше­нии квартирной кражи, разъяснил ему права, предусмотренные ст. 47 и ст. 49 УПК РФ, в той числе – право иметь защитника с момента, предусмотренного за­коном. Немедленно после разъяснения прав Петров был допрошен в качества об­виняемого.

Оцените действия следователя.

Задача 28.

Следователь вынес постановление о привлечении в качестве об­виняемого Корнеева по ч.2 от.126 УК РФ. Постановление объявлено Корнееву, и затем он был допрошен в качестве обвиняемого. Ознакомившись с протоколом допроса, обвиняемый отказался подписать его, поскольку не все его объяснения получили в нем отражение. Следователь опустил в протоколе те объяснения об­виняемого, которые были подробно зафиксированы в протоколе допроса Корнеева в качестве подозреваемого.

Оцените действия следователя.

Задача 29.

При предъявлении обвинения Васишвили следователь не стал разъяснять права обвиняемого, поскольку тот был неоднократно судим. После того как Васишвили сославшись на ст.51 Конституции Российской Федерации, отказал­ся давать показания, следователь пригрозил ему избранием меры пресечения – з­ключением под стражу. Тогда Васишвили согласившись давать показания, попро­сил пригласить переводчика, в чем ему было отказано по мотиву его длительного проживания в г. Ч. среди русских граждан.

Васишвили дал показания, отказавшись при этом читать протокол допроса, и заявил, что он все равно не понимает смысла написанного, но, тем не менее, под­писал протокол.

Прокомментируйте действия перечисленных лиц. Нарушены ли права обвиняемого?

Задача 30.

Абрамову было предъявлено обвинение по одной из статей УК России. В процессе расследования уголовного дела были собраны доказательства, в соответствии с которыми объем обвинения Абрамова увеличивался, но квали­фикация преступления осталась прежней. Начальник следственного отделения дал следователю сначала устное, а затем письменное указание о перепредъявле­нии обвинения. Следователь отказался выполнить его указание, заявив, что ква­лификация деяния остается прежней.

Как должен поступить следователь: изменить или дополнить обвинение? Влияет ли изменение обвинения на объем прав обвиняемого?

Задача 31.

В ходе расследования уголовного дела по факту совершения квар­тирной кражи было установлено, что обвиняемый Силин ранее совершил еще два преступления. Следователь дополнительно к первому постановлению вынес еще два постановления о привлечении в качестве обвиняемого Силина по каждому преступлению отдельно.

Дайте оценку действиям следователя.

Задача 32.

Составив в пятницу постановление о привлечении в качестве об­виняемого Зыкова, и подписав его, следователь решил для уточнения действий подозреваемого провести очную ставку подозреваемого и свидетеля Гурова, ко­торую и провел по окончании выходных дней, в понедельник. Решив, что резуль­тат очной ставки подтвердил объем вменяемого состава преступления, во вторник следователь предъявил обвинение и допросил Зыкова в качестве обвиняемого.

Проанализируйте действия следователя.

Задача 33.

10 апреля следователь вынес постановление о привлечении в ка­честве обвиняемого гражданки Сомовой. Он вызвал ее на 15 апреля для предъяв­ления обвинения. Вместо Сомовой к следователю явилась се подруга, назвавшая­ся Сомовой. Следователь предъявил ей обвинение и произвел допрос.

Прокомментируйте ситуацию, данную в условии задачи.

Задача 34.

При допросе обвиняемый Гриев сообщил, что у него тяжелое за­болевание (диабет), и заявил ходатайство о приостановлении уголовного дела до его выздоровления. В обоснование своего ходатайства он предъявил справку вра­ча, в которой удостоверилось, что Гриев действительно болен диабетом.

Как должен поступить следователь?

Задача 35.

В процессе расследования уголовного дела по обвинению Коняева в преступлении, предусмотренном ч.2 ст. 158 УК РФ, следователь получил дан­ные, что Коняев страдает психическим расстройством.

В связи с истечением срока следствия следователь одновременно о постанов­лением о назначений судебно-психиатрической экспертизы вынес постановление о приостановлении дела в соответствии с п.4 ч.1 ст.208 УПК РФ.

Оцените действия следователя.

Задача 36.

Приняв решение об окончании расследования уголовного дела по обвинению Потапова по ч. 2 ст. 158 УК РФ, следователь письменно уведомил об этом проживающего в Астрахани потерпевшего и разъяснил ему право на озна­комление с материалами дела. В уведомлении указано, что ознакомление с делом может быть произведено в Волгограде, по месту производства расследования. Че­рез три дня потерпевший телеграммой сообщил, что с делом он желает ознако­миться, но ввиду занятости по работе приедет лишь через десять дней. Срок пред­варительного следствия истекал через семь дней. Следователь приобщил теле­грамму к уголовному делу и, не дожидаясь приезда потерпевшего, приступил к ознакомлению с материалами обвиняемого. Потерпевшего же он уведомил о на­правлении дела с обвинительным заключением прокурору.

Соответствуют ли действия следователя требованиям УПК РФ?

Задача 37.

Ознакомившись с материалами дела, обвиняемый заявил ходатайст­во о допросе новых свидетелей, так как они могут показать о его ненормальных от­ношениях с потерпевшей и назовут факты ее недостойного поведения, что и явилось причиной совершения преступления. Следователь удовлетворил ходатайство, до­просил новых свидетелей, ознакомил обвиняемого с дополнительными материала­ми, составил обвинительное заключение и направил дело прокурору. Узнав о прове­денных допросах, потерпевшая попросила ознакомить ее с материалами дополни­тельного расследования. Следователь отказал ей, мотивируя свой отказ тем, что по­терпевшая была ознакомлена ранее с делом, а с дополнительными материалами мо­жет ознакомиться в суде.

Обоснованно ли решение следователя об отказе в удовлетворении хода­тайства?

Задача 38.

Признав собранные доказательства достаточными для составле­ния обвинительного заключения, следователь уведомил потерпевшую об оконча­нии предварительного следствия и разъяснил ей право на ознакомление с мате­риалами дела. Потерпевшая заключила соглашение с юридической консультацией и совместно с адвокатом прибыла для ознакомления.

Вправе ли потерпевшая совместно с адвокатом ознакомиться с материа­лами дела?

Задача 39.

Следователь объявил обвиняемому, содержащемуся под стражей, об окончании предварительного следствия и разъяснил право на ознакомление с материалами дела лично либо с защитником. Обвиняемый заявил, что знакомить­ся с делом не станет до тех пор, пока следователь не предоставит ему свидание с женой. Следователь пригласил понятых и составил протокол, в котором отразил отказ обвиняемого от ознакомления с материалами дела и указал мотив отказа. Уголовное дело с обвинительным заключением направлено прокурору.

Правильно ли поступил следователь?

Задача 40.

Имея в своем производстве большое количество уголовных дел, следователь по одному из них письменно поручил органу дознания ознакомить об­виняемого и защитника с материалами дела. Поручение и уголовное дело передано начальнику РОВД. Инспектор уголовного розыска, исполнявший поручение, озна­комил обвиняемого и его защитника с делом. Заявленное обвиняемым ходатайство о производстве дополнительной судебно-медицинской экспертизы, которое поддер­жано и защитником, он внес в протокол ознакомления с материалами дела. Рассмот­рев заявленное ходатайство, следователь отказал в его удовлетворении. Решение об отказе мотивировано тем, что обвиняемый при ознакомлении с заключением экспер­та ходатайств не заявлял. Копию постановления следователь почтой выслал обви­няемому для ознакомления.

Проанализируйте действия следователя и решите, соответствуют ли они требованиям УПК?

Задача 41.

Потапенко привлечен к уголовной ответственности за то, что, нахо­дясь в нетрезвом состоянии, устроил в своей квартире скандал, избил жену, а ко­гда она вырвалась и выбежала во двор, настиг ее, облил бензином и поджег. В де­ле имеются показания потерпевшей, данные ею вскоре после происшествия, о том, что она плохо жила с мужем и потому решила покончить жизнь са­моубийством, для чего облила себя бензином и подожгла. Показания потерпев­шей подтвердили присутствовавшие при ее допросе в больнице дежурный врач и медсестра. Потапенко виновным себя не признал.

Обосновывая вину Патапенко, следователь привел следующую формулиров­ку: «Нельзя признать вероятным, чтобы тридцатилетняя женщина, имея первого трехмесячного ребенка, могла покончить жизнь столь мучительным способом».

Каковы возможные последствия рассмотрения такого обвинительного за­ключения прокурором и судом?

Задача 42.

21 сентября 2002 г. на улице Мира г. Москвы обнаружен труп ре­бенка мужского пола. Труп завернут в газету «Московский комсомолец» от 19 ап­реля 2002 г. с пометкой карандашом по верхнему полю «14-228», в фартук из пе­строй штапельной ткани и лоскут розовой фланели.

Оперативный уполномоченный уголовного розыска Дружников возбудил уголовное дело и в течение трех суток произвел все возможные неотложные следственные действия. После этого дело находилось в его производстве еще четверо суток, но никаких следственных действий по нему не проводилось. Затем дело было передано следователю Котелкову. Следователь Котелков указал оперативному уполномоченному Дружникову на допущенное им нарушение за­кона. Дружников какого-либо нарушения в своих действиях не усматривает.

Как разрешить данную ситуацию?

Задача 43.

27 сентября 2002 г. по факту ограбления гражданки Кузнецовой орган дознания (милиция) возбудил уголовное дело в порядке ст. 157 УПК РФ. В ходе производства неотложных следственных действий было установлено, что ограбление совершили тринадцатилетние подростки Иванов и Юрилков. Опера­тивный уполномоченный уголовного розыска Соколов с согласия начальника кри­минальной милиции Родионова производство по делу прекратил на основании ст. 24 УПК РФ.

Оцените решение органа дознания.