Задания для практических занятий по курсу

«История политических и правовых учений»

Тема I. «Политика» Аристотеля.

! Выполнение каждого задания должно сопровождаться ссылкой на нумерацию фрагмента произведения Аристотеля, где располагается ответ на поставленный вопрос.

1. Аристотель считал целью возникновения государства ради национального блага обществе

2. Аристотель считал целью существования государства ради благой жизни

3. Аристотель констатирует, «что человек по природе своей есть…»

а. недоразвитое в нравственном смысле существо;

б. существо политическое;

в. сверхчеловек.

4. Аристотель констатирует, что «первичным по природе является …»

а. человек;

б. семья;

в. государство (polis).

5. Обсуждая вопрос о ротации (смене) субъектов государственной власти, считает ли Аристотель правление одних и тех же людей предпочтительным?

6. При каком обстоятельстве Аристотель предлагает констатировать, что государство стало иным?

а. изменение территории;

б. смена населения;

в. видоизменение государственного устройства.

7. Как понимает Аристотель правильное государственное устройство?

8. Из приведенных форм государственного устройства выделите те, которые Аристотель считал правильными.

а. Тирания;

б. Демократия;

в. Аристократия;

г. Царская власть;

д. Полития;

е. Олигархия.

9. Какой признак Аристотель считает случайным, а какой существенным при классификации разновидностей государственного устройства: численность правящих или их имущественное состояние?

10. Приведите признаки, по которым Аристотель отграничивает государство от военных и торговых союзов.

11. Аристотель считает, что государство представляет собой наиболее важное общение, которое стремится к высшему из всех благ. (I.I.1.) А что Аристотель называет высшим (лучшим) благом?

12. Составьте представление о наиболее оптимальном государстве Аристотеля, ответив на следующие вопросы:

А. Каким достатком должны обладать правящие граждане?

Б. В чьих интересах должны управлять обличенные политической властью?

В. Имеет ли значение для оптимальной формы государственного устройства количество граждан определенного достатка?

13. Какое государство Аристотель предлагает считать большим?

А. Государство, обладающее большой территорией.

Б. Государство, обладающее большим количеством населения.

В. Государство, способное наилучшим образом решить свои задачи.

Задания для практических занятий по курсу

«История политических и правовых учений»

! Выполнение каждого задания должно сопровождаться ссылкой на нумерацию фрагмента произведения Аристотеля, где располагается ответ на поставленный вопрос.

Тема II. Правовое учение Аристотеля в V-ой книге его «Никомаховой этики»

1. Совокупностью каких признаков Аристотель характеризует правосудность?

А. законность;

Б. несправедливость;

В. своекорыстность;

Г. справедливость;

Д. противозаконность.

2. По отношению к чему, как считает Аристотель, неправосудный человек стремится к меньшему, а не к большему?

Неправосудный не всегда избирает большее, но [иногда] и меньшее, если

речь идет о безусловном зле

3. Как соотносятся между собой у Аристотеля понятия правосудности и добродетели?

Самый порочный человек, конечно, тот, чей порок обращается на него

самого и близких, однако самый добродетельный не тот, чья добродетель

обращается на него самого, а тот, чья - на другого, ибо это трудное дело.

Потому данная правосудность не часть добродетели, а добродетель в

целом, а противоположное не часть порочности, но порочность в целом. В чем

же разница между добродетелью и данной правосудностью, ясно из сказанного

выше, ибо, с одной стороны, они тождественны, а с другой - это разные

понятия, а именно: поскольку речь идет об отношении к другому, постольку

[перед нами] правосудность, а поскольку о соответствующем [душевном] складе,

взятом безусловно, постольку о добродетели. 4(II). Но мы все-таки исследуем правосудность как часть добродетели

4. Как Аристотель определяет право распределительное и право направительное?

Один вид частной правосудности и соответствующего права (to dikaion)

связан с распределением (en tais dianomais) почестей, имущества и всего

прочего, что может быть поделено между согражданами (koinonioyntes)

определенного государственного устройства (именно среди них одному возможно

иметь в сравнении с другим несправедливую или справедливую [долю] (anison

kai ison). Другой [вид] - направительное (diortotikon) право при взаимном

обмене (synallagmata). Оно состоит из двух частей; дело в том, что обмен

бывает произвольный (hekoysia) и непроизвольный (akoysia), а именно:

произволен такой, как купля, продажа, ссуда, залог, заем, задаток, платеж

(произвольными они называются потому, что начало этих обменов зависит от

нашей [воли]), а непроизвольный обмен осуществляется тайком - скажем, кража,

блуд, спаивание приворотным зельем, сводничество, переманивание рабов,

убийство исподтишка, лжесвидетельство - или подневольно - скажем,

посрамление, пленение, умерщвление, ограбление, увечение, брань, унижение.

Следовательно, если неправосудное несправедливо, то

правосудное-справедливо; именно так все и думают даже без рассуждения.

Поскольку же справедливое равенство - это середина, то правосудное - это

[тоже], видимо, какая-то середина, а справедливое равенство предполагает не

менее двух [доль и двух сторон]. Соответственно и правосудие необходимо

является серединой и справедливым равенством по отношению к чему-то и для

кого-то, притом как середина [оно находится] между какими-то [крайностями]

(а именно между "больше" и "меньше"), а как справедливое равенство - это

[равенство] двух [доль], наконец, как право - это [право] для известных

[лиц].

5. Ставит ли Аристотель правосудные и неправосудные поступки в зависимость от воли совершившего их субъекта?

Коль скоро [понятия] правосудного и неправосудного таковы, как

мы сказали, человек поступает неправосудно и правосудно тогда, когда

совершает поступки по своей воле, а когда он совершает их невольно, то ни

правосудное, ни неправосудное не имеет места, разве только привходящим

образом, т. е. он совершает поступки, которые, смотря по обстоятельствам,

являются правосудными или неправосудными.

6. Обсуждение какого правового вопроса Аристотель начинает со слов Еврипида:

- Я мать убил свою, мой короток рассказ.

- То воля вас двоих? или ее одной?

"терпеть неправосудие" и "поступать неправосудно"?

7. Испытал ли, по мнению Аристотеля, неправосудие Главк, совершивший обмен с Диомедом:

…доспех золотой свой за медный,

Во сто ценимый талантов … за стоящий девять…

...доспех золотой свой за медный,

Во сто ценимый талантов {...} за стоящий девять,

не терпит неправосудие, ведь от него зависит давать [или не давать], а

терпеть [или не терпеть] неправосудие от него не зависит, но [для этого]

должен быть в наличии тот, кто поступает неправосудно.

Итак, ясно, что "терпеть неправосудие" нельзя по своей воле.

8. Как Аристотель объясняет трудности правосудного поведения?

А потому, кто, имея

такую цель, вынес судебное решение неправосудно, тот своекорыстен, подобно

тому, кто принял участие в [самом] неправосудном деле; действительно,

присудив спорное поле, он тоже получил - не поле, [правда], а деньги.

Люди уверены, что от них зависит поступать [или не поступать]

неправосудно, а потому [думают], что легко быть правосудным. Но это не так,

ибо легко и в их власти сойтись с женой соседа, поколотить того, кто

поблизости, и дать взятку, но делать [даже] это, имея соответствующий склад

[души], и не легко и не зависит от них.

9. Объясните приведенное Аристотелем соотношение двух пар понятий: доброта - правосудность, добро – право.

14 (X). Следующее, о чем надо сказать, - это доброта (epieikeia) и

добро (to epieikes), [а именно сказать], как доброта относится к

правосудности, а добро - к праву.

Если тщательно взвесить, окажется, что [эти вещи] не являются

тождественными во всех отношениях, но и не различны по роду. Причем иногда

мы хвалим "добро" и "доброго мужа", так что при похвале переносно

[употребляем "добрый"] и для других [добродетелей, кроме правосудности],

вместо [слова] "добродетельный", чтобы показать, что быть добрее лучше; а

иногда, если следовать смыслу слова (toi logoi akoloythein), кажется

странным, если добро похвально, хотя это нечто помимо права. В самом деле,

либо право, либо добро не есть нечто добропорядочное, коль скоро это разное,

либо, если и то и другое добропорядочно, то [правосудное и доброе]

тождественны. Из-за этих [рассуждений], вероятно, и возникает затруднение в

связи с [понятием] добра, но все они в каком-то смысле правильны и самим

себе ничуть не противоречат. Дело в том, что "добро", будучи лучше какого-то

[вида] права, есть [все-таки] "правое", а не лучше права как некий другой

род. Следовательно, право и добро тождественны, и при том, что и то и другое

добропорядочно, добро выше.

Затруднение создает то, что хотя добро есть право, однако право не в

силу закона, а [в качестве] исправления законного правосудия. Причина этого

в том, что всякий закон [составлен] для общего [случая], но о некоторых

вещах невозможно сказать верно в общем [виде]. Поэтому в тех случаях, когда

необходимо сказать в общем виде, но нельзя [сделать это] правильно, закон

охватывает то, что [имеет место] по преимуществу, вполне сознавая

[возможную] погрешность. И тем не менее закон правилен, ибо погрешность

[заложена] не в законе и не в законодателе, а в природе предмета, ибо именно

такова материя поступков (hyle ton prakton).

10. Считает ли Аристотель, что самоубийца поступает неправосудно? Если да, то по отношению к кому (чему)?

15 (XI). Возможно ли поступать с самим собой неправосудно - ясно из

сказанного выше. А именно: одна часть правосудного - это то, что установлено

законом в согласии со всей добродетелью; так, закон не приказывает убивать

самого себя, а что он не приказывает, [то] воспрещает.

Далее, когда человек вопреки закону причиняет вред, к тому же не в

ответ на вред, [ему причиненный], и по своей воле, он поступает

неправосудно, а [самоубийца поступает) по своей воле, потому что он знает,

кому [вредит] и чем. И еще: кто в гневе поражает себя по своей воле,

совершает это вопреки верному суждению, закон же этого не разрешает.

11. Можно ли сказать, что Аристотель дает отрицательную оценку неправосудным поступкам, но видит хорошее в том, чтобы терпеть неправосудие?

Очевидно, что и то и другое дурно - и терпеть неправосудие, и поступать

неправосудно, ведь одно означает иметь меньше, а другое - [иметь] {больше

середины...}, она же подобна здоровью во врачебном [искусстве], закалке - в

гимнастическом.

Поступать неправосудно, однако, хуже, ибо если такие поступки достойны

осуждения и причастны порочности,- причем либо полной и безусловной

порочности, либо близкой к тому (ведь не все, что произвольно [и

неправосудно), сопряжено с неправосудностью [как складом]), - то "терпеть

неправосудие" не причастно к порочности и неправосудности.

Итак, само по себе терпеть неправосудие менее дурно, но при [известном]

стечении обстоятельств ничто не мешает этому быть большим злом.

Задания для практических занятий по курсу «История политических и правовых учений»