19. Постпозитивизм (III): утонченный фальсификационизм и концепция научно-исследовательских программ и. Лакатоса

И́мре Ла́катос (Ла́катош) философ, который писал свои работы в 60-70-е гг. Он опирается с одной стороны на позицию Поппера, а с другой стороны на позицию Куна. Лакатос учитывает позицию Куна и в определенных моментах принимает ее. Тем ни менее для него важна установка Поппера на рациональность науки, рациональность развития науки и т.д. Рациональность отдавать в жертву психологическим и социальным эффектам он не хочет.

Концепция методологии научно-исследовательских программ

Книга Лакатоса «Фальсификация и методология научно-исследовательских программ» является реакцией на представление науки по Попперу и Куну.

Позиция джастификационизма (от англ. justification – обоснование, оправдание) – взгляд на научное знание, согласно которому научное знание – это система доказательно-обоснованных высказываний. Джастификационистами были и логические позитивисты и те, кто говорил о науке в XIX в.

Важная вещь происходит, когда от него отказываются. Противоположная точка зрения – фаллибилизм (от англ. fallible – подверженный ошибкам, погрешимый), мы не можем утверждать истинность всякого знания, в том числе и научного (это всегда гипотетические построения). Эта концепция широко известно благодаря Карлу Попперу.

Лакатос – фаллибилист и противник джастификационизма. Он является сторонником попперовской концепции фальсификационизма, однако с его точки зрения эта концепция может пониматься по-разному. Лакатос выделяет три трактовки: догматический, методологический и утонченный методологический фальсификационизмы.

Догматический фальсификационизм еще не преодолел джастификационизм – достаточно точно можно отделить теорию и эксперимент. Все теории мы считаем опровержимыми, но при этом убеждены, что наряду с опровержимость всякой теории, имеется некий неопровержимый эмпирический базис (напоминает логических эмпириков, но без индуктивизма). Эмпирические положения потенциально фальсифицируемы (из которых выводятся прогнозы и сравниваются с эмпирическим базисом), могут быть тавтологии (положения логики и математики) и метафизика. Можно сочетать основной тезис фальсификационизма с фаллибилизмом (вроде бы) и с большинством представлений логических позитивистов.

Лакотос убежден, что такой фальсификационизм не состоятелен, потому что он опирается на несколько предпосылок:

1. Убежден в четком разграничении теоритических высказываний и эмпирических фактов.

Наши наблюдения оказываются теоретически нагруженными – когда мы начинаем использовать некие приборы, они по своей конструкции уже подразумевают некоторые теории в соответствии, с которыми они действуют так, как нужно.

Лакатос обращает внимание на то, что наши наблюдения, основанные на чувственном восприятии, нагружены нашими ожиданиями (то, что мы видим, скорректировано с учетом того, что мы хотим видеть). Т.о., мы не можем четко отделить теоретические предположения от положений чистого наблюдения.

2. Убежден в том, что наблюдения доказательно-обосновывают не теоретические положения, а некоторые положения наблюдения.

Опыт, наблюдение не может обосновать никаких положений, даже положения наблюдения. Обоснование – это процедура, которая связывает одни предложения с другими. Предложение нельзя обосновать тем, что предложением не является. Всегда между тем, что мы видим и тем предложением, в котором мы сформулировали то, что мы видим, есть неустранимый зазор – этот переход не может быть представлен как обоснование.

3. Убежден в том, что мы можем четко разграничить научные теории от ненаучных теорий (научные можно опровергнуть/подтвердить эмпирически).

Те теории, которые мы привыкли считать образцом научности, на самом деле прямым образом опровергнуть не удается, мы всегда можем предполагать наличие неучтенных факторов. Мы можем утверждать, что наша научная теория на самом деле не фальсифицируется, поскольку результаты неудачного эксперимента можно проинтерпретировать так, что они не окажутся опровержением.

Нормальные научные теории ведут себя не так как хочет догматический фальсификационизм (они сопротивляются эмпирическим фактам). Получается, что характерной чертой науки является не фальсифицируемость, а неопровержимость.

Лакотос показывает, что под напором фаллибилистических аргументов, догматический фальсификационизм оказывается не состоятельным. В этом случае мы можем предложить модифицированную версию – методологический фальсификационизм. Мы будем проводить разделение уровня теорий, которых мы проверяем, и уровня фонового базового знания.

Где провести границу между проверяемыми теориями и базовыми знаниями?

Это вопрос договорённости: мы можем принять теории, которые лежат в основе приборов как базовые, а то, что мы ими исследуем как проверяемые. Нагруженность ожиданий можно преодолеть, рассматривая не индивидуального исследователя, а группу исследователей.

Что остается от фальсификационизма? Мы должны с опорой на базовые знания отбрасывать теории. Фаллибилизм более последовательный – мы не можем утверждать, что отбрасывание теории является отвержением ее как абсолютно ложной. Всякое отбрасывание имеет определенные условия, договоренности и пр. (отбрасывание относительное).

Однако такой методологический фальсификационизм не соответствует истории науки. Оказывается, что:

1. Проверка является только некоторой схваткой между теорией и экспериментом;

2. Единственно важным результатом для ученого является фальсификация (отбрасывание) теорий.

В истории мы наблюдаем другую ситуацию: проверка никогда не оказывается вопросом отношений между конкретной теорией и экспериментом – это всегда соотношение, по крайней мере, трех сторон (двух соперничающих теорий и эксперимента). Что касается фальсификации, некоторые из наиболее интересных экспериментов дают скорее подтверждение, чем опровержение. Подтверждение не доказывает, а подкрепляет теорию.

Лакатос предлагает утонченный методологический фальсификационизм – он уточняет правило принятия и отбрасывания теорий.

Предположим, что есть теория T, теория T считается, согласно этому подходу, фальсифицированной тогда и только тогда, когда предложена другая теория T’, которая обладает в сравнении с теорией T тремя свойствами:

1. Теория T’ имеет добавочное эмпирическое содержание – теория T’ предсказывает некоторые факты, являющиеся новыми, невероятными или запрещенными с точки зрения теории T;

2. Теория T’ объясняет предыдущий успех теории T – не опровергнутое содержание теории T присутствует и в теории T’;

3. Какая-то часть добавочного эмпирического содержания теории T’ подкреплена (установлена на опыте).

Только при наличии всех этих условий, можно считать, что теория T опровергнута. Получается, что теория может быть опровергнута только при наличии успешного конкурента.

С точки зрения Лакатоса, поскольку мы не можем понять, почему отдельные теории принимаются и отвергаются, основной единицей является не отдельная теория, а цепочка теорий – научно-исследовательская программа (НИП). Всякая теория оказывается встроенной в некоторую последовательность теорий НИП.

Как они связаны между собой?

Каждая последующая теория в цепочке получена из предыдущей, путем добавления к ней некоторого вспомогательного условия или переинтерпретацией ее понятий, для того чтобы устранить некую аномалию. Каждая следующая теория в цепочке имеет не меньшее содержание, чем не опровергнутое содержание ее предшественницы.

Теоретически прогрессивный сдвиг проблем – если некая теория имеет добавочное теоретическое содержание, по сравнению с предыдущей теорией, т.е. предсказывает новые факты.

Эмпирически прогрессивный сдвиг проблем – если добавочное теоретическое содержание подтверждено.

Переход от одной теории к другой должен обязательно вести к открытию новых фактов – сдвиг может быть прогрессивным и не прогрессивным. Прогресс и фальсификация имеют исторический характер.

НИП состоит из отрицательной и положительной эвристик.

Отрицательная эвристика указывает нам, каких путей исследователю следует избежать, когда они модифицирует теории. У программы имеется жесткое ядро – набор положений, которые исследователь не должен затрагивать.

Положительная эвристика указывает нам, какие пути следует избирать. Конструирование защитного пояса вокруг жесткого ядра НИП.

Лакатос учел многие идеи Куна – у него есть аналог парадигмы – твердое ядро. Он может объяснить, почему ученые игнорируют аномалии и не спешат отбросить теории. Лакатос предъявляет рациональный критерий, который позволяет сравнивать две НИП между собой – прогрессивный и регрессивный сдвиги можно оценивать количественно. Это достигается за счет того, что НИП, в отличие от парадигмы, является осознанной рациональной конструкцией. Лакатос пытается достигнуть компромисса между идеями Куна и Поппера, с одной стороны учтя фаллибилизм теорий, уходит от грубости догматического фальсификационизма, а с другой стороны сохраняет рациональную схему. Лакатос не отрицает психологические факторы, но отмечает, что к этому все не сводится. В отличие от Куна, он говорит о прогрессе науки.