1. Математика;

2. Астрономия;

3. Физика;

4. Химия;

5. Биология;

6. Социология.

Науки располагаются, начиная с самых общих и одновременно наиболее простых, к все более узко применимым и более сложным. В соответствии с этим он полагает, что в истории науки они развиваются примерно так же. Любопытно, что во времена Конта, социология как наука практически не существовала – именно Конт вводит этот термин.

В этой классификации отсутствуют и другие области знания, например, психология. Для Конта то, что можно было отнести к психологии, попадало и в область биологии и в область социологии. Психологию выделят наследники Конта ближе к концу XIX в.

Наука и религия человечества

Конт убежден в прогрессе человечества и науки. Его характерные идеи: наука рассматривается как высшее достижение человека, она противопоставляется и метафизике и религии.

Ранний вариант философии Конта был принят многими крупными мыслителями. Однако за его «Системой позитивной политики» и теми идеями, которые он активно развивал в последние годы, его сторонники не последовали. Конт приходит к тому, что без религии общество невозможно, роль новой религии должна выполнять новая наука. Самого себя он начинает воспринимать как первосвященника новой религии человечества, разрабатывает новые детали соответствующего культа. Конт пытается создать позитивную версию христианской религии без Христа – религию человечества в целом или великого существа, которому поклоняются в новой религии. В. Соловьев в конце жизни напишет статью, в которой будет пытаться объяснить, что на самом деле в учении позднего Конта была некая хотя и искаженная, но истинная интуиция относительного того, что соловьев связывал с учением о Софии.

У Конта был аналог Богородицы – Клотильда де Во, в которую он был платоническим образом влюблен в конце жизни, и которая умерла в течение несколько лет после их знакомства.

До сих пор существуют сторонники контовских религиозных идей.

14. Позитивизм I (продолжение): Джон Стюарт Милль и Герберт Спенсер

Дж. Ст. Милль: индуктивная логика и критика силлогизма

Самое знаменитое и важное произведение Дж. Стюарта Милля – «Система логики силлогистической и индуктивной». Первое издание вышло в 1843 г., за время жизни Милля она несколько раз переиздавалась с различными дополнениями.

Миль был знаком с идеями Конта, переписывался с ним.

Философская ситуация XIX в.

В конце XVIII в. жил один известный философ, звали его Иммануил Кант. Его идеи критического периода в XIX в. были очень известны и популярны: многие мыслители отстаивают различные версии априоризма. С другой стороны в связи с активным развитием естественных наук были весьма популярны различные эмпирические представления (особенно в Англии). Многие мыслители (Анри Пуанкаре, Уильям Хьюэлл), пытаются найти компромисс – занять позицию, которая бы сочетала бы эмпиризм с априоризмом в некотором виде. Другие мыслители считают, что их сочетать невозможно и пытаются быть либо последовательными эмпириками, либо последовательными априористами.

Дж. Миль пытается быть последовательным эмпириком – он вслед за Уильямом Хьюэллом продолжает развивать теорию индукции. Они пытаются переходу от единичных наблюдений к общим положениям придать статус законной логической процедуры.

Миль предлагает классификацию методов индуктивного обобщения:

1. Метод сходства: если в наблюдении установлено, что находящиеся в состоянии колебания железный и медный маятники (равной) длины 1 оба имеют амплитуду а, значит, равная длина 1 (а не материал, из которого изготовлены маятники) является причиной одинаковой амплитуды а.

2. Метод различия: если употребление продуктов питания, содержащих витамин А, сопровождается хорошим зрением, а употребление продуктов, не содержащих витамин А, – отсутствием хорошего зрения, тогда витамин А есть причина хорошего зрения.

3. Косвенный метод различия или соединенный метод сходства и различия: если железный и медный маятники длиной 1 оба имеют амплитуду a, a железный и медный маятники длиной, не равной 1, оба имеют другую (не обязательно одинаковую) амплитуду, чем а, значит, равная длина маятников является причиной их одинаковой амплитуды.

4. Метод остатка: если планеты АВС вместе порождают отклонения аbс планеты Уран от расчётной орбиты и при этом из опыта известно, что В – причина отклонения b, а С – причина отклонения с, тогда планета А – причина отклонения а.

5. Сопутствующих изменений: если степень торможения шара, скатывающегося по наклонной плоскости, увеличивается или уменьшается в зависимости от увеличения или уменьшения силы её трения, значит сила трения наклонной плоскости – причина торможения движущегося по ней шара.

Он разрабатывает учение о классической дедукции – силлогизме. В определенном смысле это противоположные вещи: силлогистический или дедуктивный метод – это когда мы от общего переходим к единичному («Все люди смертны, Сократ – человек, следовательно, Сократ смертен»).

Миль полагает, что на самом деле никого вывода от общего к единичному, в данном случае, не делается. Под видом силлогизма записано на самом деле другое рассуждение –мы обычно заключаем от единичного к единичному. Мы рассуждаем примерно так: Гомер умер, Платон умер и еще 150 человек умерли, значит и Сократ тоже умрет. Какова же роль положения «все люди смертны»? Поскольку каждый раз неудобно перечислять всех кто умер, то фраза означает удобный способ хранения информации.

Последовательно эмпирическая концепция математики

Обычно представители эмпирической традиции, например Дэвид Юм, считали, что все из опыта, кроме математики – за математикой признается определенный статус. Дж. Миль не согласен признавать этот статус – он полагает, что в этом случае мы протаскиваем определенную форму априоризма, а этого быть не должно. Миль берется трактовать математику последовательно эмпирически. Он настаивает на том, что математика такая же индуктивная наука, как и все остальные. На классическое возражение древних греков (о том, что в опыте мы не имеем идеальных окружностей, идеальных прямых и т.д.), Миль говорит, что математика использует обобщения из опыта, при этом утверждения математики, касающиеся реальных предметов неточные.

Дж. Миль интересен попыткой последовательно рассуждать, однако не многие его поддержали. Для утверждения статуса математики как эмпирической науки, Миллю нужно было обойти еще один момент. Кант настаивал, что положения математики и геометрии (например, «две прямые не могут замыкать пространство» = через две точки на плоскости нельзя провести две различные прямые) являются синтетическими и априорными.

Аналитическое суждение тавтологично, признак приписывающийся предмету, содержится в нем (например, у всякого треугольника три стороны). Такие суждения не расширяют знания, а лишь отражает то, что мы уже знаем.

Синтетические суждения (например, всякий равнобедренный треугольник имеет, по крайней мере, два равных угла) приписывают признак предмету, который не содержится в его понятии, т.е. они расширяют наши знания.

Апостериорные или эмпирические суждения – суждения на основании того, что нечто нам дано в опыте.

Априорные суждения – предшествуют или независимы от опыта. Они отличаются от опытных тем, что они облают необходимостью и строгой всеобщностью (например, 7 + 5 = 12 – суждение и синтетическое и априорное).

Дж. Миль считает, что никаких синтетических априорных суждений нет – синтетические суждения могут быть только эмпирическими. Но как обойти кантовский аргумент, что мы не можем вообразить ситуацию, в которой нарушались бы суждения типа 7 + 5 = 12? Миль отвечает примерно так: мало ли кто чего не может себе вообразить, ведь не так давно люди не могли себе вообразить, что могут существовать антиподы, т.е. люди, живущие на противоположной стороне Земли, они привыкли считать, что сила тяжести действует всегда вниз и не могли понять, как антиподы не падают. Если 100 лет назад это было не так просто себе представить, то сейчас это сделать легко.

В этом смысле аргумент о том, что кто-то что-то не может себе вообразить, не достаточен для придания суждениям статуса. С точки зрения Милля здесь имеет место вопрос «ассоциации идей» – связь различных идей может быть разной степени прочности. Ассоциация идей математики имеет прочный статус, т.е. на практике невозможно представить себе ситуации, в которых бы они нарушались. Различие между тем, что Кант называет априорными и эмпирическими суждениями не качественное, а количественное. Т.е. априорные суждения – это привычные и устоявшиеся положения, тем ни менее это не делает их не эмпирическими.

Универсальный эволюционизм Г. Спенсера

Герберт Спенсер был весьма популярным мыслителем конца XIX в. – начала XX в. В первую очередь он интересен тем, что он соединяет позитивистские идеи с идеями эволюционизма.

Чарльз Дарвин оказался одной из самых значимых фигур XIX в. За семь лет до того как Дарвин опубликовал «Происхождение видов» (1859 г.) Спенсер написал статью «Гипотеза развития», в которой была вполне отчетливо и подробно изложил концепцию эволюции, однако у Спенсера идея эволюции является универсальной.

Идеи Дарвина Спенсер так же воспринял как родственные и близкие. Спенсера иногда считают основателем «органической школы» социологии. Ко второй половине XIX в. после того как идеи Дарвина стали применять в самых разных областях, появляется социальный эволюционизм – и общество и социальные образования начинают рассматривать как подобные биологическому организму, как тоже эволюционирующие, как тоже связанные с проблемой приспособления к среде обитания и т.д. Человек понимается как биологическое существо, которое является продуктом эволюции и включено в процесс эволюции, т.е. все, что делает человек (в частности процесс познания) должно быть соотнесено с эволюционными представлениями.

Спенсер начал с работы «Основные начала» (1862 г.), после чего написал еще ряд произведений, которые рассматривал как части единого труда – «Системы синтетической философии». Появляются тома, посвященные началам геологии, психологии, социологии, этики и т.д. Спенсер поддерживает важную идею О. Конта о единстве науки.

Отношение Спенсера к религии

Для Спенсера подлинное познание – это научное познание. Тем ни менее у него есть представления о непознаваемом, которое и объясняет религия. Наука и религия не независимые сферы – по мере того как мы развиваем научное знание мы ближе подходим к проблемам того, что познать не можем.