Коммуникационная структура малой группы.
Коммуникационная структура малой группы – это совокупность связей, складывающихся в ней между индивидами. В коммуникационной структуре ключевое значение имеют следующие параметры:
информационные потоки – каналы распространения информации в группе;
объем информации, которым владеет каждый участник группы;
положение, занимаемое индивидом в системе коммуникации – доступ к получению и передаче информации, циркулирующей в группе, объем информации, важной для осуществления жизнедеятельности группы;
направленность и интенсивность коммуникации в группе1.
Еще в конце 1940-х годов А. Бейвелас попытался экспериментальным путем ответить на вопрос: при какой структуре коммуникативного процесса группа наиболее эффективна в решении поставленных проблем? Иначе говоря, как должна быть налажена циркуляция информации в группе (кем, кому и как часто должна передаваться), чтобы группа быстрее справилась с задачей?
Эксперимент состоял в следующем. Пять человек расположились за круглым столом, разделенным перегородками на пять кабин, причем так, чтобы участники не видели друг друга. Каждый из них получил карту, на которой были изображены пять символов из шести возможных (круг, треугольник, звезда, квадрат, крест, ромб). Задача состояла в определении общего для всех символа. Соответственно взаимодействие происходило лишь посредством записок, передаваемых через отверстия в стенках кабины. Открывая одни и закрывая другие отверстия, экспериментатор регулировал циркуляцию информации в группе. Задача считалась решенной, когда каждый называл общий символ.
В эксперименте А. Бейвеласа использовались три вида коммуникационных связей: «круг» (первый испытуемый передавал записку второму, второй – третьему, третий – четвертому, последний – вновь первому, причем циркуляция информации возможна и в обратном направлении); «цепь» (то же самое, что и в предыдущем варианте, только первый и последний не связаны между собой); «крест» (все записки передавались через одного испытуемого, занимающего центральную позицию, остальные между собой не связаны).
Чуть позже Г. Ливиттом был использован еще один вид коммуникационных связей – «сильно связанный граф».
Виды коммуникационных связей:
1) «круг»;
2) «крест» («колесо», «штурвал», «звезда»);
3) «цепь»;
4) «сильно связанный граф».
Рис.
1
Описанная процедура использовалась в экспериментах, проведенных позже группой ученых под руководством Г. Ливитта. Исследователи исходили из общей гипотезы, согласно которой объективно заданная структура коммуникации существенно влияет на поведение членов группы и способ решения поставленных проблем. Позиция испытуемого, предположили ученые, предопределяется объемом информации, которая к нему поступала, а также его возможностью влиять на коммуникативный обмен между другими членами группы. Человек, обладающий большим объемом информации и большей возможностью регулировать ее циркуляцию, выполняет более значимую роль в решении проблемы. Эта роль тем весомее, чем ближе к центру коммуникативная позиция, которую он занимает. В случае, когда испытуемый занимает центральную позицию, он становится главным субъектом принятия окончательного решения. Таким образом, степень централизации должна сказываться на эффективности решения задачи. Замеры делались и в отношении времени принятия решения, количества записок, числа ошибок.
В ходе экспериментов были сделаны следующие выводы:
1. Коммуникационная сеть в виде круга является активной, без лидера, неорганизованной, неустойчивой. Она эффективна при выполнении нерутинных заданий, требующих творческого подхода.
2. Сеть в виде креста (штурвала) менее активна, имеет определенного лидера, хорошо и устойчиво организована, более упорядочена. Она предпочтительна при выполнении рутинных заданий, в которых допустимы ошибки. При такой структуре сети задания выполняются значительно быстрее, чем при структуре «круг», однако совершается больше ошибок.
3. Сеть в виде цепи характеризуется высокой точностью передачи информации, средней скоростью передачи, а также средними показателями удовлетворенности работой.
4. Сеть в виде связанного графа, наоборот, характеризуется средней точностью передачи информации и высокими скоростью передачи и удовлетворенностью работой.
Следующим этапом в исследовании коммуникативной структуры малой группы явились исследования французских психологов К. Фашо и С. Московичи. Экспериментаторы прямо поставили вопрос о связи типа коммуникационной сети и характера задачи, поставленной перед группой. В частности, ученых интересовало: всегда ли централизованная сеть наиболее эффективна?
Использованная авторами экспериментальная ситуация существенно отличалась от предыдущей. Решая поставленную задачу, группа могла свободно конструировать коммуникационную сеть. Никаких ограничений на процесс циркуляции информации и ее вид (письменная или устная) не накладывалось. Проводилось тщательное наблюдение.
Исследователи исходили из предположения, что между характером задачи, структурой коммуникации и способностью группы к решению проблемы существует прямая зависимость. Центральная роль отводилась задаче, которая обусловливает формирование той или иной сети коммуникации. Испытуемым предлагались два типа проблем: в одном случае требовалось установить логическую последовательность предъявленных фигур, и было единственно правильное решение; в другом – из заданного числа элементов нужно было составить максимальное количество фигур. Решение первой задачи предполагало выработку стратегии, подчиняющейся единым правилам, и требовало тесной координации усилий членов группы. При решении второй задачи не надо было объединять общие усилия, напротив, необходимо проявление индивидуального потенциала участников.
В
результате исследования выяснилось,
что при решении обеих задач вырабатывались
как централизованные, так и децентрализованные
сети. Однако группы, решающие первую
проблему, в два раза чаще приходили к
централизации коммуникационного обмена,
тогда как во втором случае в три раза
более продуктивной выступала
децентрализованная сеть и именно она
формировалась в первую очередь1.
Эксперименты в малых группах привели к следующим выводам:
Централизация в сети, характерная для структуры типа «крест», способствует быстрому выполнению заданий (особенно простых), но при этом высок процент ошибок. Это происходит в силу слабой коммуникации в цепи обратной связи. Чем сильнее взаимосвязь в сети, тем больше вероятность, что будет решена проблема, требующая объединения информации, которой располагает каждый из элементов сети.
Низкая централизация, высокая независимость (в структурах типа «круг») способствуют большей удовлетворенности от выполняемой работы.
Структура сети оказывает влияние на статус в группе. Так, исследователи не назначали лидера, но индивид, занимающую позицию на пересечении коммуникационных потоков в «кресте», всегда оказывался лидером (по мнению участников). В «круге» участники редко называли лидера, а в тех случаях, когда от них требовали указать лидера, они с равной вероятностью называли любого члена группы.
Ключевая позиция лидера в сети ведет к его информационной перегрузке, так как через него должны проходить все сообщения.
Таким образом, исследователи пришли к выводу, что лучше функционирует та группа, в которой структура коммуникации соответствует поставленной задачи, т. е. когда реально сложившаяся коммуникационная сеть адекватна оптимальной для достижения цели. Подобная оптимизация естественным образом происходит в процессе развития группы. Последующие исследования подтвердили эту закономерность.