1. Предмет и задачи криминальной психологии

Предмет криминальной психологии.

Криминальная психология, являясь самостоятельной ветвью

более широкой науки - юридической психологии, изучает психические

явления, факты, психологические механизмы и психологические

закономерности личности преступника, совершаемых

им преступлений и преступности как массового социального

явления. При определении предмета криминальной психологии

важно учитывать четыре момента.

Во-первых, криминальная психология, как и любая отрасль

психологической науки, не ограничивается лишь изучением и

описанием психики человека, в данном случае преступника, не

ограничивается выявлением психологических феноменов. Она

призвана их объяснить, раскрыть закономерности и механизмы

преступления как деятельности. Такой подход позволяет преодолеть

описательство, констатацию лишь фактов, что подменяет

психологические исследования социологическими.

От точного определения предмета науки зависит разработка

и применение методов исследования. Специфические психологические

особенности личности правонарушителя и криминальных

групп, а также психологические аспекты их криминальной

деятельности невозможно исследовать социологическими методами,

тут нужны психологические методы исследования, адаптированные

к условиям, в которых криминальной психологией

изучаются преступность и преступник.

Во-вторых, данное выше определение предмета направлено

против попыток сужения проблем криминальной психологии до

рамок только фиксации фактов, а ведь главная задача любой

пауки, изучающей действительность, заключается в предвидении

развития тех или иных событий. Значит, для криминальной

психологии важно прогнозировать развитие криминальной ситуации

в стране на основе раскрытия механизмов самовоспро-

изводства преступности.

В-третьих, в криминальной ситуации есть две стороны: преступник

или преступная группа и пострадавший (пострадавшие).

Развитие событий во многом зависит от поведения жертвы

преступного посягательства. Изучение психологии потерпевших

становится важной проблемой криминальной психологии.

Для криминальной психологии важно исследовать обстоятельства

и факторы, способствовавшие формированию личности

преступника или возникновению криминальной группу, и

что важно было бы предпринять, чтобы преступление было

предупреждено. И здесь мы выходим на превентивный аспект

криминально-психологических исследований.

В-четвертых, для криминальной психологии первостепенное

значение имеет изучение психологии преступных сообществ

(какие сообщества бывают, как они возникают, каковы внутренние

психологические механизмы их существования и др.).

В конце концов изучение психологических явлений, механизмов

и закономерностей в области преступности нужно для

того, чтобы используя психологические и другие, рекомендованные

криминальной психологией средства, можно было бы

активно воздействовать на преступность, сужая сферы и формы

ее проявления.

Задачи криминальной психологии. Исходя из определения

предмета, можно сформулировать следующие основные задачи

криминальной психологии:

1) изучение психологии личности преступника, особенностей

различных типов преступников, разработка их классификации;

2) изучение психологии преступления как особого вида деятельности

(мотивы, способы совершения, механизмы психологической

защиты и самооправдания человека, совершившего

общественно опасное деяние);

3) изучение психологии преступных сообществ (виды сообществ

— случайно возникшие, организованные преступные

группы, преступные организации; особенности действия в них

психологических механизмов их существования, сплочения, активности

и др.);

4) психологическое изучение преступности как массового

социального явления (основные ее психологические характеристики,

тенденции, социально-психологические причины и т.д.);

5) исследование психологических механизмов воспроизводства

преступности в обществе и разработка психологических

способов ее профилактики;

6) разработка психологических аспектов виктимологии (вик-

тцмология — учение о жертвах преступного посягательства) и

разработка на этой основе психологических мер обеспечения

личной безопасной жизнедеятельности.__

2.Психология корыстной преступной деятельности.

Корыстная преступность — наиболее распространенный криминальный феномен в мире. Нередко ее доля в странах с развитой экономикой превышает 90%, а в развивающихся — 60% общего объема всей зарегистрированной преступности. По-видимому, та же пропорция сохраняется и в случае, когда речь идет о преступности в широком значении данного понятия, охватывающем и латентную ее часть.

Основой соответствующего понятия являются категории «корысть» и «корыстная мотивация». Под корыстью обычно понимается выгода, материальная польза. Соответственно, корыстная мотивация — обусловленность поведения человека стремлением к выгоде. В наиболее общем виде корыстная мотивация присуща поведению любого человека, поскольку совершение поступков исключительно во вред себе или без какой бы то ни было пользы для себя противоречит человеческой сущности. Вместе с тем, некоторые проявления корысти традиционно рассматриваются как противоречащие интересам общества (антисоциальные). В этой связи в праве (в частности, уголовном) категория корысти используется в более узком значении — как осознанное стремление к получению безвозмездной противоправной имущественной выгоды (корыстная заинтересованность, корыстная цель). Неосознанное стремление к обогащению (что присуще, по-видимому, всем без исключения людям), стремление обогатиться законными либо незаконными средствами, но с возмещением убытков не рассматривается правом как корысть. При этом необходимо иметь в виду, что российское уголовное законодательство нередко связывает с наличием или отсутствием корыстной заинтересованности (или корыстной цели) в рассматриваемом узком значении качественные различия между преступлениями. Например, отсутствие корыстной цели при обманном завладении чужим имуществом «превращает» мошенничество в менее опасное преступление — причинение имущественного вреда путем обмана без признаков хищения. Таким образом, российский законодатель использует прием прямого указания в тексте статьи Особенной части на корыстную цель или корыстный мотив преступления как средство выражения повышенной общественной опасности преступления (например, похищение человека с корыстной целью) либо отграничения внешне сходных преступлений (ранее рассмотренный пример). Применение данного приема обусловлено предварительным исследованием (в том числе криминологическим) мотивационной природы общественно опасного деяния. Типичность, выявляемость и фиксируемость обычными оперативно-розыскными и уголовно-процессуальными средствами корыстной мотивации преступления, а также названные потребности правильной квалификации и оценки его общественной опасности являются наиболее значимыми предпосылками для нормативного закрепления соответствующего признака. Вместе с тем, во многих случаях корыстная мотивация прямо не указывается в норме уголовного закона как признак преступления. В наибольшей степени эта оценка относится к преступлениям в сфере экономической деятельности. Данная особенность обусловлена тем, что корыстная мотивация внутренне присуща преступлениям, сопряженным с незаконной экономической деятельностью и, прежде всего, с незаконным предпринимательством. Эта особенность, уже давно установленная и описанная в отечественной криминологии, к сожалению, не вполне эффективно учтена законодателем в УК РФ. Тем не менее, результаты криминологических исследований были положены в основу криминализации 31 вида корыстных общественно опасных деяний.

К числу признанных преступлениями по российскому уголовному законодательству, для которых корыстная мотивация является существенным типичным признаком, относятся более 90 видов общественно опасных деяний (каждый третий вид преступления, преследуемого по УК РФ). Большинство видов корыстных преступлений относится к преступлениям в сфере экономической деятельности (32), посягательствам на собственность (9) и преступлениям против интересов государственной власти, государственной службы или службы в органах местного самоуправления (8).

Тем не мене корыстные преступления есть и среди посягательств на жизнь (убийство из корыстных побуждений или по найму); на свободу (похищение человека из корыстных побуждений); иные конституционные права личности (например, нарушение неприкосновенности частной жизни из корыстной заинтересованности); на интересы правильного развития несовершеннолетних (например, торговля несовершеннолетними), а также среди преступлений против общественной безопасности (например, организация преступного сообщества (преступной организации) с целью совершения тяжкого или особо тяжкого корыстного преступления или пиратство), против здоровья населения (например, хищение или вымогательство наркотических средств), против природной среды (незаконная охота и др.), против основ конституционного строя (государственная измена из корыстной заинтересованности), против порядка управления (похищение или повреждение документов, штампов или печатей, совершенные из корыстной заинтересованности) и даже среди преступлений против мира и безопасности человечества (участие наемника в вооруженном конфликте).

Практически все виды преступлений против интересов службы в коммерческих и иных организациях относятся к числу корыстных за исключением передачи незаконного вознаграждения лицу, выполняющему управленческие функции в одной из таких организаций, в целях удовлетворения своих законных интересов.

Корыстная преступность — это совокупность, посягающих на сферу экономики уголовно наказуемых деяний и лиц, обусловленных осознанным стремлением последних к получению безвозмездной противоправной имущественной выгоды (корыстью).

В зависимости от характера экономических отношений, на которые осуществляются посягательства, выделяются три группы корыстных преступлений: 1) корыстные преступления против собственности (кража; мошенничество; присвоение или растрата; грабеж; разбой; вымогательство; хищение предметов, представляющих особую ценность; причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием, неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения; 2) корыстные преступления в сфере экономической деятельности (регистрация незаконных сделок с землей, незаконное предпринимательство, незаконная банковская деятельность, лжепредпринимательство и др.); 3) корыстные преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях (злоупотребление полномочиями, злоупотребления полномочиями частными нотариусами и аудиторами, превышение полномочий служащими частных охранных или детективных служб в случае совершения данного деяния из корыстных побуждений; коммерческий подкуп, за исключением ранее указанного случая).

Восемь видов корыстных преступлений одновременно характеризуются и как насильственные, имеющие в качестве второго типичного мотива их совершения осознанное противоправное воздействие на организм другого человека против его воли. К числу корыстно-насильственных относятся: 1) среди корыстных преступлений против собственности: грабеж с применением насилия, разбой, вымогательство с применением насилия или угрозой его применения; хищение предметов, имеющих особую ценность, путем насильственного грабежа или разбоя; неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения, сопряженное с применением насилия; 2) среди корыстных преступлений в сфере экономической деятельности: монополистические действия или ограничение конкуренции, совершенные с применением насилия или угрозы его применения; принуждение к совершению сделки или к отказу от ее совершения; 3) среди корыстных преступлений против интересов службы в коммерческих и иных организациях: превышение полномочий служащими частных охранных или детективных служб. На их долю приходится около 10% общего объема зарегистрированных корыстных преступлений.

Типичная характеристика ряда видов корыстных преступлений — профессионализм. К основным признакам криминального профессионализма применительно к корыстным преступлениям относятся: 1) наличие стабильного дохода от преступной деятельности, являющегося для виновного единственным, основным или существенным дополнительным (т.е. занятие преступной деятельностью в виде промысла); 2) систематическое совершение преступлений; 3) относительная специализация преступной активности (наиболее характерна для совершения карманных краж, карточного мошенничества, организованного вымогательства, фальшивомонетничества, контрабанды оружия, наркотических средств, антиквариата и некоторых иных преступлений); 4) относительная стабильность результатов преступной деятельности; 5) относительная неуязвимость от уголовного преследования; 6) наличие особого языка и традиций (характерно не только для традиционных, но и для новых форм корыстных преступлений, например мошенничества с использованием компьютеров, контрабанды алкогольных напитков и др.).

Кроме того, указанные виды преступлений в 67 – 70 % совершаются группой лиц по предварительному сговору или в составе организованных преступных групп.

Корыстная преступность, как уже отмечалось, — наиболее распространенный тип преступности. Удельный вес зарегистрированной его части в общем объеме зарегистрированной в России преступности составлял в 2004 г. — 62,1%, в 2005 г. — 61,4%. Это несколько ниже соответствующих средних показателей за предшествующие пять лет. Отметим, что конец 2005 г. и период 2006 г. по настоящее время, характеризуется устойчивым ростом количества зарегистрированных корыстных преступлений. В 2006 году органам внутренних дел области предстоит оценивать свою деятельность в соответствии с критериями, утвержденными приказом МВД России №650-2005 г. Это потребует ясной и четкой организации работы на приоритетных направлениях, определенных 24 октября 2005 г. Директивой Министра внутренних дел Российской Федерации №7.

Структура зарегистрированной корыстной преступности достаточно точно отражает ее неоднородность, хотя с высокой степенью вероятности представляет собой «перевернутую картину» структуры всей совокупности деяний, содержащих признаки преступлений в сфере экономики, включая ее латентную часть. Причина данного эффекта состоит в том, что средний уровень латентности преступлений в сфере экономической деятельности намного превышает уровень латентности корыстных преступлений против собственности,

В общем объеме зарегистрированной корыстной преступности на долю преступлений против собственности в 2004 г. приходилось 95,6%, или 1 382 610 преступлений в абсолютном исчислении (в том числе на долю краж — 72,9%; грабежей — 7,8%, разбоев — 2,4%; мошенничеств — 5,4%; присвоения или растраты — 3%); на долю преступлений в сфере экономической деятельности в целом — 4,3%, или 61 689 преступлений (в том числе на долю обмана потребителей — 1,8%; приобретения или сбыта имущества, заведомо добытого преступным путем, — 0,9%; изготовления или сбыта поддельных денег или ценных бумаг — 0,5%); на долю преступлений против интересов службы в коммерческих и иных организациях — 0,1%, или 1336 преступлений (в том числе на долю злоупотребления полномочиями 0,06%).

Абсолютное преобладание в структуре зарегистрированной корыстной преступности посягательств на собственность (прежде всего краж, на долю которых приходится 76,2% всех корыстных преступлений против собственности) в основе определяется объективными условиями: значительно лучшей по сравнению с иными видами корыстных преступлений выявляемостью первых, относительной простотой применения соответствующих уголовно-правовых норм.

Объем зарегистрированного числа сопоставимых видов корыстных преступлений (в основном преступлений против собственности) с 2003 по 2005 г. уменьшился почти на 20%. Это было обусловлено совокупностью факторов, наиболее значимыми из которых стали: 1) некоторая (как выяснилось позднее, преимущественно искусственная) стабилизация социально-экономического положения страны, приведшая к уменьшению «кризисной составляющей» быстрого роста объема зарегистрированной корыстной преступности в России в 1989—1993 гг.1; 2) снижение уровня профессионализма работников правоохранительных органов, в чью компетенцию входят раскрытие и расследование корыстных преступлений, обусловленное падением общего уровня юридического образования и переходом наиболее квалифицированной части этих сотрудников на службу в негосударственный сектор безопасности; 3) снижение так называемой заявительской активности граждан, порожденное прогрессирующим недоверием населения к правоохранительным органам.

Территориальное распределение («география») корыстной преступности по субъектам Российской Федерации (региональное распределение) отличается высоким уровнем неравномерности.

Характеристика регионального распределения числа зарегистрированных корыстных преступлений малоценна, поскольку сравниваемые регионы существенно различаются по численности населения. В этой связи целесообразно сравнивать лишь уровни (интенсивность) зарегистрированных на территории субъектов РФ корыстных преступлений.

К числу регионов с наиболее высоким уровнем корыстной преступности (коэффициент свыше 3 тыс. преступлений на каждые 100 тыс. чел. населения) в 2005 г. относились Республика Бурятия, Сахалинская обл., Еврейская автономная обл.; с наиболее низким (менее 1 тыс. преступлений на каждые 100 тыс. чел. населения) — Республика Ингушетия, Республика Дагестан, Москва.

Причины соответствующих различий носят комплексный характер и корректное сравнение может быть выполнено лишь внутри группы субъектов РФ, относящихся к единому в экономическом, культурном, этническом, религиозном и географическом отношении макрорегиону. Например, сравнивать уровни краж в Москве и Ингушетии некорректно, поскольку их определяют разные группы факторов, действующие к тому же с различной степенью интенсивности.

Крайне низкий уровень зарегистрированной корыстной преступности в Москве определяется, прежде всего: а) закономерностями мегаполиса (сверхвысокий уровень анонимности и взаимного безразличия населения, большие объемы ежедневной миграции); б) крайне низким уровнем заявительской активности потерпевших.

Для определения уровня латентности деяний, содержащих признаки корыстных преступлений (т.е. отношения числа незарегистрированных преступлений соответствующего рода к числу зарегистрированных преступлений того же рода) не может быть использован метод простой средней арифметической величины, поскольку удельные веса составляющих их подгрупп преступлений против собственности, с одной стороны, и преступлений в сфере экономической деятельности, а также, преступлений против интересов службы в коммерческих и иных организациях — с другой, обратно пропорциональны уровням их латентности. В подобных случаях применяется взвешенная средняя арифметическая величина.

В отечественной криминологической литературе приводятся различные данные об уровнях латентности корыстных преступлений. Обобщение результатов этих исследований позволяет утверждать, что число совершенных в 2005 г. деяний, содержащих признаки корыстных преступлений, составило не менее 18 млн., т.е. превысило зарегистрированную их часть более чем в 11,5 раз.

Наибольшую сложность обычно представляет оценка общественной опасности корыстной преступности — основного качественного свойства последней. В практике уголовно-статистического анализа обычно используется прием косвенной оценки данного свойства по динамике показателя удельного веса тяжких преступлений среди всех зарегистрированных преступлений соответствующего рода.

Увеличение доли зарегистрированных тяжких корыстных преступлений ранее в общем объеме зарегистрированной преступности обычно интерпретировалось как нарастание общественной опасности данного рода преступности. В действительности это явление вероятнее всего отражало процесс уменьшения функционального потенциала правоохранительной системы, на фоне которого данная система вынужденно «выталкивала» (и продолжает «выталкивать») из сферы своего внимания корыстные преступления небольшой и средней тяжести.

3. Структура личности преступника. При определении структуры личности преступника также следует иметь в виду, что прежде всего она представляет собой совокупность  социально-значимых свойств, делающих в свою очередь ее субъектом деятельности, познания и общения. Этот аспект личности наиболее важен для криминологии, поскольку он позволяет рассматривать личность как члена общества, социальных групп или иных общностей, как носителя социально типичных черт. Криминологический анализ личности предполагает и максимальный учет индивидуальных психических особенностей, и биологически обусловленных свойств, которые отражаются на механизме человеческого поведения, включая его преступные проявления. Но  причиной совершения преступлений являются, как известно, лишь социально приобретенные отрицательные черты личности. Неблагоприятные особенности отдельных психических процессов, состояний и биологически обусловленных свойств могут лишь способствовать преобладанию  этой причины. С учетом сказанного в структуре личности преступника выделяется ряд подструктур: -одна из них включает в себя такие социально-демографические признаки, как социальное происхождение и положение, семейное и должностное положение, национальную и профессиональную принадлежность, а также уровень материальной обеспеченности; -другая подразумевает уровень умственного развития, культурно-образовательный уровень, знания, умения и навыки; -в третью входят нравственные качества, ценностные ориентации и стремления личности, ее социальные позиции и интересы, потребности, наклонности, привычки; -четвертую образуют психические процессы, свойства и состояния личности; -пятая объединяет такие биофизиологические признаки -  пол, возраст, состояние здоровья, особенности  физической конституции и т.д. ( имеются в виду социальные проявления этих признаков). Изъятие любой из подструктур разрушает целостность всей структуры, поскольку ни одна из них не может существовать самостоятельно. Следовательно, все они находятся в определенных взаимоотношениях и взаимосвязи, благодаря чему мы имеем дело не с их простой суммой, а со сложной совокупностью элементов, образующих в целом личность преступника. Направленность личности представляет собой характеризующее данного человека и своеобразно переживаемое им избирательное отношение к действительности, влияющее на его деятельность, и такая  направленность - ведущий элемент в психологической структуре личности. Она оказывает определяющее влияние на другие ее элементы - объем знаний, характер проявления  биологически обусловленных  свойств -темперамента, задатков. Направленность имеет решающее значение для определения социального типа личности. То обстоятельство, что выбор преступного поведения порождается определенным своеобразием самой личности, подтверждено многими криминологическими исследованиями. Эта направленность и определяет выбор лицом соответствующего варианта преступного поведения.

4.Корыстный мотив в уголовно-правовой теории и практике Большинство авторов - специалистов в области уголовного права определяет корыстный мотив как стремление получить выгоду материального характер. Вряд ли такое суждение можно считать определением, поскольку оно не разъясняет, что такое выгода материального характера. По мнению В. Н. Кудрявцева, "... мотив корысти означает не что иное, как стремление удовлетворить потребность (действительную или мнимую) в материальных благах". Это определение мало продвигает нас к решению проблемы, поскольку имущество и другие "материальные блага" - не потребность, а предмет потребности. Если корысть, как полагают многие, означает стремление к увеличению имущественных накоплений, то ее трудно обнаружить в бездумной растрате вверенных ценностей. Между тем такого рода действия, а также завладение вещами с целью их уничтожения, признаются хищениями, то есть корыстными. Возникающие противоречия побуждают некого авторов к выводам о возможности бескорыстных грабежей и иных хищений чужого имущества.

В уголовном законодательстве понятие "корысть" не закреплено. Вместе с тем этот термин (и его производные) активно используется как самим законодателем (прежде всего в примечании 1 к ст. 158 УК РФ), так и в судебной практике и в научной сфере. Как отмечается в литературе, корыстное поведение личности реально существует прежде всего в форме особого мотива. Мотив означает и глубокую личную причину корыстного поведения. Он помогает ответить на вопрос о том, почему личность ведет себя антиобщественно и совершает корыстные преступления. Мотив раскрывает соотношение между внутренним и внешним миром личности, между ее потребностями и возможностями (способами) их удовлетворения, являясь именно личностной детерминацией корыстного поведения. Мотивы корыстного поведения всегда тесно связаны с потребностями и интересами личности преступника. Суть различия любого преступного поведения - в интересах, потребностях, мотивах, целях, взглядах личности. А главное - это потребности и мотивы, они являются движущей силой корыстного поведения. Корыстное поведение характеризует свойства самой личности. Мотивация корыстного поведения и личность преступника взаимосвязаны. Личностные черты преступника накладывают отпечаток на мотивацию, а мотивы преступного поведения, закрепившись в уголовно наказуемых действиях, деформируют личность преступника . Значение корысти как мотива совершения преступлений в последнее время явно усиливается. В этой связи А.Л. Ситковский отмечает: "Поскольку общеуголовная корыстная преступность органически связана с характеристикой социально-экономической системы (формации), а сущность любой формации составляют отношения собственности, то рассматриваемый вид преступности генетически связан соответственно с определенной системой отношений собственности. Именно поэтому рост преступности преимущественно за счет корыстной ее части можно рассматривать как закономерное явление при смене общественного строя и развитии рыночных отношений. Изменения в социально-экономической системе общества и государства, процесс приватизации, с одной стороны, обусловили обвальную смену формы собственности, а с другой - существенно расширили круг собственников. Приватизация началась еще до того, как были выработаны необходимые правовые, экономические и иные предпосылки для формирования законной и социально ориентированной процедуры ее осуществления. Не было сделано почти ничего для обеспечения сохранности имущества новых владельцев. При проведении либеральных реформ с большим опозданием формировались новые экономический и правовой механизмы. Таким образом, на состоянии экономики России существенно сказались прежде всего криминогенные аспекты приватизации и либерализации экономики России начального периода реформ. В связи с увеличением числа собственников, у которых возрастает объем ценного имущества, увеличилось и количество корыстных преступлений. Наряду с кражами, мошенничеством, грабежами и иными посягательствами на чужое имущество растут преступления, посягающие на права собственников по пользованию и распоряжению имуществом. Собственника имущества под угрозой насильственных действий или шантажа вынуждают уступать часть своих прав в пользу других лиц. Это стало одним из основных путей формирования экономики криминального типа. Однако в современных условиях корыстная преступность приобрела характер и масштабы национальной опасности Российской Федерации" . -------------------------------- <2> Ситковский А.Л. Корыстная преступность как одна из современных угроз безопасности российского общества // Российский следователь. 2008. N 13. С. 31. В этой связи с важным представляется уточнить уголовно-правовые аспекты корысти, что обусловлено и тем, что в уголовно-правовой литературе нередко практически отождествляются корыстная цель и корыстный мотив. Так, А.И. Бойцов полагает, что под корыстной целью следует понимать "стремление к извлечению материальной выгоды за счет изъятия чужого имущества, но не за счет неосновательного сбережения своего". Тем самым, как отмечалось в одном из решений Верховного Суда РСФСР, хищение отличается от других посягательств против собственности, корыстных по своей мотивации и направленности, но влекущих ущерб в виде упущенной выгоды, например причинением имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием, злоупотребления должностными полномочиями и др. . Заметим, однако, что при этом корысть как мотив остается таковым, и для реализации этого мотива не имеет значения способ извлечения выгоды, причем не только в материальной, но и в иной форме. По мнению С.М. Кочои, цель не может быть корыстной в принципе, а корысть - это исключительно мотивационная сфера. Однако, по мнению этого автора, "мотив не является обязательным признаком преступлений, именуемых в УК РФ хищением" . По мнению П. Яни, правильнее говорить о корыстном мотиве . Пленум Верховного Суда РФ под корыстной целью предложил понимать стремление изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться указанным имуществом как своим собственным, в том числе путем передачи его в обладание других лиц. И.В. Трофимов полагает, что предложенное понятие в части распоряжения имуществом как своим собственным не совсем точно раскрывает корысть, если, например, иметь в виду последующее уничтожение, т.е. изъятие имущества с целью его последующего уничтожения не образует признаков корыстной цели. Стремление изъять и (или) обратить имущество в свою пользу охватывает не в полном объеме понятие "корысть", и описание достижения цели через способ достижения является не совсем корректным. В более раннем Постановлении Пленума Верховного Суда СССР под злоупотреблением служебным положением из корыстной заинтересованности предложено понимать неправомерные действия должностного лица, которые совершены с целью получить имущественную выгоду без незаконного безвозмездного обращения государственных или общественных средств в свою собственность или собственность других лиц (например, сокрытие путем запутывания учета образовавшейся в результате халатности недостачи с целью избежать материальной ответственности) <10>. Как видно, мотив преступления определяется через цель, а предполагаемый результат является прямо противоположным предложенному в понятии "корыстная цель" в хищениях. По мнению Б.В. Волженкина, корыстная цель имеет место, если чужое имущество незаконно и безвозмездно изымалось и (или) обращалось в пользу: 1) виновного; 2) лиц, близких виновному, в улучшении материального положения которых он лично заинтересован; 3) других лиц, являющихся соучастниками хищения . Н.А. Лопашенко считает, что корыстная цель в хищениях налицо, если виновный стремится к: 1) личному обогащению; 2) обогащению людей, с которыми его связывают личные отношения; 3) обогащению соучастников хищения; 4) обогащению людей, с которыми он состоит в имущественных отношениях <12>. Вместе с тем понятие корысти не всегда сопрягается с целью. Так, А.Г. Безверхов акцентирует внимание на понятии самой корысти, под которой предлагается понимать стремление виновного противоправным путем получить реальную возможность владеть, пользоваться и распоряжаться чужим имуществом как своим собственным, а равно незаконно извлечь иные выгоды имущественного характера для себя или других лиц <13>. А изложенные выше мнения вполне вписываются, на наш взгляд, в рассуждения о корыстном мотиве. В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 1999 г. "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)" указывается, что корыстные побуждения направлены на получение материальной выгоды для виновного или других лиц (денег, имущества или права на его получение, прав на жилплощадь и т.п.) или избавление от материальных затрат (возврата имущества, долга, оплаты услуг, выполнения имущественных обязательств, уплаты алиментов и др.) <14>. И хотя решение Пленума Верховного Суда России не является законодательным актом, тем не менее указанное разъяснение существенно отличается от обычных доктринальных толкований, которые приводятся в уголовно-правовой литературе, поскольку дается официальным государственным органом, полномочным давать такого рода разъяснения. Оно тем более важно, что в законе, как мы указывали, отсутствует дефиниция корысти как мотива. Мы полагаем, что это понятие корысти как мотива должно быть одинаковым для всех составов преступлений, в противном случае оно окажется размытым и будет создавать дополнительные сложности для правоприменителей. Как раз отсутствие такого понятия и формирует разные точки зрения по поводу того, является ли вымогательство разновидностью хищения чужого имущества. Такое понятие, как нам представляется, должно быть закреплено в уголовном законе, иначе, как показывает следственно-судебная практика, неизбежны разночтения в квалификации соответствующих общественно опасных деяний. Пока же в УК РФ имеется ряд норм, содержащих положения о корыстном мотиве. Так, в п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ мотив "корыстные побуждения" рассматривается законодателем в качестве квалифицирующего признака, т.е. данное обстоятельство отягощает общественную опасность деяния. Вместе с тем законодатель не включает данное обстоятельство в число обстоятельств, отягчающих наказание (ст. 63 УК РФ), хотя оно, как отмечается в уголовно-правовой литературе, относится к "низменным побуждениям" <15>, или "низменным мотивам" <16>. К низменным побуждениям относит корысть и сам законодатель, что хорошо видно, например, из смысла диспозиций ст. ст. 153 и 155 УК РФ. Этот мотив, как справедливо указывается в литературе, повышает общественную опасность деяния <17>, что характерно для квалифицирующих составов преступлений. Нет логики законодателя и в том, что в иных составах преступлений одни квалифицирующие признаки повторяются (например, такой признак, как хулиганские побуждения, содержится и в квалифицированном убийстве, и в квалифицированном умышленном причинении тяжкого вреда здоровью), а мотив "корыстные побуждения" в качестве квалифицирующего признака больше не встречается. -------------------------------- <15> Миненок М.Г., Миненок Д.М. Корысть: криминологические и уголовно-правовые проблемы. СПб.: Юридический центр, 2001. С. 113. <16> Уголовное право. Общая часть / Под ред. И.Я. Козаченко и З.А. Незнамовой. М., 1997. С. 203. <17> См.: Рарог А.И. Квалификация преступлений по субъективным признакам. СПб.: Юридический центр, 2003. С. 147. Между тем, на наш взгляд, корыстные побуждения косвенно присутствуют в любом умышленном преступлении, поскольку любое умышленное преступление совершается с определенной целью (иначе нет умысла), и если цель достигается, то виновный в определенной степени удовлетворяет свой корыстный мотив (это может быть не только материальная выгода, но и удовлетворение чувства мести, удовлетворение личных амбиций и т.д.). Другое дело, что во многих случаях (но далеко не во всех) корысть проявляется явно, неприкрыто. Иными словами, корысть всегда связана с тем, что преступник никогда не забывает свою личную выгоду <18>. Однако такое широкое понимание корысти, конечно, неприемлемо для уголовного закона, поскольку носит слишком общий характер. Поэтому понятие корысти должно быть более конкретным. Если иметь в виду вымогательство, то следует отметить, что уже само по себе требование имущественного характера указывает на корысть. Изученная нами следственная и судебная практика не дает ни одного примера вымогательства, совершенного не из корыстных побуждений. В связи с изложенным отметим неудачность формулировки хищения в примечании 1 к ст. 158 УК РФ, на что уже много раз обращалось внимание в литературе <19>. Добавим еще то обстоятельство, что в этой формулировке слова "безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц" как раз и отражают основу корысти, и поэтому предшествующие слова "с корыстной целью" уже не несут той смысловой нагрузки, в которой имеется в виду корысть. Это находит подтверждение в позициях ряда авторов, в частности М.Г. и Д.М. Миненок, которые в содержание мотива корысти включают стремление к личной наживе, выражающееся в желании обогатиться за счет незаконного изъятия имущества, стремление обеспечить имущественную выгоду другим лицам <20>. Здесь же заметим, что практически дословно использует эти термины С.М. Кочои для раскрытия корыстной цели <21>, что лишний раз подтверждает мысль о смешении корыстной цели и корыстного мотива, причем как в уголовном законе, так и в литературе. -------------------------------- <19> См.: Борзенков Г. Признаки хищения в составе вымогательства // Законность. 2010. N 4. С. 19 - 24. <20> См.: Миненок М.Г., Миненок Д.М. Корысть: криминологические и уголовно-правовые проблемы. СПб.: Юридический центр, 2001. С. 113. <21> См.: Кочои С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности. М.: Антэя, 2000. С. 115. В качестве вывода можно отметить, что корысть необходимо понимать только как мотив, а не как цель, и в этой связи мы поддерживаем предложение о том, что в законодательном определении хищения (примечание 1 к ст. 158 УК РФ) указывать цель как корысть в законе не следует <22>. Наконец, сам термин "мотив корысти" целесообразно раскрыть в примечании к ст. 158 УК РФ, которой открываются имущественные преступления, поскольку мотив корысти характерен прежде всего для имущественных преступлений, а по мнению, например, А.И. Рарога, корысть предполагает только имущественную выгоду <23>, хотя есть и другая точка зрения, согласно которой "определение корысти должно выходить за рамки понятия удовлетворения собственных материальных потребностей, должно получить более широкое понимание" . Нам ближе вторая точка зрения. Дефиниция мотива корысти в итоге может быть закреплена в уголовном законе с указанием на явно выраженные попытки виновного получить имущественную и иного рода личную выгоду в результате совершения преступления. Ряд авторов также считают корыстную цель либо корыстные побуждения неотъемлемым атрибутом субъективной стороны состава вымогательства <25>. Вымогательство является корыстным преступлением, но с формальным составом, что приводит к утрате понимания этого преступления как имущественного. В рассматриваемом составе законодатель сосредотачивает внимание именно на совершении противоправного действия, объявляя его преступлением, оставляя за рамками состава последствия преступной деятельности. Но, как было отмечено нами выше, субъективную сторону состава вымогательства нельзя ограничивать психическим отношением только к сложному действию, так как в результате этого будут потеряны направленность такой деятельности и ее смысл, поэтому для вымогательства характерно наличие корыстного мотива, а содержанием корысти является желание виновного противоправно обогатиться либо иметь иную выгоду для себя <26> путем завладения имуществом, правом на имущество либо в результате совершения потерпевшим действий имущественного характера, выгодных вымогателю. 5.Понятие личности преступника и лица, совершившего преступление.

Одним из основных составляющих предмета науки криминологии является учение о личности преступника. Без него невозможно до конца выяснить все другие криминологические проблемы, будь то детерминанты преступности или организация борьбы с ней.

Личность преступника, с одной стороны, понятие общесоциологическое, с другой - юридическое. Это означает, что личность преступника нельзя рассматривать в отрыве от социальной сущности человека, вне связи со всей системой общественных отношений, участником которых он является. Под их воздействием формируется не только его социальный облик как целостное единство конкретного лица, но и образующие его нравственно-психологические черты и свойства (взгляды, убеждения, ценностные ориентации, жизненные ожидания, интеллектуальные и волевые свойства). Это происходит независимо от того, воспринимает или осознает индивид данный процесс. Поэтому личность преступника следует воспринимать как продукт реальной действительности (хотя и нежелательный, и даже враждебный по отношению к обществу), имеющий свою социальную природу.

Таким образом, под личностью преступника понимается лицо, совершившее преступление, в котором проявилась его антиобщественная направленность, выражающая совокупность негативных социально значимых свойств, влияющих в сочетании с внешними условиями и обстоятельствами на характер преступного поведения.

Понятие «личность преступника» означает, что речь идет о социальных качествах человека, совершившего преступление, «социальном лице» этого человека. Поэтому, когда говорится о характеристиках личности, не упоминаются такие данные, как рост, цвет глаз и т.п.

Соотношение между понятиями «личность преступника» и «преступник» такое же, как между «личностью» и «человеком». «Человек» - более широкое понятие, чем «личность». «Личность» - более конкретная социальная характеристика «человека», относительно более поздний продукт развития человека, ибо «личностью» не рождаются, ею становятся.

В криминологии существует три значения личности преступника. В первом значении «личность преступника» - это личность человека, совершившего преступление. Имеется в виду, что каждый человек, поскольку он формируется и живет в обществе, является личностью. В том числе и каждый преступник. Поэтому указанное определение в равной мере относится ко всем лицам, виновно нарушающим уголовный запрет и являющимся субъектами преступления

Во втором значении понятие «личность преступника» отражает лишь ту совокупность его социальных свойств, связей, отношений и т.п., которые во взаимодействии с социальными условиями определили совершение преступления. «Личность преступника» - наиболее широкое и емкое понятие, выражающее социальную сущность лица, сложный комплекс характеризующих его признаков, свойств, связей, отношений, его нравственный и духовный мир, взятые в развитии, во взаимодействии с социальными и индивидуальными жизненными условиями и в той или иной мере определившие совершение преступления. Словом, речь идет о специфическом, «урезанном» социальном «лице» преступника.

В третьем значении понятие «личность преступника» сужается еще более, чем во втором, и означает лишь определенный специфический тип личности, имеющий качественные отличия от личности человека, ведущего себя правомерно. личность преступник криминология

Следует различать понятия личность преступника и лицо, совершившее преступление, или субъект преступления, которые, на первый взгляд, похожи, но по своей сути и содержанию различны.

Если говорить сразу о разграничении данных понятий, то «субъект преступления» как уголовно-правовая категория по своей сути и содержанию уже понятия «личность преступника.

Субъект преступления, представляет собой понятие правовое и определяет юридическую характеристику лица, совершившего преступление. Вместе с тем субъект преступления как уголовно-правовое понятие ограничено только признаками (физическое лицо, возраст, вменяемость), которые необходимы для наступления уголовной ответственности в отношении лица, совершившего общественно опасное деяние. Сами же признаки субъекта преступления нашли свое законодательное закрепление в соответствующих статьях уголовного закона.

Однако, рассматривая субъект преступления как физическое вменяемое лицо, достигшее установленного законом возраста, которое совершило общественно опасное деяние, следует заметить, что данное понятие самым тесным образом связано со многими институтами уголовного права, являясь как бы связующим звеном. При этом субъект преступления отражает лишь предусмотренные в уголовном законе признаки из многочисленных свойств лица, совершившего общественно опасное деяние. С признаками субъекта преступления закон связывает не только наступление уголовной ответственности, но и применение судом соответствующего наказания.

Таким образом, «субъект преступления» как уголовно-правовое понятие по своему содержанию более конкретно по отношению к понятию «личность преступника», так как ограничено законодательными признаками (физическое лицо, вменяемость и возраст), которые имеют уголовно-правовое значение для лица, совершившего преступное деяние.

Вместе с тем, несмотря на очевидность самого положения, что субъектом преступления может быть лицо, которое совершило преступление, а «личность преступника» - более емкое понятие, тем не менее, точки зрения на этот счет в юридической литературе самые разные и спорные. Встречающееся в литературе отождествление понятий «личность преступника» и «субъект преступления», свидетельствует, по существу, о необоснованном упрощении данной проблемы, на самом же деле все обстоит гораздо сложнее. И здесь нельзя не согласиться с мнением что лицо, совершившее преступление, является преступником, а личность преступника, как и любая личность, вообще, представляет собой не что иное, как совокупность признаков и свойств, которые присущи человеку и составляют его индивидуальность.

Некоторые ученые особо отмечают, что понятия «субъект преступления» и «личность преступника» имеют различные функции. При этом первая характеризует одно из условий уголовной ответственности, а вторая отражает индивидуализацию уголовного наказания. Понятие «субъект преступления» отвечает на вопрос, кто может нести ответственность за совершенное преступление. Понятие же «личность преступника» дает ответ, какую ответственность должно нести лицо, совершившее преступное деяние.