Заключение

Проблема собственности как основной формы проявления экономического интереса и важнейшего признака классификации экономических систем актуальна практически на всем протяжений существования человеческой цивилизации. Экономическая наука в изучении проблемы исходит из принципиальной позиции, по которому человек является одновременно и производителем и потребителем экономических благ. Проведенный анализ позволяет нам утверждать, что роль человека в экономической жизни, прежде всего, определяется мотивацией его хозяйственного поведения, основу которого составляет проявление личного (общественного) экономического интереса, выступающих как соотносительные производные первичных категорий «жизненная потребность» и «тягостная необходимость». Стремление человека минимизировать свои усилия по обеспечению «жизненных потребностей» постоянно заставляет его изобретать новые орудия труда, совершенные технику и технологии, способствующие сокращению «тягостной необходимости» как условия труда. В работе на основе обобщения теоретических и методологических источников, делается вывод, что активизация экономического интереса и мотивация труда практически во всех исторически известных хозяйственных системах напрямую зависят от двух принципиальных моментов: от способа соединения производителя со средствами производства и от уровня отчуждения производителя от результатов его труда.

На наш взгляд, отчуждение производителя от результатов его труда является сущностным, более значимым, определяющим показателем уровня экономического интереса человека, нежели отчуждение производителя от средств производства. Целеполагающий анализ известных социально-экономических систем позволяет нам сделать логический вывод о том,

что отчуждение результатов труда присутствовало практически во всех из

них; отчуждение определяется не столько самим этим фактом, сколько фактом внеэкономического принуждения человека к труду (насилием). Иными словами, отчуждение более всего проявляется там и тогда, где и когда используются насильственные способы соединения работника со средствами производства. Таким образом, целесообразно утверждение: чем более насильственнее соединение человека со средствами производства, тем менее результатов он лично получает от вложенного труда; из сказанного допустимо утверждение: «уровень насильственного соединения человека со средствами производства соотносительно (обратно) пропорционален уровню личного экономического интереса».

В работе также акцентировано внимание на неправомерность и тенденциозность подхода некоторых отечественных и зарубежных исследователей к анализу экономического поведения людей в модели «советский экономический человек», особенно, в актуальной, для современной российской действительности, методологической трактовке раздвоенности целевой функций экономического поведения индивида, определяемого как «только стремлением к личному обагащению». Объективный ход развития хозяйственных событий, в том числе характеристика показателей экономического роста в СССР, свидетельствуют о жизнестойкости и исторической перспективе как экстенсивной, так и интенсивной форм государственного воздействия на экономические процессы, в том числе с учетом интересов и растущих потребностей членов общества. Анализ исследованных аргументов предоставляет нам возможность утверждать, что на передний план в современных реалиях развития социально-хозяйственной конструкции общества выдвигается новый тип «человека экономического» - конкретная личность – «экономический технократ», оказывающий прямое и решающее воздействие на ресурс собстувенности в фазе её активизации, что по определению (как формирующая характеристика прогрессивной, динамично развивающейся экономической системы) предполагает наделение его как достаточным пакетом правомочии собственности, так и соответствующим доходом по результатам деятельности.

Очень важным также является проведенное в работе исследование экономических систем - как сложной динамично развивающейся хозяйственной конструкции, охватывающей процессы производства, распределения, обмена и потребления материальных благ и услуг, обладающей многоступенчатой иерархической структурой отдельные звенья которой, в свою очередь, обладают определенной самостоятельностью и способностями к саморегулированию. Именно поэтому, в совокупности свойств экономических систем, определяющую роль играет собственность; она также является основным критерием предложенной автором дифференциации экономических систем. В работе обоснована целесообразность использования, в контексте предметно-обусловленного преломления отечественной социально - экономической конструкции, базовых характеристик категории «власть-собственность» как наиболее эффективной и жизнестойкой (исторически устоявшейся) формы прогрессивной трансформации отношении собственности.

В рамках данного исследования обозначены принципиальные различия в закономерностях становления и дальнейшей системной трансформации западноевропейской и отечественной (российской, советской) экономических моделей развития. Становление и развитие западноевропейской экономической модели в основном происходила как необходимость актуализации (создании и утверждения в канонах общественной и государственной морали) правовых норм по защите экономического интереса собственно принимавших участие агентов, уже в предварительной активизации ресурса. В силу ситуационной конкретики исторического становления западноевропейской цивилизации и ограниченности необходимой природно-ресурсной базы, первичная активизация ресурса собственности оказалась экстенсивно скоротечной, что

по определению потребовало от общества (государственных институтов)

защиты интересов обладателей собственности, для эффективной ее последующей активизации, как необходимого условия прогресса самой социально-экономической системы. Именно этот ключевой принцип, т.е. необходимость перманентного регулирования (общественного признание и законодательного закрепление правообладание) активизированного ресурса собственности является (и в настоящее время!) базовой характеристикой интенсивной трансформации всей западноевропейской хозяйственной конструкции. Развитие же отечественной социально-экономической модели происходило по контрастному вектору. Наличие достаточного количества исходного ресурса собственности (природно-сырьевой баланс), демографическая составляющая и конкретика исторического развития общества не потребовали доминанты правового оформления отношении собственности; т.е. общественная целесообразность не потребовала, аналогично западноевропейской, экстенсивной активизации ресурса собственности. Только вмешательство государства (необходимая активизация ресурса собственности, как правило – экстенсивная!) для целей защиты национальной интересов - подвигало к необходимости создания адекватной правовой базы, для каждого конкретного уровня развития отечественной социально-экономической конструкции общества. Иными словами – доминирующая роль в системной активизации первичного ресурса собственности, как и в прогрессивной трансформации отечественной социально-экономической системы всегда принадлежала государству и его главному экономическому институту - правительству России.

В работе предложены авторские походы к целесообразной активизации таких системных трансформационных процессов как приватизация, модернизация, создания государственных корпораций; выявлены и обозначены новые теоретические и методологические подходы к таким концептуальным понятиям как «средний класс», «экономическая вторичность», «эффективный собственник», «единая типология экономических

систем», «развитие потенциала собственности», «ответственное классическое триединство».

Сформулированные подходы, предложения и выводы, по мнению автора, могут быть использованы при выработке и реализации эффективной национальной стратегии экономического развития.