1) Развивающаяся экономическая система;
2) Традиционная экономическая система.
На целесообразность введения двух типового классификационного определения экономических систем в своих исследованиях указывали также А.Маршалл, Л. Мизес и М. Фридмен [32,c.57-70]. В соответствии с предложенным подходом допустимо воззрение, что динамично развивающаяся экономическая система представлена двумя видами: интенсивной или экстенсивной формой; уровень государственного проникновения в каждом случае соотносится с социально-экономической целесообразностью.
Для типологии традиционной (статичной) экономической системы характерны виды паритетно - патриархальной хозяйственной деятельности и обособленное развитие на первичных рыночных принципах хозяйствования (спрос и предложение, цена и локальная конкуренция).
С проблемой динамичного развития социально-экономической конструкции общества системно связана проблема актуализации роли человека в экономической жизни определяемого мотивацией его хозяйственного поведения, базирующейся на проявлении личного или общественного экономического интереса. Выше мы определили, что рациональный подход к человеческой личности от модели «экономического человека» А.Смита к неоклассической модели XX века «homo economicus» полностью не отражает современные тенденций и подходы к оценке значимости человеческой личности в хозяйственных процессах. Бесспорно, формулировка К.Маркса о значении субъекта экономического действия, как
«персонификации объективных экономических категории» справедлива; но
нельзя не согласиться и с тем принципиальным подходом, по которому на авангардные позиции выдвигаются (и уже выдвинулись!) основные персонифицированные субъекты хозяйственного действия, которые оказывают непосредственное воздействие на исходный ресурс активизации собственности. Иными словами в динамично развивающихся хозяйственных системах на передний план выступил новый тип «человека экономического» - рациональная личность – «экономический технократ».
По логике трансформационного преломления новый рациональный экономический агент, в силу своей не только общеобразовательной подготовки и профессиональной компетентности, но и по реальному вкладу собственного физического и интеллектуального потенциала (особенно в наукоемких и инновационных отраслях), наделяется вместе с адекватным результирующим составляющим и соответствующим пакетом правомочий собственности. Недопонимание значения или игнорирование реализации данной закономерности в практическом плане ведет не только к потере
перспективы создания (формирования и воспитания) «эффективного собственника», но и к утверждению «вторичности» в поведении хозяйствующих субъектов. Иными словами, в социально-психологическом облике основного экономического агента (прежде всего созидателя) закрепляется «вторичность» его собственных поведенческих функций
(в результатах труда, в активизации ресурса собственности), и как следствие, в сознании утверждается невозможность или неспособность к достижению передовых результатов в прогрессивной производственной деятельности, в конкурентной борьбе, в достижении высоких международных стандартов качества, в неспособности к лидерству.
Необходимо объективно признать, что соответствующие тенденций в поведенческих функциях достаточного количества отечественных экономических агентов присутствуют.
Как отмечалось выше, конкретика российской хозяйственной действительности двух последних десятилетий характеризовалась главным образом попыткой широкомасштабной трансформации отношении собственности через институт приватизации, в основу реализации которого закладывалась стратегия формирования «эффективного собственника», как результата самого процесса трансформации. Декларативность подобной аргументации применительно к российской действительности была очевидна, но к сожалению в обществе (в т.ч. и в среде научного сообщества) и в настоящее время превалирует мнение что «приватизация является массовой трансакцией собственнических прав», к тому же «способной реализоваться в короткие сроки и создать критическую массу мелких и средних собственников».
На наш взгляд предложенная концептуальная версия приватизации была неосмысленна в теоретическом контексте и получила искаженное выражение в практическом плане.
Приватизация как форма активизации ресурса собственности, не может быть массовой трансакцией, так как по определению, в основе ее лежит реализация соединения именно личного экономического интереса нового собственника в сочетании с наличием у такового положительных характеристик социальной ответственности эффективного собственника.
Подобные качества не приобретаются силой закона, они воспитываются годами жизни людей, жизнями поколений, эпохой национального становления. Объективно, и это представлено в достаточном количестве научных источников: социальной ответственностью способной прагматично реализовать собственный интеллектуальный и физический потенциал, как для реализации личных, так и общественных хозяйственных интересов, в РФ обладают только 5-7% экономически активных агентов; иными слова это та реально наличествующая база эффективного человеческого капитала, способная придать новый импульс развития конкретным объектам собственности[140,c.64].
Проведенные исследования предоставляют нам возможность утверждать, что процесс формирования (образования, воспитания) эффективного (социально-ответственного и прагматичного) собственника является одной из центральных (краеугольных) задач становления и развития
практически любой динамичной развивающейся экономической системы.
В научном сообществе присутствует твердое убеждение, что указанный процесс по своим определяющим свойствам есть процесс строго эволюционный, и перманентный в базовых координатах системной трансформации отношении собственности. Из сказанного следует, что прогрессивное государственное образование в реалистичной общественно-политической перспективе, предметно - обусловлено воздействует через контрольные и регуляторные функций собственных управленческих институтов, на целенаправленную подготовку эффективных национальных собственников, как ключевого звена жизнестойкости самой социально- экономической системы. «Формирование социально ответственного и прагматичного собственника это процесс строго эволюционный, если не сказать исторический , длительный; из поколения в поколения. Эффективный собственник это самое дорогое в экономике: это штучный товар»[32,c.27].
В условиях российской действительности приватизация была назначена стать преобладающей формой разгосударствления государственной собственности с одной стороны и наделением граждан (юридических, физических лиц и трудовых коллективов) таковой с другой стороны, посредством продажи или безвозмездной передачи. На базе государственных предприятий должны были возникнуть частные и смешанные фирмы в различных организационно-хозяйственных формах – от индивидуальных
предпринимателей до всех видов корпораций. В результирующей составляющей контрастно проявились как теоретическая неосмысленность, так и практическая бессистемность, не говоря уже о элементарном игнорировании характерных черт национального менталитета и отсутствии представления о способах активизации отношении собственности в ретроспективе трансформации отечественной социально-экономической конструкции[45,c.34]. В национальном преломлении механизм приватизации объектов государственной собственности имеет совершенно другой вектор реализации; кстати «у отечественной хозяйственной конструкции имеется достаточно прагматичный и эффективный опыт проведения приватизационных мероприятий: передача Петром I некоторых казенных заводов в частную собственность для « упрочения чистоты и верности оного труда» при выполнении, в первую очередь, государственных заказов»[124,c.70].
Исходной компонентой современных отечественных приватизационных мероприятий может быть только точечное преломление и сегментная последовательность (целесообразное сочетание отраслевых и региональных принципов хозяйственного развития), и в доминанте – безвозмездная передача собственности только одному экономическому агенту
( доказавшему свою профессиональную компетентность и социальную
ответственность), с наделением такового полным пакетом правомочии собственности (в т.ч. и с правом передачи по наследству), и коррегирующим
определением региональных, отраслевых, технологических и социальных
параметров реализации цели.
Точечность и постепенность, открытость и гласность проводимых мероприятий под системным контролем за деятельностью новых собственников со стороны государственных институтов являются залогом успеха реалистичной активизации экономического ресурса и следовательно целесообразного развития отношении собственности. Принципиальность позиции в данном аспекте неоспорима: « государство способно сформировать любой экономический механизм управления деятельностью начиная от базового (микроструктуры) звена, с прагматичным отстаиванием интересов как первичного товаропроизводителя (эффективного собственника) , так и всего общества в целом, минуя лишних структур, которые по своей сути большей частью коррумпированы и забюрократизированы, что в конечном счете, рано или поздно повлечет изменение самого политического портрета государства»[23,c.52].
Как результат проведенного исследования, в теоретико-методологическом контексте мы находим возможным допустить следующее математическое выражение сущностной характеристики приватизации: приватизация есть функция определяющих свойств эффективной (активизированной) собственности соотносительно эквивалентная характеристикам интенсивной трансформации социально-экономической конструкции общества:
Пр = f Ca(a1…..an)
где: Пр – приватизация объектов собственности,
а – определяющие свойства активизированной собственности от 1 до n.
Как следствие из предложенного математического определения,
представляется возможным обозначить первичную формулу приватизации:
Пр = С А
которая гласит, первичная приватизация Пр есть прямое соотношение законодательно предоставленного государством и им же защищенного пакета правомочий (право владения, пользования и распоряжения) собственности С к личному экономическому интересу А субъекта деятельности. Приватизации иначе как фактора активизации ресурса собственности выступать не целесообразно; в противном случае она теряет статус экономической категории.
По замыслу авторов, отечественная приватизационная компания должна была явиться источником глубоких институциональных преобразований как в социально-экономической так и в общественно-политической сферах. Вместе с формированием новых субъектов рыночных отношении ожидалось проявление и закрепление на национальном хозяйственном поле нового слоя мелких и средних частных собственников (предпринимателей), представителей так называемого среднего класса, который бы, по замыслу реформаторов, содействовал созданию в стране социально-ориентированной рыночной экономики. Именно этой общественной прослойке, как по мнению авторов, так и некоторых представителей научного сообщества, предполагалось предоставить роль «передового класса в обществе», т.е. стать «локомотивом» трансформации хозяйственной конструкции страны в новую социально-экономическую модель развития.
Нам представляется, что подобная постановка вопроса в теоретическом контексте тенденциозна, а в практическом преломлении – бесперспективна.
По своим психологическим, морально-этическим, инновационным и характеристикам социальной ответственности, так называемый средний класс никогда не претендовал и не стремится сегодня претендовать на роль авангарда (передовой, прогрессивной прослойки общества способной оказывать решающее влияние на процессы жизнедеятельности общества, как в политической, так и экономической сферах); по определению - он в этом никогда и не нуждался! В исторической ретроспективе так называемый средний класс давно и прочно занял нишу экономического (более – торгово-ростовщического) посредника между производителями и покупателями, что дало ему возможность перманентно приспосабливаться к самым сложным коллизиям социально-хозяйственной действительности. «Умение прагматично лавировать между несуразностями деятельной активности властных структур и удовлетворением необходимого спроса потребительского рынка составляют его жизненное кредо. Это место малый бизнес вполне удовлетворяет!» [80,c.72]. Очевидно, что именно такое отношение продемонстрировал так называемый средний класс и в отечественных реалиях институциональных трансформаций последних десятилетий.
Подводя итог вышесказанному, как результат проведенного исследования, мы пришли к убеждению, что современный мир и современное состояние экономической теории обоснованно выдвинули на ведущие позиции (на передний план), собственность – как основную экономическую категорию;
это объективно. По мнению академика Л.И.Абалкина, именно « собственность – это ядро, основное содержание хозяйственных отношений»[4,c.145]. Как объектная субстанция – собственность и отношения собственности есть несущая конструкция социально-экономического прогресса общества, из чего следует, что вопрос собственности оставался формирующим (базовым) на всем протяжений развития человеческого общества. На наш взгляд исключительное значение «собственности» состоит в том что влияние ее сущностных характеристик выходят за рамки строго экономической (даже основной) категории, учитывая здесь также же значение правовых аспектов общественного признания. В графической форме мы полагаем возможным обозначить собственность как ядро всей хозяйственной системы (экономики), оболочку которой составляет системное политико-идеологическое обрамление, вместе с вспомогательными, строго хозяйственным инструментарием регулирования таковой; речь в данном случае идет о собственности в активизированной фазе (рис. 9, с.189). По аналогии с вышепредложенным теоретическим воззрением нам также представляется уместным суждение, что роль адекватную собственности в экономике, в политике выполняет понятие «необходимое действие» или просто «действие». В контексте предметной обусловленности «действие» - это несущая конструкция любого серьезного политического аргумента (рис.10, с.190).
Соответственно, в раскрытии сущностной характеристики понятия государственной (общественной, корпоративной) идеологии или идеологической концепции решающее значение выполняет понятие «оформленная мысль» или просто «мысль» - как отправная базовая категория (рис.11,с.190).
Таким образом, как следствие из из предложенной аргументации мы можем целесообразно выделить: экономика – «собственность»; политика – «действие»; идеология – «мысль», и что соответственно предоставляет нам возможность допустить следующее логическое умозаключение - в первоисточнике «собственность подверженная осмысленному действию есть суть движения общественного прогресса».
Проведенный анализ позволяет нам также объективно констатировать, что изложенная формулировка является логическим преломлением элементов понятийного содержания известных принципов общественного развития, суть которых в динамическом и статическом (взаимообусловленном и взаимозависимом) соединении компонентов ответственного классического триединства: «экономика - политика – идеология».
Не вызывает сомнений и то обстоятельство что эти три в высшей степени концептуально значимые и общественно целесообразные фундаментальные категорий реализуют назначение своих базовых и функциональных характеристик в единой сбалансированной системе рационально - тождественных координат; они постоянно находятся не только в прямой зависимости друг от друга, но и в жестких обратных взаимопроникающих связях.
Са
«собствен-ность»
Рис. 9. Са - собственность в активизированной фазе;
f1 – величина функции свойств политических;
f2 – величина функций свойств идеологических;
f3 – величина функций свойств строго экономических.
Д
«действие»
Рис. 10. Д – действие;
f1 – величина функции вспомогательных при реализации политических решений;
f2 – величина функций свойств идеологических;
f3 – величина функций свойств экономических.
М
«мысль»
Рис. 11. М – оформленная мысль;
f1 – величина функции вспомогательных идеологических фактов;
f2 – величина функций свойств политических;
f3 – величина функций свойств экономических.
Предложенная аргументация позволяет нам сделать вывод, что если составляющие компоненты ответственного классического триединства находятся в постоянной предметно-обусловленной и хронологической зависимости, то уместно на наш взгляд допустить что представленные элементы рационально-тождественной системы координат являются составными частями единого целого определяющего сущность общественного прогресса. В нашем случае целесообразно подчеркнуть, что именно собственность выступает в качестве базового элемента одного из компонентов представленного классического триединства; следовательно, мы можем выделить, что собственность, по - определению, также является одной их трех главных характеристик единой конструкции общественного развития.
Характеристики собственности, а именно они определяют ее ключевую роль («ядро») в экономике, наиболее полно раскрываются в фазе ее активизации и фокусируются в трех функциональных группах, которые отражают ее свойства в трехмерной системе координат: собственно экономические, политические и идеологические. Их математическое выражение представляет собой сумму определяющих свойств каждой отдельной составляющей в ситуационной доминанте:
CA= f (p1….pn) + f (e1….en) + f (c1….cn), где:
fp - определяющая величина свойств функций политических от 1 до n;
fe - определяющая величина свойств функций строго экономических от 1 до n;
fc – определяющая величина свойств функций идеологических от 1 до n.
К аргументам свойств функции политических можно отнести обеспечение
институционально-правовой основы деятельности экономических субъектов,
ликвидация негативных эффектов рыночного поведения, разработка и
реализация целесообразного хозяйственного законодательство, ценовое регулирование, региональная и отраслевая сегментация, индикативное планирование, поддержка отечественного товаропроизводителя, защита национального рынка и т.д. К аргументам свойств функций экономических можно отнести различные формы государственного безвозмездного финансирования, рычаги денежно-кредитной, налоговой, амортизационной, валютной и внешнеэкономической политики, поддержка конкурентной среды, развитие НТП и его отраслевых сегментов, адекватная инновационная политика и т.д. Соответственно, к аргументации свойств функций идеологических можно отнести доминирующие в обществе духовно-нравственные ценности, нормы морали и принципы хозяйственного поведения правящей в государстве группы, традиций хозяйственного поведения в обществе и их историческая преемственность, соответствие правовых норм (в т.ч. правомочии собственности) принципам общественной морали, уровень общеобразовательной и профессиональной подготовки кадров, социальная защищенность и т.д.
В своей пассивной фазе, как элемент материального и в необходимой степени духовного мира (в т.ч. ценности), собственность неотторжима от первоисточника или правовладельца и содержит в себе функций строго естественно-эволюционного характера:
Cn = f (d1….dn), где:
d1 – аргументы величины свойств функций физико-химических;
d2- аргументы величины свойств функций биологических;
d3- аргументы величины свойств функций пространственно-временного
характера;
d4- аргументы величины свойств функций морально-этических и
эстетических, и т.д.
Иными словами, в результирующей фазе мы можем обозначить, что развитие собственности есть величина разности потенциалов функций активизированной собственности СА к потенциалу свойств функций в естественно- эволюционном состоянии или к предыдущему уровню активизации Сп, превышающему в заданном исчислении величину измерения положительного значения:
Рс = СА – Сп > 1
Развитие собственности в современном мире, соответственно и системная трансформация отношении собственности вместе со сменой всей совокупности присущих ей институтов, как правило сопровождается радикальным преобразованием социальной структуры общества, означающим изменение социального статуса практически каждого члена общества. По своим отправным характеристикам это процесс достаточно сложный и не безболезненный, как впрочем, и любая институциональная трансформация системы экономических отношений, и чтобы не допустить ситуационной остроты социальной конфликтности современное государство должно обладать эффективным инструментарием регулирования как морального (убеждением), так и правоприменительного (в т.ч. и принудительного) свойства. Последнее впрочем, возможно только при наличии кредита общественного доверия к экономическим институтам государства, а в условиях российской действительности - высоком авторитете общенационального лидера или организации политического лидерства.