Доходы консолидированного бюджета рф от приватизации

Год	Фактич. поступл. в млрд руб.	Средне- годовой курс, руб./дол.	Фактич. поступл, млрд. дол.	ВВП в текущих ценах, млрд руб.	% к ВВП	Доходы консолиди- рованного бюджета РФ	% к доходам консолид. бюджета
1992	0,06	0,28	0,21	19,01	0,32	5,3	1,13
1993	0,45	0,9	0,50	171,5	0,26	49,5	0,91
1994	1,1	2,2	0,50	610,8	0,18	172,4	0,64
1995	3,8	4,6	0,83	1429	0,27	437	0,87
1996	3,2	5,1	0,63	2008	0,16	559	0,57
1997	26,2	5,8	4,52	2343	1,12	712	3,68
1998	17,5	10,1	1,73	2630	0,67	687	2,55
1999	12,2	24,9	0,49	4823	0,25	1214	1,00
2000	41,6	28,2	1,48	7306	0,57	2098	1,98
2001	16,8	29,2	0,58	8944	0,19	2684	0,63
2002	22,9	31,4	0,73	10819	0,21	3619	0,63
2003	121,2	30,7	3,95	13208	0,92	4139	2,93
2004	102,0	28,8	3,54	17027	0,60	5430	1,88
2005	54,6	28,3	1,93	21610	0,10	8580	0,64
2006	22,3	27,2	0,82	26917	0,08	10626	0,21
2007	21,6	25,6	0,84	33248	0,06	13368	0,16
2008	18,3	24,9	0,73	41277	0,03	16004	0,11
2009	12,9	31,7	0,41	38786	0,03	13600	0,09
2010	26,1	30,4	0,86	44939	0,06	15716	0,17
2011	298,0	30,5	9,77	50389	0,59	17520	0,70
2012	276,0	30,7	8,99	55950	0,49	19025	1,45
2013	309,0	31,0	9,97	61920	0,50	20538	1,50

Отсюда и недоверие граждан не только к приватизации, но и к социально - экономическому курсу проводимому правительством, согласие с национализацией и обвинение всех бизнесменов в воровстве и поддержка курса политики Президента страны на борьбу с коррекцией во всех сферах общественной и государственной жизни. Эти социально – психологические стереотипы во многом определяют современную жизнь российского общества.

Сложившаяся в результате многократных «переприватизационных» процессов структура собственности в Российской Федерации серьезно деформирована и отличается высокой степенью концентрации и монополизма,

а также срощенностью с государственными структурами и «офшоризацией» владения российскими предприятиями как защитной стратегией. Страх перед обществом по причине нелегитимного присвоения значительной части национального богатства России «кучкой олигархов» (90% национального богатства страны находится в распоряжений 8-10% новых собственников)

способствует активному созданию на Западе «плацдармов», и предстает в качестве обязательного атрибута существования крупного российского бизнеса.

Всплеск криминальной компоненты в общественной жизни значительно подорвал доверие граждан к государственной власти и политической системе; а для многих людей это – сломанные судьбы, нереализованные планы, несостоявшиеся мечты … От такой приватизации страна оказалось морально унижена и психологически оскорблена.

Суперидея приватизации – сделать собственниками миллионов, и тем самым повысить жизненный уровень народа оказалось фикцией.

От приватизации выиграла очень узкая группа людей, которые оказались ближе всего к структурам, организовавшим экономический беспредел. В результате приватизации фондов предприятий часть средств производства была отделена от рабочей силы (неотделенной еще оставалась земля). И это отделение было закреплено законодательно. Одновременно шло отделение рабочей силы и от средств к существованию: сфера присвоения захватывала денежные накопления населения.

Резюмируя вышесказанное можно отметить, что в РФ в полном соответствии с теорией становления капитализма, происходило начальное накопление капитала, т. е. накопление средств производства у одной относительно малой части общества и накопление рабочей силы у другой, преобладающей части общества. При этом выявилось одно существенное отличие, которое оказалось деструктивным для дальнейшей системной активизации ресурса собственности, и особенного для развития региональной компоненты хозяйственных отношений. Оказавшиеся в частной собственности средства производства преимущественно не использовались как производственный капитал, т. е. для создания прибавочной стоимости, а вновь перераспределялись, разрушались, продавались за границу, растаскивались. Это одно из существенных черт характера нового русского капитализма.

Концепция приватизации, избранная и проведенная практически во всех субъектах СКФО, явилась прямым наложением, или следствием, принятой на федеральном уровне Государственной программы приватизации. К сожалению, на местах не приняли во внимание ни региональных, ни отраслевых факторов трансформации отношении собственности и всего комплекса структурных элементов территориальной хозяйственной конструкции, ни говоря уже о особенностях черт национального характера новых собственников, их социально-психологической зрелости и профессиональной подготовленности к активной хозяйственной деятельности. По сути, в субъектах округа был продублирован механизм исполнения, спущенный с «центра» с более, чем двух годичным опозданием начала его проведения, в оправдательной мотивации которого присутствуют как политические составляющие местного уровня, так и неповоротливость структур управления экономического развития субъектов региона республики. В целом же, по субъектам Северо-Кавказского (тогда Южного) федерального округа, как впрочем, и по всем остальным территориально-хозяйственным образованиям страны, для превращения государственной формы собственности в частную был использован наиболее развитый в социалистическом обществе инструмент выполнения решения – «команда сверху».

Основными задачами государственной политики в сфере приватизации на местах были определены следующие:

- приватизация государственного имущества, не задействованного в обеспечении государственных функций субъектов федерации;

- сокращение числа неэффективных государственных предприятий;

- проведение структурных преобразований в соответствующих отраслях экономики;

- преобразование государственных предприятий в открытые акционерные общества;

- содействие в становлении нового эффективного собственника;

- формирование доходной части региональных бюджетов.

Реализация означенных целей в субъектах СКФО преимущественно проводилась административными методами, путем установления заданий по приватизации, регламентации ее темпов и сроков. Действия региональных властей, устанавливавших способы и темпы приватизации, нередко выходили за рамки их компетенции. Достаточное количество нарушений и злоупотреблений было впоследствии также выявлено в порядке использования, финансирования и продажи объектов производственного и социально-культурного назначения, в приватизации земельных участков и недвижимости, что для национальных республик Северного Кавказа определяет уровень социальной напряженности.

Резюмируя итоги проведенного исследования приватизационных мероприятий в субъектах СКФО можно с уверенностью сказать, что системной и целесообразной трансформации отношении собственности в регионе не произошло, государственные институты оказались не подготовлены ко столь серьёзному институциональному преломлению, и соответственно проведена

она была крайне непоследовательно, с множеством ошибок, как в ее концептуальной и нормативно-правовой базе, так и в работе механизмов ее реализаций. Об этом также свидетельствует ее финансовая результативность (табл.4)

Таблица №4

Доходы региональных бюджетов субъектов СКФО от приватизации

( в млн.руб.)

Год	Ставрополь- ский край	РСО -Алания	КБР	КЧР	Республика Дагестан	Чеченская Республика	Республика Ингушетия
1994	481,6	216,4	238,7	167,5	328,7	-	-
1996	463,5	189,5	215,6	134,7	263,5	-	-
1998	435,8	217,4	283,5	165,8	238,1	-	-
2000	472,3	193,8	247,8	87,4	236,8	-	-
2002	476,2	45,4	87,05	38,2	103,9	-	-
2004	431,5	101,8	163,4	48,7	148,7	-	2,6
2006	427,0	83,6	126,02	54,2	252,06	-	2,4
2008	436,3	64,1	154,7	31,6	104,8	-	-
2010	414,0	114,7	163,4	77,5	135,9	-	17,6
2011	520,6	218,5	247,8	104,8	264,7	-	8,3
2012	480,4	270,3	256,4	84,1	185,1	-	-
2013	366,5	30,1	207,4	58,3	237,6	-	-

Источник: составлено по данным Росстата и Госкомимущества РФ.

Анализ содержания приватизационных процессов как в целом по стране, так и по субъектам Северо-Кавказского федерального округа дает нам возможность констатировать, что у нас была избрана Концепция форсированно - шоковой и директивно - политизированной приватизации. Ее цели, изложенные первоначально в Государственной программе приватизации 1992 года, по сути, означали реализацию идеи освобождения государства от народнохозяйственной деятельности и в целом от управления экономикой страны, как в настоящем времени, так и на перспективу, и реализацию на этой базе законов рыночной экономики. Приватизация призвана была стать необходимым условием формирования общественного слоя частных собственников по целям ориентированных на производственную деятельность. Декларативно обозначив целесообразность и общественную восприимчивость главных задач и целей, сами реформаторы в лице представителей высших государственных институтов, на деле отстранились не только от организации проведения столь серьезных институциональных преобразований как трансформация отношений собственности, но и зачастую сами вносили элемент дезорганизации в работу органов реализации процесса,

у которого, к тому же, была неподготовленная правовая база.

В этом контексте нам представляется целесообразным обозначить несколько значимых моментов в трактовке позиции роли государственных институтов в условиях системной трансформации отношений собственности, в том числе на региональном уровне:

1.Государство, по определению, это открытый официальный общественный институт для всех хозяйствующих субъектов, следовательно, его действия в отношении тех же хозяйствующих субъектов должны быть предсказуемы, законодательно правомочны, экономически обоснованы и общественно целесообразны и восприимчивы.

2.Несущей конструкцией любой социально-экономической системы государства являются соответствующие ей система отношении собственности; смена отношении собственности представляет собой исторический акт закрепляющий результат развития производительных сил и производственных отношении, при котором коренному преобразованию подлежит вся хозяйственная и политическая структура общества, что естественно сопровождается изменением социального и имущественного статуса практически всех его членов, поэтому данный процесс является крайне болезненным и может сопровождается острыми конфликтными ситуациями.

3. Проанализировав открытые научные источники как отечественных, так и зарубежных исследователей, мы пришли к выводу, что в отечественной истории XX столетия отношения собственности дважды подвергались коренной трансформации, и если в начале прошлого столетия трансформация отношении собственности имела социально – обусловленные и объективные общественно-политические характеристики, то в конце столетия она содержала в своей основе ярко выраженный субъективный политико-эгоистичный характер.

4. Как экономическая категория, приватизация представляет переход государственной собственности в частные руки, физическим или юридическим лицам способным дань новый импульс активизации ресурса собственности; иными словами, это реформа базисных отношений – отношений собственности, фундамента социально-экономической системы, при которой подчеркивается, что все другие экономические категории вторичны, ибо их изменения являются следствием трансформации отношений собственности.

5.Реформа отношении собственности в современной России ассоциируется непосредственно с приватизацией, хотя допустимыми считаются и такие виды трансформации как перераспределение прав в рамках одной и той же собственности, и переход от одних, форм собственности к другим.

Эволюция трансформации собственности и ее захват российским бизнесом, под негласным покровительством представителей государства, осуществлялись в основном в виде «схватки бульдогов под ковром». Российские власти пошли по этому пути отчасти из-за непонимания экономических процессов и последствий своих решений, а отчасти - вполне цинично - сознательно, максимально ускоряя процессы первоначального накопления частных капиталов. Особенности регионального компонента (отраслевая зависимость, уровень развития производительных сил в конкретных регионах, состояние ресурсной базы, особенности хозяйственных традиций и местных менталитетов) практически не рассматривались.

6. Проведенный анализ, дает нам констатировать, что сложившаяся в обществе в результате приватизации ситуация привела к тому, что присвоение и перераспределение ранее накопленных обществом благ стало доминировать над созданием нового богатства; сфера производства в этих условиях интересует экономических субъектов в первую очередь не с точки зрения создания благ и услуг, а как область сосредоточения уже имеющегося богатства, которое можно присвоить. Иными словами, в РФ в полном соответствии с теорией становления капитализма, происходило начальное накопление капитала, т. е. накопление средств производства у одной относительно малой части общества и накопление рабочей силы у другой, преобладающей части общества. При этом выявилось одно существенное отличие, которое оказалось деструктивным для дальнейшей системной активизации ресурса собственности, и особенного для развития региональной компоненты хозяйственных отношений. Оказавшиеся в частной собственности средства производства преимущественно не использовались как производственный капитал, т. е. для создания прибавочной стоимости, а вновь перераспределялись, разрушались, продавались за границу, растаскивались. Это одно из существенных черт характера нового русского капитализма.

Результативность состоявшегося преломления отношении собственности (при стороннем внимании к процессу государственных институтов) оказалась адекватной. Произошла не легитимная концентрация огромного богатства в руках узкой группы новых собственников которые, кстати, не связывают перспективы ее развития с национальными интересами (в руках 10% граждан оказалось 90% национального достояния России). И как следствие результирующей фазы процесса - проявилась достаточно опасная для перспектив устойчивого развития отечественной социально-экономической системы тенденция: население страны утратило доверие к государственной власти как гаранту экономической безопасности. Бедность населения, высокий уровень безработицы, страх перед завтрашним днем, непредсказуемость действий запредельно коррумпированных представителей органов власти все более утверждают в сознании простых граждан недоверие к государству как политическому институту способному обеспечить их правовую и личную физическую безопасность.

Необходимость смены политического вектора и создание новой экономической модели, опирающейся на использование реалистичных и жизнеспособных, в условиях российской действительности, источников роста, сегодня представляется очевидной. Трансформационный системный кризис, «явившийся следствием резкой (и не обоснованной во многих случаях), смены правоотношений собственности, до сих пор не преодолен (российская экономика по величине ВВП в 2012 г. достигла только б5% уровня 1987г.); вектор экономического кризиса выходит за рамки цикличных колебаний, свойственных зрелым рыночным системам, и отличается от них и причинами, и функциональной ролью».

По нашему мнению - доминирующая роль государства в сохранении социально-экономической стабильности, именно в российских условиях является в высшей степени обусловленной и целесообразной; особенно это ощутимо для перспектив сбалансированного развития территориально-хозяйственных образований, и прежде всего для экономики СКФО

Исторический опыт национально - государственного становления свидетельствует о том, что на всем протяжении становлении российской государственности органы власти исполняли не только координирующие (разрешительные, контрольные, налоговые, инвестиционные и т.п.) функций в социально - экономическом обустройстве общества, но и сами принимали активное участие в разработке и реализации политики хозяйственного развития, и не только в отраслях оборонно-стратегического назначения, но и в широком спектре реализации социально - значимых общественных потребностей.

В отличие от западного вектора становления социально - экономической системы, где основная роль отводилась множественному числе активных экономических агентов, ситуационные задачи российской истории не потребовали появления на хозяйственной сцене значительного числа активных экономических агентов, а вызвали необходимость утверждения эффективного государственного механизма, который по определению и принял на себя доминирующие функций в хозяйственном развитии.

Принципиальное отличие российской социально-экономической конструкции от западноевропейских заключается в том, что трансформация последних в современные государственные образования (формирование основных из которых, кстати, закончилось, только, во второй половине XIXв.) явилась

результатом самостоятельного становления и эволюционного развития жизнестойкой хозяйственной системы или систем, в то время как в России именно государству, в жестких рамках регламентации решения насущных политических и военно-стратегических задач, всегда приходилось принимать на себя инициативу по создания соответствующей социально-экономической системы; что впрочем, объективно доказало свою состоятельность.

Это также справедливо, как и то, что активной трансформации в реалиях отечественной хозяйственной практики, прежде всего, подвергалась государственная собственность, которая оставалась доминирующей практически до середины 90-х годов прошлого столетия и как результат приобрела в своем системном значении ценностные характеристики категории «власть-собственность».

Целесообразной функцией в активизации роли государства как

эффективного собственника и прежде всего в развитии региональной компоненты - является предметное знание и уважительное отношение к отечественной истории, многонациональной культуре, к преемственности

традиций, духовно-нравственным интересам населения страны, которые по существу являются определяющим фактором влияния на развитие базового ресурса собственности. Их восприимчивость идеологической концепции любого хозяйственного реформирования играет не менее значимую роль, чем наличие мощных экономических рычагов (финансовые, законодательные, материальные и др. стимулы), а возможно и решающее значение. Необходимо объективно признать, что эти базовые установки в ретроспективе последних двух десятилетии, государством были элементарно проигнорированы; а для такой многонациональной страны как Российская Федерация, их игнорирования – непростительная ошибка и первый признак невостребованности цели.

На наш взгляд, чувство коллективизма и созидательного взаимоуважения еще в достаточной степени присутствующие в российском обществе, враждебны этическим нормам общества свободного предпринимательства и индивидуализма. В историческом процессе формирования развития российской общенациональной и региональной социально-экономических систем собственно национальные, отечественные этические нормы подтвердили свою жизнестойкость и целесообразность; они проверены временем. Это дает нам право утверждать, что элементы рыночной психологии в национальной экономической культуре должны выступать только в качестве вспомогательного инструментария и строго для технологических целей (укрепление трудовой дисциплины, повышение ответственности за свой труд, поощрение инициативы, прагматизм в выполнении производственных задач). Предметно обусловленные мероприятия по реализации означенных методологических подходов будут, на наш взгляд, эффективно способствовать активизации роли государства в достижении социально-экономического равновесия в едином комплексе территориально хозяйственных образований страны.