1.3. Генезис общественных движений

Анализируя генезис общественных движений, представители традиционного подхода часто рассматривают как причину их возникновения интуитивно ясное понятие структурной напряженности (structural strain). Этот термин, как и большинство из тех, которые используются данной парадигмой, чрезвычайно многозначен. Напряженность интерпретируется и как объективная характеристика общества, и как состояние сознания социальных групп и личностей. С одной стороны, напряженность возникает как результат экономических кризисов, войн, политических переворотов, массовой миграции — всего того, что включается в категорию быстрых социальных изменений. Многие исследователи подчеркивают значение абсолютной депривации * как одного из факторов возникновения напряженности. Однако ухудшение уровня

* Термин «депривация» означает лишение, отсутствие. Деиривинты — «лишенцы» в объективном и субъективном смысле. Абсолютная (или объективная) депривиция — это объективное социальное положение, характеризующееся низким или снижающимся уровнем жизни, низким уровнем содержания труда, несоответствием статуса уровню образования и пр. Типичные деприванты — представители социальных меньшинств.

22

жизни само по себе не является достаточным условием для возникновения общественных движений.

С другой стороны, напряженность понимается как психологическая реакция на объективную проблемную ситуацию, стресс, который нуждается в разрядке через определенный вид деятельности. Напряженность считается причиной возникновения всевозможных форм протеста: от революций, заговоров, гражданских войн до общественных движений, в строгом смысле слова. В традиционном подходе не различаются причины возникновения общественных движений разного типа. Создается модель весьма общего характера, нуждающаяся в конкретизации. Чтобы понятие напряженности обрело объясняющую силу, необходимо выяснить, как разного типа социальная напряженность связана с разными видами движений. Один из варинатов интерпретации структурной напряженности предлагает Г.Блумер [6].

Модель Г.Блумера. Г.Блумер определяет напряженность как социальное беспокойство. Эта простейшая форма коллективного поведения возникает при сочетании двух условий. Первое условие — неудовлетворенность определенной социальной группы по какому-либо поводу. Второе условие — кризис легитимности власти. Для возникновения движения группа должна подвергнуть сомнению законность политического режима в целом. Недовольные, считающие существующий порядок несправедливым и незаконным, находятся в состоянии социального беспокойства. Блумер полагает, что участие в акциях протеста является лишь одним из возможных вариантов развития социального беспокойства наряду с эскапизмом [6].

В 1960-е гг. появилось много работ, анализирующих это понятие. Оно разрабатывалось теоретически и эмпирически. Основная задача заключалась в том, чтобы заменить этот достаточно абстрактный термин более конкретным понятием, доступным операционализации, а затем и измерению. Эта потребность появилась в связи с первыми эмпирическими исследованиями общественных движений. Попытки операционализации понятия напряженности привели к развитию модели относительной депривации, связанной с именами Дж.Дэвиса [8,9], Т.Гарра [18—20], И. и Р.Файерабендов [12,13] и др.

Модель относительной депривации. Теория относительной депривации, получившая особенно широкое распространение в конце 1960-х гг., придала изучению общественных движений социально-психологическую и психологическую направленность. Теоретические основания данной модели — это

23

психологические концепции когнитивного дисбаланса и фрустрации-агрессии.

Модель относительной депривации использовалась для анализа двух аспектов: возникновения общественных движений и участия в них. Эти вопросы в парадигме коллективного поведения трудно различимы. Объяснив, как им кажется, мотивы участия личности или группы в протесте, сторонники данной модели приходят к выводу, что эти мотивы и являются причиной возникновения движения как коллективного действия. Таким образом, происходит подмена предмета исследования.

Главной причиной возникновения движений является, согласно точке зрения представителей этой теории, накопленная неудовлетворенность групп населения или относительная депривация. Относительная депривация определяется как «осознаваемое расхождение между зкспектациями (ожиданиями) и возможностью удовлетворения потребностей» [20, р. 135]. Этот разрыв — когнитивный дисбаланс — создает психологическую напряженность, которая требует разрядки. Такая разрядка осуществляется через участием в общественном движении. Экспектации формируются путем сравнения положения личности и группы с неким эталоном. Выделяются четыре типа эталонов, на основе которых формируются экспектации: предшествующий социальный опыт, положение референтной группы, идеалы личности, стандарты существования лидера социальной группы, к которой личность принадлежит [20].

В 1962 г. Дж.Дэвис опубликовал статью, в которой была сформулирована так называемая «гипотеза кривой J» * (J-curve hypothesis), объясняющая генезис политических общественных движений и революций [8]. Проанализировав ряд революций и восстаний, Дэвис пришел к выводу, что они возникли в результате резкого ухудшения уровня жизни после периода его длительного устойчивого роста. Вследствие этого возникает ощутимый разрыв между экспектациями, сформированными прошлым опытом, и объективными условиями, которые не дают возможности реализовать эти экспектации. Таким образом, налицо относительная депривация. Когда этот разрыв достигает критической точки, происходит революционный взрыв.

Свой вывод Дэвис подтвердил примерами столь разнородных политических событий, как февральская революция в

* Гипотеза получила название «кривой J» в связи с конфигурацией буквы J в латинском алфавите, которая повторяет кривую формирования относительной депривации.

24

России 1917 г., египетская революция 1952 г., гражданская война в США , движения 1960-х гг. в США и др. Дэвис утверждал, что абсолютная депривация, т.е. плохие условия или ухудшение условий, сама по себе не вызывает протеста. Во многих ситуациях самые тяжелые условия существования не являются достаточным основанием для возникновения протеста. Примером тому является многолетнее рабство или низкий уровень жизни целых классов общества в течение длительного времени при отсутствии народных возмущений.

Сравнительный эталон формирования относительной депривации в модели Дэвиса — это воспоминание о благополучном прошлом. Дэвис не определяет, какие именно социальные группы в анализируемых им ситуациях страдали от относительной депривации. Он исходит из того, что это ощущение разделяло подавляющее большинство населения.

Возникает необходимость выделить те группы потребностей, неудовлетворение которых приводит к революционному взрыву. Дэвис выделяет потребности, которые хорошо документированы, например связанные с ростом цен на продовольствие. Возникает впечатление, что исследователь произвольно отбирает те показатели, которые соответствуют его схеме и хорошо представлены социальной статистикой. Так, например, описывая восстание в Род-Айленде в 1842 г., Дэвис отождествляет рост уровня жизни населения с расцветом текстильной промышленности, в которой была занята значительная часть населения штата. Однако резкое ухудшение условий он связывает не с падением производства в этой отрасли, а с недостаточным обеспечением демократических свобод. Точно так же в других случаях, описывая процесс формирования относительной депривации, Дэвис смещает акцент, подменяет одну группу потребностей другою.

Для любой социальной группы, однако, можно выделить те потребности, которые удовлетворяются, и те, которые не получают удовлетворения. Вследствие этого очевидно, что модель Дэвиса нуждается в уточнении, в частности, в выявлении тех потребностей, которые значимы для возбуждения социального протеста в каждом конкретном случае.

Вскоре после статьи Дэвиса, в 1968 и 1969 гг., были опубликованы исследования И. и Р. Файерабендов и Т.Гарра, которые стали новым этапом в утверждении теории относительной депривации [12,13,18].

Т.Гарр выделяет несколько факторов относительной депривации: абсолютную депривацию (экономическую депрессию, рост налогов, ухудшение или утрату социального статуса), разрушение старых ценностей и убеждений группы, информацию об успехах другой социальной группы.

25

Субъективная оценка своего социального положения как неудовлетворительного (относительная депривация), по мнению Гарра, более значима для возникновения движения, чем объективные условия.

Для иллюстрации представлений Гарра приведу одно из предложенных им совместно с Дювалем операционализиро-ванных определений относительной депривации [20,р.64].

V(e) - V(c)

RD = ———————————————— ,

V(e)

где RD — значение (степень) относительной депривации, V(e) — значение экспектации, V(c) — оценка возможности достижения желаемого. Максимальное значение относительной депривации 1.

Т.Гарр и Р.Дюваль иллюстрируют эту формулу следующим примером. Итальянские рабочие зарабатывали 80 долларов в месяц, но считали, что они должны получать ежемесячно 176 долларов. В этом случае значение относительной депривации 0.55. Французские рабочие зарабатывали ежемесячно 114 долларов, а считали, что должны получать 170. Величина относительной депривации 0.33 [18,р.64—66].

Согласно модели Гарра, в этом случае итальянцы в большей степени склонны к протесту. Однако такой вывод неоднозначен. Вполне возможно, что в национальной и политической культуре более значимыми окажутся промежуточные факторы, которые могут препятствовать перерастанию недовольства в политический взрыв. К этим промежуточным факторам можно отнести нормативно-культурные представления общества о допустимости и границах использования насилия, степень эффективности политического насилия в прошлом, легитимность существующего политического режима и реакция властей на протест населения.

Формула относительной депривации и ее интерпретация наглядно демонстрируют все сложности, связанные с применением данного понятия для объяснения причин возникновения общественных движений.

В качестве показателей относительной депривации Гарр зачастую использует статистические данные, например процент занятых в отрасли, уровень дохода и т.п. Затем анализируется связь показателей уровня жизни с политической активностью социальных групп. В результате исследователь измеряет не отношение людей к условиям существования, а объективные показатели уровня жизни и их корреляцию с участием в действиях протеста.

26

В 1970-е гг. эта модель возникновения общественных движений была подвергнута серьезной критике. Рассмотрим основные аргументы критиков этой модели [14,17,35].

1. Определение относительной депривации предполагает соотношение между объективными условиями существования и их оценкой. Однако это соотношение зависит от множества переменных, которые в модели рассматриваются не систематически, а между делом. Данный подход утверждает, что недовольство, достигшее порогового значения, является необходимой причиной возникновения движениий. Однако весь опыт социально-психологических исследований аттитюдов показывает, что между установками и деятельностью не существует жесткой связи. Анализируя конкретные общественные движения, Т.Гарр и Дж.Дэвис постоянно отмечают наличие других переменных, корректирующих влияние относительной депривации. Таким образом, в целом сторонники этой модели принимают как данность связь между объективным действием и субъективным состоянием, что само по себе должно было стать предметом анализа.

2. Редукционизм модели. Распространяя на уровень общества и группового поведения положения психологических теорий фрустрации-агрессии и когнитивного дисбаланса, сторо-ники модели относительной депривации идентифицируют личность и группу, группу и общество. Они имплицитно придерживаются точки зрения, что коллектив — это сумма индивидов, не составляющая нового качества. Камень преткновения для данной модели — вопрос о том, как происходит коллективизация относительной депривации, каким образом недовольство отдельной личности распространяется на социальную группу в целом.

3. Обобщенная модель относительной депривации служит для объяснения возникновения любых форм социального протеста. В рамках этого подхода не анализируется специфика детерминации общественных движений разного типа. Его представители пытались выявить вечные и универсальные закономерности, лежащие в основе любых форм протеста. Они не ограничивали сферу действия закономерностей, выявленных ими на отдельных примерах.

4. Еще одна методологическая проблема связана с идентификацией тех потребностей, фрустрация которых с наибольшей вероятностью приводит к взрыву протеста. Очевидно, нельзя выделить потребности, универсальные для всякого общества в любой период его существования. Однако дифференциация потребностей чрезвычайно трудна для тех исследователей, которые на основе статистических данных

27

приписывают относительную депривацию целым народам [14].

5. Каково пороговое значение относительной депривации, необходимое для возникновения протеста? Максимальное значение по формуле Гарра может быть равно 1, однако возможно, что и при меньшем значении произойдет социальный взрыв. Предельная величина относительной депривации остается открытым вопросом для каждого отдельного случая. Слишком много переменных определяют ее значение — исторический контекст, национальная политическая культура, поведение элит и пр.

6. Неясно, какой промежуток времени должен пройти с того момента, когда степень относительной депривации достигнет порогового значения, до начала протеста. Большинство исследователей вообще не рассматривают эту временную переменную. Дж. Дэвис считает, что между фрустрирующими социальными изменениями и социальным взрывом должен пройти срок не более двух лет. Т. Гарр также говорит о коротком критическом периоде, в течение которого ухудшение условий, опосредованное относительной депривацией, может вылиться в общественное возмущение. По истечении этого срока люди склонны смириться с ситуацией. Такой подход делает неубедительным тезис о необходимости связи между относительной депривацией и возникновением общественных движений.

Подчеркивается необходимость подключить к анализу ряд других переменных. Возникает потребность выяснить, какие силы должны активизироваться в краткий промежуток времени после обострения относительной депривации, чтобы начались коллективные действия.

7. Критики подчеркнули ряд методических проблем, связанных с измерением относительной депривации. Теоретически относительная депривация — понятие высокой степени общности. Отсюда следует, что в качестве его общего показателя должен выступать сложный индекс, синтезирующий значение многих показателей. Однако на самом деле опера-ционализация этого понятия сводится к показателям недовольства и неудовлетворенности, что кажется по крайней мере поверхностным.

8. Все эмпирические исследования в рамках этой модели построены на предположении, что относительная депривация всегда существует до возникновения движения. Однако данный факт не являтся очевидным. Дело в том, что исследования депривации всегда происходили постфактум, т.е. после того, как движение завершилось. В связи с этим неясно, как изменилась относительная депривация за время протеста и

28

насколько она была спровоцирована деятельностью организаций движения.

В основном относительная депривация рассматривалась в 1960-е гг. как независимая переменная. Одно из последствий такого подхода заключается в том, что сравнительно мало внимания уделялось проблеме возникновения относительной депривации. Констатация роста относительной депривации — это просто описание ситуации, но не объяснение того, чем она вызвана.

Эмпирические исследования не подтвердили, что именно относительная депривация является причиной возникновения общественных движений. Это понятие помогает выделить потенциальную социальную базу поддержки и участия в движении, что представляет собой совершенно другую проблему. Практически, благодаря тому, что сторонники этой модели недостаточно внимания уделяют другим факторам формирования общественных движений, создается впечатление, что они считают относительную депривацию необходимым и достаточным условием возникновения движения. За это их критикуют и, на мой взгляд, не совсем обосновано. Основная ошибка сторонников данной модели заключается в том, что они недостаточно четко формулируют исследовательскую задачу и неоднозначно интерпретируют полученные результаты. Корреляция между понижением уровня жизни и общественным возмущением еще не означает, что первое является причиной последнего. Точно так же осознание несправедливости не влечет за собой борьбу за ее восстановление.

В целом представители модели относительной депривации внесли значительный вклад в изучение объективных и субъективных коррелятов напряженности, лежащей в основе общественных движений. Они нащупали основную проблему изучения общественных движений, которая стала двигателем развития данной области социологии. Это проблема соотношения между предпосылками возникновения движения и самим движением как действием (или поведением). Необходимо выявить промежуточные переменные и механизмы, определяющие переход от структурных и психологических детерминант к действиям. Анализ проблем мобилизации был сделан в рамках более позднего подхода — парадигмы коллективного действия.

Понятие относительной депривации не стало эффективной заменой понятию напряженности. Эмпирический анализ выявил трудности, связанные с операционализацией и психоло-гизацией понятия напряженности и указал на необходимость многофакторного исследования процесса возникновения и

29

формирования общественных движений, что и было реализовано в модели Н.Смелзера.

Теория добавленной стоимости Н.Смелзера. Н.Смелзер разработал систематизированную аналитическую «теорию добавленной стоимости» (value-added theory), которая представляет собой модель формирования общественных движений. Возникновение движений, согласно этой модели, напоминает процесс создания товара из сырья. Этот процесс включает в себя строгую последовательность этапов. Каждый из этапов заключается в приращении определенной части стоимости к продукту труда, а совокупность операций создает добавленную стоимость. Примером такого производственного процесса может быть изготовление машины из руды. Необходимыми этапами должны быть последовательно: добыча руды, превращение руды в сталь, изготовление из стали частей машины, их сборка, окраска и, наконец, продажа. Каждый последующий шаг добавляет определенную часть стоимости машины и каждый этап является необходимым для получения конечного продукта.

Смелзер использует понятие добавленной стоимости, чтобы описать необходимые и достаточные условия возникновения коллективного поведения и общественного движения как одного из его типов. Он выделяет шесть условий возникновения коллективного поведения. Каждый фактор определяет границы действия последующего. Сочетание шести факторов является достаточным условием формирования общественного движения.

Рассмотрим условия возникновения движения в той последовательности, которую предлагает модель.

1. Структурная проводимость (structural conduciveness) характеризует предрасположенность социальной системы (на уровне общества, страны или региона) к возникновению общественных движений того или иного типа. Так, Смелзер утверждает, что в обществах, где система социальных институтов дифференцирована, наиболее вероятно возникновение реформаторских или нормо-ориентированных движений. В тех обществах, где система социальных институтов недифференцирована, где не развиты структуры гражданского общества, преобладает ценностно-ориентированный тип движения, характеризующийся радикализмом целей. Структурная проводимость — самое общее из условий коллективного поведения.

2. Структурная напряженность (structural strain) характеризуется наличием неопределенности, деприваций, конфликтных отношений и противоречий в обществе. Примером напряженности является конфликт между американской ве-

30

рой в права человека и дискриминацией негритянского населения.

3. Рост и распространение генерализованных убеждений (growth and spread of generalized beliefs) необходимы для начала действий, стабилизирующих и разряжающих социальную напряженность. Генерализованные убеждения — это тип «мягкой» идеологии. Они определяют проблемную ситуацию и придают ей смысл. Эти убеждения идентифицируют источник напряженности, дают ему оценку и определяют реакцию. Тип генерализованных убеждений соответствует возникающему типу коллективного поведения. Убеждения, ориентированные на частичную смену норм, становятся основой для нормо-ориентированных движений; убеждения, ориентированные на изменения в системе ценностей, — для ценностно-ориентированных движений. По характеру эти убеждения отличны от тех, которыми регулируется обычное поведение. Зачастую они носят характер преувеличения и подразумевают наличие экстраординарных сил — заговоров, мировой угрозы, действующих в мире. Уверенность в существовании «чрезвычайных сил» вызывает к жизни и «чрезвычайное» поведение. Смелзер считает, что генерализованные убеждения создают «общую культуру, в рамках которой становятся возможными мобилизация, лидерство и действие протеста» [45,р.80]. Они являются идеологической основой внеинститу-ционального и зачастую иррационального коллективного поведения. Личность становится потенциальным участником протеста только в том случае, если она разделяет эти общие убеждения.

Это условие формирования движения вызвало наибольшую критику исследователей. Во-первых, позиция Смелзера была однозначно признана консервативной, антидвиженчес-кой.

Второй аспект критики связан с тем, что генерализованные представления не различаются в зависимости от степени участия в движении. Таким образом, отождествляются, например, убеждения лидеров и рядовых участников дижения. Однако, как правило, идеологические воззрения лидеров и рядовых членов весьма отличны. Существует внутренняя эзотерическая идеология для кадров движения и лозунги для масс. -

4. Ускоряющие факторы (precipitating factors) — весьма гетерогенная категория. Она включает случайные факторы, способствующие внезапному взрыву возмущения, которые играют роль катализатора народного гнева, и реформы сверху, приводящие к изменению статуса какой-нибудь соци-

31

альной группы. Эти факторы интенсифицируют действие других переменных.

Впоследствии Смелзер отказался от данного условия, поскольку оно означает введение временного измерения в аналитическую модель [47]. Однако ряд критиков считают, что такого рода факторы служат не просто ускорителями. Эти исследователи подчеркивают роль случайных обстоятельств в усилении социальной напряженности и связанного с ним недовольства населения.

5. Мобилизация участников на действия (mobilization of participants for action). Если в наличии все четыре предшествующих условия, то остается лишь привести в действие социальную группу, на которую они распространяются. Смелзер подчеркивает роль лидеров в этом процессе. Этот фактор лишь обозначен в аналитической модели Смелзера. Он не стал объектом пристального внимания в период доминирования традиционного подхода в изучении общественных движений. Глубокий анализ процесса мобилизации был дан позднее в рамках парадигмы коллективного действия.

6. Действие сил социального контроля (the operation of social control) — последняя детерминанта, которая в определенном смысле перевешивает все остальные. Изучение влияния сил социального контроля — это изучение «всех контрдетерминант, которые не допускают, мешают, прерывают или препятствуют действию всех факторов, описанных выше» [45, р.17]. Силы социального контроля, к которым относятся армия, полиция, суды и другие структуры власти, в значительной степени определяют возможности формирования предшествующих условий и вероятность перерастания отдельного эпизода коллективного поведения в общественное движение. Исход конкретного эпизода стихийного возмущения зависит от того, как на него будут реагировать власти. Иногда то, что могло стать разовым инцидентом, превращается в восстание и революцию благодаря действиям полиции и армии. Иногда ненасильственный митинг превращается в кровавое столкновение, спровоцированное властями.

Таким образом, влияние сил социального контроля определяет динамику общественного движения. Этот фактор, как и мобилизация, стал подробно анализироваться через десять лет после того, как Смелзер сформулировал свою теорию. Для представителей парадигмы коллективного действия (Ч.Тилли, Д.Мак-Адам) политическое взаимодействие стало рассматриваться как главный фактор возникновения и динамики движения.

32

Теория Смелзера критиковалась по нескольким основаниям. Основной пункт критики — это сложность эмпирической проверки аналитической схемы. Оказалось, что в конкретных эпизодах коллективного поведения трудно различить все шесть факторов, выделенных Смелзером. Кроме того, эти детерминанты коллективного поведения сложно операци-онализировать. Третье обстоятельство — антидвиженческая направленность подхода, которую отмечали исследователи общественных движений следующего поколения. При всех недостатках теория Смелзера показала, что неудовлетворенность, относительная депривация сами по себе не являются достаточными условиями возникновения движений.

Итак, анализируя процесс возникновения движения, традиционный подход использует такие весьма общие понятия, как напряженность и относительная депривация. Очевидно, что в любом обществе существуют социальные группы, положение которых может быть охарактеризовано с помощью этих категорий. Однако далеко не во всяком обществе возникают общественные движения. Отсюда следует, что необходимо рассмотрение других факторов, которые бы объяснили процесс формирования движений. Смелзер их только обозначил. Детерминанты мобилизации, такие как политическое взаимодействие и организационные условия, не были исследованы в рамках этой парадигмы.

Традиционный подход часто называют структурным, поскольку он рассматривает социальные и социально-психологические предпосылки возикновения движения, но не объясняет, каков механизм коллективной деятельности, направленной на социальные изменения. Эта «неполнота» парадигмы стимулировала дальнейшее развитие теории общественных движений.