3.9. Функции и результативность Новых общественных движений

Результаты движений непосредственно связаны с их целями. Достижение поставленных целей означает успех движения. Однако такая трактовка результативности не эври-стична для анализа Новых движений, поскольку их цели носят специфический характер. Это так называемые цели-ценности, к которым относятся идентичность, автономия, альтернативный образ жизни и др. Достижение таких целей нельзя оценивать в категориях успеха-поражения. Поэтому, как и в парадигме коллективного поведения, социологи акцентируют внимание на масштабных социальных результатах Новых движений, т.е. на их функциях в процессе социальных изменений.

А. Мелуччи и М. Кастеллс считают, что результаты Новых движений могут быть зафиксированы на культурном, политическом и социальном уровнях. При этом результаты могут быть измерены только в том случае, когда движения выдвигают конкретные цели [7,28].

По Кастеллсу, результативность Новых движений определяется тем, какого прогресса они достигают в социальной, культурной и политической сферах. В социальной сфере Новые движения стремятся к совершенствованию системы коллективного потребления (consumption goods); в культурной они ориентированы на создание автономной культуры общности; в политической — на самоуправление. Если движение успешно в социальной и культурной сферах, но при этом нерезультативно в политической сфере, оно, по терминологии Кастеллса, остается «урбанистической утопией». Если движение достигает социальных и политических целей, но неэффективно в создании культурной общности, то результатом является «урбанистический корпоративизм». Если движения результативны лишь в политической сфере, то они, по терминологии Кастеллса, представляют собой «урбанистические тени» [8]. И наконец, если Новые движения добиваются ре-

146

ализации программ в социальной сфере, но при этом не изменяется структура политического управления и не получают воплощения их культурные ценности, имеет место «городская реформа». «Урбанистическая утопия» — это единственный вариант преобразований, при котором реализуется основная культуротворческая функция движений.

Культурная и нормотворческая функция Новых движений заключается в том, что движения формируют новые ценности и связанные с ними нормы. Этим они способствуют адаптации населения к социальным изменениям и ускоряют их темп. В культуре Новых движений формируются части новой элиты, которая использует нетрадиционные методы управления и тем самым исподволь изменяет социальные институты.

Но кроме модернизации институтов и культурного обновления Новые движения, как считает Мелуччи, имеют специфическую символическую или «философскую» функцию [30]. Самим фактом своего существования они ставят под вопрос привычные обозначения реальности. Сомнению подвергается непреложность доминирующих символов и норм общества, ориентированного на экономический рост. Новые движения выдвигают альтернативные способы определения смысла индивидуального и коллективного бытия. Для нового планетарного сознания смысл жизни заключается не в достижении успеха в рамках общепризнанных норм, а в самореализации личности, утверждении идентичности. Для участников Новых движений личное и общественное неразделимы. На языке, казалось бы, совершенно конкретных экологических, феминистских, молодежных проблем, они на самом деле подвергают сомнению логику современного общества в целом. Таким образом, своим существованием Новые движения символизируют и утверждают появление новых ценностей и соответствующего им нового образа жизни, т.е. нового общества.

Так, символический характер движений сексуальных меньшинств заключаются в том, что они ставят под сомнение казалось бы от бога данный норматив гетеросексуального полового взаимодействия. Их образ жизни — символический вызов цивилизации в целом. Другой пример представляет женское движение. Хотя его предпосылки связаны со спецификой социального положения женщин, оно поднимает фундаментальный вопрос для каждого живущего: как возможно взаимодействие с «другим» без посягательства на его идентичность? Аналогично экологи, отталкиваясь от конкретных проблем загрязнения окружающей среды, поднимают экзистенциальные проблемы взаимоотношения человека и природы.

147

Движения выступают как средства информации о возможном будущем. Они создают не только новые символы, новые значения, но и новые мировоззренческие системы. Очевидно, эффективность Новых движений в культурной и нормативной сферах трудно оценить в категориях успеха-поражения. Парадокс заключается в том, что Новые движения одновременно являются победителями и побежденными. Поскольку своим примером они утверждают новую систему норм и символов, они победители. Они заведомо побежденные, поскольку в обществе продолжают доминировать старые ценности и нормы.

Культурная ориентация Новых движений получает выражение в развиваемой ими новой политической парадигме. Это означает, что Новые движения выполняют политическую функцию. Этим они отличается от контркультуры — движений художников, поэтов, приверженцев альтернативного образа жизни и др., которые, однако, составляют его мобилизационный потенциал. Новая политическая парадигма — это новый стиль политического поведения и мышления. Она подвергает сомнению сложившуюся в эпоху модернизации дихотомию государство-гражданское общество. Новая политизация ориентирована на защиту гражданского общества от государственного монополизма. Политические методы, используемые движениями, хотя и не новы для общества и государства, однако новизна заключается в том, что политический репертуар движений является формой выражения их ценностей — расхождения между целями и средствами в идеале здесь сводятся н минимуму. Новые общественные движения не инициируют стихийные волнения и бунты и не пользуются методами электоральной политики. Они выбирают так называемый репуртуар прямой днемократии.

Можно перечислить следующие политические функции Новых движений. Во-первых, они способствуют изменению отношений между экономикой, обществом и государством, изменению границ между личным и общественным. Они превращают прежде закрытый для обсуждения и политических дебатов приватный мир в арену социального творчества и предмет политической борьбы. Во-вторых, они вырабатывают альтернативные организационные структуры, которые коренным образом отличаются от партийных политических структур, созданных как инструменты захвата власти или участия во властных отношениях.

Новая политическая парадигма до сих пор находится на периферии политического общества. Движения как политические субъекты пока еще являются «маргиналами власти», как называет их К. Оффе [32]. Однако они бросили вызов

148

старой политической парадигме, которая, хотя не утратила своего влияния, однако уже встала в тупик перед последствиями модернизации.

Вероятность превращения Новых движений в реальные политические субъекты зависит, по мнению Оффе, от роста групп, составляющих их социальную базу, и возможностей их альянса с другими политическими субъектами. Например, несмотря на декларируемый антиинституционализм движения могут вступать в альянсы с политическими группировками. В частности, они могут создавать вместе с левыми партиями избирательные блоки. С другой стороны, политические партии могут усваивать элементы программ движений и могут вступать в альянсы с политическими группировками через усвоение их программ политическим партиями или через участие в избирательных блоках.

На политические компромиссы чаще идет умеренное крыло движения, его радикальные организации остаются не-институционализированными, составляя потенциал коллективных действий. Такой опыт политической институционализации характерен для Западной Германии с середины 1980-х гг., где впервые одно из Новых общественных движений стало политической партией (партия зеленых).

Таким образом, результаты Новых общественных движений рассматриваются в данной парадигме как реализация их функций в процессе социальных изменений.

149

ВМЕСТО ЗАКЛЮЧЕНИЯ:

О ПЕРСПЕКТИВАХ РАЗВИТИЯ СОЦИОЛОГИИ ОБЩЕСТВЕННЫХ ДВИЖЕНИЙ.

Все обозримые песпективы развития социологии общественных движений на Западе связаны с разработкой проблематики Новых движений, а значит и с одноименной парадигмой. При этом до сих пор в западной социологии сохраняется разрыв между изучением структурных детерминант общественных движений и собственно коллективных действий. На одном полюсе сосредоточены концептуальные модели, исследующие макроусловия формирования движений (парадигмы коллективного поведения и Новых общественных движений), на другом — те, которые сделали предметом концептуализации механизмы мобилизации (парадигма коллективного действия).

Каждая из парадигм рассматривает общественное движение не комплексно, а выделяя приоритетные для изучения аспекты. При этом ряд исследователей непримиримо относятся к другим концептувльным моделям, считая свой подход единственно верным. Так, А. Турен объявляет несостоятельной теорию мобилизации ресурсов, а Дж. Мак-Карти и М. Залд полностью не приемлют традиционный подход. Представляется, однако, что различия парадигм и моделей зачастую преувеличиваются критиками. Это преобладание критического пафоса объясняется тем, что каждая модель является по существу этноцентричной, и поэтому она адекватно отражает лишь конкретный объект исследования — общественные движения той или иной страны, того или иного континента [21,32,34].

С конца 1980-х гг. появляются концепции интегративного характера. Неудивительно, что тенденция синтеза теоретических подходов реализуется на базе изучения Новых общественных движений, выходящих за пределы национальных государств по своим устремлениям, действиям и организационным структурам. В этой исследовательской тенденции отражается процесс создания единого человеческого сообщества, преодолевающего постепенно национально-государственные интересы. Закономерно при этом, что центр развития теории общественных движений перемещается в Западную Европу

150

[22,33], где формируется политическая модель общеевропейского дома *.

При этом перед исследователями стоит вопрос о принципиальной возможности сочетания парадигм, как концептуальных каркасов, сформировавшихся в рамках национальных и континентальных политических и социологических традиций, а также на почве анализа разных движений. Не лишены основания аргументы М. Майер, Р. Айрман и А. Джамисона о несовместимости парадигм американской и европейской школы изучения движений, о необходимости создания метаязыка для объединения подходов [22,27]. Очевидно, взрыв мобилизации в Восточной Европе и в СССР во второй половине 1980—90-х гг. также получит выражение в разработке моделей, отражающих специфику становления гражданского общества в этих странах.

Тем не менее попытки выработать общую концепцию на основании принципа дополнительности предпринимаются со стороны представителей всех трех парадигм. С одной стороны, существуют тенденции объединения методологических подходов первых двух парадигм — коллективного поведения и коллективного действия (Р.Бенфорд, Д.Сноу, Л.Зурхер, С.Тэрроу). С другой стороны, ряд авторов пытается объединить парадигмы идентичности и коллективного действия (А.Мелуччи, Б.Кландерманс).

Основное направление выработки синтетического подхода заключается в введении и закреплении понятий, которые служили бы переходом от парадигмы к парадигме, от модели к модели. Рассмотрим некоторые из таких понятий.

1. Понятие структуры политических возможностей расширило границы теории мобилизации ресурсов. Структура политических возможностей стала рассматриваться как комплексный фактор, котрый может содействовать или препятствовать мобилизации, т.е. как один из ресурсов движения. Если политический режим способствует мобилизации, затраты на нее уменьшаются. Если режим подавляет движение, то затраты увеличиваются. Это понятие, возникшее в США в 70-е гг., к началу 80-х гг. получило признание в Западной Европе и стало использоваться для сравнительного анализа Новых движений [40,41].

2. Напомним, что в теории мобилизации ресурсов игнорировалось изучение роли идеологии, норм, ценностей и символов в формировании движения. Р. Бенфорд и Д. Сноу, считают идеологию одним из важнейших внутренних ресурсов

* Это не означает, что в имериканския традиция исследования движений не развивается (см. С. Тэрроу, Дж. Мак-Адам, М. Залд).

151

[35]. Они вводят понятие «формирования интерпретативной схемы» (framing), обозначающего деятельность движения по созданию по созданию установок и ценностей в обществе, которые бы обеспечили успех мобилизации. ** Эта «семиотическая» деятельность движения заключается в создании и распространении мобилизующих смысловых значений событий и акций [36, р. 198].

Для мобилизации необходимо, чтобы идеология движения была конгруэнтна позиции потенциальных участников. В зависимости от адресата движение использует различные механизмы формирования интерпретационной схемы. Р. Бенфорд и Д. Сноу выделяют четыре типа идеологического приспособления. 1) Наведение смысловых мостов (frame bridging), что означает «объединение двух или более идеологически конгруэнтных, но структурно не связанных между собой интерпретационных схем по отношению к конкретной проблеме» [36, р.467]. Например, зеленое и феминистское движение по-разному интерпретируют угрозу загрязнения среды, однако они могут выступить с общей платформой, что приведет к росту массовой поддержки. 2) Предметное акцентирование (frame amplification), которое заключается в «прояснении и укреплении интерпретативной схемы, в отношении определенного вопроса, проблемы или событийного ряда» [36, р.469]. Например, если проблема регионального самоуправления актуальна для населения, движение должно специально уделить ей внимание в своей программе. 3) Расширение интерпретативной схемы (frame extention), которое подразумевает «расширение границ первичной интерпретативной схемы движения за счет включения интересов или точек зрения, которые достаточно случайны для основных целей, но имеют существенное значение для политических сторонников» [36, р.474]. Например, зеленое движение, главным предметом деятельности которого является защита окружающей среды, включает в свою программу пункты, связанные с отношением к абортам, что позволяет им рассчитывать на дополнительную поддержку. 4) Изменение интерпретативной схемы (frame transformation), что означает «новая интерпретация акций, событий и пр., имеющих уже закрепленное значение в контексте первоначальной интерпретационной схемы, так что участникам движения новый придаваемый им смысл представляются чем-то принципиально другим» [36, р.474].

** Термин «frame», «framing» (как процесс) заимствован Р. Бенфордом и Д. Сноу из философской концепции Э. Гоффмана для обозначения создаваемой субъектом интерпретативной схемы, которая позволяет идентифицировать, определять и воспринимать жизненное пространство человеческого существования.

152

Например, вступая в альянсы с политическими партиями, Новые движения вынуждены поступиться своим антиинсти-туционализмом, который для многих участников являлся основным символом.

3. В этом же ключе можно интерпретировать предпринятый Б. Кландермансом анализ понятия и процесса мобилизации [25]. Отмечая узость парадигмы коллективного действия, которая ограничивается анализом мобилизации действия, ни-дерланский социолог предлагает ввести понятие мобилизации консенсуса, как деятельности направленной на легитимацию целей и ценностей движения. Кландерманс считает, что понятие мобилизации консенсуса поможет преодолеть разрыв между анализом структурных факторов и анализом действия, перейти от макроуровня структурного подхода к мезоуровню теории мобилизации ресурсов.

4. Анализ движений в рамках циклов политического протеста (С. Тэрроу) позволяет решить ряд псевдоантиномий социологии общественных движений. Антиномия «спонтаность — организованость», заменяется утверждением, что в движениях всегда сочетается стихийное и организованное начало. Вместо представления, что участники движений либо «отбросы общества», либо образованные люди со стабильным социальным положением, утверждается, что в движениях участвуют и те, и другие. Антиномия «институционализм — неинституционализм» сменяется утверждением, что политический протест включает и связанные с институтами формы деятельности, и неинституциональные коллективные действия [41].

5. А. Мелуччи считает, что синтез парадигм возможен на основе анализа общественного движения как многоуровневой системы коллективного действия. Для изучения каждого уровня адекватна своя модель. Так, коллективные действия плодотворно анализируются с использованием модели мобилизации ресурсов, которая отвечает на вопрос «как» функционирует движение. Культуротворческая деятельность движений целесообразно изучать в терминах парадигмы идентичности, интерпретирующей смысловую наполненность движений [29].

Итак, в настоящее время в западной социологии общественных движений наступает новая фаза развития, обусловленная мировыми интегративными процессами. Этот этап будет характеризоваться продолжением разработки интегративных моделей на основе сравнительного анализа общественных движений в разных политических социальных и культурно-исторических контекстов общества. В попытках синтеза видны признаки формирования метаязыка, который

153

помогает перевести этноцентричные модели, доминировавшие до середины 80-х гг., в термины единой научной дисциплины — социологии общественных движений.

154

ЛИТЕРАТУРА

К введению и заключению

1. Бунин И.М. Новые социальные движения и рабочий класс /I Рабочий класс и современный мир. 1986, N6, с. 150—163.

2. Вдовиченко Л.Н. Альтернативное движения в поисках альтернатив. М: Мысль. 1988.

3. Грунт З.А. Коммунитаризм и изменения в системе ценностей американского общества// Рабочий класс и современный мир. 1989. N5. С.146—158.

4. Зайкин Н.И. К социологическому портрету новых социальных движений // Социологические исследования. 1991. N 11. С.121—129.

5. Здравомыслова ЕЛ. Социологические подходы к анализу общественных движений // Социологические исследования. 1990. N8. С. 88—94.

6. Кравченко Е.И. Альтернативные движения как новая форма политического развития личности /на примере США/ /Политическая наука в условиях перестройки. М. 1988.С.125—138.

7. Кризис буржуазной цивилизации и поиски нового стиля жизни М. 1985. ИНИОН. Вып. 4,5.

8. Кун Т. Структура науных революций. М. 1977

9. Массовые движения в демократическом обществе / Под ред. Г.Г.Дилигенского.1990.

10. Массовые движения в современном обществе / отв. ред С.В. Патрушев. М. «Наука». 1990.

11. Поппер К. Логика научного исследования. М.: «Наука». 1983.

12. Савельева И.М. Альтернативный мир: модели и идеалы. М.:Наука. 1990.

13. Майнштейн Г.И. Массовое сознание и социальный протест в условиях современного капитализма. М.: Наука. 1990.

14. Лисюткина Л.Л. Патрушев С.В. Массовые демократи.-ческие движения: современный облик и тенденции развития // Рабочий класс и современный мир. 1988. N1.

15. Массовые демократические движения: истоки и политическая роль. М.: Наука. 1988.

155

16. Новые социальные движения и социо-культурные эксперименты М.1989. Вып.1. ИНИОН.

17. Рассадина Т.Е. Проблемы масовых демократических движений в современной политологии. Аналитический обзор литературы // Научный коммунизм. 1990. N1. С. 53—61

18. Худовердян В. Современные альтернативные движения. М.1986.

19. Cohen J. Strategy and identity : new theoretical paradigms and contemporary social movements // Social Research. 1985. Vol. 52. No. 4. P. 664—715.

20. Diani M. The concept of social movement: a discussion /Paper for presentation at the PSA Conference, University of Durham. April. 1990.

21. Diani M., Melucci A. The growth of an autonomous research field: Social movement studies in Italy // Research on social movements / Ed. by D.Rucht. Frankfurt am Main. 1991. P.149—175.

22. Eyerman R., Jamison A. Social movements. A cognitive approach. The Pennsylvania State University Press. 1991.

23. Kerbo P. Movements of «crisis» and movements of «affluence». A critique of deprivation and resource mobilization theories // Journal of Conflict Resolution. 1982. Vol.26 (4). P.645—663.

24. Klandermans В., Tarrow S. Mobilization into social movements : synthesizing European and American approaches. From structure to action / Ed.by B.Klandermans, H. Kriesi, S. Tarrow. 1988. P. 1—40.

25. Klandermans B. The formation and mobilization of consensus // From structure to action / Ed. by

B.Klandermans, H. Kriesi, S. Tarrow. 1988. P. 173—196.

26. Kriesi H. The interdependence of structure and action. Reflections on the state of art // From structure

to action / Ed. by B. Klandermans et al. 1988. P. 349—368.

27. Mayer M. Social movement research and social movement practice: The U.S. pattern //Research on social movements / Ed. by D. Rucht. Frankfurt am Main, 1991. P. 47—121.

28. McAdam D., McCarthy J., Zald M. Social movements //Handbook of sociology / Ed. by N. Smelser. N.Y., 1988. P.695—736.

29. Melucci A. Ten hypotheses for the analysis of new movements //Contemporary Italian Sociology / Ed. by D. Pinto. 1981. P.173—194.

30. Morris A., Herring C. Theory and research in social movements: a critical review // S.P. Long (ed.) Annual Review of Political Science. Vol.2. 1987. N.J., P. 138—198.

156

31. Neidhardt F., Rucht D. The analysis of social movements; The state of art and some perspectives for further research //Research on Social Movements / Ed. by D. Rucht. Frankfurt am Main. 1991. P.421—464.

32. Rucht D. The study of social movements in Western Germany // Research on social' movements / Ed.by D.Rucht. Frankfurt am Main. 1991.P.175—203.

33. Rucht D. (Ed.) Research on Social Movements. The State of art in Western Europe and the USA. Frankfurt am Main. 1991.

34. Rudig W., Mitchell J., Chapman J. Social movements and social sciences in Britain // Research on social movements / Ed.by D.Rucht. Frankfurt am Main. 1991. P.121—149.

35. Snow D., Benford R. Ideology, frame resonance and participant mobilization // International Social Movement Research. 1988. Vol.l.P.197—217.

36. Snow D., Rochford Jr., Worden S., Benford R. Frame alignment processes, micromobilization, and movement participation // American Sociological Review. 1986. Vol.51. #4. P.:464—481.

37. Scott A. Ideology and the new social movements. L. 1990.

38. Sztompka P. Social movement: structures in statu nascendi // The Polish Sociological Bulletin. 1987.#2.P.5—27.

39. Smelser N. Theory of collective behavior. N.Y. 1963.

40. Tarrow S. National politics and collective action: Recent theory and research in Western Europe and the United States //Annual Review of Sociology. 1988. Vol. 14.P.421—440.

41. Tarrow S. Struggle, politics and reform: collective action, social movements and cycles of protest. Cornell studies in international affairs. Western societies papers. Paper No 21, 1988.

42. Touraine A. An introduction to the study of social movements // Social research. 1985. Vol. 52. No 4. P. 749—785.

К главе 1.

1. Лебон Г. Психология народов и масс. СПб. 1896.

2. Тард Г. Законы подражания. СПб. 1892.

3. Тард Г. Общственное мнение и толпа. М. 1902.

4. Adorno Th., Frankel-Brunswik D., Levinson D., Sanford R. The authoritarian personality. N.Y., 1950.

5. Blumer H. Collective behavior // Rev.in Soc. / Ed. by J.Gitter. N.Y., 1957.

157

6. Blumer H. Social movements // Studies in social movements. A social psychological perspective / Ed. by B.McLaughlin. N.Y. 1969.

7. Cantril H. The psychology of social movements. N.Y., 1941.

8. Davies J. Toward a theory of revolution // Amer.Soc.Rev. 1962. Vol.27.

9. Davies J. The «J-curve» of rising and declining satisfaction as a cause of some great revolutions and contained rebellion // Violence in America / Ed. G. Davis, T. Gurr. N.Y., 1969.

10. Dawson C., Gettys W. An introduction to sociology. N.Y., 1948.

11. Dollard J., Doob L., Miller N... Mowrer O., Sears R. Frustration and aggression. New Haven. 1939.

12. Feirabend I., Feirabend R. Aggressive behavior within polities 1948—1962 : a cross-national study // Journal of Conflict Resolution. 1966. Vol.10 (September).

13. Feirabend I., Feirabend R., Nesvold B. Social change and political violence : cross-national patterns // Violence in America / Ed. by Graham, T.Gurr. N.Y., 1969.

14.Finkel S., Rule J. Relative deprivation and related psychological theories of civil violence // Research on Social Movements, Conflicts and Change. 1986. Vol.9.

15. Fromm E. Escape from freedom. N.Y. 1941

16. Geshwender J. Social Structure and the negro revolt: an examination and some hypotheses // Soc.Forces. 1967. Vol.43.

17. Gurney Y., Tierney K. Relative deprivation and social movement research // Soc.Quart. 1982. Vol.23. No.23.

18. Gurr T. A causal model of civil strife: a comparative analysis using new indices // Am.Pol.Science Review. 1968. Vol.62 (Dec.).

19. Gurr T. Why men rebel. N.J. 1970.

20. Gurr Т., Duvall R. Civil conflict in the 1960-ies : a reciprocal theoretical system with parameter estimates // Comparative Political Studies. 1973. Vol.6. P. 135—169.

21. Gusfield J. Functional areas in leadership in social movements // Sociol. Quart. 1966. Vol.7.

22. Gusfield J. The study of social movements // Intern.Encycl.of the Soc.Sci. 1968.Vol. 14.

23. Gusfield J. Social Movements and social change : perspective of linearity and fluidity. // Research in Social Movements, Conflict and Change. 1981. Vol.4.

24. Heberle R. Types and functions of social movements // Intern.Encycl.of Soc.Sci. N.Y., 1968. Vol.14.

25. Hoffer E. The true believer: thoughts on the nature of mass movements. N.Y., 1951.

158

26. Hopper R. The revolutionary process // Social Forces. 1950. Vol.28. P.270—279.

27. Jary D., Jary J. Collins dictionary of sociology. Harper Collins Publishers. 1991.

28. Keniston K. Young radicals. N.Y., 1968.

29. Killian L. Social movements // Handbook of modern sociology / Ed. by R.Faris. Chicago, 1964.

30. Klapp O. Collective search for identity. N.Y.,1969.

31. Kornhauser W. The politics of mass society. Glencoe, 1959.

32. Lang K., Lang G. Collective dynamics. N.Y., 1961.

33. Lipset S. Political man. Berkeley, 1981.

34. Lofland J. Collective behavior: the elementary forms // Social psychology / Ed.by M.Rosenberg and R.Turner. N.Y., 1981.

35. Marx G., Wood J. Strands of theory and research in collective behavior // Annual Rev.Soc. 1975, N.I.

36. Mayer M. Social Movement Research and social movement practice: the US pattern //Research on social movements / Ed. by D. Rucht. Frankfurt am Main, 1991.

37. McPhail C. Blumer's theory of collective behavior: the development of a non-symbolic interaction explanation // The Sociol.Quart. 1989. Vol.30, N.3.

38. McPhail C., Miller D. The assembling process: a theoretical and empirical investigation // Am.Soc.Rev. 1973. Vol. 38.

39. McPhail C. Wohlstein R. Individual and collective behaviors within gatherings, demonstrations and riots // Ann.Rev.Soc. 1983. Vol.9.

40. Michels R. Political parties. N.Y., 1915.

41. Muller E. Aggressive political participation. Princeton, 1979.

42. Nisbet R. The quest for community. N.Y., 1954.

43. Park R. The crowd and the public and other essays. Chicago, 1972.

44. Park R.,Burgess E. Introduction to the science of sociology. Chicago, 1921.

45. Smelser N. The theory of collective behavior. N.Y., 1963.

46. Smelser N. Social and psychological dimensions of collective behavior // Essays in sociological explanation Englewood Cliffs. Prentice Hall. 1968.

47. Smelser N. Social Movements // Sociology. Berkeley, 1988.

48. Spilerman S. Strategic considerations in analyzing the distribution of racial disturbances // Am.Soc.Rev. 1972. Vol. 37.

159

49. Tilly Ch. Social movements and national politics // Statemaking and social movements: essays in history and theory / Ed. by Ch. Bright, S. Harding. Ann Arbor, 1984.

50. Tilly Ch. Speaking your mind without elections, surveys, or social movements // Publ. Opinion Quart. 1983. Vol. 47.

51. Turner R. Collective behavior and resource mobilization as approaches to social movements : issues and continuities // Research in Social Movements, Conflicts and Change. 1981. Vol.4.

52. Turner R., Killian L. Collective behavior. N.Y., 1972.

53. Weber M. The theory of economic and social organization / Transl. by A.M.Henderson, T. Parsons. Glencoe, Ill.: Free Press, 1947.

54. Wilson J. Introduction to social movements. N.Y., 1973.

55. Zald M., Ash R. Social movement organizations //Soc.Forces. 1966. Vol.44.

56. Zurcher L., Curtis R. A comparative analysis of propositions describing social movement organizations// Soc.Quart. 1973. Vol.14.

57. Zurcher L., Snow D. Collective behavior: social movements // Social psychology /Ed. by M. Rosenberg, R.Turner. N.Y., 1981.

К главе 2

1. Ленин В.И. Что делать? // Полн.собр.соч.Т 6.

2. Поппер К. Предположения и опровержения. Рост научного знания // Поппер К. Логика и рост научного знания. М., 1983.

3. Blumer H. Social movements // Studies in social movements. A social psychological perspective /Ed. by B.McLaunghlin. N.Y., 1969.

4. Burstein P. Public opinion, demonstrations and the passage of antidiscrimination legislation // Publ.Opin.Quart. 1979. Vol. 43

5. Carden M. The proliferation of social movement: ideology and individual incentives in the contemporary feminist movement // Research in Social Movements, Conflicts and Change. 1978. Vol. 1.

6. Clatch R. The methodological problems of studing a politically resistant community // Stud. Qualitative Methodology. 1988. Vol.1.

7. Diani M. The concept of social movement: a discussion : Paper for presentation at the PSA Conference. University of Durham, Apr., 1990.

160

8. Eisinger P. The conditions of protest behavior in American cities // Amer.Polit.Sci.Rev. 1967. Vol. 67.

9. Fireman В., Gamson W. Utilitarian logic in the resource mobilization perspective // The dynamics of social movements / Ed. by M. Zald, J. McCarthy. Cambridge, 1979.

10. Freeman J. The politics of women's liberation. N.Y., 1975.

11. Gamson W. The strategy of social protest. Homewood, 1975.

12. Gamson W. Political discourse and collective action // International Social Movement Research. Vol.1. From structure to action / Ed. by B. Klandermans et al. London, 1988.

13. Garner R., Zald M. The political economy of social movement sectors // The challenge of social control / Ed.by G.Suttles, M.Zald. Norwood, 1985.

14. Gerlach L., Hine V. People, power, change: movements of social transformation. Indianopolis, 1970.

15. Goldstone J. The weakness of organization: a new look at Gamson's «The strategy of social protest» // Amer. J. Sociol. 1980. Vol.85.

16. Hobsbawm E. Primitive rebels. Manchester, 1959.

17. Hobsbawm E., Rude G. Captain Swing. N.Y., 1968.

18. Jenkins C. What is to be done? Movement or organization? //Contemporary Sociol. 1979. Vol. 8.

19. Jenkins C. Resource mobilization theory and the study of social movements // Annu.Rev.Sociol. 1983. Vol. 9.

20. Jenkins C., Eckert C. Chanelling black insurgence: Elite patronage and professional SMOs in the development of the black movement //Amer.Sociolog.Rev. 1986. Vol. 51 (6).

21. Jenkins C., Perrow Ch. Insurgency of the powerless farm worker movements (1946—1972) // Amer.Sociol.Rev. 1977. Vol.42.

22. Katzenstein M., Mueller M. (eds.) The women's movements of the United States and Western Europe: consciousness, political opportunity and public policy. Philadelphia, 1987.

23. Kitschelt H. Political opportunity structures and political protest: anti-nuclear movements in four democracies // Brit.J. of Polit. Sci. 1986.Vol. 16.

24. Kitchelt H. Resource mobilization theory: a critique // Research on socical movements / Ed. by D. Rucht. Frankfurt am Main, 1987.

25. Klandermans B. Mobilization and participation: social-psychological expansions of resource mobilization theory // Amer.Sociol.Rev. 1984.Vol.49, October.

161

26. Klandermans В., Oegema D. Potentials, networks, motivations and barriers: steps towards participation in social movements // Amer.Sociol.Rev. 1987. Vol.52.

27. Lipsky M. Protest as a political resource // Amer.Polit.Sci.Rev. 1968. Vol. 62. '

28. Marwell J., Oliver P. Colective action theory and social movement research // Research in Social Movements, Conflicts and Change. 1984. Vol.7.

29. Marx G., Useem M. Majority involvement in minority movements: civil rights, abolition, untouchability // J.Soc.Issues. 1971. Vol. 27.

30. McAdam D. Political process and the development of black insurgency, 1930—1970. Chicago, 1982.

31. McAdam D. Freedom summer. N.Y., 1988.

32. McAdam D., McCarthy J., Zald M. Social movements // Handbook of sociology / Ed. by N.Smelser. N.Y. 1988.

33. McCarthy J. Pro-life and pro-choice mobilization: infrastructure deficits and new technologies // Social movements in an organizational society / Ed. by M. Zald, J. McCarthy. N.Y., 1987.

34. McCarthy J., Zald M. The trend of social movements in America: professionalization and resource mobilization. Morristown, 1973.

35. McCarthy J., Zald M. Resource mobilization and social movements: a partial theory // Amer.J. Soc.1977. Vol.82.

36. McPhail C. Civil disorder participation: a critical examination of recent research // Amer.Sociol.Rev.1971. Vol. 36.

37. Melucci A. The new social movements:a theoretical approach // Soc.Sci.Inform. 1974. Vol.19.

38. Morris A. Origins of civil rights movement. N.Y, 1984.

39. Obershall A. Social conflict and social movement. N.Y., 1973.

40. Oberschall A. The decline of the 1960s social movements // Research in Social Movements, Conflict and Change. 1978. Vol. 1.

41. Oliver P.«If you don't do it, nobody else will!» Active and token contributors to local collective action // Amer.Sociol. Rev. 1984. Vol. 49.

42. Olson M. The logic of collective action. N.Y., 1965.

43. Orum A. Black students in protest. Washington, 1972.

44. Perrow Ch. The sixties observed // Dynamics of social movements / Ed. by M. Zald, J. McCarthy. Cambridge, 1979.

45. Piven F., Cloward R. Regulating the poor. N.Y., 1971.

162

46. Piven F., Cloward R. Poor people's movement: why they succeed, how they fail. N.Y., 1979.

47. Pizzorno A. Political exchange and collective identity in industrial conflict //The resurgence of class conflict in Western Europe since 1968 / Ed. by C. Crouch, A.L. Pizzorno. 1968. Vol. II.

48. Rogers M. Instrumental and infraresources //Amer.J. Sociol. 1974. Vol. 79.

49. Rude G. The crowds in history. A study of popular disturbances in France and England 1730—1848. N.Y., 1964.

50. Shorter E., Tilly Ch. Strikes in France, 1830—1968. N.Y., 1968.

51. Snow D., Benford R. Ideology, frame resonance and participant mobilization // International Social Movement Research. Vol.1. From structure to action. /Ed. by Klandermans B. et al. London, 1988.

52. Snyder D. Institutional setting and industrial conflict: comparative analyses of France, Italy and the US // Americ.Sociol.Rev. 1975. Vol.40.

53. Snyder D., Tilly Ch. Hardship and collective violence in France: 1830—1960 // Am.Soc.Review. 1972. Vol.37.

54. Steedley H., Foley J. The success of protest groups: multivariate analysis // Soc.Sci.Research. 1979. Vol.8.

55. Тarrow S. Struggle, politics and reform: collective action, social movements and cycles of protest. Cornell Univ.Western soc. 1989. Paper N.21.

56. Tarrow S. Old movements and new cycles of protest: the carreer of an Italian religious community // International Social Movement Research. Vol.1. From structure to action./ Ed. by Klandermans B. et al. London, 1988.

57. Thompson E. The moral economy of the English crowd in the eighteenth century // Past a. Present. 1971. Vol.50.

58. Tillock H., Morrison D. Group size and contributions to collective action: an examination of Olson's theory using data from zero population growth // Research in Social Movements, Conflict and Change. Vol. 2.

59. Tilly Ch. Collective violence in European perspective // in Graham H., Gurr T.(eds.). Violence in America. Washington DC. 1969.

60. Tilly Ch. From mobilization to revolution // Englewood Cliffs. 1978.

61. Tilly Ch. Speaking your mind without elections, surveys, or social movements // Publ.Opinion Quarterly. 1983. Vol.47.

163

62. Tilly Ch. Social movements and national politics // Statemaking and social movements: essays in history and theory / Ed. by Ch. Bright, S. Harding. Ann Arbor, 1984.

63. Touraine A. An Introduction to the study of social movements // Soc.Research. 1985. Vol.52, N 4.

64. Useem B. Solidarity model, breakdown model and the Boston anti-busing movement // Am. Soc.Rev. 1980. Vol.45.

65. Welch S. The impact of urban riots on urban expenditures // Amer.J.Polit.Sci. 1975. Vol. 19.

66. Wilson J. The strategy of protest : problems of negro civic action // J. Conflict Resolution. 1961. Vol.5.

67. Zald M. The continuing vitality of resource mobilization theory: response to Herbert Kitchelt's critique // Research on social movements / Ed. by D. Rucht. Frankfurt am Main, 1991.

68. Zald M., Ash R. Social movement organizations: growth, decay and change // Soc.Forces. 1966. Vol. 44.

69. Zald M., McCarthy J. (eds). Social movements in an organizational socety. N.Y., 1987.

К главе З

1. Алексеев А.Н. Человек в системе реальных производственных отношений (опыт экспериментальной социологии) // Новое политическое мышление: Ежегодник Советской ассоциации политических наук. М., 1990.

2. Гинзберг Л.И. Массовые демократические движения в ФРГ и партия «зеленых». М., 1988.

3. Ионин Л.Г. Свет и тени общественных движений // Программа отделения философии и права АН СССР : Соци-альные процессы в условиях перестройки: Информационные материалы Вып.4, М.,1990.

4. Ленин В.И. Что делать? // Полн.собр.соч. Т.6.

5. Маркс К. Восемнадцатое брюмера Луи Бонапарта // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.8.

6. Brand К. Cyclical aspects of new social movements: modernization, critical models and mobilization cycles of new middle-class radicalism // Challenging the political order / Ed. by R. Dalton, M. Kuechler. N.Y., 1990.

7. Bucholtz H.-C., Mez L., Zabern Th.von et al. Widerstand gegen Atomkraftwerke. Wuppertal, 1978.

8. Castells M. The city and the grassroots: a cross-cultural theory of urban social movements. London, 1983.

9. Cohen J. Strategy and identity: new theoretical paradigms and contemporary social movements // Soc. Research. 1985. Vol. 52. No. 4.

164

10. Dalton R.. Kuechler M.(eds.) Challenging the political order. X.Y.. 1990.

11. Diani M.. Melucci A. The growth of an autonomous research field: social movement studies in Italy // Research on social movements ' Ed. by D.Rucht. Frankfurt am Main. 1991.

12. Epstein B. Rethinking social movement theory // Social.Review. 1990. May.

13. Foucault M. Surveiller et punir. P., 1975.

14. Gamson W. Review of the «Voice and the eye»:an analysis of social movements by A.Touraine // Amer.Journ.Sociol. , 1983. Vol. 88.

15. Habermas J. New social movements // Telos. 1981.Vol. 49.

16. Hannigan J. A.Touraine, M. Castells and social movement theory: a critical appraisal //Social.Quart. 1985. Vol. 26. N.4.

17. Hegedus Zs. Social movements and social change in self-creative society: new civil initiatives in the international arena // Inter.Sociol. 1989. Vol. 4. N.1.

18. Hirsh F. The social limits to growth. London, 1977.

19. Hirshman A. Shifting involvements. Princeton, 1988.

20. Inglehart R. The silent revolution. Changing values and political styles among Western publics. Princeton, 1977.

21. Inglehart R. Culture shift in advanced industrial society. Princeton, 1990.

22. Katzenstein M., Mueller, M. (eds.) The women's movements of the United States and Western Europe: consciousness, political opportunity and public policy. Philadelphia, 1987.

23. Kivisto P. Contemporary social movements in advanced industrial societies and sociological intervention: an appraisal of Alain Touraine's Practique // Acta Sociol. 1984. Vol.27, N 4.

24. Klages H. Opening and closing in open systems // Behavioral Sci. 1986. Vol.20.

25. Korpi W. The democratic class struggle. London, 1983.

26. Kriesi //.The interdependence of structure and action: some reflections on the state of art // Intern. Social Movement Research. Vol.1. From structure to action / Ed.by Klandermans B. et al. London, 1988.

27. Mannheim K. Ideology and Utopia. N.Y., 1936.

28. Melucci A. The new social movements : a theoretical approach //Soc.Sci.Inform. 1980. Vol.19.

29. Melucci A. Ten hypotheses for the analysis of new movements //Contemporary Italian sociology / Ed. by D. Pinto. 1981.

165

30. Melucci A. The symbolic challenge of contemporary movements // Soc.Research. 1985. Vol. 52, N 4.

31. Melucci A. Getting involved: identity and mobilization in social movements // Intern. Social Movement Research. Vol.1. From structure to action / Ed. by B.Klandermans et al. 1988.

32. Melucci A. Nomads of the present. N.Y., 1989.

33. Neidhardt F., Rucht D. The analysis of social movements: the state of art and some perspectives of further research // Research on social movements / Ed. by D.Rucht. Frankfurt am Main. 1991.

34. Offe C. New social movements: challenging the boundaries of institutional politics // Soc.Research. 1985. Vol.52.

35. Offe C. Reflections on the institutional self-transformation of movement politics: a tentative stage model // Challenging the political order / Ed. by R.Dalton, M. Kuchler. N.Y., 1990.

36. Parkin F. Middle class radicalism. Cambridge, 1968.

37. Pizzorno A. Political exchange and collective identity in industrial conflicts // The resurgence of class conflict in Western Europe since 1968 / Ed. by C. Crouch, A. Pizzorno. London, 1978. Vol. 2.

38. Rammschtedt O. Soziale Bewegung. Frankfurt am Main', 1978.

39. Raschke J. Politik und Wertewandel in den westlichen Demokratien // Aus Politik und Zeitgeschichte, Hamburg, 1982.

40. Rucht D. Themes, logics and arenas of social movements: a structural approach // Intern. Social Movement Research. Vol.1. From structure to action / Ed. by Klandermans B. et al. London, 1988.

41. Rucht D. Sociological theory as a theory of social movements? A critique of Alan Touraine // Research on social movements / Ed. by D.Rucht. Frankfurt am Main, 1991.

42. Rucht D. The study of social movements in Western Germany // ibid.

43. Rudig W., Mitchell J.,Chapman J. Social movements and social sciences in Britain // ibid.

44. Touraine A. Production de la societe. Paris. 1973.

45. Touraine A. The voice and the eye. L., 1981.

46. Touraine A. An introduction to the study of social movements // Soc.Research. 1985. Vol.52, N. 4.

47. Touraine A. Commentary on Dieter Rucht's critique // Research on social movements // Research on social movements / Ed. by D.Rucht. Frankfurt am Main, 1991.

48. Touraine A., Hegedus Zs., Dubet F., Wievorka M. Anti-nuclear protest: the opposition to nuclear energy in France. Cambridge, 1983. 49. Touraine A., Hegedus Zs., Dubet F., Wievorka M. Solidarity: Poland 1980—1981. Cambridge, 1983.