2.9. Критика парадигмы коллективного действия и перспективы ее развития

Развитие парадигмы коллективного действия является иллюстрацией положения, сформулированного К. Поппером, согласно которому рост научного знания представляет собой «не накопление наблюдений, а повторяющееся ниспровержение научных теорий и замену их более удовлетворительными лучшими теориями» [2,с.325]. Критика стала фактором развития парадигмы от антрепренерской модели теории мобилизации ресурсов до модели политического процесса. Критика влияет и на перспективы дальнейшего развития подхода.

Рассмотрю основные аргументы оппонентов парадигмы. Одна группа критических аргументов направлена против основных принципов парадигмы; другая отмечает неразработанность отдельных аспектов изучения движений с позиций парадигмы.

Как справедливо отмечает М. Диани, определение общественного движения не стало предметом концептуализации в рамках стратегического подхода [7,р.4], поэтому произвольная интерпретация этого основного понятия создает базу для продуктивной критики.

Подчеркивая рациональный, организованный и целенаправленных характер общественных движений современности, парадигма коллективного действия разделяет основные принципы и ценности индустриального общества и рыночной экономики, где предполагается, что субъекты действия рациональны. Однако такая модель огрубляет реальности общественной жизни. Хотя, как показали эмпирические исследования, она работает для анализа движений в обществе изобилия или в условиях политической системы США, в бедных или кризисных обществах стоимостная логика не действует. Кроме того, Новые общественные движения, ориентированные на постиндустриальные ценности, также демонстрируют бескомпромиссную и не подвластную закономерностям товарного производства стратегию и тактику.

Преувеличивая рационализм и организованность движений, представители данного подхода зачастую затрудняются определить, чем же различаются движения и группы по интересам, политические партии, клубы. За пределами анализа остались движения, направленные на изменение внутреннего мира личности, религиозные и Новые общественные движения.

108

Стратегический подход критикуется и за имплицитные политические установки. Хотя пафос парадигмы заключается в «реабилитации» движений, однако по сути политическая позиция исследователей оказывается умеренно либеральной [24]. Представители парадигмы распространяют рецепты мобилизации лишь на те коллективные действия, которые не ставят под сомнение устои и ценности индустриального (организационного) общества. Стратегический подход является, по выражению французского социолога Алэна Турена [63], «стихийной социологией элит», которые достаточно богаты и могущественны, чтобы накапливать ресурсы, вырабатывать сложные стратегии манипулирования участием в коллективных действиях в том мире, где доминирует утилитарная логика рыночных отношений и конкуренции. На самом деле опыт большинства общественных движений и людей, участвующих в них, противоречит этой логике. Стихия протеста, как правило, выходит из-под контроля лидеров-антрепренеров, и поддержку масс невозможно купить или обменять.

Парадигма коллективного действия в отличие от так называемых структурных подходов уделяет большее внимание мобилизации, чем возникновению движений. Исследователей интересует ответ на вопрос «как», а не «почему» и «зачем». Однако при этом некоторые аспекты мобилизации долгое время оставались за пределами анализа. Так, неясно было, какую роль исследователи отводят культурным ценностям, идеологии движений, как измеряют результативность Новых общественных движений, ориентированных на смену доминирующих ценностей индустриального общества.

Далее в тех случаях, когда наиболее близкие к макроанализу Ч.Тилли, Р.Эш и М.Залд исследовали факторы формирования сектора общественных движений, на передний план выступали экономические и политические детерминанты, а не культурные [13,60,63]. Парадигма коллективного действия заимствовала из экономической теории и теории организации свой язык и методологию, влияние теорий политической культуры на ней долгое время не сказывалось.

Для целостного представления о механизмах мобилизации необходимо рассмотреть идеологические ресурсы движений, как это делают Р.Бенфорд и Д.Сноу [50]. На этом пути со второй половины 1980-х гг. идет интеграция теории коллективного поведения и теории мобилизации ресурсов.

В том же ряду стоит разработка Б.Кландермансом понятия мобилизации — ключевого в данной парадигме. Напомню, что Кландерманс выделяет два типа мобилизации: мобилизацию действия и мобилизацию консенсуса. Если пер-

109

вый тип достаточно подробно изучен в рамках данного подхода, то мобилизация консенсуса — идеологическая деятельность движений — лишь во второй половине 1980-х гг. стала предметом исследования в данной парадигме [25].

Перспективы развития парадигмы коллективного действия уже определились. Первое направление — это распространение модели политического процесса на анализ движений в условиях разных политических режимов не только в странах западной демократии, но и в так называемых посттоталитарных или экс-социалистических обществах.

Второе направление — дальнейшая разработка модели мобилизации ресурсов, включение в нее социально-психологического и идеологического аспектов коллективного действия.

В настоящее время представители парадигмы обратились к комплексному исследованию общественных движений. Именно об этом свидетельствуют такие понятия, как «цикл политического протеста», «мобилизация консенсуса», «контекст мобилизации». Такой поворот связан с появлением и изучением Новых общественых движений, а также с влиянием европейского подхода на американскую традицию исследования общественных движений.

110