Глава 52. Доверительное управление имуществом

§1. История появления института доверительного управления

имуществом

Институт доверительного управления имуществом существует только в некоторых странах СНГ. К ним относятся по состоянию за­конодательства на 2001 год помимо Казахстана Российская Федера­ция, Кыргызская Республика, Республика Армения, Республика Бело- русь, Республика Туркменистан и Республика Узбекистан. Появление данного института имело место в ГК в упомянутых государствах в разное время в период с 1995 по 1999 годы. Основа этого института взята из Модельного Гражданского кодекса, рекомендованного в 1995 году Межпарламентской Ассамблеей СНГ для принятия странами СНГ. Обоснованием является регламентация отношений, не урегули­рованных договорами комиссии и поручения. Побудительным моти­вом - неудачная попытка внедрения доверительной собственности (trust) при реформировании законодательства постсоветских респуб­лик.Доверительное управление имуществом является разновидностью управления чужим имуществом. По типу это один из видов дого­вора услуг. В юридической литературе нет единства во мнении, что является предметом института доверительного управления имущест­вом. Одни авторы считают, что основу предмета составляют довери­тельные отношения¹, другие - не признают за отношениями довери­тельного управления характера доверительности², третьи акцентиру­ют внимание не на доверительности, а на защите "слабой" стороны в правоотношении³. При рассмотрении данного вопроса с точки зрения управления чужим имуществом мы можем увидеть в мировой исто­рии права богатый опыт регулирования аналогичных отношений в самых разных областях человеческой деятельности.

Отношения по управлению имуществом лицами, не являющимися собственниками такого имущества, возникли еще задолго до нашей эры. Уже в Древнем Египте нашли распространение отношения по распоряжению наследством, опеке над собственностью малолетних принцев и принцесс, представлению интересов третьих лиц по дове­ренности. Так, имуществом фараонов и их детей управляли жрецы древнеегипетских храмов, приближенные монархов.

В древнеримском праве существовал институт "fiducia" (доверие) - начальная неразвитая форма закладного права или точнее то, из че­го оно развилось. Везде в древнейшее время потребность заклада удовлетворялась тем, что вещь, предназначенная служить обеспече­нием долга, передавалась кредитору тотчас же при самом заключении обязательства и притом в полную собственность лишь с личным обя­зательством кредитора вернуть ее по уплате долга. При такой форме реального обеспечения, очевидно, ни о каком закладном праве в юри­дическом смысле не может быть и речи: кредитор получает не за­кладное право на вещь, а настоящее право собственности, которым он даже немедленно может распорядиться по своему произволу; в случае позднейшей готовности должника уплатить долг кредитор подлежит только личной, обязательственной ответственности перед должни­ком. Вследствие этого подобная форма, гарантируя в полной мере интересы кредитора, совершенно не гарантировала интересов долж­ника; она отдавала последнего на полный произвол первого и потому могла быть терпима в жизни лишь до тех пор, пока реальный кредит был явлением редким, случайным¹. Доверие здесь имело место к так называемому закладодержателю по поводу сохранности заложенной вещи в натуре.

Позднее в римском праве "доверенность" связывается с терминами "фидуция", "фидуциарные отношения". Например, правоотношения хранения в исторических, временных рамках до оформления их дого­вором поклажи (depositum), являющегося реальным договором, оформлялись таким образом: вещь передавалась тому, кто должен был хранить ее - на праве собственности, с обязанностью (основан­ной на fides, на доверии, на честности) вернуть после известного сро­ка эту вещь обратно. Также одна из ранних идей права доверительного управления в римском праве связана с разделением прав на одну и ту же вещь (например, при суперфиции и эмфитевзисе).

Дальнейшее свое развитие доверительные отношения нашли в англо-американской системе права в виде института доверительной собственности. То есть упомянутая идея была использована англо­американской системой права для объяснения одновременного суще­ствования прав нескольких иерархических слоев общества на один и тот же участок земли [от собственника земли-короля (суверена) до крестьянина, реально обрабатывавшего землю]. Назывались такие права в разные времена по разному. На начальном этапе использовал­ся термин "use". Позднее речь стала идти о трасте ("trust"). Истори­чески в англо-американском праве траст использовался для обхода существовавших, как предполагалось, несправедливых законов и при­знавался только так называемым "правом справедливости". Запрет на наследование земельных участков и приобретение их в собственность монастырями, наложенный светской властью, встретил сопротивле­ние со стороны церкви, которая всячески поощряла введение траста. Например, воины, отправляясь на войну, оставляли свои земельные участки доверенным лицам, которые управляли ими в интересах жен и несовершеннолетних детей воинов - слабой стороны, поскольку в средневековом праве они не могли быть собственниками земли. При этом доверенное лицо признавалось собственником по праву спра­ведливости и поэтому оно могло защищать земельный участок от по­сягательств всех третьих лиц. Историко-правовая сущность довери­тельной собственности заключалась в том, что правовая защита сла­бой стороны в доверительных отношениях строилась на основе права справедливости, восполнявшего пробелы общего права в англосак­сонской системе права.

С другой стороны, городские общины покупали земли на свое имя и назначали выгодоприобретателями монастыри и другие церковные структуры. Таким образом, потомки и церковь, не имея возможности по общему праву быть собственниками земли юридически, станови­лись таковыми фактически легально по праву справедливости.

Постепенно объект траста расширился с земли на иную недвижи­мость и классические движимые вещи, а затем на ценные бумаги, де­нежные средства и имущественные права в невещественном виде. Произошло это во многом благодаря бурному развитию рынка в Аме­рике. Передача в траст ценных бумаг (в основном, акций) позволила в конце XIX века быстро монополизировать капитал. Траст стал сино­нимом монополии, а негативное влияние монополий на рынок в свою очередь вызвало появление антитрастового (антимонопольного) зако­нодательства, транскрибированного в русском языке как "антитрестовское".

В 20-х годах XX столетия в Советском Союзе термином трест обо­значали юридическое лицо, в которое входила группа несамостоя­тельных предприятий. Сущностной связи советского треста с англо­американским трастом в отечественном законодательстве по сути не прослеживалось. Возможно лишь предположение, что государство, объясняя правосубъектность своих предприятий, передавало в дове­рительную собственность или доверительное управление свое иму­щество предприятиям для использования по назначению в интересах всего населения. С конца 20-х годов ужесточение монополизма госу­дарственной собственности на долгое время в принципе закрыло путь такому разделению прав на одно и то же имущество, которое могло привести к мысли о том, что кто-то еще, кроме государства, может быть, хотя бы гипотетически, признан собственником государствен­ного имущества. Лишь сравнительно недавно (в 70-е - 80-е годы) тре­стами, отдавая дань историческим фетишам монополизма, стали на­зывать строительные объединения, включавшие в себя несколько юридических лиц.

Право доверительного управления существует на сегодняшний день только в некоторых ранее названных странах, образовавшихся в результате распада Советского Союза. Континентальная школа права, за пределами упомянутых стран, не использует ни термин "траст", ни термин "доверительное управление имуществом". Подобные отноше­ния в этих странах регулируются исходя из принципа "свободы дого­вора".

Появление института доверительного управления имуществом связано, наряду с другими причинами, с непокрытием договором комиссии всего диапазона доверительных отношений. В соответст­вии с договором комиссии "одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) совершить за вознагра­ждение одну или несколько сделок от своего имени за счет коми­тента" (ч.І ет. 399 ГК). За пределами договора комиссии остаются: 1) задание по совершению неопределенного числа сделок; 2) соверше­ние юридических действий, не относящихся к разряду сделок; 3) совершение неюридических действий; 4) совершение любых дейст­вий безвозмездно¹.

Отечественной науке на сегодняшний день не удалось исчерпы­вающе ответить, для чего нужен институт доверительного управления имуществом и почему недостаточно руководствоваться лишь прин­ципом свободы договора. Принцип свободы договора для собствен­ника позволяет воспроизводить в любой вариации все правовые кон­струкции без их прямого закрепления в законе. Причем, если для по­пуляризации в товарном обороте их законодательное закрепление бу­дет иметь стимулирующее значение, то для определения прав сторон императивные установления скорее будут подавлять использование данной формы. Применение же диспозитивных норм для регулирова­ния доверительных отношений не будет иметь существенного право­вого значения, поскольку все возможные варианты покрываются принципом свободы договора. Однако, бесспорно, что доверительное управление имуществом покрывает случаи, не охваченные договора­ми поручения и комиссии, этот аргумент понятен и правопримени­тельной практике, и на обиходном уровне.

Институт доверительного управления имуществом не соответству­ет категории траста в англосаксонской системе права, поскольку там признается наличие двух собственников одновременно. В целом, кон­тинентальная западноевропейская система права после некоторых колебаний не восприняла ни институт траста, ни доверительного управления. В последнем принятом в Европе Гражданском кодексе - Гражданском кодексе Нидерландов - ранее предполагавшаяся глава "Доверительное управление имуществом" зарезервирована (то есть "заморожена") под предлогом нарушения стройности и возможности нормального функционирования институтов собственности, залога и ответственности.

Общим между трастом и доверительным управлением имущест­вом является то, что собственник передает кому-либо имущество для использования его в интересах третьего лица. Но траст и дове­рительное управление имеют между собой принципиальное отли­чие. В трасте имущество передается в собственность доверительно­му собственнику. Одновременно это имущество принадлежит на

праве собственности, в зависимости от особенностей национального законодательства и от того как составлен договор, первоначальному собственнику (учредителю траста) или выгодоприобретателю (бе- нефициарию).

Существуют концепции траста и не противоречащие пониманию права собственности в континентальной системе права. Так, в соот­ветствии с Гражданским кодексом Квебека траст предполагает только одного собственника. До передачи имущества доверительному собст­веннику собственником является учредитель траста. С момента пере­дачи - доверительный собственник. А при передаче его в той или иной форме выгодоприобретателю - выгодоприобретатель. ^

Континентальная система права не признает "расщепления собст­венности С ее позиций собственность - абсолютная, ограниченная только законом власть собственника над имуществом. Поэтому рес­публики СНГ не восприняли концепции траста, а ввели доверитель­ное управление имуществом, при котором собственником остается учредитель доверительного управления. Традиции такого института заложены еще в русском дореволюционном праве и ближе всего кор­респондируют управлению поместьями управляющими.

Поэтому следует понимать, что использование на территории Рес­публики Казахстан терминов "траст", "трастовая сделка" и "трастовая фирма" неправомерно, не распознаваемо нашим правом и, соответст­венно, не влечет никаких правовых последствий. При столкновении в деловой документации с такими терминами надо смотреть глубже - в какой организационно-правовой форме зарегистрировано юридиче­ское лицо и какую сделку, известную нашему законодательству, име­ли стороны в виду при ее заключении

.В соответствии с казахстанской концепцией право собственности бессрочно (п. 5 ст. 188 ГК). Принцип бессрочности означает то, что право собственности не может возникать под условием его временно­сти а значит и нельзя быть собственником на время. В основном по этой причине казахстанское законодательство не восприняло ни дей­ствовавшую ранее российскую концепцию срочного траста, ни клас­сическую англо-американскую. В период с 1993 года и до принятия Общей части Гражданского кодекса Российской Федерации на терри­тории Российской Федерации действовал Указ Президента О дове­рительной собственности (трасте)". В соответствии с п. 3 данного Указа "при учреждении траста учредитель передает имущество и имущественные права, принадлежащие ему в силу права собственно­сти на определенный срок (выделено нами - И. Ж., С. Ж.) довери­тельному собственнику, а доверительный собственник обязан осуще­ствлять право собственности на доверенное ему имущество исключи­тельно в интересах бенефициария в соответствии с настоящим Ука­зом, договором об учреждении траста, а также законодательством Российской Федерации". Два момента в этой конструкции слабы. По­мимо срочности доверительной собственности, это - наличие двух собственников на одно и то же имущество. В то же время признание утраты собственности учредителем и бессрочность договора, воз­можно, открывают путь для обсуждения конструкции доверительной собственности¹. Как уже упоминалось выше, такая модель существу­ет, например, в Канаде в провинции Квебек. Сначала учредитель ус­тупает свою собственность доверительному собственнику, сам пере­ставая быть собственником. Затем доверительный собственник утра­чивает право собственности в момент ее передачи выгодоприобрета­телю. Конечно, право доверительной собственности имеет сущест­венные особенности. Основное отличие от обычного традиционного понимания права собственности - действие доверительным собствен­ником по своему усмотрению только в пределах, оговоренных учре­дителем траста. Жизнь предоставляет нам факты использования по­добной конструкции. Например, классической иллюстрацией можно считать образование благотворительного фонда, которому имущество дается под условием в интересах выгодоприобретателей, но в собст­венность и безвозвратно. Признание описанной формы означало бы появление нового вещного права. Однако, признание права собствен­ности без формулы "по своему усмотрению" зависит от занятой по­зиции. И, естественно, авторы, считающие оборот "по своему усмот­рению" обязательным элементом права собственности, не согласятся с данным гипотетическим предположением.