Методы исследования

Для оценки развития у испытуемых различных свойств внимания использовались тесты «Корректурных проб» (Бурдона — Анфимова и сравнения), таблицы Шульте в модификации В. Л. Марищука, тесты «Перепутанные линии» и «Прямоугольник чисел».

1. Тест «Сравнительная корректурная проба» проводился самостоятельно и в условиях совмещения с задачей счета числа звуковых тонов, предъявляемых в случайной временной последовательности (модификация корректурной пробы Е. Д. Хомской). По результатам тестирования оценивались показатели сосредоточенности и распределения внимания. Показатель сосредоточенности внимания вычислялся по формуле:

где S — число просмотренных знаков, Σ — число правильно зачеркнутых знаков, O — число пропущенных знаков.

Показатель распределения внимания определялся по формуле:

511

где E1, Е2 — сосредоточенность внимания в условиях отсутствия и наличия счета звуковых тонов.

2. При выполнении корректурной пробы Бурдона — Анфимова на 2-й и 4-й минутах, без предупреждения, экспериментатор читал ряд букв — вводил помеху. Расчет показателя концентрации внимания проводился по формуле Уиппла:

где N_п, N_бп — общее число обнаруженных знаков, P_п, P_бп — число пропущенных знаков, r_п, r_бп — число неправильно обнаруженных знаков, соответственно в условиях работы с помехой и без нее.

3. По тесту Шульте рассчитывался показатель переключения внимания:

при , где m — число правильно найденных чисел, t — среднее время их поиска («с» и «бс» — условия совместного и раздельного поиска красных («кр») и черных («ч») чисел).

4. С помощью теста «Прямоугольник чисел» мы определяли относительную селективность внимания по формуле:

где Т — время выполнения теста, н — число ошибок.

5. По результатам выполнения теста «Перепутанные линии» рассчитывался показатель успешности выполнения задания:

512

где N — число правильно прослеженных линий, T — время выполнения задания в секундах. Высокая успешность свидетельствовала о хорошей концентрации и устойчивости внимания.

Для оценки полезависимости — поленезависимости использовались тест «Включенных фигур» (на материале фигур Готтшальдта) и тест «Гибкость завершения» (на материале скрытых фигур Терстона, модификация Пембертона).

6. По тесту «Включенных фигур» рассчитывался индекс ПЗ-ПНЗ:

где N — число правильных решений, Т — общее время выполнения задания в минутах. При И_пз-пнз>2,5 — считается выраженным параметр поленезависимости, при И_пз-пнз<2,0 — выражен параметр полезависимости.

7. Тест «Гибкость завершения» («второй фактор завершения») содержит 49 заданий, состоящих в идентификации заданной фигуры в более сложной фигуре. По результатам выполнения теста определялись стандартные баллы:

СО=N–О,

где СО — сырые очки, N — число правильных ответов, О — число ошибочных ответов.

8. Для диагностики свойства «аналитичности — синтетичности» использовался тест «Скорость завершения рисунков» — модификация L. L. Thurstone («первый фактор завершения»). Тест определяет способность к пониманию явно дезорганизованных или не имеющих отношения друг к другу частей рисунка как имеющего смысл целого. Рассчитывалось число правильных ответов, которое представляет собой сырые оценки (СО). Затем по таблице нормированных

513

стандартных величин определялись стандартные баллы (СБ).

9. Для диагностики свойства импульсивности — рефлективности использовался тест «Выбор парной фигуры», разработанный Дж. Каганом, в котором задача испытуемого состоит в нахождении фигуры идентичной эталону. Показателем импульсивности является меньшее среднее время решения задачи и большее количество ошибок. Наряду с полярными свойствами импульсивности — рефлективности могут быть выделены еще две подгруппы испытуемых: быстрые — точные и медленные — неточные.

10. Для диагностики особенностей когнитивного контроля использовался тест Струпа. Тест выявляет индивидуальные различия людей в способах разрешения конфликтных ситуаций, в регуляции познавательной деятельности. По тесту Струпа рассчитывались коэффициенты «образности — вербальности» (О-В), «автоматизации и жесткости когнитивного контроля» (А), интерферируемости (И).

где Тс — время чтения первой карты, Тц — время называния цветов на второй карте, Тцс — время называния цветов без учета значений слов на третьей карте.

Для выявления личностных детерминант совмещенной деятельности рассчитывалась линейная или ранговая корреляция показателей используемых тестов и эффективности выполнения совмещенных задач. Ранговая корреляция определялась в случае отсутствия линейной корреляции и рассчитывалась по формуле Ч. Спирмена [4]:

514

где n — число ранжируемых параметров, di — разность между рангами Xi и Yi — двух независимых переменных. Если ранжируемые признаки независимы, r_s=0, в случае r_s≠0 наблюдается зависимость рассматриваемых признаков. Оценка значимости линейной и ранговой корреляции проводилась по таблицам критических значений выборочных коэффициентов линейной и ранговой корреляции. Так как число испытуемых составляло 10 человек, то достоверность линейной корреляции на 5%-ном уровне составляла 0,632, ранговой корреляции — 0,640.

В качестве совмещаемых задач использовались задача идентификации сложных зрительных и слуховых сигналов и задача зрительного информационного поиска цифро-буквенной информации с последующим ее декодированием. Задача идентификации сигналов предполагала использование двух методик предъявления информации: в условиях нагрузки (методика идентификации сигналов по эталону памяти), в условиях отсутствия мнемической нагрузки (методика идентификации двух последовательных сигналов). Исследование проводилось на специально разработанной для изучения совмещенной деятельности установке.

Показателями эффективности совмещенной деятельности служили временные и точностные параметры решения совмещенных задач. В качестве временного параметра использовалась разница во времени решения задач при их совместном предъявлении и в контрольных условиях, то есть при раздельном предъявлении. В качестве точностного — вероятность совместного успешного решения задач.

В исследовании принимали участие 10 человек, в возрасте от 25 до 35 лет, специально обученные решению совмещенных задач.

515