Результаты и обсуждение

Обработка результатов осуществлялась посредством трехфакторного дисперсионного анализа, проведенного на основе значений времени реакции для правильных ответов в задаче зрительного поиска. Ошибочные ответы исключались из обработки. Средний процент ошибок для всех экспериментальных условий составил 4%. По результатам дисперсионного

490

анализа, представленным в таблице 1, было обнаружено, что все главные эффекты экспериментальных факторов имеют статически значимое влияние на значения времени реакции в задаче зрительного поиска.

Таблица 1

Результаты трехфакторного дисперсионного анализа по данным времени реакции для правильных ответов испытуемого в задаче зрительного поиска

Факторы	Степени свободы	Дисперсия	F — отношения
Испытуемые (И)	3	3486,8	16,58++
Значимость задачи слежения (З)	1	1710,4	25,15++
Сложность задачи поиска (С)	1	2578,4	36,82++
ИЧЗ	3	1686,1	8,53+
ИЧС	3	637,1	3,51+
СЧЗ	1	113,8	1,62
ИЧСЧЗ	3	395,7	0,93

Примечание: уровень значимости

+	— Р<0,05
++	— Р<0,005

Значимое влияние фактора «уровень допустимой ошибки в задаче слежения» на временные характеристики выполнения задачи зрительного поиска (F=25,15; р<0,005), на первый взгляд, хорошо согласуется с представлением о полном совпадении аттенционного состава выполняемых задач, поскольку смещение внимания испытуемого с задачи слежения на задачу зрительного поиска влечет и уменьшение временных показателей ее выполнения. Для обсуждаемого случая время двигательного ответа испытуемых уменьшалось в среднем на 320 мс (рис. 1). Наблюдаемые факты возникновения обменных отношений в показателях качества выполнения двух задач при варьировании стратегии распределения внимания между

491

ними получили широкое освещение в литературе и обычно интерпретируются как доказательство положения о единственности ресурсов внимания, распределяемых между совмещенными задачами.

Рис. 1 Зависимость среднего времени зрительного поиска одной

(точка) и двух (крестик) целей от стратегии распределения

внимания между задачами.

Пунктирная линия связывает одиночное выполнение задачи

поиска в контрольных условиях С₀ и ее совместное выполнение

с задачей слежения. С₁ и С₂ соответствуют низкой и высокой

приоритетности выполнения задачи.

Значимое влияние фактора «уровень сложности выполнения задачи зрительного поиска» на временные характеристики выполнения этой задачи (F=36,82;

492

р<0,005) содержательно означает, что эффективность использования внимания в двух вариантах задачи существенно различалась. Положение о том, что два варианта одной задачи различались именно по эффективности использования в них внимания, а не вследствие возможностей испытуемого по воспроизведению запомненной информации, подтверждается данными контрольного эксперимента, где зрительный поиск и идентификация целей осуществлялись на однородном фоне (все фоновые элементы были одинаковыми). Для этого случая не было обнаружено существенных различий во времени поиска и идентификации одной или двух целей. Вместе с тем обнаруженное отсутствие статистически значимого взаимодействия между уровнем внимания, уделяемого задаче зрительного поиска, и эффективностью использования ресурсов внимания в данной задаче можно считать основным результатом проведенного исследования. Итак, несмотря на то, что определенный объем внимания отвлекается от задачи слежения и переносится на задачу зрительного поиска, влияние повышения внимания к задаче зрительного поиска было одинаковым для двух вариантов задачи. Если исходить из следствий модели, предполагающей единственность ресурсов внимания, то следовало ожидать противоположного эффекта: одинаковое повышение уровня внимания, уделяемого двум вариантам задачи зрительного поиска, должно привести к относительно меньшему улучшению выполнения более сложного варианта задачи в сравнении с улучшением выполнения более простого варианта. Если же рассматривать полученный результат с позиций представления о множественности видов ресурсов внимания, обеспечивающих выполнение совмещенных задач, то возможна его следующая интерпретация. Усложнение одного из вариантов задачи зрительного поиска повлияло на этап в процессе переработки информации, специфичной только для этой задачи. На этом этапе, соответственно, изменилась и эффективность использования внимания. Вместе с тем, улучшение выполнения было выражено в равной мере как в легком, так и в более трудном вариантах рассматриваемой задачи. Это означает, что общее повышение уровня внимания

493

к задаче зрительного поиска улучшило обработку поступившей информации на этапах, в которых эффективность использования внимания осталась неизменной. Таким образом, исходя из полученных в исследовании результатов, можно предположить, что отвлечение внимания от задачи слежения и соразмерное его повышение в задаче зрительного поиска происходило на стадиях переработки информации в последней задаче, на которые не повлияло усложнение деятельности. Указанное обстоятельство можно рассматривать как доказательство положения о различии в аттенционном составе выполняемых задач.

Полученные в исследовании результаты позволяют с иных позиций подойти к одной из основных проблем, возникающих в прикладных исследованиях деятельности человека-оператора — определению степени его когнитивной нагрузки в различных режимах профессиональной деятельности. Как уже отмечалось, одним из наиболее распространенных подходов к количественной оценке уровня когнитивной нагрузки оператора является метод дополнительных задач. Однако, если основная деятельность и деятельность, направленная на решение дополнительной задачи, выступающая в качестве индикатора нагрузки, различаются по своему аттенционному составу, то использование этой задачи не позволит в полной мере оценить степень когнитивной нагрузки. Таким образом, одним из методических требований к использованию данного метода должна служить оценка аттенционного состава совмещенных задач и последующий выбор адекватного основному виду деятельности индикатора нагрузки.

В целом, проведенное исследование показало ограниченность концепции единого психофизиологического ресурса в объяснении данных об особенностях выполнения совмещенных задач. Альтернативная интерпретация полученных результатов состоит в том, что гипотетический психофизиологический ресурс неоднороден по своему составу и данный состав специфичен для каждой из одновременно выполняемых задач. Использованный в исследовании методический прием совместного варьирования в эксперименте уровнем внимания, уделяемого каждой из задач,

494

и эффективностью его использования в одной из задач позволяет на результативном уровне выполнения деятельности определить степень соответствия аттенционного состава совмещенных задач.