1. Замысел речи

Инвенция – раздел риторики, описывающий замысел речи; искусство поиски и предварительной систематизации материала к выступлению. Современная риторика советует выбирать тему исходя из групповых интересов аудитории и своих интересов и познаний. Тема должна быть уместной в данной ситуации, содержать нечто новое для слушателей, но это должно быть связано с тем, что уже известно слушателям. После определения общей цели, которую преследует оратор, должна быть сформулирована и конкретная цель (возбудить практический интерес или создать ощущение конфликта). Название речи должно быть кратким, конкретным и интересным. Задачей оратора является предмет своего личного интереса в предмет интереса группового.

2. Разработка теории доказательств

В риторике выработана система доводов, которыми может пользоваться оратор:

1. Доводы «к вещи», которые делятся на:

а. Естественные доказательства (доводы к очевидному);

б. Логические доказательства (доводы, основанные на логике);

2. Доводы «к человеку» (доводы, основанные на психологии).

а. доводы к пафосу, т.е. к чувству, к эмоциональной памяти;

б. доводы к этосу, т.е. к обычаю, к морали, к коллективной памяти.

в. ссылка на авторитеты, т.е. на показания людей (сочувственная ссылка на авторитет, доказательство от противного).

3. Естественные доказательства

Естественные доказательства, или доводы к очевидному, особенно существенны для судебного красноречия, когда показания свидетелей или вещественные доказательства помогают восстановить ход событий уже свершившихся. Естественные доказательства – это ссылки на цифры, факты, показания очевидцев. Решающую роль и для самого говорящего и для слушающего, собирающегося возражать, играют характеристики источника.

Самый сильный из доводов к очевидному – приглашение в свидетели самих слушающих: «Вы сами видите...».

Источник должен быть назван. В суде свидетель обязан назвать себя, но в практике риторики встречаются и такие словосочетания, как «авторитетные аналитики полагают», «многие сходятся во мнении», «источник, близкий к тому-то полагает» и прочее. Следует помнить, что подобные расплывчатые указания хотя и могут служить доводом в споре, но не обладают неопровержимой силой естественного доказательства. Объективирующая роль таких анонимных свидетельств сильно снижена. Это особенно очевидно, когда речь идет не об оценках («аналитики полагают»), а о непосредственно увиденном («очевидцы рассказывают»). Чем точнее назван свидетель, тем убедительнее получается ссылка. Скажем, «очевидцы из окрестных сел» звучит лучше, чем просто «очевидцы», а «очевидцы из села Горохово» лучше, чем «очевидцы из окрестных сел». Всего же лучше: «Мария Николаевна Егорова, агроном из села Горохово».

Анонимность источника – один из распространенных способов манипулирования. Оппонент может отреагировать на нее иронией: «Нам эти очевидцы что-то не встретились, зато встретились Матвей Иванович Макаров, учитель из села Горохово, и Мария Николаевна Егорова, агроном того же села, которые утверждали нечто совсем не похожее на слова пресловутых очевидцев».

Обязательные требования естественных доказательств:

• независимость источников,

• компетентность источников;

• добросовестность источников.

Первое требование состоит в следующем. Если один человек был очевидцем какого-либо события, а другие свидетельствуют о нем со слов этого единственного очевидца, нельзя утверждать, что о происшедшем единодушно свидетельствуют несколько человек. Это утверждение будет наивной уловкой, на которую непременно обратит внимание умный оппонент. Источники должны быть независимыми.

Второе требование можно сформулировать так: вынося суждение о чем-либо требующем специальных знаний нельзя опираться на показания некомпетентных людей. «Простой человек» не может с полным пониманием дела рассказать об устройстве ядерного реактора.

Наконец, источник должен быть непредвзят и правдив.

Относительно естественных доказательств следует сделать еще одно существенное замечание: безупречные в отношении фактическом, доводы могут быть недостаточно представительными и даже невыигрышными в психологическом плане.

В 1999 после одной из публикаций в газете «Коммерсантъ» в ряде периодических изданий разгорелась дискуссия о том, состоялись ли в России либеральные реформы. Один из участников дискуссии, доказывая, что реформы вполне состоялись, ссылается на успехи пивоваренной промышленности, рост ассортимента конфет и качества сигарет. Будучи фактически верными, эти доводы выглядят как гол, забитый в свои же ворота, поскольку создают впечатление «несерьезности» подобного экономического процветания.