Вывод диссертации по специальности "Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве", Гамидов, Муса Шахбанович, Нижний Новгород

Заключение

Завершая диссертационное исследование, укажем на те проблемы, с которыми мы столкнулись в ходе проведенного анализа, но не рассмотрели, предполагая обратиться к ним в последующей научно-исследовательской деятельности.

1. По-прежнему «не слиты» воедино философские, психологические, антропологические, этико-нравственные и правовые основы и подходы к определению сущности конкретизации норм права. Отсутствуют разработки по-вопросу о соотношении категорий «конкретность» и «конкретика». Не- 1 мало научных открытий таит в себе сфера взаимодействия категориальной* пары «конкретное» — «абстрактное».

2. Из поля зрения правоведа-теоретика не должен ускользнуть пласт методологических проблем института конкретизации норм права. В частности, нельзя исключать из методологического инструментария использование методов моделирования в ходе конкретизации норм права.

3. Предстоит решить и такую сложную, в том числе в социальном плане, задачу, как прогнозирование потребности конкретизации норм права. Необходимо дальнейшее выявление критериев обоснованности конкретизации норм права. Иными словами, следует дать ответ о том, насколько значима, востребована временем и обществом так или иная конкретизация норм права. Попутно заметим, немало проблем предстоит решить на пути установления приемов и средств конкретизации норм права различных видов правовых актов.

4. Мы смогли лишь затронуть проблему обеспечения конкретизации норм права. Думается, это тема отдельного монографического исследования. Один из узловых аспектов — соотношение методов принуждения и поощрения в механизме реализации конкретизации норм права. Важным звеном должно стать рассмотрение способов и форм прекращения или ограниченияжонкретизациишорм права*.

5: В качестве перспективного и относительно самостоятельного направления анализа конкретизации норм права вырисовывается региональное (как внутрироссийское, так и международное); направление нормотворче-ской и правоприменительной деятельности. Происходящие реформаторские процессы в правовой среде, нормотворческий «бум» всех уровней власти, международно-правовая, интеграция - вот факторы, которые одновременно детерминируют и осложняют процесс развития конкретизации норм права. Поэтому предстоит более детально рассмотреть причины дефектности и пробельности института конкретизацишнорм права: А существующее многообразие форм конкретизации, норм права! российского- № международного права настоятельно требует их унификации и стандартизации.

6. Требует анализа и юридического-закрепления основания правомерной процедуры оспаривания незаконной конкретизации норм права, что наиболее проблемно и болезненно в сфере правоприменения. Подобное не только дисциплинирует как руководящий (исполнительский) состав в плане юридического обоснованности своих действий, способствует укреплению правовой защищенности, сознательной дисциплины, усилению личной ответственности и разрушению стереотипов конформистского поведения граждан России.

7. Следует указать еще одну грань исследований - проблема коллизий как результата конкретизации норм права. Парадокс нынешней общественно-правовой ситуации заключается в том, что наличие коллизий в институте конкретизации норм права способно существенно изменить вектор регулятивного воздействия права. Коллизии конкретизации норм права позволяют гражданам избежать (либо отсрочить) исполнение обязанностей. Мы не исключаем и такие ситуации, когда противоречивость конкретизации норм права умышленно используется гражданами в корыстных целях.

8. Предложенная в данной работе классификация форм конкретизации норм права не претендует на роль исчерпывающей. Поэтому новым полем научных изысканий можно считать обоснование иных критериев классификации.

9. Не менее важно детально, в рамках отдельных диссертационных работ, рассмотреть конкретные виды конкретизации норм права. Например, весомое социальное значение имеет конкретизация норм налогового права.

10. Итогом исследований конкретизации норм права должна стать общая теория конкретизации норм права. Таковая должна занять органичное место в одном ряду с теорией прав и свобод человека и гражданина. Изучение конкретизации норм права выступает неотъемлемым элементом формирования высоконравственной личности. Думается, следует разработать и внести соответствующие корректировки в планы и программы вузовской подготовки юристов в Российской Федерации.

Диссертации по праву: http://lawtheses.com/konkretizatsiya-norm-prava#ixzz2uiyqlaee

КОНСТИТУЦИЯ И ЕЕ КОНКРЕТИЗАЦИЯ Г.Т. ЧЕРНОБЕЛЬ Чернобель Генрих Трофимович, ведущий научный сотрудник отдела теории законодательства ИЗиСП, кандидат юридических наук. Конституция как учредительный закон, обеспечивающий верховную легализацию основ общественного и государственного устройства <1>, - ключевой нормативный правовой акт любого государства. Это правовой фундамент, на котором базируется система государственного управления, ее институциональная парадигма, юридическое гарантирование прав человека <2>, упреждение произвольных усмотрений "случайного большинства" власть имущих <3>, общественный правопорядок. Важна системообразующая роль конституции в демократическом правополагании: ее принципы, нормы являются ключевыми для всех отраслей права данного государства. Как справедливо отмечал Л.А. Сен-Жюст, "конституция есть начало и средоточие всех законов. Всякое установление, не исходящее из конституции, есть тирания". -------------------------------- <1> См.: Хабриева Т.Я., Чиркин В.Е. Теория современной конституции. М., 2005. С. 34, 60. <2> См.: Аренс Г. Юридическая энциклопедия, или Органическое изложение науки о праве и государстве на основании принципов этической философии права. Пер. с нем. М., 1863. С. 70. <3> См.: Еллинек Г. Общее учение о государстве. Пер. с нем. СПб., 1903. С. 358. Ученые верно акцентируют внимание на идеологической функции конституции <4>. Это "камертон", эталонизирующий модельность действующего законодательства, закрепляемую в его модусах ("разрешено", "обязательно", "запрещено"), его дальнейшее развитие и совершенствование, культуру правотворческой и правоприменительной деятельности, параметры единого правового пространства, общественное правосознание. -------------------------------- <4> См.: Кутафин О.Е. Современное состояние и перспективы развития науки конституционного права Российской Федерации // Государство и право на рубеже веков. Конституционное и административное право: Матер. Всерос. конф. М., 2000. С. 3 - 6; Буховец А.Н. Идеологическая функция государства: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2002; Хабриева Т.Я., Чиркин В.Е. Указ. соч. С. 62; Поленина С.В. Конкретизация как метод законотворчества в Российской Федерации // Конкретизация законодательства как технико-юридический прием нормотворческой, интерпретационной, правоприменительной практики: Матер. междунар. симпоз. (Геленджик, 27 - 28 сентября 2007 г.) / Под ред. В.М. Баранова. Н. Новгород, 2008. С. 42. Сказанное определяет значение проблемы нормативно-правовой конкретизации действующей Конституции <5>. Универсальность конституции как основного закона, охватывающего своим прямым регулирующим действием всю систему общественных отношений, имеет свои пределы. "Детально регламентируя многие, даже частные, вопросы организации и деятельности государства и его органов, конституция в то же время содержит общие и не отличающиеся формальной определенностью положения, которые формулируют лишь некоторые наиболее важные начала правового регулирования общественных отношений. И связано это с тем, что в ее функции не входит детальное урегулирование общественных отношений, она представляет собой общую идеальную модель организации социума" <6>. Конституция нормативно "программирует развитие законодательства", и в ходе этого развития происходит определенная ее конкретизация, что является существенным условием практической реализации конституционных нормативов. Отсутствие такой конкретизации отрицательно сказывается на действенности этих нормативов или обрекает их на бездействие <7>. -------------------------------- <5> О понятии нормативно-правовой конкретизации и ее видах см.: Шмелева Г.Г. Конкретизация юридических норм в правовом регулировании. Львов, 1988; Баранов В.М., Лазарев В.В. Конкретизация права: понятие и пределы // Конкретизация законодательства как технико-юридический прием нормотворческой, интерпретационной, правоприменительной практики; Власенко Н.А. Конкретизация в праве: природа и пути исследования // Там же; Залоило М.В. Понятие и формы конкретизации юридических норм: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2011. Недостатком является то, что понятие конкретизации норм права в научной литературе порой отождествляется с их изменением. Это не всегда так. Конкретизировать - значит сделать более четким, ясным то или иное представление, знание, положение о чем-либо. Изменение всегда предполагает определенную поправку, перемену, переделку чего-либо. Поэтому, например, при правотворческой конкретизации норм права может иметь место их определенное изменение (что связано с внесением в систему норм права новых конструктивных элементов - семантических или семиотических), при правоприменительной конкретизации норм права какие-либо их изменения недопустимы. <6> Эбзеев Б.С. Конституция Российской Федерации: конкретизация и актуализация ее норм как условие и гарантия осуществления прав и обязанностей человека и гражданина // Конкретизация законодательства как технико-юридический прием нормотворческой, интерпретационной, правоприменительной практики. С. 598. <7> Эбзеев Б.С. Указ. соч. С. 604, 606, 607. Следует согласиться с тем, что конкретные указания конституции на необходимость принятия того или иного законодательного акта не означают, что другие ее положения не могут получить своей конкретизации <8>. Конкретизация конституции как метод законотворчества <9> обеспечивает логическую завершенность правового регулирования, его нормативную определенность, модельную сбалансированность и устойчивость норм права, дает ориентацию при правоприменительном толковании оценочных понятий, способствует преодолению коррупционной латентности в системе действующего законодательства, необходимую согласованность внутринационального законодательства с общепризнанными принципами и нормами международного права <10>. -------------------------------- <8> См.: Хабриева Т.Я., Чиркин В.Е. Указ. соч. С. 103. <9> См.: Поленина С.В. Указ. соч. <10> См.: Поленина С.В. Указ. соч.; Лучин В.О. Конституция Российской Федерации. Проблемы реализации. М., 2002; Власенко Н.А. Указ. соч. С. 61 - 62; Крусс В.И. Конституционная конкретизация как общий метод формирования системы российского законодательства // Конкретизация законодательства как технико-юридический прием нормотворческой, интерпретационной, правоприменительной практики; Пшеничнов М.А. Конкретизация как технико-юридический прием преодоления дисгармонии законодательства // Там же; Гамидов М.Ш. Конкретизация норм российского законодательства в контексте стандартов международного права // Там же; Залоило М.В. Указ. соч. С. 14. К сожалению, вопрос об основополагающих принципах нормативно-правовой конкретизации конституции, действующего законодательства в научной литературе теоретически не разработан. Например, не ясно, какие конституционные нормативы необходимо конкретизировать в обязательном порядке, на каком правотворческом уровне (закон, указ главы государства, постановление правительства, ведомственные акты), как это должно осуществляться в условиях федеративного государства и с учетом глобализационных процессов <11>, каковы пределы конкретизации юридических норм в правотворческой и правоприменительной деятельности и т.д. В самих конституциях (за редким исключением <12>) понятие конкретизации как таковое не закреплено. -------------------------------- <11> См.: Марченко М.Н. Об основных тенденциях развития права в условиях глобализации // Государство и право. 2009. N 6. <12> См., например: ст. 148j Конституции Австрийской Республики. Необходимо различать внутреннюю и внешнюю конкретизацию действующей конституции. Внутренняя конкретизация может быть сопряжена с определенными изменениями тех или иных ее положений <13>. Правовые системы государственного управления эволюционируют. Поэтому в мире очень мало конституций, которые не подвергались бы определенной корректировке в контексте назревших общественных проблем, изменяющихся исторических условий <14>. За два века действия американской Конституции было предложено более 9 тыс. поправок. Принято 27 поправок <15>. Множество коррективов внесено в Конституцию Мексики 1917 г., Конституцию Германии 1949 г., Конституцию Франции 1958 г. Поправка - это и есть определенное изменение, дополнение, исправление чего-либо. Во Франции Конституционным законом от 28 марта 2003 г. были осуществлены масштабные изменения конституционных положений о территориальной организации государства. В частности, заморские территории Франции обрели новый правовой статус, расширено их участие в управлении государственными делами, введены новые конституционные нормы об использовании этими территориями своих финансовых и других ресурсов <16>. -------------------------------- <13> В 1907 г. в русском переводе была издана книга Г. Еллинека "Конституции, их изменения и преобразования", в которой автор вскрывает причины изменения правовых норм, содержащихся в конституции. Отмечалось, что "основные законы не отличаются большей прочностью, чем все остальные". На правотворческой ниве царствует "правосоздающая сила" определенной необходимости, отражающей те или иные доминанты реальной жизни, те или иные упущения законодателя или же его законотворческую прогностику. Суверенное государство, обладая неограниченной властью, "может по своему усмотрению изменять, отменять конституцию или заменять ее другой, - и не только правовым путем: конституция государства может претерпеть коренное изменение и путем насильственного переворота. Каждая революция стремится к изменению конституции". Важную роль в правовом изменении конституции играют "учредительно-конституционное законодательство", совершающееся "при непосредственном участии народа", обыкновенное законодательство, судейские интерпретации. Говоря об американском опыте, Еллинек констатировал, что "в Америке судья фактически заменяет место конституционного законодателя. Не без основания суды в Америке называют иногда третьей законодательной палатой". Указывалось также на значимость факторов, связанных с международным правом, при изменении конституций. <14> Например, в Конституцию Японии 1946 г. не внесено ни одной поправки. <15> Подробнее об американском опыте конкретизации действующей Конституции см.: Мазаева Е.С. Конкретизация положений конституции в деятельности Верховного суда США // Конкретизация законодательства как технико-юридический прием нормотворческой, интерпретационной, правоприменительной практики. <16> См. об этом: Яхьяева С.М. Роль местных органов в системе публичного управления Франции // Государство в меняющемся мире: Матер. VI Международной школы-практикума молодых ученых-юристов (Москва, 26 - 28 мая 2011 г.). М., 2012. С. 440. В корректировке нуждается Конституция РФ, которая, как отмечал О.Е. Кутафин, была принята словно "только для того, чтобы создать видимость наличия в стране новой Конституции" <17>. Конституция не лишена пробелов, дефектов, коллизий, не все формулировки ее "безупречны, некоторые из них еще не вызрели окончательно, создавались в определенной спешке" <18>, даже те или иные редакционные погрешности, содержащиеся в Конституции, вызывают определенные "сложности при издании законов в развитие Конституции и в правоприменительной практике" <19>. Правотворческие органы при конкретизации конституционных положений "вынуждены буквально изворачиваться" <20>. -------------------------------- <17> Кутафин О.Е. Конституция и проблемы ее реализации // Российский конституционализм: проблемы и решения (матер. междунар. конф.). М., 1999. С. 201. <18> Хабриева Т.Я. Российская конституционная модель и развитие законодательства // Конституция и законодательство. Книга II (по материалам междунар. науч.-практ. конф. Москва, 29 октября 2003 г.). М., 2004. С. 10; Она же: Реформирование Конституции Российской Федерации: возможность и необходимость // Журнал российского права. 2003. N 11; Шейнис В.Л. Тернистый путь российской Конституции // Государство и право. 1997. N 2; Миронов О.О. Конституция не может быть неизменной // Государство и право. 1998. N 4; Авакьян С.А. Проблемы реформы конституции // Российский конституционализм: проблемы и решения (матер. междунар. конф.). М., 1999; Чиркин В.Е. О некоторых проблемах реформы российской Конституции // Государство и право. 2000. N 6; Из истории создания Конституции Российской Федерации: стенограммы, материалы, документы (1990 - 1993): В 6 т. М., 2007. <19> Хабриева Т.Я., Чиркин В.Е. Указ. соч. С. 97. <20> Лукьянова Е.А. Некоторые проблемы Конституции Российской Федерации // Конституционное и муниципальное право. 2007. N 15. С. 9. В целом в научной литературе констатируется, что действующая Конституция РФ "не гарантирует обществу динамическое поддержание демократических ценностей, их стабильность" <21>. Сказались "условия в стране перед принятием Конституции и обстановка, в которой она принималась" <22>. Отсутствовало, как подчеркивал в одной из своих программных статей В.В. Путин, ответственное государственное мышление: "В 90-е годы под флагом воцарения демократии мы получили не современное государство, а подковерную борьбу кланов и множество полуфеодальных кормлений. Не новое качество жизни, а огромные социальные издержки. Не справедливое и свободное общество, а произвол самоназначенных "элит", откровенно пренебрегавших интересами простых людей. Все это "отравило" переход России к демократии и рыночной экономике устойчивым недоверием большей части населения к самим этим понятиям, нежеланием участвовать в общественной жизни" <23>. -------------------------------- <21> Хальметов А.И. Конституция России: альтернативные проекты и современное развитие // Право и государство: теория и практика. 2012. N 3. С. 64. <22> Чиркин В.Е. Развитие конституционализма в России (рецензия на книгу В.Д. Зорькина "Конституционно-правовое развитие России". М., 2011) // Государство и право. 2012. N 3. С. 124. <23> Путин В.В. Демократия и качество государства // Коммерсант. 2012. 6 февр. Формирование в России правового конституционализма (на концептуальном и законодательном уровне) все еще находится на первоначальном этапе. Не решены многие правовые вопросы процедурной демократии, что является одной из причин того, что в Российской Федерации системы законов как реально существующей управленческой силы пока не сложилось <24>. Конституция РФ нуждается в обновлении с учетом правовых новаций, которые происходят на современном этапе общественного развития, без этого невозможна ее внешняя правовая конкретизация. Актуальной является проблема доверия в отношениях гражданского общества и государства. Гражданское общество - первично, государство - вторично. "Сегодня качество нашего государства отстает от готовности гражданского общества в нем участвовать" <25>. Не преодолено отчужденно-недоверчивое отношение к властным структурам, порождающее правовой нигилизм. Это касается прежде всего законодательной власти, воплощаемой в институте народных представителей. -------------------------------- <24> См.: Добрынин Н.М. Размышления о проблемах становления правового государства в России // Право и политика. 2012. N 2. С. 238. <25> Путин В.В. Демократия и качество государства // Коммерсант. 2012. 6 февр.; Он же. Россия сосредоточивается - вызовы, на которые мы должны ответить // Известия. 2012. 16 янв. В демократическом правовом государстве институт народных представителей, олицетворяющий суверенитет народа <26>, выступает как функционально-компетентный опорный центр системы государственного управления, определяющий ее общий векторный настрой, стратегическую "тональность" законодательства, отражая правовую волю народа, суверенное верховенство этой воли. В современной России это не так. Действующая система государственного управления воспринимается обществом как сугубо чиновничья система, имеющая в парламенте определенный партийный "перевес" и принимающая законы исключительно в своих интересах и в свою пользу, не считаясь с подлинной волей народа, его потребностями. Одной из причин сложившегося положения является то, что законотворческая деятельность российского парламента, основополагающие принципы этой деятельности в Конституции РФ не прописаны с достаточной нормативной ясностью и полнотой. -------------------------------- <26> К сожалению, в Конституции РФ понятие "институт народных представителей" отсутствует. В научной литературе справедливо обращается внимание на то, что, в отличие от Правительства РФ, порядок работы которого конкретизирован соответствующим положением, утвержденным Федеральным конституционным законом, порядок работы российского парламента (Государственной Думы и Совета Федерации) урегулирован лишь на уровне регламентов, принятых самими палатами парламента. Поднят вопрос о подготовке и целесообразности принятия Федерального закона "О Федеральном Собрании - парламенте Российской Федерации" <27>. С правовой точки зрения логичным и конститутивно оправданным представляется включение в конституции специального раздела о механизме осуществления парламентом его законотворческих функций, как это сделано, например, в ряде европейских конституций <28>, где разделы соответствующим образом поименованы: "Федеральный законодательный процесс" (Австрия), "Законодательство" (Ирландия), "Составление законов" (Италия), "Законодательство Федерации" (Германия), "Законодательная деятельность парламента" (Греция), "Законы и другие предписания" (Швеция), "О разработке законов" (Испания), "Законодательство и государственное управление" (Нидерланды), "Составление законов" (Румыния), "Законодательство" (Финляндия). -------------------------------- <27> См.: Поленина С.В. Указ. соч. С. 45. <28> См., например: ст. 41 - 49в Федерального конституционного закона Австрии, ст. 74 - 84 Конституции Бельгии, ст. 73 - 77 Конституции Греции, ст. 20 - 27 Конституции Ирландии, ст. 81 - 92 Конституции Испании, ст. 70 - 82 Конституции Итальянской Республики, ст. 81 - 111 Конституции Королевства Нидерландов, ст. 64 - 81 Конституции Латвийской Республики, ст. 169 - 173 Конституции Португальской Республики, ст. 72 - 79 Конституции Румынии, гл. 6 Основного Закона Финляндии, ст. 72 - 82 Основного Закона ФРГ, гл. 8 Конституции Швеции, ст. 102 - 110 Конституции Эстонской Республики. В содержательном плане конституции определяют, кому предоставляется право законодательной инициативы, порядок ее внесения, порядок работы над законопроектом, сроки и процедуру его обсуждения и принятия, порядок передачи законопроекта в вышестоящую палату парламента и порядок его отзыва, виды принимаемых законов и других нормативных правовых актов, порядок контрасигнатуры принятых законов, а также определяют, какие вопросы регулируются законом, порядок изменения или дополнения принятых законов, порядок подписания законов, их опубликования и переопубликования, порядок народного опроса по законопроекту (Австрия), порядок внесения законопроекта на консультативный референдум (Испания) или на решение народа (Ирландия), порядок делегирования законотворческих полномочий, порядок передачи законопроекта (при необходимости) в судебные инстанции, порядок вступления закона в силу. Думается, указанный конституционный опыт заслуживает внимания <29> в целях принятия Федерального закона "О нормативных правовых актах в Российской Федерации", прошедшего в Государственной Думе первое чтение. -------------------------------- <29> Еще М.М. Сперанский наставлял, что "порядок законодательства" должен определяться в основном законе государства. "Самый факт издания закона, - писал много лет спустя известный русский правовед Ф.Ф. Кокошкин, - предполагает существование предшествующих закону юридических норм, регулирующих порядок законодательства". Эти нормы, имея учредительный, конституционный характер, "стоят выше" данного конкретного закона, и "только при соблюдении их законодательный акт получает обязательную силу" (Кокошкин Ф.Ф. Юридическая природа Манифеста 17 октября // Юридический вестник. 1913. Кн. 1. С. 46). В законе следовало бы особо конкретизировать порядок реализации фундаментального права народа на непосредственное участие в принятии государственных решений, например посредством внесения тех или иных правовых инициатив, общегражданского обсуждения законопроектов (не только через Интернет). Необходимо должным образом реагировать на запросы общества, "дать возможность самим гражданам формировать законодательную повестку, выдвигать свои проекты и формулировать приоритеты". "Мы заведомо проиграем, - подчеркивает Президент, - если будем рассчитывать только на решения чиновников". Подлинная демократия "должна иметь механизмы постоянного и прямого действия, эффективные каналы диалога, общественного контроля, коммуникаций и обратной связи" <30>. -------------------------------- <30> Путин В.В. Демократия и качество государства; Он же. Россия сосредоточивается - вызовы, на которые мы должны ответить. В самой конституции, а не в федеральном законе должна быть четко закреплена компетенция каждого правотворческого органа на издание (принятие) нормативных правовых актов в определенной форме, по конкретному кругу вопросов (предметов ведения). Необходимо установить, что всякий нормативный правовой акт, исходящий от того или иного государственного органа или одобренный им, имеет государственный характер. При определении в конституции вертикальных и горизонтальных уровней нормативно-правовых формообразований следует выделить органы общей правотворческой компетенции и органы специальной правотворческой компетенции. Правотворческая компетенция государственных органов должна быть сбалансированной, адекватной, иерархически выдержанной. Также целесообразно закрепить в конституции право на делегирование правотворческих полномочий различного компетентного уровня, порядок его осуществления. Конституционно должна быть гарантирована компетентная самостоятельность правотворческого органа. В соответствии с традиционным разграничением государственных функций и полномочий различают следующие уровни правотворчества: правотворчество непосредственно самого народа, правотворчество представительных органов государственной власти и правотворчество исполнительных органов государственной власти. Нет необходимости закреплять в конституции все виды нормативных правовых актов, порождаемых указанными уровнями правотворчества, особенно в контексте современного общественного развития, когда правотворческий процесс как таковой, выполняя важную роль в осуществлении государственных функций, все более усложняется. Однако, чтобы этот процесс не приобрел эклектический характер, нормативные правовые акты основополагающего функционального значения должны быть соответствующим образом отражены в конституции, конституционном законодательстве. В частности, необходимо закрепить такие понятия, как "нормативный правовой акт" (общеродовое понятие), "народный закон" (закон, одобренный или принятый на референдуме), "государственный закон", "конституционный закон", "международный закон", "подзаконный нормативный правовой акт", "правительственный нормативный правовой акт", "ведомственный нормативный правовой акт", "нормативный правовой акт органов местного самоуправления", "нормативный правовой акт локального значения", "нормативный правовой договор", "нормативный правовой акт временного значения", "нормативный правовой акт секретного значения". С учетом актуальности проблемы борьбы с коррупцией, имеющей универсальный характер, транснациональные формы и проникающей во все сферы нашей жизни <31>, в конституции следует определить основные критерии правовой легитимности <32> нормативных правовых актов. Что имеется в виду с теоретической точки зрения? Тот или иной нормативный правовой акт является праволегитимным, если он: -------------------------------- <31> См.: Хабриева Т.Я. Коррупция и право: доктринальные подходы к постановке проблемы // Журнал российского права. 2012. N 6. С. 5. <32> В правоведческой литературе не всегда четко различаются понятия "легальный" и "легитимный". Легальный (от лат. legalis) - законный, т.е. сообразный с тем или иным юридическим законом. В условиях тоталитарного государства легализовать можно что угодно в соответствии с волей власть имущих. Легитимный (от лат. legitimus) - более широкое понятие, означающее не только конституционное, но и общественное признание тех или иных прав, обязанностей, правовых полномочий государственных органов и их должностных лиц с учетом общепризнанных демократических ценностей. 1) принят (издан) государственным органом в соответствии с правотворческой компетенцией, предоставленной ему действующей конституцией. Закон, будучи основной формой правового регулирования общественных отношений, обладает высшей юридической силой и не может быть дополнен, изменен или отменен никакими иными нормативными правовыми актами. Решения о введении в действие закона, механизма его применения должны приниматься также в форме закона. Законодательный акт временного, разового действия не может изменять содержание постоянно действующего законодательного акта. При отмене законодательного акта, признанного решением Конституционного Суда неконституционным, восстанавливается действие нормативных правовых актов, которые были отменены указанным законодательным актом. Нормативные правовые акты, исходящие от исполнительных органов государственной власти, должны иметь строго подзаконный характер, т.е. основываться на действующем законодательстве и не противоречить ему; 2) принят (издан) в надлежащей форме (закон, указ, постановление, устав, положение и др.) и с соблюдением требований процедурных правил, установленных конституцией и иными законодательными актами. В форме закона должны регулироваться все вопросы, касающиеся общественного и государственного устройства, федеративных или конфедеративных отношений, основных прав граждан, налогообложения, денежной валюты, общей государственной безопасности, атомной энергетики, правового статуса общественных организаций, органов местного самоуправления, юридической ответственности, юрисдикционных полномочий правоохранительных органов, а также объявления чрезвычайного положения или военных действий. Праволегитимным не может быть признан нормативный правовой акт, не обнародованный в средствах массовой информации; 3) изданный в форме закона, содержит необходимые правовые дефиниции содержащихся в нем ключевых понятий. Недопустимо использование в тексте нормативного правового акта понятий, смысл которых расходится со смыслом понятий, закрепленных в действующей конституции, иных законодательных актах; 4) изданный в форме закона, содержит преамбулу с обоснованием (мотивированием) необходимости его принятия. Отражая определенные общественные потребности, интересы, мотив выступает генетически первичным содержательным компонентом в структуре механизма действия правовых нормативов. Немотивированный закон не может быть признан праволегитимным; 5) гарантирован конкретной системой юридических санкций. Без четких, конкретных санкций государственные предписания утрачивают юридический характер, следовательно, о какой-либо гарантированной нерушимости целостного функционирования законодательства не может быть и речи; 6) не противоречит по своему содержанию общепризнанным принципам и нормам международного права, человеческой нравственности. Нуждаются в корректировке нормы Конституции РФ, определяющие правовой статус Президента РФ как главы государства. Необходимы четкие правовые основы функционирования этого института в системе государственного управления. Недостаточно детально прописаны в Конституции, например, отношения между Президентом и парламентом, что приводит порой к определенным управленческим недоразумениям. Согласно Конституции РФ "Президент РФ издает указы и распоряжения" (ч. 1 ст. 90); "указы и распоряжения Президента РФ обязательны для исполнения на всей территории Российской Федерации" (ч. 2 ст. 90) и они "не должны противоречить Конституции Российской Федерации и федеральным законам" (ч. 3 ст. 90). Однако в Конституции РФ не определено, по каким вопросам Президент вправе издавать указы и распоряжения, какова их нормативная сила: это подзаконные акты (как они характеризуются в научной литературе) <33> или акты, имеющие иную нормативную силу? -------------------------------- <33> См.: Поленина С.В. Указ. соч. С. 43. Существует еще один важный аспект. На данном этапе правового развития России в контексте современных общественных процессов целесообразно, чтобы Президент возглавил федеральное Правительство <34>, что активизировало бы мобилизующую энергию Правительства, повысило его функциональную эффективность и способствовало решению проблемы рациональной централизации государственного управления, его дальнейшему совершенствованию на правовой основе, резко подняло управленческий престиж Правительства, его институциональный авторитет. -------------------------------- <34> Такое предложение уже вносилось (см.: Конституция и законодательство. М., 2003. С. 84). В США, например, функции оперативного управления, т.е. правительственные функции, выполняет администрация президента. Во Франции правительство функционирует фактически во главе с президентом. В Германии велико значение поста канцлера как главы правительства. Второе место после парламента занимает правительство в управленческой системе Италии. Общей теории института персонифицированного "перволидерства" в системе государственного управления не существует. Как свидетельствует управленческий опыт в его международном масштабе, дуальная система "исполнительной власти" в лице президента и правительства при функционировании парламента - это управленческая аномалия. Наиболее эффективна система государственного управления там, где президент выступает как глава правительства и где правительство во главе с премьером, назначаемое и контролируемое парламентом, функционирует как управленческий институт самостоятельно. Там же, где действуют и президент, и премьер-министр, "неизбежно возникают проблемы соотношения их полномочий" <35>. -------------------------------- <35> Сахаров Н.А. Институт президентства в современном мире. М., 1994. С. 10. Конституционно-правовой конкретизации требует проблема конституционного правосудия (данное понятие до сих пор вызывает научные споры), по которой ни концептуально, ни институционально точки над i не проставлены. Общая теория конституционного правосудия также еще не выработана, его реализация базируется на постулатах, недостаточно разработанных формулах, в связи с чем возникают вопросы, не имеющие своего правового решения. В частности, если решения Конституционного Суда, признающие те или иные акты парламента неконституционными, обязательны и обжалованию не подлежат, получается, что этот Суд оказывается над законодательным органом, выступает как высшая власть в государстве. По сути, это перечеркивает ценностную управленческую значимость парламента как высшего народного представительства в системе государственного управления. Как быть, если Конституционный Суд ошибается или действует в угоду политической конъюнктуре? Приоритетная функция конституционного контроля - толкование правовых нормативов с точки зрения их соответствия действующей конституции, что составляет, как справедливо подчеркивается в научной литературе, глубинную суть этого контроля <36>. Решения Конституционного Суда - это не источник права, как порой представляется <37>, они не могут подменять законодателя, создавать новые правовые нормы <38>. Это оценочный стимулятор нормативного развития права, его совершенствования. -------------------------------- <36> См.: Хабриева Т.Я. Толкование Конституции Российской Федерации: теория и практика. М., 1998. С. 5, 7, 8, 216, 226. <37> См.: Захаров В.В. Решения Конституционного Суда Российской Федерации как источник конституционного права. М., 2005; Никифорова А.В. Роль и место решений Конституционного Суда РФ в системе источников муниципального права // Право и политика. 2012. N 6. <38> См.: Поленина С.В. Указ. соч. С. 46; Добрынин Н.М. О сущности конституционализма и правового государства: необходимое и действительное // Государство и право. 2012. N 7. С. 7. Еще в дореволюционной России правоведы отстаивали позицию, согласно которой суды должны иметь "право проверять конституционность законов", что не предполагает верховенства судебной власти над законодательной (см.: Палиенко В.И. Правовое государство и конституционализм // Вестник права. 1906. N 1. С. 31). На сегодня достаточно разработанной, цельной теории толкования Конституции не сложилось, она нуждается в развитии <39>, как и теория конституционного контроля, практическая реализация которого вызывает потребность в теоретическом обосновании идеи его (конституционного контроля) предварительной значимости, т.е. Конституционному Суду надо предоставить право предварительного контроля за конституционностью нормативных правовых актов <40>. Контроль ex post facto (после того, как действие совершено) теряет свою рациональность и неэффективен. -------------------------------- <39> См.: Хабриева Т.Я. Толкование Конституции Российской Федерации: теория и практика. С. 5 - 8. <40> Еще в древних Афинах тот или иной законопроект, одобренный народным собранием, до его вступления в силу поступал на рассмотрение суда присяжных, который давал свою правовую оценку законопроекту. С возникновением писаных конституций появилась идея о "конституционном контроле", упреждающем принятие противоконституционных законодательных актов. В нашей стране вопрос об учреждении предварительной проверки конституционности законопроектов поднимался правоведами и в 20-е г. XX в., и в более поздний советский период (см.: Митюков М.А. Судебный конституционный надзор 1924 - 1933 гг.: вопросы истории, теории и практики. М., 2005; Он же. Предтеча конституционного правосудия: взгляды, проекты и институциональные предпосылки (30-е - начало 90-х гг. XX в.). М., 2006). Система предварительного контроля за конституционностью нормативных правовых актов существует в ряде государств (в Австралии, Бельгии, Ирландии, Норвегии, Индии, во Франции и др.). Указанный контроль распространяется, как правило, на обсуждаемые или утвержденные парламентом законопроекты до их промульгации. Будучи признанными неконституционными, такие акты не подлежат опубликованию, не вступают в силу. При этом принцип верховенства "законодательной власти" не нарушается, поскольку контроль осуществляется до вступления того или иного нормативного правового акта в силу. Учреждение в Российской Федерации предварительного конституционного контроля своевременно упреждало бы законотворческие ошибки, ведущие к многочисленным нормативным поправкам, которые подрывают авторитет права как первичного регулятора социальных отношений <41>, способствовало бы совершенствованию действующей системы законодательства, гарантированию конституционных прав граждан, укреплению правовой стабильности в обществе. -------------------------------- <41> См.: Хабриева Т.Я. Толкование Конституции Российской Федерации: теория и практика. С. 6. Буксует реформа местного самоуправления, являющегося одной из форм народовластия, логическим выражением общего процесса демократизации <42>. И хотя действующая законодательная база о местном самоуправлении соответствует Конституции РФ, а также Европейской хартии местного самоуправления, ратифицированной Россией в 1998 г., "практика показала, что она не создает действительно эффективно работающей системы решения населением самостоятельно и под свою ответственность вопросов местного значения, не содержит конкретных путей реализации и действенного механизма "самозащиты" местного самоуправления" <43>. В частности, недостаточно конкретизированы полномочия органов местного самоуправления: не всегда понятно, что можно и что нельзя. Существующее федеральное законодательство ограничивает практически всякую властную инициативу местных депутатов и глав поселений. "Глава поселения по рукам и ногам связан различными "табу", которые могут подвести его не только под монастырь, но и под конкретную статью Уголовного или Административного кодекса" <44>. -------------------------------- <42> См.: Васильев В.И. О функциональном назначении местного самоуправления // Журнал российского права. 2007. N 7; Бекбосынов М.Б. Местное самоуправление в условиях федеративной России: законодательное обеспечение, проблемы и перспективы // Право и политика. 2012. N 1; Карасев А.Т., Елькина А.В. Система местного самоуправления в РФ: понятие, структура // Государственная власть и местное самоуправление. 2012. N 5. <43> См.: Хабриева Т.Я. Российская конституционная модель и развитие законодательства. С. 13. <44> Калинин А. Власть до востребования // Литературная газета. 2012. N 22. Справедливо отмечается, что у нас умеют "списывать" западный опыт в регулировании тех или иных вопросов, но не перенимать его позитивные ингредиенты, касающиеся в том числе и проблем местного самоуправления. Это особенно касается проблем бюджетного финансирования органов местного самоуправления. "Там бюджеты начинают формироваться с местных административных образований, где власть ближе всего к народу и знает, как лучше распорядиться деньгами. Государственный же бюджет формируется по остаточному принципу. У нас по остаточному принципу финансируются низовые органы власти". В результате наша "вся местная власть стоит, как бомж в переходе московского метро, с протянутой рукой. Она проситель. Она зависит от того, дадут ей денег или нет. Она не может потребовать" <45>. Спрашивается, как можно в таких условиях выполнять судьбоносные для граждан публичные функции, да еще с "отдельными государственными полномочиями"? <46> -------------------------------- <45> Там же. <46> См.: Дитятковский М.Ю. Наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями. М., 2007. Само местное самоуправление как таковое на некоторых его уровнях оказалось под угрозой. В частности, административные преобразования, в результате которых создаются так называемые городские округа, поглощающие множество сельских поселений, приводят к тому, что сельское население лишается местных органов самоуправления. Власть оказывается сконцентрированной у главы городского округа, все финансовые потоки сосредоточиваются в его руках. В субъектах РФ возникают общественные движения "В защиту местного самоуправления". В определенной, порой весьма существенной, нормативно-правовой конкретизации нуждаются конституционные нормы, касающиеся основных прав человека и гражданина. Часть 1 ст. 29 Конституции РФ гласит: "Каждому гарантируется свобода мысли и слова". Понятия "свобода мысли" и "свобода слова" в действующем российском законодательстве не определены, что приводит к их разной интерпретации в правоприменительной деятельности. Например, "гибкость" Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 114-ФЗ "О противодействии экстремистской деятельности" (на вооружение взято политическое понятие) такова, что под него можно подогнать любое критическое слово, любую критическую мысль в адрес власть имущих. Необходимы конституционная норма <47> и соответствующая ее конкретизация в действующем законодательстве о праве на критику деятельности органов государственной власти и их должностных лиц. -------------------------------- <47> Такая правовая норма, как известно, содержалась в ст. 49 Конституции СССР 1977 г.: "Каждый гражданин СССР имеет право вносить в государственные органы и общественные организации предложения об улучшении их деятельности, критиковать недостатки в работе. Должностные лица обязаны в установленные сроки рассматривать предложения и заявления граждан, давать на них ответ и принимать необходимые меры. Преследование за критику запрещается. Лица, преследующие за критику, привлекаются к ответственности". В условиях тотальной паритетной бюрократии эта конституционная норма, демократическая по своему содержанию, не получала практической реализации. Такая же ситуация сложилась с реализацией ст. 31 Конституции РФ. С правовой точки зрения алогично на конституционно признанные свободы набрасывать разрешительную узду, т.е. разрешенное повернуть в запретное, чтобы потом вновь перевести его в разрешенное. Если та или иная правовая свобода конституционно признана, соответствующая презумпция разрешенности должна действовать автоматически. Требуется закон о праве на общественный протест, что помогло бы избежать в ряде случаев неадекватных действий со стороны правоохранительных органов.

Гамидов, Муса Шахбанович. Конкретизация норм права : диссертация ... кандидата юридических наук : 12.00.01 / Гамидов Муса Шахбанович; [Место защиты: Нижегор. акад. МВД России].- Нижний Новгород, 2010.- 203 с.: ил. РГБ ОД, 61 11-12/36

Конкретизация норм права вполне может претендовать на статус общеправового института, обладающего многими характерными чертами и особенностями проявления во всех без исключения отраслях российского права. Трудно указать конкретную отрасль современного российского права, которая полностью «обходится» без конкретизации своих норм.

Между тем нынешний уровень и характер теоретического осмысления данного феномена отстает от существующих потребностей юридической практики, процессов обновления правовой материи. Количество научных исследований по поданной проблематике весьма незначительно. Следует приветствовать проведение отдельных крупных научных форумов , однако количество таковых явно недостаточно.

Таким образом, при всем многообразии проявлений и глубине проникновения в правовое пространство конкретизация остается вне скрупулезного осмысления с теоретико-методологической точки зрения. Отсутствие научно обоснованной методики конкретизации, устранение от этого процесса нор-мотворческих органов - источник ошибок и коллизий интерпретационной практики .

В условиях современного экономического кризиса конкретизация из-за отсутствия должного нормативного регулирования и научно-методологического обеспечения нередко превращается в «эффективный» инструмент многочисленных и многообразных злоупотреблений. В отсутствие апробированных научно обоснованных методик конкретизация норм права все чаще приобретает разовый, хаотичный по процедуре, сиюминутный, а порой и волюнтаристский характер.

См.: Конкретизация законодательства как технико-юридический прием нормотворче-ской, интерпретационной, правоприменительной практики: материалы Международного симпозиума (Геленджик, 27-28 сентября 2007 года) / под ред. проф. В.М. Баранова. Н. Новгород, 2008.

См., например: Постановление Конституционного Суда РФ от 20 июля 2010 года № 17-П «По делу о проверке конституционности подпункта «з» пункта 2 Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, в связи с жалобой гражданина Л.Р. Амаякяна» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2010. № 31. Ст. 4297.

Деформации, перекосы, перегибы, а порой и некомпетентность, дополненная низким профессионализмом в принятии конкретизирующих решений, должны стать предметом пристального внимания всех звеньев представительной и исполнительной власти, объектом скрупулезного анализа представителей научного сообщества как общетеоретического, так и каждого отраслевого направления. Как отметил В.В. Путин, если «государство поддастся соблазну простых решений, то верх возьмет бюрократическая реакция. Вместо прорыва мы можем получить стагнацию, а коррупция, безответственность и непрофессионализм будут стремительно нарастать, возвращая нас на путь деградации экономического и интеллектуального потенциала нации и все большего отрыва власти от интересов общества, нежелания госаппарата слышать запросы людей» .

Вышеобозначенными обстоятельствами определяется научная актуальность и практическая значимость осуществления общеправового монографического исследования конкретизации норм права.

Понятие конкретизации норм права

Выработка понятия «конкретизация нормы права» — сложный, длящийся процесс, сопровождаемый множественностью научных и мировоззренческих подходов. Конкретизация, как неотъемлемый атрибут бытия правовой нормы неотделима и всеобъемлюще пронизывает российское право на всем протяжения его развития - начиная с древнейших времен и до соврелтенности ,

Однако предметом научного интереса конкретизация норм права стала сравнительно недавно. Как отмечает М. В. Залоило, «проблемы конкретизации права разрабатывались еще дореволюционным ученым-іеоретиком Н.А, Гредескулом, положившим начало разграничению конкретизации и толкования юридических норм. Отечественная правовая наука в определенной мере вернулась к рассмотрению понятия конкретизации сравнительно недавно — в 60-е гг. XX в. Однако и в настоящее время данную проблематику вряд ли можно считать достаточно проработанной. Анаттиз существующих исследований позволяет сделать вывод, что авторы делают акцент только на отдельных аслекіах феномена юридической конкретизации. На сегодняшний день отсутствует единство мнений как отечественных, так и зарубежных ученых-юристов относительно правовой природы, понятия, функций, видов и форм конкретизации. Все это говорит в пользу необходимости дальнейшего изучения данного явления» .

Так, например, Н.А. Рредескул рассматривал конкретизацию в процессе интерпретации права: «Истинной, реальной целью, а, следовательно, и функцией суда.., надо считать не защиту, а распознавание права, - распознавание in concrete, в тех отдельных случаях, в которых оно должно было найти свое осуществление» .

В свою очередь Н.С. Таганцев рассматривал конкретизацию кик элемент законотворчества: «что касается третьей формы специализации права — конкретизации правового регулирования, то именно Соборное уложение является ярКЕїм примером проявлениям законодательстве этого процесса. Уголовное и уголовно-процессуальное право в нем разминаются, совершенствуются, гем самым уже в XVII в. закладывая определенные предпосылки для их последующего, хотя и нескорого, отделения друг от друга и закрепления в самостоятельных законодательных актах»1,

В советский период конкретизация также неоднозначно оценивается. Н.Б, Зейдер определяет конкретизацию как придание праву (в субъективном смысле) максимальной определенности в процессе правоприменительной (а именно судебной) деятельности . Высказывается в научной литературе и мнение о том, что конкретизация может осуществляться лишь в процессе правотворчества, но не в процессе применения права. По мнению А.Ф, Ноздрачева, конкретизация положений закона и подзаконных актов в правотворчестве осуществляется в нескольких формах: а) толкование; б) формулировка новых правовых норм; в) детализация правовых норм .

Однако, как представляется, конкретизация имеет более широкое значение и не ограничивается какой-либо одной стадией правового регулирования. Так, Г Т. Шмелева рассматривает конкретизацию в процессе правотворчества и правоприменения, причем в рамках последнею исследуется соотношение конкретизации юридических норм и их официального толкования7. Ряд авторов утверждает, что конкретизация используется в рамках правотворчества, правоприменения и толкования,

В целом в юридической доктрине сложилось два подхода к определению конкретизации норм права.

Одна часть ученых склоняется к признанию конкретизации стадией правотворчестнц, что исключает «присутствие» данной процедуры в правоприменении. Другие авторы отстаивают позицию более широкого взгляда на феномен конкретизации, полагая, что он проявляется как в правотворчестве, так и в правоприменении, выступает свойством правовой системы, правового регулирования в целом, объективной необходимостью и закономерностью правового регулирования.

Наличие узкого и широкого подходов к пониманию конкретизации норм права - явление вполне естественное для теоретического правоведе ния. Однако в прикладном ракурсе подобная раздвоенность ведет к увеличению проблем правореализации.

В переводе с латинского конкретизировать — значит придавать наглядный, предметный характер, давать конкретные выражения чему — либо, уточнять1.

Н.Н, Воплепко предложено определять конкретизацию как «результат правотворческого или правоприменитель}того процесса, в котором выражаются максимальная определенность и полнота смысла правовых норм, ставших возможными в результате использования средств толкования, детализации, уточнения или развития отдельных элементов норм в целях точно-го И полного правового регулирования» .

Г.Г. Шмелева полагает, что «конкретизацию можно рассматривать как процесс перевода понятий с высокого уровня общности и абстрактности на более низкий уровень, как их движение от меньшей конкретности к большей, результатом которого выступает более конкретное понятие» . По мннеию автора правотворческая конкретизация это «объективно обусловленная, закономерная деятельность компетентных органов но устаноштению норм права, осуществляемая путем уменьшения объема поняттій общей абстрактной нормы на основе расширения их содержания с целью повышения точности и определенности правовой регламентации общественных отношений»

Формы осуществления конкретизации норм права

Адекватный методологический анализ рассматриваемого явления немыслим без исследования и раскрытия специфики, дифференциации возможных либо реальных его проявлений. Научная классификация как логико-предметная, творчески аналитическая обработка накопленных знании и как ее результат позволяет, во-первых, упорядочить накопленные знания об исследуемом предмете; во-вторых, служит необходимым условием его дальнейшего углубленного изучения1.

«В соответствии с преследуемой юристом целью, то есть в соответствии с проблемой, которую он пытается решить, - подчеркивает профессор Университета права, экономики и обществен и і.їх наук Экс Марселя Жан-Луи Бержель, - юрист выбирает элементы, на основании которых он приступает к своим классификациям. Независимо от диапазона и от иерархического устройства категорий, закрепленных в позитивном праве и в традиции толкования, трактовка каждой ситуации зависит от того, на какой из рассматриваемых категорий в соответствии с поставленной проблемой сфокусировано внимание исследователя» .

1. В зависимости от субъекта, наделенного правомочием конкретизировать норму права, различается: — аутентичная конкретизация — осуществляется тем органом, который издал норму; — делегированная конкретизация — производится уполномоченным органом, которому предоставлено право уточнить исходную норму права.

Аутентичная конкретизация производится как по собственным мотивам и причинам уполномоченного субъекта, так и в порядке реализации внешней позиции.

Например, постановление Правительства РФ от 20 мая 1998 года Jfe 473 «Об уточнении отдельных положений Концепции реформирования системы начального профессионального образования» устанавливает: «В абзацах девятнадцатом и двадцать третьем подраздела «Собственность и финансирование учреждений начального профессионального образования» Концепции реформирования системы начального профессионального образования, одобрешюй постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля-1997 года № 908 «О Концепции реформирования системы начального профессионального образования» (Собрание законодательства Российской Федерации, 1997, № 30, ст,3647), слова: «от реализации платных образовательных услуг» и «личные средства обучающихся, их родителей, законных представителей и других физических и юридических лиц» заменить соответственно словами: «от реализации платных дополнительных образовательных услуг» и «добровольные пожертвования и целевые взносы физических и (или) юридических лиц». Здесь, как видим один и тот же орган принимает решение о конкретизации.

Между тем выявление потребности в конкретизации может исходить от сторонних организаций. При этом если отсутствует властная подчиненность, то субъект аутентичной конкретизации вправе принять либо проигнорировать поступившие рекомендации.

Постановление Правительства РФ от 19 декабря 2000 года № 1000 «Об уточнении срока реализации мер государственного регулирования производства озоноразрушающих веществ в Российской Федерации»1 гласит: «В целях создания условий, обеспечивающих подготовку резервных запасов озоноразрушающих веществ для бесперебойного функционирования находящегося в эксплуатации оборудования, Правительство Российской Федерации лостанонляет:

Согласиться с предложением Министерства природных ресурсов Российской Федерации, Министерства промышленности, науки и технологий Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по атомной энергии об уточнении срока реализации мер государственного регулирования производства озоноразрушающих веществ, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 мая І999 года № 490 «Об усилении мер государственного регулирования производства и потребления озоноразрушающих веществ в Российской Федерации» (Собрание законодательства Российской Федерации, 1999, Mr 20, ст.2433), заменив в абзаце втором пункта 1 этого постановления слова: «1 июля 2000 года» словами: «20 декабря 2000 года».

Делегированная конкретизация чаще всего производится путем использования прямых указаний «в соответствии», «во исполнение», «в развитие».

Часть 2 статьи 12 Федерал ьного закона от 22 ноября 1995 года N» 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции2 предусматривает, что «Алкогольная продукция с содержанием этилового спирта более 9 процентов объему готовой продукции подлежит обязательной маркировке в следующем порядке:

алкогольная продукция, производимая на территории Российской Федерации, за исключением алкогольной продукции, поставляемой на экспорт, маркируется федеральными специальными марками. Указанные марки приобретаются организациями, осуществляющими производство такой алкогольной продукции, в государственных органах, уполномоченных Правительством Российской Федерации;

продукция, увозимая (импортируемая) на таможенную территорию Российской Федерации, маркируется акцизными марками. Указанные марки приобретаются в таможенных органах организациями, осуществляющими импорт алкогольной продукции».

Эти положения конкретизируются в Постановлении Правительства РФ от 4 сентября І 999 года № 1008 «Об1 акцизных марках» : «В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и Федеральным законом «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» Правительство Российской Федерации постановляет:

1. Установить, что алкогольная продукция, табак и табачные изделия, ввозимые на таможенную территорию Российской Федерации, подлежат обязательной маркировке акцизными марками установленного образца за исключением ввозимой алкогольной продукции, разлитой в упаковку (тару) емкостью до 0,05 и более 25 литров».

А Постановление Правительства РФ от 21 декабря 2005 года № 786 «Об акцизных марках для маркировки алкогольной продукции»" устанавливает, что «цена акцизной марки для маркировки алкогольной продукции:

а) включает в себя расходы, связанные с ее изготовлением, хранением у изготовителя, доставкой в таможенный орган и фиксацией сведений о маркируемой ею алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее -единая информационная система);

б) не включает в себя расходы, связанные с нанесением на нее1 сведе ний о маркируемой ею алкогольной продукции, передачей сведений о мар кируемой ею алкогольной продукции в единую информационную систему п маркировкой ею алкогольной продукции»,

в) составляет 1300 рублей за 1000 штук без учета налога па добавлен HVJO стоимость».

2. По кругу субъектов, на которых распространяются результаты конкретизации нормы прана, выделяются: — нормативная конкретизация - результаты конкретизации1 распро страняются на неопределенный круг субъектов; - казуальная конкретизация — результаты коикреіизации имеют огра ниченную сферу распространения.

Дефекты конкретизации норм права

В рассматриваемом вопросе следует различать две стороны - процедурную и материальную, которые носят взаимосвязанный характер и отражают причинно-следственную связь реализации конкретизации. Таким образом, всю совокупность дефектов можно классифицировать на два блока. ГТервьпт включает изъяны и недостатки проведения конкретизации, второй — результаты к-которым она приводит.

Одним из истоков стратегического плана, вызывающим дефекты процедуры конкретизации остается не в полной мере решенной проблема разграничения полномочий между центром и регионами. Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (с последними изменениями и дополнениями) в определенной степени конкретизировал вопросы совместного ведения Российской Федерации и се субъектов, но не закрепил порядок их регулирования, приоритетность тех или иных вопросов, основания и порядок применения ответственности центра и регионов за неисполнение своих, обязанностей по предметам совместного ведения? оставив правовой вакуум и несогласованность в регулировании многих аспектов общественной жизни в регионах Процедурный дефект — не конкретность предложений по конкретизации, что, как правило, выражается в их несистемности и неадекватности социальным реалиям.

Так, часть 2 статьи 51 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации»1 определяет, что «предоставляемое эфирное время должно приходиться на определяемый соответствующей организацией телерадиовещания период, когда теле- и радиопередачи собирают наибольшую аудиторию».

Очевидно, что термин «наибольшая аудитория» требует более четких временных параметров;

На необходимость конкретизации данной нормы обращают внимание и российские законодатели- В Докладе Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации 2008 года «О состоянии законодательства в Российской Федерации»2 отмечено: «Представляется необходимым также усилить государственные гарантии равноправного получения эфирного времени и печатной площади избирательными объединениями на федеральных и региональных выборах. Б частности, следует конкретизировать в федеральном законе норму, касающуюся периода предоставления бесплатного эфирного времени, исключив правовые предпосылки ее возможного произвольного толкования (неопределенность формулировки «когда передачи собирают наибольшую аудиторию» в пункте 2 статьи 51 Федерального закона от \2 июня 2002 года 67-ФЗ)»,

Однако каким образом следует конкретизировать данную норму в докладе не говорится даже в первом приближении.

По нашим наблюдениям вмелем в ходе избирательных компаниіЦна примере Нижегородской области) вопрос о времени, когда у телеэкранов собирается наибольшая, аудитория- решается согласительным путем и- со-трых дискуссий не вызывает- Как правило, установить время прайм-тайма не составляет труда. На наш взгляд важным конкретизирующим аспектом является не только время, но и ряд важных сопутствующих обстоятельств, позволяющих достичь максимального внимания у избирателей. Так, думается, очевидным стимулирующим интерес у граждан обстоятельством выступает характер транслируемых передач в конкретный лень и перед конкретным выступлением кандидата на выборный пост. Думается, что показ популярного фильма привлечет большее внимание зрителей» которые, ожидая его начала, вполне могут просмотреть и-избирательный ролик.

Напротив, показ, например, фильма ужасов значительно снизит аудиторию. В этой связи требуется не только временная конкретизация, но и содержательная, включающая в себя уточнение тематики сопутствующих в прайм-тайм передач. Вполне попятно, что в контексте легкомысленных либо комедийных передач серьезный разговор о насущных проблемах общества вряд ли будут воспринят с необходимой глубиной и вовлеченностью.

Отсутствие детальности и однозначности позволяет использовать дискреционные полномочия с большой широтой.

Основные направления повышения эффективности конкретиза ции норм права

Учитывая, что это первая в современном отечественном правоведении попытка комплексно осмыслить практические проблемы реализации конкретизации норм права полагаем преждевременной попытку установления каких-либо приоритетов в расе матр и чаемом вопросе.

Эффективность конкретизации означает достижение в ходе ее проведения целей точности и детальности правовой нормы, что позволяет не только «включить» ее в правореализационныЙ процесс, но и обеспечивает эффективность (полезность) для регулирования общественных отношений.

Однако говорить об эффективности не приходиться в том случае, если конкретизация не осуществляется. Сегодня осуществление конкретизации в преобладающем числе случаев носит импульсивный характер. То есть по мере обнаружения потребности в конкретизации соответствующий субъект начинает активные действия по ее реализации. Таким образом, отсутствие потребности откладывает на неопределенный срок конкретизацию.

Между том конкретизация в первую очередь важна для адресатов нормы права (например, граждан, общественных организаций), которые в преобладающем числе случаев лишены полномочий по се конкретизации.

В этой полагаем возможным реализацию нескольких вариантов принудительной инициации процедуры конкретизации норм права. При этом речь не идет о ипесении поправок в Конституцию России и наделение іраїкдан правом законодательной инициативы в порядке социальной активности. Необходимо активизировать по данному направлению деятельность отдельных государственных структур.

Во-первых, полномочие по инициации конкретизации норм права следует включить в компетенцию судебных органов. Это и логично и объективно. Каждая судебная структура многократно сталкивается с проблемой точного и однозначного толкования норм права. В" зависимости-от уровня; сложности толкования, что может определяться длительностью процесса, наличием или отсутствием праістики толкования, оценками экспертов, выводами сторон судебного разбирательства, акцент делается на наиболее актуальных для конкретизации нормах права.

Инкорпорация таких норм в единый акт (обращение, запрос, требование) должна производиться секретариатом суда и с установленной периодичностью (что опять же может. устанавливаться эмпирическим путем для каждого уровня суда) направляться уполномоченным инстанциям. Так, согласно пункту 1.Г Положения о Секретариате Конституционного Суда Российской Федерации (утв. решением Конституционного Суда РФ от 13 июля 2000 года) , «секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в соответствии со статьями 40 и Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» участвует в конституционном судопроизводстве, рассматривая в предварительном порядке поступающие в Конституционный Суд обращения и осуществляя организационное, научно-аналитическое, информационное и иное обеспечение деятельности Консти 1-уционного Суда как судебного органа конституционного контроля».

По нашему мнению, аналитическая роль секретариата вполне может быть конкретизирована в рассматриваемом кон тексте.

Сейчас имеют место отдельные рекомендации со стороны судебной власти. Так, в Постановлении Конституционного суда РФ от 20 июля 2010 года № 17-П «По делу О проверке конституционности подп\т кта «з» пункта 2 Перечня видов заработной платы и иного дохода? из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, в связи с жалобой гражданина Л.Р. Амаякяна» указывается, что «подпункт «з» пункта 2 Перечня видов.заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, ыс противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулироваыия данное нормативное положение предполагает, что при удержании с индивидуального предпринимателя, перешедшего на упрощенную систему налогообложения и избравшего объектом налогообложения доходы, алиментов на несовершеннолетних детей учитываются понесенные им расходы, непосредственно связанные с осуществлением предпринимательской деятельности и надлежащим образом подтвержденные.

Это, однако, не освобождает федерального законодателя-от обязанности конкретизировать и рамках предоставленных ему дискреционных полномочий порядок реализации вытекающих из статьи 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации обязанностей родителей, в том числе в части уплаты алиментов на несовершеннолетних детей индивидуальными предпринимателями, перешедшими на упрощенную систему налогообложения и избравшими объектом налогообложения доходы».

Однако прямых обращений, не в контексте конкретно рассматриваемых дел, а имеющих самостоятельный характер, российские суды не ИСПОЛЬЗУЮТ.

Во-вторых, инициация должна исходить от законодательной ветви власти, для которой каких-либо преград на этом пути не существует, В данном направлении принципиально важно определиться с соответствующей терминологией. Как правило, конкретизация подменяется внесением изменений, что, в сущности, не верно. Отсюда проистекают многие нарекания депутатам со стороны граждан, которые видят в них лишь постоянно ошибающуюся и исправляющую свои ошибки инстанцию. В действительности это не гак.

Институт государства и права Российской Академии наук

Академический правовой институт