40. Этапы психологического исследования.

Процесс научного исследования требует определенной организации. Одну из ее форм можно представить в виде последовательности этапов, в конце каждого из которых исследователь принимает то или иное решение.

1. На первом этапе происходит формулирование проблемы. Проблема возникает из-за нехватки научного знания для описания какого-либо явления. Изложенная на уровне бытового языка, она осознается рядом исследователей. В.Н.Дружинин считает подобное ее описание (бытовой язык) полезным для возможности междисциплинарного общения (постнеклассический этап развития науки). Осознание общей проблемы позволяет расширить выбор путей решения, более глубоко осмыслить полученные результаты. Формулирование проблемы на языке конкретной науки позволяет обозначить задачу как набор предположений о возможных решениях проблемы в терминах данной науки, что делает задачу понятной для исполнителя. Кроме того, при этом подбираются методы решения из арсенала того или иного научного направления.

2. Второй этап формулирования задачи, предполагает определение объекта и предмета исследования, выбирается метод решения задачи. Но сначала следует определить в русле какого направлении психологии задача будет решена наиболее оптимально. Каждая научная психологическая школа имеет свою идеологию и инструментарий. Этот этап завершается разработкой теоретической модели объекта исследования и формулированием теоретической гипотезы: установив задачу, мы предполагаем ее возможное решение.

3. Эмпирическая часть исследования складывается из ряда экспериментов, каждый из которых представляет автономную систему деятельности с собственной структурой. Общая организация всей процедуры – выявление необходимого количества экспериментов, распределение их во времени, связь между результатами экспериментов, определение влияние предыдущих на последующие и т.д.

4. На последнем этапе происходит обработка , интерпретация полученных данных и делаются выводы по решению (или нет) проблемы. На этапе обработки предлагается предварительное описание объекта исследования, это означает лишь констатацию некоторых фактов, касающихся изучаемого объекта. Представление о нем в целом происходит в результате интерпретации, на основе ее формируется заключающий вывод.

Другие исследователи предлагают более подробное деление этапов психологического исследования, которые включают, например, этап работы с научной литературой, выбор методов статистической обработки, составление научного отчета и т.п., но направление психологического исследования при детализации этапов не меняется.

41. Психофизическая и психофизиологическая проблемы в психологии.

Психофизическая проблема в широком смысле – это вопрос о месте психического в природе; в узком — проблема соотношения психических и физиологических (нервных) процессов. Во втором случае психофизическую проблему правильнее называть психофизиологической.

Особую остроту психофизическая проблема приобрела в XVII в., когда сложилась механистическая картина мира, исходя из которой Рене Декарт предпринял попытку объяснить поведение живых существ по образцу механического взаимодействия. Необъяснимые в рамках данной концепции акты сознания были отнесены к бестелесной непространственной субстанции — душе. Вопрос об отношении этой субстанции к работе «машины тела» привел Декарта к концепции психофизического взаимодействия: хотя тело только движется, а душа только мыслит, они могут влиять друг на друга, соприкасаясь в определенной части мозга.

Выступившие против взгляда на психику как на особую субстанцию Томас Гоббс и Бенедикт Спиноза утверждали, что она полностью выводима из взаимодействия природных тел, но убедительно разрешить психофизическую проблему они не смогли. При этом Гоббс предложил рассматривать ощущение как побочный предмет материальных процессов, а Спиноза трактовал мышление и материю как нераздельные и вместе с тем не связанные между собой причинными отношениями атрибуты бесконечной субстанции — природы.

Г. Лейбниц, совмещая механистическую картину мира с представлением о психике как уникальной сущности, выдвинул идею психофизического параллелизма, согласно которой душа и тело совершают свои операции независимо друг от друга, но с величайшей точностью, создающей впечатление их согласованности между собой. Они подобны паре часов, которые всегда показывают одно и то же время, хотя и движутся независимо.

Современный логический позитивизм рассматривает психофизическую проблему как псевдопроблему и полагает, что связанные с ней трудности разрешимы путем применения различных языков к описанию сознания, поведения и нейрофизиологических процессов.

В противоположность различным идеалистическим концепциям, диалектический материализм трактует психофизическую проблему исходя из понимания психики как особого свойства высокоорганизованной материи, которое возникает в процессе взаимодействия живых существ с внешним миром и, отображая его, способно активно влиять на характер этого взаимодействия.

Различные ученые по-разному отвечали на вопрос о соотношении психического и физиологического, а точнее — является ли теория о теле (о физиологических процессах) достаточным основанием для понимания души (психических процессов). И. П. Павлов полагал, что одной физиологии достаточно для понимания всех закономерностей психики и никакой другой теории для этого не нужно. Другой выдающийся невролог — В.М.Бехтерев считал, что физиология и психология должны взаимно дополнять друг друга, и для того, чтобы понимать работу человеческого сознания, необходимо использовать обе науки. Существовал и третий взгляд на данную проблему, который высказывал известный советский физиолог П. К. Анохин. Он считал, что психология и физиология — два взаимно несовместимых предмета, имеющих собственную проблематику и собственный категориальный аппарат. Четвертый подход характерен для экзистенциализма и религиозного идеализма. Он заключается в том, что научное познание психики невозможно и ни физиология, ни психология не могут претендовать на исследование человеческого сознания. Понятно, что последний подход к психофизической проблеме заводит в тупик, так как не дает возможности ее разрешения.

Рациональное непротиворечивое решение психофизиологической проблемы хорошо сформулировано Ю. Б. Гиппенрейтер: «Имеется единый материальный процесс, и то, что называется физиологическим и психическим, — это просто две различные стороны единого процесса. (…) Дело обстоит не так, что существует мозговой физиологический процесс и в качестве его отсвета, или эпифеномена, психический процесс. И мозговые и психические „процессы“ (процессы в кавычках, ибо они не имеют самостоятельного существования) — это лишь две разные стороны из многих сторон, выделяемых нами, обобщенно говоря, в процессе жизнедеятельности. (…) видимые случаи взаимодействия души и тела могут быть объяснены совершенно иначе — просто как два разных проявления одной общей причины.». Далее Гиппенрейтер отмечает, что, вообще говоря, при такой переформулировке психофизиологическая проблема скорее снимается, чем решается: «…по крайней мере в той части, которая относится к вопросу о соотношении физиологических и психических процессов.»