01014, М. Київ, вул. Тимірязівська, 66/3. Тел./факс 285-85-49

ВИСНОВОК № 98

комплексної експертизи об’єктів інтелектуальної власності від 2 вересня 2005 року

ВСТУПНА ЧАСТИНА

18 травня 2005 року до Науково-дослідного інституту інтелектуальної власності Академії правових наук України при листі судді Господарського суду м. Києва Прокопенко Л.В. від 08.04.2005 р. для проведення експертизи об’єктів інтелектуальної власності надійшли наступні документи та матеріали:

- копія ухвали Господарського суду м. Києва №12/144 від 08.04.05 про призначення судової експертизи;

- матеріали справи № 12/144 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Одеський консервний завод дитячого харчування» до Дочірнього підприємства «Соларіс Трейд Інвестментс Україна» та Відкритого акціонерного товариства «ВІННІФРУТ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача – Державний департамент інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України про припинення порушення прав на торговельну марку, промисловий зразок та припинення недобросовісної конкуренції та за зустрічним позовом Відкритого акціонерного товариства «ВІННІФРУТ» до Відкритого акціонерного товариства «Одеський консервний завод дитячого харчування» та Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України про визнання недійсним Свідоцтва України № 39551 на знак для товарів і послуг та патенту України № 7738 на промисловий зразок – на 166 аркушах.

- зразки упаковок для соків виробництва ВАТ «Одеський консервний завод дитячого харчування» - 1 шт., та ВАТ «ВІННІФРУТ» - 1 шт.

На вирішення експертів поставлено наступні питання:

1. Чи можна вважати, що торговельна марка за Свідоцтвом України № 39551 належить до позначень:

а) що не мають розрізняльної здатності;

б) які складаються лише з позначень, що є загальновживаними як позначення товарів і послуг певного виду;

в) які складаються лише з позначень чи даних, що є описовими при використанні щодо зазначених у заявці товарів і послуг або у зв’язку з ними, зокрема вказують на вид, якість, склад, кількість, властивості, призначення, цінність товарів і послуг, місце і час виготовлення чи збуту товарів або надання послуг?

2. Чи містить торговельна марка за Свідоцтвом України № 39551 елементи, яким не надано правову охорону (дискламовані елементи)?

3. Чи стала загальнодоступною у світі сукупність усіх суттєвих ознак промислового зразка за патентом України № 7738 до дати подання заявки до Установи (27 грудня 2002 р.)?

4. Чи надана правова охорона білому кольору за патентом України № 7738?

5. Чи надана правова охорона надписам за патентом України № 7738?

6. Чи є результатом творчої діяльності поєднання з білим кольором всіх надписів іншого кольору на промисловому зразку за патентом України № 7738?

7. Чи можна вважати, що застосування упаковки (додаток № 6 до позовної заяви) відкритим акціонерним товариством «Вінніфрут» є використанням торговельної марки за свідоцтвом України № 39551 у формі, що відрізняється від зареєстрованого знака лише окремими елементами, що не змінює в цілому відмітності знака?

8. Які спільні ознаки мають пакет, виготовлений на замовлення ВАТ «Вінніфрут», та пакет для напоїв, виготовлений на замовлення ВАТ «Одеський консервний завод дитячого харчування»?

9. Які характерні відмінності між собою мають пакет ВАТ «Вінніфрут» та пакет ВАТ «Одеський консервний завод дитячого харчування»?

10. Враховуючи, що ВАТ «Одеський консервний завод дитячого харчування» та ВАТ «Вінніфрут» є конкурентами на ринку соків України, чи можна вважати, що при одночасному використанні ними упаковок, зразки яких додаються, існує ймовірність змішування їх діяльності?

Керуючись п. 4.12 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 N 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 30.12.04 N 144/5), експерт вважає доцільним об'єднати дослідження питань 4 та 5 в одному розділі, а також з причин, вказаних у дослідницькій частині Висновку, змінити редакцію питань 3 та 7, виклавши їх у наступній редакції:

3. Чи містяться в матеріалах справи або в інших відомих експерту інформаційних джерелах відомості, за якими сукупність суттєвих ознак промислового зразка за патентом України № 7738 стала загальнодоступною у світі до дати подання заявки до Установи (27 грудня 2002 р.)?

7. Чи можна вважати, що застосування упаковки (додаток № 6 до позовної заяви) відкритим акціонерним товариством «Вінніфрут» є використанням позначення, схожого настільки, що його можна сплутати із зображенням знака для товарів і послуг за свідоцтвом України № 39551?

Проведення дослідження доручено завідувачу Центром експертних досліджень НДІ інтелектуальної власності Дорошенку Олександру Федоровичу, який має вищу технічну освіту, вищу освіту в сфері інтелектуальної власності, кваліфікацію судового експерта з питань інтелектуальної власності, у тому числі за спеціальностями 13.6 “Дослідження, пов’язані з охороною прав на знаки для товарів і послуг” та 13.4 “Дослідження, пов’язані з охороною прав на промислові зразки” (свідоцтво № 628), стаж роботи в галузі інтелектуальної власності – з 1997 року, стаж судово-експертної роботи – з 2001 року.

Про кримінальну відповідальність згідно із ст. 384, 385 Кримінального кодексу України експерта попереджено:

____________О. Дорошенко