Заключение

Итак, в настоящей работе обсуждались физические концепции детерминизма и их отношение к свободе воли человека.

В первой главе, кратко рассмотрев место и роль физики в ряду других областей науки и ее отношение к философии, мы пришли к выводу, что выработка таких концепций должна находиться и на самом деле находится в сфере компетенции физики.

Во второй главе были рассмотрены физические теории (и одна математическая), имеющие отношение к вопросу причинности. При этом сделаны следующие выводы:

1. Законы классической механики, классической электродинамики, специальной и общей теории относительности приводят к концепции абсолютной неизбежности (лапласовский детерминизм), находящейся в остром противоречии с классической этикой и естественным ощущением свободы воли.

2. Развитие теории вероятностей ведет к идее стохастического детерминизма, допускающего в общем случае свободу воли, но не дает ответа, характерен он для материального мира или нет.

3. Квантовая механика допускает две философские трактовки, одна из которых ведет к лапласовскому детерминизму, другая – к стохастическому. Интерсубъективно обоснованный выбор верной трактовки в настоящее время возможным не представляется.

4. Явление непредсказуемости, известное как «динамический хаос», ни в коей мере не затрагивает концепцию причинности.

Автору не известно других физико-математических теорий, существенно затрагивающих вопрос детерминизма.

Таким образом, приходится констатировать, что физика не освобождена от идеи абсолютной неизбежности и связанных с ней парадоксов.

В третьей главе обсуждается ограниченность научного знания в каждый текущий момент и изменчивость представлений о фундаментальных свойствах материального мира, предлагаемых физикой. На этом основании делается вывод, что и мировоззрение, построенное на текущих научных концепциях (в том числе и концепции причинности), не свободно от ограниченности и, во всяком случае, не обязательно ни для кого. Показывается также, что противоречие некоторых идей мировоззрению исследователя вовсе не обязательно ведет к невозможности (или снижению продуктивности) использования этих идей в научной работе.

Автор приносит свои извинения за неизбежные (по Лапласу) недостатки данной работы и будет благодарен за конструктивную критику, которая поможет ему работать лучше.

Использованная литература

Не обрекайте меня на одну лишь рутину математических выкладок.

Оставьте мне простор для философских спекуляций –

единственного моего наслаждения.

Иоганн Кеплер

1. Алексеев, Панин. Философия. // М.: «Проспект», 2010

2. Большая Советская Энциклопедия. // М., 1978

3. Фейнберг Е. Л. Интуиция и логика: две культуры в искусстве и науке // Фрязино, 2004

4. Менский М. Б. Человек и квантовый мир: странности квантового мира и тайна познания // Фрязино, 2007

5. Хокинг С. Краткая история времени // С-П.: «Амфора», 2004

6. Безручко Б. П. и др. Путь в синергетику // М.: URSS, 2005

1 Название «механицизм» происходит от слова «механика», т.к. в эпоху формирования этого взгляда на мир механика была самой развитой из всех наук о неживом (да и вообще из всех наук.) В дальнейшем этот термин приобрел негативный оттенок: его стали производить от слова «механический» в смысле «бездумный», подразумевая бездумное перенесение закономерностей неживой природы на природу живую и мыслящую. Автор не разделяет такой трактовки термина «механицизм».

2 Вообще, на взгляд автора, теория вероятностей далеко опережает все остальные точные науки (может быть, вместе взятые) по количеству заблуждений, бытующих о ней среди неподготовленной части общества. Мифологический пласт достоин уже работы хорошего культуролога. Здесь в задачи автора не входит (к сожалению) развенчивать эти многочисленные мифы.

3 Отметим, что применение теории вероятностей к огромному количеству явлений материального мира (скажем, к броскам той же вполне материальной монеты) дает результаты, прекрасно согласующиеся с опытом. Модель, при разумном применении, оказалась весьма удачной.

4 Как будет указано ниже, такое понимание волновой функции не является единственно возможным

5 Математически точная формулировка этого утверждения звучит так:

«Квадрат модуля волновой функции в данной точке в данный момент времени есть плотность вероятности нахождения частицы в данной точке в данный момент времени».

При обсуждении философских вопросов квантовой механики эти количественные уточнения не существенны.

6 Отметим, что склонность многих гуманитариев трактовать термин так, как им вздумается, не удосужившись узнать его точный смысл, наносит огромный вред ни в чем не повинных строгим теориям, почему-то ставшим модными. В XIX в. необузданные спекуляции дилетантов так запятнали репутацию теории вероятностей, что потребовались героические усилия математиков-энтузиастов, чтобы вернуть ей доброе имя в ряду точных наук. В настоящее время то же самое происходит с синергетикой – строгой теорией с точными определениями и математическим аппаратом. Господа гуманитарии! Стыдно!

7 Дополнительным критерием является логическая непротиворечивость. Однако она не может подтвердить теорию, ибо можно построить сколь угодно много разных логически непротиворечивых систем. Ценность этого критерия в том, что логическая противоречивость сигнализирует о недостатках теории и побуждает к ее совершенствованию.

27